Soziale Kluft in DeutschlandGerecht war gestern
Seite 2/2:

Deutschland hat den höchsten Anstieg der Lohnungleichheit

Schon im Herbst 2008 warnten Experten der OECD: Armut und Ungleichheit haben sich in keinem anderen Industrieland so schnell ausgebreitet wie zuletzt in der Bundesrepublik. Nirgendwo habe sich die Kluft zwischen den Topverdienern und den Verlierern am Fuß der Einkommensskala so rasant ausgedehnt wie hier. Ein alarmierendes Urteil, das vielen als Beleg dafür galt, wohin die Niedriglohnstrategie Deutschland führt. » Hartz IV ist schuld«, auf diese schlichte Formel verengten sich viele Diskussionen. Dabei führt die Suche nach den Ursachen noch zu ganz anderen Problemen und Versäumnissen.

Denn: Drastisch auseinandergegangen sind die Einkommen insbesondere vor Einführung von Hartz IV im Jahr 2005. Ein wichtiger Grund für die Spaltung, so die OECD-Experten, war der enorme Anstieg der Arbeitslosigkeit . In keinem anderen Land der OECD lebte ein größerer Teil der Bevölkerung in einem Erwerbslosenhaushalt als in Deutschland.

Inzwischen haben wieder mehr Bundesbürger einen eigenen Broterwerb. Und tatsächlich scheint der rasante Anstieg der Einkommensungleichheit zumindest gebremst. Nach einer EU-Erhebung war die Spaltung 2006 am höchsten und ging danach zwei Jahre lang geringfügig zurück. Neuere Zahlen gibt es nicht. Vollständig korrigiert hat sich das einmal entstandene Gefälle aber nicht. Und insbesondere die Armut nahm noch etwas zu. Die Arbeitslosigkeit ist ein wichtiger Faktor für Ungleichheit, aber nicht der einzige.

Auch die Lohnentwicklung hat zur Spreizung bei den verfügbaren Einkommen beigetragen . Wiederum nicht erst seit den Hartz-Reformen, sondern seit rund 20 Jahren. Denn so lange wächst bereits der Anteil der Niedriglöhne. »Deutschland gilt heute als eines der OECD-Länder mit dem höchsten Anstieg der Lohnungleichheit«, sagt Joachim Möller, Direktor des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. Die Gehaltsunterschiede zwischen hoch und gering qualifizierten Arbeitnehmern seien immer größer geworden. Während die Gehälter von Universitätsabsolventen seit Mitte der achtziger Jahre inflationsbereinigt um 22 Prozent gestiegen seien, liege das reale Lohnplus bei Ungelernten im gleichen Zeitraum bei null. Die Fallhöhe je nach Bildungsabschluss war offenbar noch nie so unterschiedlich wie heute.

Dabei handelt es sich um einen internationalen Trend. In fast allen Industrieländern, auch in Skandinavien, drifteten die Löhne und die Einkommen in den vergangenen Jahrzehnten spürbar auseinander. Den tieferen Grund dafür sehen Experten zum einen in der Globalisierung, durch die Millionen neuer Arbeitskräfte in Niedriglohnländern auf den Weltmarkt gekommen sind, und zum anderen im technischen Fortschritt, der vor allem einfache Arbeit ersetzbar und viele Jobs verlagerbar macht. Wie sehr in Deutschland die Wiedervereinigung und die Öffnung nach Mittel- und Osteuropa für zusätzlichen Druck auf die Löhne sorgten, können auch Fachleute nicht beziffern. In jedem Fall schafft der Markt heute offenbar stärker als je zuvor eine soziale Unwucht. Für den Staat heißt das: Will er die gleiche Balance wie früher wahren, muss er mehr tun. Doch geschehen ist das Gegenteil.

Man kann darauf verweisen, dass es noch ein ganzes Bündel anderer Gründe für mehr Ungleichheit gibt: Familienstrukturen haben sich aufgelöst, es gibt mehr – häufig arme – Alleinerziehende und mehr Dinks ( Double Income No Kids) , also mehr kinderlose Doppelverdiener . »All das spielt eine Rolle«, sagt der Frankfurter Verteilungsforscher Richard Hauser. »Eine einzige Ursache«, so der emeritierte Professor, »gibt es nicht.«

Doch es sind nicht nur die Umstände, es sind nicht nur unbeeinflussbare wirtschaftliche oder merkwürdige soziale Prozesse, die die Gesellschaft auseinanderdriften lassen. Auch der Staat, ausgerechnet er, hat dazu beigetragen. Er ist kein ohnmächtiger Akteur. Er kann Bildungs- und Erwerbschancen beeinflussen, er kann durch Steuern und soziale Leistungen korrigierend in das soziale Gefüge eingreifen. Doch zuletzt – in der politischen Diskussion kaum beachtet – trug er eher dazu bei, den Trend zur Ungleichheit zu verstärken, statt ihn zu verringern.

Zwar blieb der Anteil des Bruttoinlandsproduktes, den der Staat über Steuern eingesammelt und neu verteilt hat, über die vergangenen zwanzig Jahre nahezu konstant. Aber in jüngster Zeit gab es zumindest bei der Einkommensteuer und den Sozialabgaben eine Reihe von Entlastungen. Am meisten profitiert haben, so das Ergebnis einer OECD-Untersuchung, alleinstehende Spitzenverdiener. Umgekehrt fällt Deutschland laut dieser Analyse dadurch auf, dass es ausgerechnet alleinstehende Geringverdiener und Alleinerziehende außergewöhnlich stark mit Steuern und vor allem Sozialabgaben belastet. So verstärkte der Staat die Ungleichgewichte noch.

Darauf weisen auch EU-Daten hin, nach denen die Sozialtransfers in Deutschland in den vergangenen Jahren immer weniger dazu beitrugen, die Armut zu verringern. Während die Armut vor Umverteilung – also allein aufgrund von Markteinkommen – in den vergangenen Jahren nur noch minimal zugenommen hat, sah das bei der Armutsquote nach Sozialtransfers ganz anders aus. Sie ist zwar immer geringer als ohne Umverteilung. Aber sie stieg spürbar an, von 12 Prozent auf die bereits erwähnten 15,5 Prozent. Ausgerechnet für die Schwächsten hat der Staat also die Hilfen verringert.

Auch in die Vermögensverteilung greift der Staat heute weniger ein als noch vor wenigen Jahren. Dabei werden Vermögen in Deutschland traditionell schon äußerst gering besteuert. Inzwischen erhebt der Fiskus aber gar keine Vermögenssteuer mehr, und zuletzt wurde die Erbschaftsteuer so reformiert, dass heute ganze Konzerne praktisch steuerfrei vererbt werden können. Stärker wurden die Reichen in der Bundesrepublik wahrscheinlich noch nie entlastet. So trägt neben der unsichtbaren Hand des Marktes heute vor allem die öffentliche Hand dazu bei, dass Deutschland ein anderes Land geworden ist.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
    • zelotti
    • 19. August 2011 16:06 Uhr

    [...] Gewerkschaften und Sozialdemokratie wurden ganz gezielt untergraben, bis der Brioni-Kanzler dann seine Freunde, die Bosse, hat alles abwickeln lassen. Seitdem heißt die Sozialhilfe nach einem vorbestraften VW-Manager. Nach dem Ende des Realsozialismus hat sich die Wirtschaft eben gedacht, sie können auch anders. Die Vermögenden werden gesellschaftlich hofiert. Dazu tragen auch die Medien bei, die ihnen eine Stimme geben, und nicht zuletzt ihre eigene Partei, die fast immer mit an der Regierung war.

    Gekürzt. Bitte diskutieren Sie sachlich und differenziert. Danke. Die Redaktion/er

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • ovozim
    • 19. August 2011 20:17 Uhr

    Wer fehlerhafte Menschen damit beauftragt, Gerechtigkeit zu schaffen, indem korrumpierbare Institutionen möglichst genau erfassen, wer was macht und wieviel er davon abgeben muss, damit wiederum andere die erfasst und bewertet wurden, eine an der jeweils aktuellen Mode festgelegte Hilfe bekommen (und bloß nicht zuviel),... der braucht sich über Informationsmangel der Einen und die Herrschaft der anderen nicht zu wundern.

    Demokratie wird überflüssig in Systemen, die undurchschaubar gemacht werden, weil sie nach Belieben steuerbar sind.

    • qbrick
    • 19. August 2011 16:09 Uhr

    "Wenn Ihr nicht Euren Reichtum teilen wollt, bekommt Ihr von unserer Armut ab!"

  1. Natürlich läßt sich der Trend stoppen - sogar umkehren.

    Es ist eine Frage des Wollens und nicht des Könnens.

    Solange der Neoliberalismus und die neoliberalen Parteien, das Ideal in der gesellschaftlichen Spaltung in Arm und Reich sehen, wird sich nichts ändern.

    Der Bürger muss das per Wahl bestimmen.

    """Zwei Drittel der Bevölkerung ohne nennenswertes Vermögen. Erstmalige Analyse der Vermögensverteilung auf Personenebene

    Rund zwei Drittel der Bevölkerung in Deutschland verfügen über kein oder nur ein sehr geringes Vermögen. Zu diesem Ergebnis kommt das DIW Berlin in seinem aktuellen Wochenbericht. Grundlage ist die Vermögenserhebung im Rahmen des sozio-oekonomischen Panels (SOEP), die erstmals eine Analyse der Vermögensverteilung auf individueller Ebene erlaubt.

    Dies ist der Wert, der die reichere und die ärmere Hälfte der Bevölkerung trennt. Das reichste Zehntel der Bevölkerung besitzt fast zwei Drittel des gesamten Vermögens, dagegen verfügen mehr als zwei Drittel der Bevölkerung nur über einen Anteil am Gesamtvermögen von weniger als zehn Prozent.""

    das ist seit langem bekannt.

    Man hätte das schon längst ändern können, wenn man das gewollt hätte.

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Es kann zwar nicht ganz ausgeschlossen werden, aber die Indizien weisne darauf hin, das früher die Verögensverteilung auch nicht anders gewesen ist!

    Es liegt vermutlich nicht am Neoliberalen Wirtschaftsmodell!
    Das zeichnet zwar für einen Teil der Krise, aber nicht für die Verteilung veraaantwortlich. Der andere Tei lder Krise wurde durch "Defizit spending" verursacht, also der vorherigen Wirtschaftsideologie.
    Aber mit Verteilung hat das wenig bis nichts tun!

    H.

    "Solange der Neoliberalismus und die neoliberalen Parteien, das Ideal in der gesellschaftlichen Spaltung in Arm und Reich sehen, wird sich nichts ändern."
    ------------------------------------
    Solange man solche Statements von Menschen liest, die offensichtlich weder wissen was Neoliberalismus ist, noch welche Ziele er hat, wird sich der Trend nicht umkehren sondern verschärfen, da fortwährend gegen die falschen geschossen werden wird.

  2. Denn allein die Geschwindigkeit zu änder, noch nicht einmal die Richtung, wird schon als Kommunismus verschrien.

    Also bleibt nur noch der Kollaps, so traurig es ist.

    Eine Leserempfehlung
    • dshiflo
    • 19. August 2011 16:21 Uhr

    sinnvoll ist es den Maximalbesitz (egal ob Grund oder Barvermögen) auf 2 Mio. € zu beschränken und die Erbschaftssteuer 100% auf Beträge von über 1Mio anzuwenden.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Willkommen in einem ungerechten Land, in dem sich Arbeit ( es soll ja Reiche geben, die hart arbeiten und eben keinen Lehrerjob etc. haben, sondern etwas gewagt haben) nicht mehr lohnt. Welchen Sinn hat es denn dann ein Unternehmen aufzubauen? Und die meisten Jobs sind im Mittelstand, das wird gern vergessen.

    Aber gut, dann bitte auch ejne Arbeitspflicht, ich habe nämlich z.B. einige Mieter, die sind mit 31 Frührentner, arbeiten schwarz, haben die besten Dinge, renovieren selbst, obwohl natürlich laut Rentengutachten unmöglich, ihre ganze Wohnung... Da wird natürlich dann bei solchen Ideen nicht drauf eingegangen, hauptsache das Feinbild des reichen Bürgers, wird bedient.. Dafür erhält man dann sicher viele Empfehlungen...

    Wenn ich Mittelständler wäre, meine Leute fest und gut verdienen, ich nur fur die Firma lebe und die Arbeitsplätze erhalte, weil ich mich jeden Tag dem Markt stelle, dann wäre ich auch Deutschland, Ihrem Deutschland, weg. Meine Firma ist hier, mein Vermögen woanders. Sicher das gibt es schon zu oft, aber das wäre doch bei solchen Grenzen die Folge.

    • Gerry10
    • 19. August 2011 16:54 Uhr

    Wie wollen Sie denn das erreichen ohne die wirtschaft in Grund und Boden zu fahren?
    Wenn ich eine Firma habe die 200 Menschen einstellt dann brauche ich alleine um deren Löhne zu bezahlen über 3 Millionen(inkl.Lohnnebenkosten!!)
    Soll ich Menschen entlassen? Die Firma schrumpfen lassen oder Teile davon verkaufen ohne einen Cent dafür zu sehen da ich doch nur maximal 2 Mill besitzen darf?
    Ist es meine Schuld wenn der Grund auf dem mein Vater die Fabrik gebaut hat heute über 2 Millionen wert ist?

    Was die Erbschaftsteuer angeht lass ich mit mir reden, was nach meinem Tod mit meinem Geld passiert ist mir eigentlich wurscht, solange meine Frau versorgt ist.
    Aber was wird aus meinen 200 Mitarbeitern, wird der Betrieb verstaatlicht?

    Fragen über Fragen...

    • dshiflo
    • 19. August 2011 17:11 Uhr

    Ich meine Privatvermögen zum Beispiel auf 1Mio. beschränken.
    Welche Unverschämtheit Gottschalk oder Lierhaus ein Vermögen zu zahlen.

    "Ist es meine Schuld wenn der Grund auf dem mein Vater die Fabrik gebaut hat heute über 2 Millionen wert ist?"

    Das hat mit Schuld nichts zu tun. Außerdem stimmen Sie mir zu, wenn es um die Erbschaftsteuer geht.

    Große Betriebe müssen staatlich gelenkt werden und können so besser vernetzt werden. (VW-Beteiligung des Landes Niedersachsen)

    Und das ein Unternehmer ein Unternehmen aufbaut haben sie von den Propagandisten der Tellerwäscher-Geschichte.
    Firmen wurden schon immer von vielen Leuten aufgebaut, ob Siemens, Bosch, Daimler oder Grupp.

    ...sondern der, den man nicht dazu braucht: Denn der nimmt anderen den Besitz zum Leben.

    Ihnen kann ich nur zustimmen: In einer Leistungsgesellschaft ist es nicht einzusehen, dass Leute, die in der Regel schon durch ihr Elternhaus überdurchschnittlich gefördert wurden, leistungslos Millionen erben.

    Das oft gehörte "Argument", Erbschaftssteuer zerschlüge die eingeführten Betriebe und vernichte damit Arbeitsplätze, kann in sein Gegenteil verkehrt werden:

    - Statt vererbt zu werden, wird der Betrieb nach dem Tode des Besitzers in eine staatliche Stiftung eingebracht und vorerst von einem geeigneten staatlich bestellten Geschäftsführer weitergeführt.

    - Der Besitz wird ausgeschrieben: Vorgesehen ist die Übernahme des Betriebs durch einen Folgebesitzer, der je nach Rentabilität in den folgenden 10 bis 20 Jahren 20 bis 50% des Verkehrswertes des Betriebs an die Stiftung entrichtet. Jede natürliche in Deutschland ansässige Person kann einen detaillierten Geschäftsplan in Verbindung mit einem Angebot einreichen und - im Fall des Zuschlags - den Betrieb weiterführen.

    Die Einnahmen der Stiftung können z.B. für Bildungs- und Sozialprogramme ausgegeben werden.

  3. Offensichtlich sind die Abgaben relativ zum Einkommen am unteren Rand besonders gestiegen und ohne Förderung voll durchgeschlagen.

    In sofern wären die Pläne, über Steuern und falls möglich auch die Sozialabgaben bei den Einkommen im Progressionsbauch zu senken, äußerst vernünftig zu nennen.

    Was die Globalisierung angeht so müsste sie im Grunde genommen teilweise rückgängig gemacht werden.
    Es ist nicht hinnehmbar, dass Konkurrenz ohne faire Bedingungen geduldet wird.
    Wir können nicht die Entwicklung der Welt vereinfachen und beschleunigen, in dem wir unsere High Tech Produkte verbilligen. Denn genau das geschieht durch Erhaltung der Kaufkraft über Billigimporte der Arbeitnehmer der Produzenten. Verlierer sind die Arbeitnehmer der Branchen, die damit konkurrieren müssen.

    So verstandene und praktizierte Globalisierung ist Raubtierkapitalismus pur und privilegiert einseitig die Exportwirtschaft.
    Diese Entwicklung drückt sowohl das Lohnniveau auf der einen Seite und verteuert auf der anderen Seite die Arbeitslosenkosten und damit die Sozialabgaben.

    Insgesamt ein Modell das zwangsläufig das soziale Gefälle innerhalb einer Gesellschaft erhöhen muss.

    Nicht vergessen, das Wirtschaftswunder fand u.a. auch statt, weil Deutschland halb gewollt, halb gezwungen vor 1945 eine Autarkiepolitik betrieben hat.
    Auch nähern wir uns über die EU dem Wirtschaftsmodell der westlichen Kolonialstaaten an, die schon immer ein höheren soziales Gefälle auswiesen.

    H.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Offensichtlich sind die Abgaben relativ zum Einkommen am unteren Rand besonders gestiegen und ohne Förderung voll durchgeschlagen."

    Sowohl Brutto- als auch Netto-Einkommen sind kaufkraftbereingt im unteren Bereich zurückgegangen. Ferner wurden Arbeitnehmer, die überhaupt noch Einkommensteuer zahlen, auch im Niedriglohnbereich steuerlich entlastet. Dies dürfte die Zunahme an Sozialabgaben überkompensiert haben.

    Was wäre die Alternative zu mehr Steuergerechtigkeit? Dass man einerseits Steuern weiter senkt und danach - Mit welchem Geld denn bitteschön? - Empfängern von Armutslöhnen Aufstockung gibt, was im Ergebnis nur den Arbeitgeber entlastet?

  4. Es kann zwar nicht ganz ausgeschlossen werden, aber die Indizien weisne darauf hin, das früher die Verögensverteilung auch nicht anders gewesen ist!

    Es liegt vermutlich nicht am Neoliberalen Wirtschaftsmodell!
    Das zeichnet zwar für einen Teil der Krise, aber nicht für die Verteilung veraaantwortlich. Der andere Tei lder Krise wurde durch "Defizit spending" verursacht, also der vorherigen Wirtschaftsideologie.
    Aber mit Verteilung hat das wenig bis nichts tun!

    H.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Erste These: "Es kann zwar nicht ganz ausgeschlossen werden, aber die Indizien weisne darauf hin, das früher die Verögensverteilung auch nicht anders gewesen ist!"

    Falsch. Zumindest wenn man die Vorgeschicte vom Heute, also nehmen wir die Zeit ab dem Zweiten Weltkrieg, betrachtet. Daten dazu gibt es massig (Wilkinson & Pickett, Reinhard Pollaks Studie "Kaum Bewegung, viel Ungleichheit" u.v.m.; jährlich erscheinende Studien zur Einkommensentwicklung und -Verteilung in vielen UN-Staaten (Daten von UN, Unicef oder der WHO). Das macht Länder untereinander und in ihrer Entwicklung vergleichbar. These widerlegt.

    These 2: "Es liegt vermutlich nicht am Neoliberalen Wirtschaftsmodell! Das zeichnet zwar für einen Teil der Krise, aber nicht für die Verteilung veraaantwortlich"

    Falsch.
    Das, was heute unter Neoliberalismus verstanden und angeprangert wird, zeichnet sich durch eine Rückzugsforderung gegenüber der öffentlichen Hand aus (Steuern runter, Sozialabgaben runter, alles privatisieren, schlanker Staat, aus dem Wirtschaftsprozess am Markt heraushalten). Dies führt direkt zu einer Situation, in der Soildarität in der Gesellschaft zerstört wird und in der Menschen enorm verarmen. Wo Leute verarmen, ohne staatlichen Sozialausgleich (wer soll denn sonst einen Ausgleich vornehmen? die Gnade der Unternehmer?), bei steigendem gesamtgesellschaftlichen Reichtum, werden Andere reicher. Also folgt daraus, und es ist evident, steigende Ungleichheit. Das Beschrieben ist geschehen. Empirie.

    "Es liegt vermutlich nicht am Neoliberalen Wirtschaftsmodell!"

    Leider ist dem aber genau so.
    Das weisen die Zahlen eindeutig so aus.

    Es gab im Nachkriegsdeutschland niemals eine solch gravierende Spaltung wie seit der Zeit des Neoliberalismus.

    Es ist so: Der Neoliberalismus hat all das geschaffen.

    denn für Deutschland gibt es diese Zahlen nicht!

    Und über andere Länder weis ich zu wenig, um das zu beurteilen.

    Der Neoliberalismus als reale Wirtschaftspolitik war angetreten um u.a. diese Entwicklung zu verhindern! die schon vorher begonnen hatte!

    Die Rückzugsforderungen gegenüber der öffentlichen Hand waren und sind richtig. Ohne diesen rückzug ständen wir Teilweise heute noch viel schlechter dar. Das liegt daran, dass die öffentlichen Hand wirtschaftlich vereinfacht ausgedrückt Konsument ist, der verfrühstückt, was andere verdienen.
    Ärgerlich, und da gebe ich Ihnen recht, sind Privatisierungen, die keinen funktionierenden Markt haben, ebenso wie Konzentrationen, die zu Oligopolen führen.
    Dort wo solche Strukturen herrschen ist der Staat immer das geringere Übel, aber eben auch nur dort.
    Die Telekom und die Bahn sind gute Beispiel für Beides.
    Während die reine Infrastruktur besser staatlich bleibt, sind die Dienstleistungen besser privatwirtschaftlich aufgehoben.
    Ihre These zu den Sozialabgaben ist prinzipiell falsch, zu Beginn ging man noch davon aus, dass man nach Ingangbringung der deutschen Wirtschaft diese senken könne. Als politisch einfachstes Instrument der Alimentierung, um Arbeitslosdigkeit zu verstecken, ist der Anteil aber ständig gestiegen. Heute gilt die Sozialversicherung als das korrupteste und ineffizienteste System Europas!
    Leute verarmen, weil ihre Arbeit mit zu hohen kosten oder zu billigere Konkurrenz (Globalisdierung) belastet ist.

    H.

    H.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service