Ethik-Debatte : Früher erkennen

Ein neuer Test weist Krankheiten bei ungeborenen Kindern nach – gefahrlos und schon in der 10. Woche. Diese Möglichkeit wird eine neue Debatte erzwingen.
Von einem Plakat in Den Haag schaut ein Kind mit Trisomie 21 hinunter. Die Fotografin Eva Snoijink stellte 2009 Portraits von Kindern mit dem Down-Syndrom aus, um zu zeigen, dass sie ihr Leben genießen. © Ed Oudenaarden/AFP/Getty Images

Im Blut liegt Wahrheit. Junge oder Mädchen? Dunkelhaarig oder blond? Vor allem aber: Gesund oder krank – wie wird das Kind zur Welt kommen? Schon wenige Wochen nach der Zeugung verbergen sich Antworten auf diese Fragen im Blut der Schwangeren. Kaum auf halbe Fingerlänge gewachsen, gerade vier Gramm schwer, überschwemmt der Fötus den Blutkreislauf der Mutter mit seinen Erbmolekülen. Zerstückelt zwar, zerborsten in unzählige Fragmente. Doch für die Dechiffriermaschinen in den Genlabors ist das Erbmaterial eine leichte Lektüre. Ein paar Milliliter Blut der Schwangeren werden künftig genügen, um das neue Leben zu inspizieren.

Am Bodensee hat der Probelauf für die Prophetie aus dem Mutterblut bereits begonnen. Drei Tage lang laufen die Decoder in den Laboren der Konstanzer Firma LifeCodexx, um die Erbmoleküle eines Ungeborenen zu vermessen. "Dann braucht der Computer noch einmal drei Tage, um das Ergebnis auszurechnen", sagt Vertriebschef Martin Burow. Bei LifeCodexx beschränkt sich die Suche zunächst auf die wichtigste Frage, die viele zukünftige Eltern umtreibt: Leidet unser Kind am Downsyndrom (Trisomie 21) und wird deshalb geistig behindert und körperlich beeinträchtigt zur Welt kommen?

Der Bluttest für die 10. Schwangerschaftswoche offenbart eine Lebenslüge: Eugenik findet längst statt. © Sean Gallup/Getty Images

Zum Jahresende, spätestens im Frühjahr 2012 wird der Bluttest für Schwangere in Deutschland verfügbar sein. "Das Interesse ist riesengroß", schwärmt Burow. "Mit unserer Methode kann sich die Mutter Gewissheit verschaffen, ohne dass sie ihr Kind riskiert." Tatsächlich erfüllt die neue Diagnostik auch einen alten Wunschtraum der Frauenärzte. Bislang können sie das Downsyndrom nur mit einer Fruchtwasseruntersuchung zweifelsfrei ausschließen. Mehr als 31.000 solcher Amniozentesen haben deutsche Krankenkassen 2009 bezahlt. Doch in einem von hundert Fällen führt der Eingriff, bei dem der Arzt Fruchtwasser durch die Bauchdecke der Schwangeren entnimmt, zu einer Fehlgeburt. Nun steht erstmals ein nicht invasiver und damit gefahrloser Test zur Verfügung. Nicht allen Beobachtern ist wohl dabei.

"Die Schwangerschaft unter Vorbehalt wird zum sozialen Standard werden"

Denn was gegenwärtig als Forschungserfolg gefeiert wird, dürfte die Verfügungsmacht des Menschen über die Fortpflanzung weiter vorantreiben. Gerade hat sich der Bundestag nach langer kontroverser Debatte dazu durchgerungen, die Präimplantationsdiagnostik (PID) in Ausnahmefällen zuzulassen . Während Ärztefunktionäre und Politiker noch diskutieren, wann der Gentest bei den im Labor gezeugten Embryonen erlaubt sein soll, schickt sich die Humangenetik an, auch auf das konventionell gezeugte Leben im Mutterleib zuzugreifen – mit einem komplikationsfreien Verfahren, das zudem früh in der Schwangerschaft zum Einsatz kommt. Amniozentesen werden in der Regel zwischen der 14. und 16. Woche durchgeführt. Die neue Technik erlaubt es, die Erbdaten des Fötus bereits vor der 10. Schwangerschaftswoche komplett auszulesen. Das Geschlecht ist noch weit früher feststellbar.

In diesem Stadium hat die Schwangere weder eine persönliche Bindung zum Fötus aufgebaut, noch ist sie für das Umfeld als werdende Mutter zu erkennen. Ein Abbruch fällt deshalb vermutlich viel leichter. Und wird die risikofreie Diagnose künftig zu einer erneuten Ausweitung der vorgeburtlichen Untersuchungen auf Trisomie 21 führen? Das Downsyndrom werde die erste Form der Behinderung sein, die aus der Gesellschaft verschwindet – "per Abtreibung", sagt der Humangenetiker Wolfram Henn von der Universität des Saarlandes voraus: "Die Schwangerschaft unter Vorbehalt wird zum sozialen Standard werden."

Tatsächlich ist auf Dauer kaum vorstellbar, dass die genetische Untersuchung des Fötus auf Trisomie 21 beschränkt bleiben wird. Schon jetzt lassen sich damit weitere Erbschäden entdecken: körperliche Erbleiden wie Mukoviszidose, Muskelschwund oder Blutarmut sowie neuropsychiatrische Befunde wie ein drohender Autismus. Mit dem Einstieg in die genomische Fortpflanzungsmedizin nähern sich die Zeiten ihrem Ende, in denen gesunder Nachwuchs eine Gnade war – und ein behindertes Kind ein hinzunehmendes Schicksal.

Verlagsangebot

Lesen Sie weiter.

Noch mehr faszinierende Wissenschaftsthemen jetzt im digitalen ZEIT WISSEN-Abo.

Hier sichern

Kommentare

264 Kommentare Seite 1 von 17 Kommentieren

Ich kann Ihre Empörung verstehen ...

... sind diese Beiträge doch exemplarisch für die Mentalität vieler Bürger. 'Egoistisch' - ich nenne die, die das rufen 'menschenverachtend'

Wann begreifen die Menschen endlich, das es keiner religiösen Leitsätze bedarf, um zu verstehen, dass jedes Leben lebenswert ist und das der Schritt das Leben zu bewahren (anstatt zu morden) ein sehr mutiger ist - und am wenigsten mit Egoismus zu tun hat.

Die jüngsten Errungenschaften in der (Erb-)Medizin schlagen eine fatale Entwicklung ein. Je mehr wir Menschen aussortieren, nur weil sie unter bestimmten Defekten oder Erkrankungen leiden, wie ein kaputtes Auto, umso mehr verlieren wir unsere Menschlichkeit und unser Mitgefühl für unsere Mitmenschen. Was sind uns Menschen wert, wenn wir sie nicht einmal so akzeptieren wie sie geboren wurden? Ist es so falsch, in dieser Hinsicht ethische Bedenken zu haben?

Das wir in Deutschland aber lange vor solchen Erkenntnissen entfernt sind, zeigt Ihre Verlinkung in einem großen Ausmaß.
Wirklich eine Schande.

Nun ja, viele, die hier ihre Ängste

bzgl. der Haltung zu Menschen als nutzenoptimierten Produktionsfaktoren äußern, verstehe ich ja und ich teile sie.
Allerdings frage ich mich dann, warum sie z.B., wenn sie selbst krank sind, ein neues Herz, eine neue Lunge, eine neue Leber brauchen, diese dann im Eigeninteresse gerne in Anspruch nehmen und dabei dann den Menschen letztlich auch als Ersatzteillager betrachten, am liebsten natürlich, wenn man die Ersatzteile selbst braucht. Und warum wird andererseits der Natur dann so ins Handwerk gepfuscht, wenn schon Frühgeborene, die mit 500 g. Geburtsgewicht mit einer nicht geringen Wahrscheinlichkeit auf Behinderungen mit einem immensen technischen und finanziellen Aufwand durchgepäppelt werden.
Da wird das Machbare immer gerne angenommen.
Und noch einmal, es wird immer Behinderte geben. Diese Art Lernstoff wird der Gesellschaft und dem Einzelnen nie ausgehen.
Mir ist bei der Debatte da zu viel Süßlichkeit im Spiel, die u. U. auch daher rührt, dass man sich selbst die abwehrenden Gefühle verkleistern muss um sie nicht wahrzunehmen.

Super!

"»Die genetische Durchleuchtung kommt«, sagt der Berliner Geburtsmediziner Klaus Vetter, »das kann niemand mehr verhindern.« "

Anders als durch rigoroses vorgehen, lässt sich die emotional von jedweder Objektivität und sachlicher Nüchternheit befreiter Debatte auch nicht beenden.

Aber ich höre schon wieder die ersten "Euthanasie" brüllen....

Mit der Möglichkeit, vorgeburtlich schwere Behinderungen

festzustellen und den Fötus dann abzutreiben, werden Behinderungen keineswegs aus der Welt geschafft.
Auch bei der Geburt, durch Krankheit (Meningitis z.B.) und Unfälle entstehen Behinderungen.
Also auch mit einer solchen Diagnosemöglichkeit gibt es kein Anrecht auf ein immer gesundes Kind.
Ich finde es schon etwas merkwürdig, wenn Interessenverbände bestimmte Behinderungen praktisch unter Artenschutz stellen wollen.
Wenn Eltern sich entscheiden, trotz einer einschlägigen Diagnose ein behindertes Kind zu bekommen, so ist das ihre Entscheidung und zu respektieren, aber ebenso, die Entscheidung, ein solches Kind nicht zu bekommen.

Wenn ich mich entscheide,

billiges Fleisch von qualvoll gehaltenen Hühnern zu essen, geht das auch niemanden was an, oder. Da ich Sie als jemanden kenne, der sich über Schweinetransporte und Hühnerkäfige heftigst zu empören weiß, bekommt die aussage, es sei "merkwürdig", dass bestmmte Verbände "Behinderungen unter Artenschutz stellen möchten" eine äußerst übelkeitserregendes Geschmäckle.

Achja, warum?

Bei den von uns jährlich zu Milliarden qualvoll getöteten Tieren handelt es sich um schon lebende Wesen. Und die christliche Kirche und Christen haben offenbar DAMIT nicht das geringste Problem trotz eines Franz von Assisi.
Ich kann mich nicht erinnern, irgendetwas gegen die menschliche Behandlung oder gar die die "Euthanisierung" von Behinderten gesagt zu haben. Ich habe übrigens auch nichts dagegen, diese qualgezüchteten Tiere, bei denen dann Fleisch"liebhaber" gerne sagen, ohne ihren Fleischgenuss würden diese Tiere gar nicht leben, einfach aussterben zu lassen. Ihre "Argumentation" ist in einer Weise kurzschlüssig, dass ich nur den Kopf schütteln kann.
Bekannte von mir, -ich erfuhr es erst im Nachhinein-, haben im 6. Monat, als das Kind schon ein Kind war und die Eltern eine Beziehung zu diesem hatten, es mit schweren Konflikten und jahrelanger Trauer abtreiben lassen, was hieß: Töten und gebären. Wegen offenen Rückens und Mikrozephalus, also schwerst behindert. Sie hatten hilfreiche Träume, die ihnen einerseits die damit verbundene Schuldproblematik darstellten und andererseits solche, die ihnen zeigten, dass sie fürs Leben mit diesem Kind belastet wären und damit auch die weiteren gesunden Kinder, die sie dann bekamen. Warum, wenn es anders möglich ist, warum sollte dann nicht eine viel weniger belastende frühe Diagnose und Abtreibung vorgenommen werden können?