Katholische Kirche : Der lange Schatten Luthers

Vor dem Papstbesuch in Deutschland: Ein Gespräch mit Erzbischof Robert Zollitsch über das Misstrauen Roms den Deutschen gegenüber und Lebensregeln, die auch der Bundespräsident nicht einhalten kann.

 

DIE ZEIT: Herr Erzbischof, wenn Papst Benedikt Ende des Monats nach Deutschland kommt, was hat er eigentlich für ein Bild von Deutschland?

Robert Zollitsch: Er kennt sich aus. Das habe ich bei meinem letzten Gespräch mit ihm wieder gemerkt, Mitte August in Castel Gandolfo. Da hat er sich eineinhalb Stunden Zeit für das Gespräch genommen und noch einmal eineinhalb Stunden für das Mittagessen. Und ich merkte: Er weiß gut Bescheid über uns.

ZEIT: Wie informiert sich denn der deutsche Papst über Deutschland?

Zollitsch: Einerseits ist sein Sekretär, Prälat Georg Gänswein , ja ein Deutscher. Er informiert ihn über die wichtigsten Dinge, auch aus dem Internet. Man kann ja vom Papst nicht verlangen, dass er selbst surft. Dann hat er einen großen Kreis von Freunden in Deutschland. Als ich Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz wurde, gab man mir gleich den Rat: Informiere den Heiligen Vater möglichst immer direkt. Und ich muss sagen, Papst Benedikt hört ausgesprochen gut zu.

ZEIT: Sieht er die Tagesschau oder Heute?

Zollitsch: Die Nachrichten schaut er mit den Ordensschwestern an, die ihm den Haushalt führen, oder er lässt sich Dinge von Prälat Gänswein vortragen. Ich kenne Gänswein übrigens seit seinem ersten Semester vom Studium her. Er kommt ja aus der Umgebung von Freiburg, und ich habe ihn die ganze Ausbildungszeit über begleitet.

ZEIT: Was zählen die deutschen Katholiken in Rom?

Zollitsch: Also, wenn ich das mal polemisch sagen darf: Überall dort, wo man meint, man brauche Geld, da zählen die Deutschen viel. Als etwa der Heilige Vater nach Zypern reiste, erhielt ich einen Brief des dortigen Erzbischofs, ob wir da nicht zu den Kosten etwas beitragen könnten. Es gibt noch ähnliche Beispiele.

ZEIT: Die Deutschen als Zahlmeister?

Zollitsch: Wir empfinden darin durchaus Positives: Die deutschen Hilfswerke tun viel für die Weltkirche, etwa Misereor, Missio, Adveniat und Renovabis und die Caritas. Die Priesterausbildung in Lateinamerika, nehmen Sie Peru, wird im Grunde von Deutschland finanziert. Auch 60 Prozent der Priester aus Südafrika werden aus Deutschland finanziert. Die deutschen Katholiken machen das vor allem durch ihre Kirchensteuer möglich. Das wird in Rom durchaus anerkannt.

ZEIT: Stehen die Deutschen nicht zugleich unter dem Generalverdacht der Rebellion?

Zollitsch: Natürlich gibt es in Rom auch andere, die wittern gleich den Glaubensabfall, wenn wir in Deutschland etwas kontroverser diskutieren. Da muss ich dann sagen: Durch die vielfältige Diskussionserfahrung – nicht zuletzt im ökumenischen Kontext – streiten wir anders über Glaubensfragen, als das in Italien der Fall ist. Aber diese Offenheit für Diskussionen, die es in Deutschland gibt, wird in Rom nicht ganz leicht verstanden.

Robert Zollitsch

Sein Lächeln ist sein Markenzeichen. Freiburgs Erzbischof Robert Zollitsch ist der oberste deutsche Katholik – nach dem Papst. Als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz hat der 73-Jährige keine Kommandogewalt über seine Brüder im Bischofsamte, also bemüht er sich, Liberale und Konservative durch gutes Zureden zusammenzuführen

ZEIT: Das gilt auch für Benedikt?

Zollitsch: Als Deutscher kennt der Heilige Vater das selber zur Genüge. Doch manchen Kardinälen muss man die Situation schon mal ein bisschen intensiver vermitteln. Aber das geht dann auch.

ZEIT: Das ist der lange Schatten Luthers ?

Zollitsch: Ja, Deutschland wird in Rom, nicht vom Heiligen Vater selber, gern noch als Land der Glaubensspaltung gesehen. Manches starke Wort von Luther, auch über die Päpste, wird bis heute kolportiert. Das beschwört selbst dann gewisse Ängste herauf, wenn wir innerkatholische Dinge diskutieren. Durch die Reformation wird von vielen in Rom eine Wunde empfunden, was man psychologisch und theologisch verstehen kann.

"Vielleicht gibt es bei uns auch einen besonderen Hang zur Selbstkritik"

ZEIT: Auch der Papst ist kritisch gegenüber den deutschen Reformdiskussionen?

Zollitsch: Er war ja Hochschullehrer hier, und bis heute kennt er seine Kollegen, sogar namentlich, ausgesprochen gut. Er meint wie ich auch, manche Diskussionen müssten so nicht sein. Aber er ist in diesem Punkt gelassener als manch anderer in Rom.

ZEIT: Trotzdem scheint – nach der Euphorie des Anfangs – bei vielen Deutschen Gleichgültigkeit eingekehrt zu sein gegenüber dem Landsmann auf dem Papst-Thron.

Zollitsch: Das ist tatsächlich nicht einfach zu erklären. Einerseits folgt Höhepunkten immer eine gewisse Normalität. Vielleicht gibt es bei uns auch einen besonderen Hang zur Selbstkritik. Wir sind in Gefahr, unsere Freude stets in unser Herzkämmerlein zu verschließen. Dazu kommt sicher, dass wir rasch der Auffassung sind, man müsse in Rom genauso denken wie wir. Das übersieht aber die Größe und Vielfalt der Weltkirche.

ZEIT: Verträgt denn der Papst Kritik?

Zollitsch: Schön ist, dass man mit ihm offen diskutieren kann. Er ist auf keinen Fall der distanzierte Professor oder Papst, der sich anderen Meinungen verschließt.

ZEIT: Er ist kein Übelnehmer?

Zollitsch: Nein, er nimmt einem Offenheit nicht übel.

ZEIT: Aber es gibt Übelnehmer im Vatikan?

Zollitsch: Manche im Vatikan haben den Eindruck, die Deutschen wollten am liebsten selbst bestimmen, wann und wozu der Papst sich äußert. Und das kritisieren sie.

ZEIT: Bundespräsident Wulff hat sich sehr für den Besuch von Benedikt in Deutschland eingesetzt. Wulff ist katholisch, geschieden und wieder verheiratet. Nach den geltenden Regeln ist er darum vom Abendmahl ausgeschlossen. Gibt das in der katholischen Hierarchie zu denken?

Zollitsch: Selbstverständlich gibt das zu denken. Der Bundespräsident hat sehr viel Wert darauf gelegt, dass der Papst kommt. Wir stehen ja ganz allgemein vor der Frage, wie wir Menschen helfen, deren Leben in wichtigen Dingen unglücklich verlaufen ist. Dazu gehört auch eine gescheiterte Ehe. Das ist eine Frage der Barmherzigkeit, und darüber werden wir in nächster Zeit intensiv sprechen.

ZEIT: Was ist denn Ihre Antwort: Ist der Bundespräsident ein guter Katholik?

Zollitsch: Er ist für mich ein Katholik, der seinen Glauben lebt und darunter leidet, wie die Situation ist. Ich bin dem Bundespräsidenten dankbar für sein öffentliches Glaubenszeugnis.

ZEIT: Aber das ist schon gravierend: Manche Regeln Ihrer Kirche sind so strikt, dass ihnen nicht einmal ein Staatsoberhaupt gerecht werden kann.

Zollitsch: Das ist eine ernste Frage, mit der wir uns befassen müssen. Und ich persönlich hoffe, dass ich da auch noch ein Stück Weg erleben werde.

ZEIT: Und wenn Wulff sich bei Ihnen um die Kommunion anstellen würde, würden Sie die Schale zurückziehen?

Zollitsch: Ich glaube nicht, dass er sich anstellt.

ZEIT: Neben dem Bundespräsidenten trifft der Papst in Berlin den Regierenden Bürgermeister. Auch Klaus Wowereit ist Katholik, und weil er homosexuell ist, sagt seine Kirche auch ihm, er lebe in Sünde. Verstümmelt sich die Kirche nicht selbst, indem sie so viele Gruppen ausschließt?

Zollitsch: Solche Situationen machen mir Sorge, das spüren Sie. Wir müssen wirklich schauen, wie wir Antworten auf Fragen der Lebensführung geben, die auch theologisch fundiert sind.

ZEIT: Sie stehen vor einem Problem, das sich ja auch Unternehmen oft stellt: Wie kann man sich verändern, ohne sich selbst zu verraten?

Zollitsch: Ja, wir müssen ein Stück Umbauarbeit leisten im laufenden Betrieb. Als Katholiken macht uns aus, dass wir dabei immer möglichst große Teile der Gläubigen mitnehmen wollen.

DIE ZEIT: Fürchten Sie nicht, dass der Papst-Besuch Enttäuschung produziert – so viele Worte und Auftritte, aber am Ende vielleicht wenig Bewegung?

Zollitsch: Wir dürfen diesen Besuch nicht überfrachten und überfordern mit zu vielen Erwartungen. Er selber ist da sehr realistisch und sagt, Sie können nicht davon ausgehen, dass einen Tag nach meinem Besuch alles anders ist in Deutschland.

ZEIT: Darf man sich in der Frage der Ökumene was erwarten von diesem Besuch?

Zollitsch: Ich gehe von einem Impuls aus, ja.

"Die ökologische Frage ist immer mit der Schöpfungsfrage verbunden"

ZEIT: Wie könnte der aussehen?

Zollitsch: Nun lassen Sie den Heiligen Vater doch überhaupt erst mal ankommen!

ZEIT: Dann fragen wir langfristig: Werden unsere Kinder das Fallen des Zölibats noch erleben?

Zollitsch: Ich glaube nicht, dass die Lösung der Weltkirche so ist. Ich glaube aber, dass wir in der Frage der wiederverheirateten Geschiedenen weiterkommen werden – zu meinen Lebzeiten.

ZEIT: Was sagen Sie Mitstreitern, die ob der Langsamkeit der Veränderungen in der katholischen Kirche frustriert sind?

Zollitsch: Ich laufe auch manchmal Gefahr, müde zu werden, und denke: Warum geht es nicht schneller? Manchmal muss ich mir die nötige Geduld auch selber zusprechen.

ZEIT: Hat die Kirche überhaupt noch Einfluss in Deutschland?

Zollitsch: Die Politik sucht in sehr vielen Fragen den Kontakt mit uns, aber wir werden auch immer wieder angegriffen. Beides gehört zusammen. Benedikt hat gesagt: Wenn die Welt sich an der Kirche reibt, ist es ein Zeichen, dass sie den Glauben ernst nimmt.

ZEIT: Gibt es heute noch eine Partei, die dem Christentum näher steht als andere?

Zollitsch: Ich bin froh, dass wir eine Partei haben, die das C im Namen trägt. Das hat den Vorteil, dass ich sagen kann, was ich von dem C erwarte.

ZEIT: Muss ein guter Katholik CDU oder CSU wählen?

Zollitsch: Es ist sicher gut, dass die Unionsparteien weiter um das C ringen. Aber im Bezug auf seine Wahlentscheidung sollte jeder Katholik selbst abwägen, viel stärker als früher. Er kann dann zur Überzeugung kommen, welche sozialen Anliegen vielleicht bei anderen Parteien besser aufgehoben sind. Auch bei den Grünen stelle ich immer wieder Übereinstimmungen mit christlichen Überzeugungen fest.

ZEIT: Ist das Teil des Phänomens der Grünen als Volkspartei?

Zollitsch: Die ökologische Frage ist immer mit der Schöpfungsfrage verbunden. Und unser grüner Ministerpräsident Kretschmann macht aus seinem Glauben keinen Hehl und arbeitet etwa bei uns im Diözesanrat mit. Da hat sich sicher einiges verändert seit den Anfängen der Grünen.

ZEIT: Können die Grünen sich eine christliche Partei nennen?

Zollitsch: Sie sind eine Partei, in der viele Christen sich beheimatet fühlen.

ZEIT: Sie waren knapp zehn Jahre lang Leiter eines Priesterseminars – und die Bewerberzahlen stiegen. Wie bekommt man das hin?

Zollitsch: Es stimmt, in meiner Zeit hat sich die Zahl der Seminaristen verdoppelt. Es waren dann 20 bis 25 Priesterweihen pro Jahr. Das Entscheidende ist meiner Erfahrung nach die persönliche Ansprache, auf ganz vielfältigen Wegen. Über die Religionslehrer genauso wie darüber, interessierte junge Leute miteinander ins Gespräch zu bringen.

ZEIT: Was spricht junge Leute so sehr an, dass sie tatsächlich noch Priester werden wollen?

Zollitsch: Die fragen: Was bedeutet mir Gott, und was möchte ich davon weitergeben?, das sollte schon das Entscheidende sein. Dann kommt die Freude am gemeinsamen Leben in der Kirche hinzu, auch an der Liturgie.

ZEIT: Was hat Sie damals bewogen, Priester zu werden?

Zollitsch: Das war eigentlich eine ganz einfache Frage: Wofür lohnt es sich zu leben?

ZEIT: Sie erwähnen überhaupt nicht die Anziehung eines charismatischen, spirituellen Anführers?

Zollitsch: Natürlich spielt die Person, die vorangeht, eine Rolle. Das war früher oft ein Kaplan in der Gemeinde, es ist für viele auch Karol Wojtyła gewesen. Aber letztlich muss der Entschluss ein eigenständiger sein.

ZEIT: Gibt es eine Erklärung dafür, dass eine Figur mit enormen persönlichen Problemen und teils erschreckenden Ansichten wie Bischof Mixa in seinem Priesterseminar so großen Zulauf hatte?

Zollitsch: Das ist sicher eine Frage nach den Auswahlkriterien. Ich habe ein Prinzip, das hat sich bewährt: Das erste Nein ist das barmherzigste. Wenn ich zur Überzeugung komme, jemand ist nicht geeignet, dann sage ich das früh und klar.

"Die Gabe des Glaubens hat eine andere Dimension eröffnet"

ZEIT: Wer ist nicht geeignet nach Ihrer Erfahrung?

Zollitsch: Nicht geeignet ist, wer seelisch angeschlagen ist oder in der Kirche eine heile Welt fern der Wirklichkeit sucht. Da spürt man dann, das trägt nicht auf Dauer.

ZEIT: Kirche ist nichts für religiöse Eiferer?

Zollitsch: Nein, Glaubenseifer allein reicht eben nicht, sondern es muss auch ein solides Fundament da sein.

ZEIT: Sie haben einmal von einem ganz frühen Schicksalsschlag erzählt: Als kleiner Junge wurden Sie im Krieg mit Ihrer Familie aus dem heutigen Serbien vertrieben. Dabei wurde vor Ihren Augen Ihr großer Bruder erschossen. Ist es für einen Christen leichter, mit einer solchen Tragödie fertig zu werden?

Zollitsch: Es ist immer noch nicht leicht, darüber zu sprechen. Ich war sechs Jahre alt, und ich höre heute noch die Schüsse. 

ZEIT: Sie waren damals auf der Flucht...

Zollitsch: ...ja, und dann in einem Vernichtungslager.

ZEIT: Ein Vernichtungslager wie unter den Nazis?

Zollitsch: Ja, Titos Rebellen wollten die deutsche Bevölkerung vernichten und ließen die Leute systematisch verhungern. Ein Viertel unseres Dorfes ist dabei umgekommen.

ZEIT: Und dort fanden Sie zu Gott?

Zollitsch: Wir waren im Lager und hatten keine Antwort mehr. Wenn wir aber abends auf unserem Stroh saßen und Rosenkranz gebetet haben, da hat die Gabe des Glaubens eine andere Dimension eröffnet.

ZEIT: Was bedeutet das?

Zollitsch: Es gibt das Dunkel, vor dem wir stehen. Aber dann gibt es den, der alles für uns durchlitten hat, Jesus Christus. Für mich wurde das meine persönliche Mitte, und für diese Perspektive lohnte es sich zu leben.

ZEIT: Und es gibt kein Hadern mit Gott: Wie konntest du das zulassen?

Zollitsch: Doch, die Frage hat mich oft beschäftigt. Es gibt darauf eine theologische Erwiderung, aber ich weiß, letztlich gibt es keine glatte Antwort. Das Dunkel ist da, und man steht erst mal sprachlos davor.

ZEIT: Trotz eines festen Glaubens?

Zollitsch: Ja, ich habe es bei meiner Mutter sehr stark erleben müssen. Mein Vater wurde 1944 eingezogen zum Militär. Und mein Bruder, der damals noch am Leben war, sagte: »Vater, nehmt mich mit.« Damals sprach man die Eltern mit »Ihr« an. Doch mein Vater sagte: »Bub, bleib da, bei der Mutter.« Und meine Mutter hat sich bis zu ihrem Ende Vorwürfe gemacht: »Hätte ich ihn ziehen lassen, würde er noch leben.« Dieses Kreuz musste ich mit ihr gemeinsam tragen.

Verlagsangebot

Hören Sie DIE ZEIT

Genießen Sie wöchentlich aktuelle ZEIT-Artikel mit ZEIT AUDIO

Hier reinhören

Kommentare

708 Kommentare Seite 1 von 33 Kommentieren

Anfall von Realitätsverlust

"Vielleicht gibt es bei uns auch einen besonderen Hang zur Selbstkritik."

Damit können ja nicht die deutschen Bischöfe gemeint sein, die sich willfährig in das Regiment Roms fügen. Diese Aussage zielt wohl eher auf die Vielzahl von Gläubige, die nun immer mehr der Kirche den Rücken kehrt. Das ist aber keine Selbstkritik, sondern entspringt der Tatsache, dass sich die Menschen nun endlich der Wirklichkeit stellen und Konsequenzen ziehen.

"Das ist eine ernste Frage, mit der wir uns befassen müssen. Und ich persönlich hoffe, dass ich da auch noch ein Stück Weg erleben werde."

Wieso wird die Kommunion Wiederverheirateter erst zum Thema, wenn ein Staatsoberhaupt davon betroffen ist? Was ist mit den Millionen Menschen, die seit Jahrzehnten unter der Unbarmherzigkeit der Kirche leiden? Wie heißt es: 'Was ihr dem geringsten meiner Brüder ...'

"Es ist sicher gut, dass die Unionsparteien weiter um das C ringen."

Das C ist doch schon längst Fassade und taugt nicht einmal mehr für einen Werbe-Slogan - sie die Wahlen in MV. Damit synchronisieren Kirche und Partei ihren Abwärtstrend - moralisch und beim Rückhalt in der Bevölkerung.

"Nicht geeignet ist, wer seelisch angeschlagen ist oder in der Kirche eine heile Welt fern der Wirklichkeit sucht. Da spürt man dann, das trägt nicht auf Dauer."

Wer bleibt dann noch als Priester übrig????

gott der schöpfer?

die unkritische vermittlung von behauptungen, die erwiesenermaßen falsch sind, ist das gegenteil von bildung, ist VERBILDUNG, auch wenn bestimmte gruppen sich durch die fehlende berücksichtigung ihrer weltanschaulichen und religiösen irrtümer benachteiligt fühlen , bleibt es immer VERBILDUNG .
während wissenschaftler wissen,daß sie nur etwas glauben (für wahr halten),was heute angemessen erscheint, morgen aber möglicherweise schon überholt ist, glauben gläubige, etwas zu wissen,was auch morgen noch gültig sein soll,obwohl es in der regel heute schon widerlegt ist.
ich nenne es geisteswahn.

Was mancher zu wissen glaubt

Sehr geehrte/r Herr/Frau legria,

würde es stimmen, dass Gläubige an widerlegten Dingen festhielten, hätten sie mit ihrem Kommentar recht.
In der Realität jedoch zielt er ins Leere: Es ist die Wissenschaft, die für sich in Anspruch nimmt, etwas zu wissen. Und bei manchen Wissenschaftlern habe ich immer wieder den Eindruck, dass sie sich der Vorläufigkeit ihres Wissens nicht immer bewusst sind. Vor allem, wenn sie im Bundestag mit einer regelrecht fordernden Attitüde auftreten und für ihre dem Versprechen nach geradezu seligmachende Forschung die Abänderung von grundlegenden Überzeugungen in dieser Gesellschaft verlangen.
Die Glaubensgemeinschaften hingegen wissen, dass sie glauben und können in aller Regel auf eine jahrtausendealte Plausibilität ihres Glaubens verweisen.
Es wäre Bildung, diese Philosophien kennenzulernen und zu respektieren und nicht sie von einem vermeintlich höherwertigem "wissende," Standpunkt aus in Bausch und Bogen zu verdammen. Ohne diese Gemeinschaften gäbe es heute schließlich nichtmal die Universitäten, geschweige denn Schulen, Krankenhäuser, etc.

MfG

Hainer

Plausibilitäten

Sehr geehrte/r Herr/Frau unbrauchbar,

"Solche Sachen wie die unbefleckte Empfängnis etwa?"

Aber natürlich, denn wenn ich davon ausgehe, dass Gottes sohn in einer menschlichen Frau zur Welt kam, dann ist es nur plausibel, dass diese etwas Besonderes sein muss.

"... oder die Annahme eines wohlmeinenden Gottes, der in all seiner Gutmütigkeit eine Welt erschaffen haben soll mit Krankheit, Schmerz und ... Leid?"

Ich glaube hier unterstellen sie Unplausibilität, weil das Geschaffene für sie nicht angenehm ist. Von einer den menschlichen Bedürfnissen entsprechenden Schöpfung ist aber nirgendwo etwas gesagt. Stattdessen befindet sich die Schöpfung noch "in Geburtswehen" wie es in der Bibel heißt. Das bedeutet sie ist noch in der Entwicklung und wir als Menschen erhalten darüber auch Anteil an dieser Entwicklung. Das gibt uns eine besondere Würde und macht die Sache sehr plausibel, da wir es eben mit einem Gott zu tun haben, der will dass wir was werden können und nicht, dass wir in Watte gepackt werden.

"Das viele Menschen daran über lange Zeit geglaubt haben, macht es nicht schlüssiger."

Das ist richtig, aber religiöse Erfahrungen sind und bleiben real und das auch in unseren Gesellschaften. Sie können diese gerne anders ausdeuten, aber einen Beleg dafür werden sie auch nicht haben. Außerdem kommt Plausibilität vor allem von der inneren Kohärenz her und die ist durchweg gegeben. Nur müssen sie dazu eben auch die Prämissen teilen, sonst bleibt für sie alles sinnlos.

MfG

H

Nr 2: "Gääähn! Diesen Ihren "Diskussionstand haben wir doch

schon längst überwunden!Gott sei Dank. Auf dieses Gestrige kann und sollte man nicht mehr eingehen. Eines sollte Ihnen aber hier mit aller Deutlichkeit ins Stammbuch geschrieben sein: Ihre Wortwahl erfüllt ganz deutlich den Tatbestand der Beleidigung Andersdenkender gegenüber. Sie sollten sich schämen! Mir geht es hier nicht um Bischof Zollitsch, der
kann sich selber wehren, wenn er es für nötig erachtet.
Mit geht es um die ins Alter gekommene katholische Mutter
mehrerer Kinder, die jeden Sonntag in die Messe geht und
ein anständiges Leben geführt hat. Wenn sie zutiefst an
Gott den Schöpfer glaubt, ist sie weder "verbildet" noch
leidet sie an "Geisteswahn". Sie nimnmt ihr verfassungsgemäßes Recht auf Religionsausübung wahr und hat
ein Recht darauf von intoleranten ignoranten Zeitgenossen
nicht unqualifiziert "angemacht" zu werden.

Wilhelm Busch und die drei Gottesleugner

Manchmal hat man den Eindruck, dass gestandene Gottesleugner dem Glauben näher stehen, als ausgewiesene Theologen und andere Kirchenführer, die ihren Glauben vom Wetterfähnchen des Zeitgeistes abhängig machen. Auf jeden Fall scheint es die Atheisten ungemein zu beschäftigen, dass es den Schöpfer nicht gibt. Die drei Gründe beschrieb uns Wilhelm Busch der Prediger aus dem Ruhrpott:1.Leute die Gottes Wort studiert haben und daran irre geworden sind. 2.Leute, die alles nachplappern, was sie aufschnappen.3. Leute, die sich ihrer Schuld durchaus bewusst sind aber die Verantwortung vor Gott leugnen.

Wenn Sie wollen,

dass ich mir meiner Verantwortung vor Gott bewusst werde, bringen sie harte Beweise. Etwa von der Klasse, welche zur Entdeckung der Antibiotika, der Evolution, des Big Bang ,der Relativitätstheorie und der Quantenmechanik geführt haben.

Bis dahin ist niemand in irgendeiner Weise verpflichtet, den diversen "übernatürliche" Behauptungen der Religionen mehr Glaubwürdigkeit zu schenken, als wie man UFOlogen, Kaffeesatzlesern und 9/11-Truthers irgendeine Glaubwürdigkeit schuldet.

Wenn Atheisten regelmäßig auf diese grundlegende Tatsache hinweisen, dann deswegen, weil die diversen Vertreter der diversen Religionen immer noch meinen, sie hätten die Wahrheit gepachtet, und die Weisheit mit Löffeln gefressen. Immer noch meinen, Sie wüssten, was "Gott" denn nun von ihnen - und merkwürdigerweise auch von allen anderen - will.

Das zu glauben ist Unsinn.
Und das kann man gar nicht oft genug wiederholen.
Sonst glaubt das noch jemand.

Die Weisheit gepachtet

Hm, im Gegensatz zu verbohrten, dogmatischen Atheisten ist mir bisher noch kein Kirchenvertreter begenet, der von sich behauptete die Weisaheit gepachtet zu haben.
Wenn ihre Liebste Ihnen sagt, dass sie Sie liebe- welchen Beweis muss sie bringen, damit Sie ihr glauben. Ich nehme an unter einem Bluttest, der ganz klar den Hormonspiegel einer Verliebten nachweist, geht bei ihrer intellektuellen Redlichkeit nichts.
Wobei es fraglich ist, ob man von intellektueller Redlichkeit sprechen kann, wenn für metaphysische Phänomene empirische Beweise gefordert werden. Beweisen Sie mir doch mal, dass der Geldschein in ihrer Tasche einen Wert hat- alles was Sie beweisen können ist, dass die meisten Menschen glauben, er habe einen, der über seine Brauchbarkeit als Notizzettel oder Toilettenhygieneartikel hinausgeht. Bevor Sie jetzt vermeintlich triumphieren: das war nur ein Beispiel, für die Unbeweisbarkeit von Metaphysischem. Daraus folgt nicht, dass es nicht existiert. Wo wäre denn ihre Quantenmechanik ohne Mathematik, die auch auf unbeweisbare Axiome rekurrieren muss und sogar irrationale Zahlen kennt?Die Antibiotika nimmt man gerne mit, dass dieselbe wissenschaftliche Vernunft auch Zyklon B geschaffen hat, soll nicht gegen diese sprechen. Aber wehe Missionar X hat in Y 1590 AD jemandem ein Haar gekrümmt. Dann zählen die guten Werke all seiner Mitbrüder nicht. Lustig, euer Unglaube hat alles, was eine Religion braucht. Sogar heilige Einfalt!

Guten Morgen,

ich liebe solche Rundumschläge (beginnend mit einem Liebesgeständnis und endend mit Zyklon B, caramba!)

Meine eigenen Minuteman-Raketen lasse ich mal im Silo, und greife (mit der Pinzette sozusagen) die von Ihnen so schön beschriebene "Irrationalität" gewisser Zahlen heraus.

Bei den Pythagoräern waren diese Zahlen in der Tat irrational, denn sie passten nicht in deren Philosophie. Ich darf Ihnen aber versichern: die Aufregung darüber hat sich gelegt ;-) Diese Zahlen haben jetzt "volles Bürgerrecht", ihnen haftet nichts mystisches mehr an und sie können geradezu "Ihren Daumen drauf legen". (Nehmen Sie dazu eine analoge Zahlrepräsentation und bilden Sie die Diagonale des entsprechenden Einheitsquadrats).

Ein Wort zu den "dogmatischen Atheisten". Eigentlich werden sie zu diesem Verhalten genötigt. Man kann dies an Hand einiger Bemerkungen eines alten Schulmeisters illustrieren: "Jeder Versuch einer Antiideologie oder ideologiefreien Positon leidet ...an einem merkwürdigen Dilemma...Man kann eine Antiideologie nur als Ideologie verkaufen...Ein Grund dafür scheint zu sein, dass intensives Forschen nur durch essentialistische Vorstellungen motivierbar ist...ein weiterer Grund ist die tief eingewurzelte Angst vor Unsicherheit..."

Anders ausgedrückt: Kirchenvertreter halten den horror vacui nicht aus, glauben dann, das müsste jedem so gehen und bedrängen in der Folge den "Ungläubigen" - bis dieser unhöflich wird (werden muss).

Herzlichst Crest

Ach ja, der alte Trick.

Dogmatische Atheismus. Atheismus ist ungefähr so dogmatisch wie Kahlköpfigkeit eine Haarfarbe ist. Atheismus heißt nicht anderes, als der Unwille, Behauptungen ohne Beweise – wie zu Beispiel den Kernsätzen der diversen Religionen der Welt - irgendeine Glaubwürdigkeit – oder Respekt - zuzugestehen.

Der Rückzug auf’s Private hilft hier nicht, denn wer verliebt ist – und den Zustand kann man an Hand von Hormonen ganz gut feststellen, bezieht diesen auf einen anderen Menschen. Solange dieser Zustand nicht in die Persöhnlichkeitsrechte anderer eingreift, ist diesem – Messungen hin oder her - auch nichts entgegen zusetzen. Das Problem ist eben, dass die diversen Religionen der Welt die Grenze eben *nicht* einhalten. Deren Illusionen sollen *per Definition* für alle gelten.

Die Quantenmechanik wurde gefunden, als man Messungen durchführte, die Mathematik ist da nur eine hilfreiche Kurzschrift. Zyklon B wurde als Pflanzenschutzmittel entwickelt. Dessen Einsatz in den KZs – ähnlich wie mit der Atombombe – wurde von Politikern entschieden.

Missionar X? Kurzer Abriss: Mit der Übernahme durch Konstantin beginnenden Verfolgung Andersdenkender, Kreuzzüge, Inquisition, Genozid der Indios, diverse Kriege um die „wahre Religion“, Zerstörung diverser Kulturen im Zuge des Kolonialismus (siehe ). Selbst im zweiten Weltkrieg zog die Wehrmacht (deren Chef übrigens zu Recht glaubte, mit seiner Endlösung ganz in der christlichen Tradition zu stehen) mit „Gott mit uns“ in die Schlacht.

Was meinen Sie wie....

schnell dann die Kirche mit all ihren Einrichtungen von der Bildfläche verschwinden würden. Damit hätte ich gar kein Problem. Nur wer tritt bei den von der Kirche unterhaltenen Einrichtungen als Ersatz ein ??? Das weiß die Kirche und sie weiß auch in diesem Zusammenhang, daß dies so schnell nicht machbar ist. Ist ganz schön kompliziert, nicht wahr ??? Die Herrschaften des Glaubens sind schon immer, seit sie auf diesem Planeten aufgetaucht sind, sehr, sehr clever gewesen und haben sich praktisch für die Gesellschaft, ob gläubig oder nicht, unentbehrlich gemacht.

ganz ehrlich

ist nicht fast jeder Ersatz besser als das hier?
http://www.welt.de/politi...

Zitat aus dem Artikel:Der Vatikanstaat hat in Europa das niedrigste Schutzalter für Kinder. Es liegt bei 12 Jahren, in Deutschland dagegen bei 14 und in der Schweiz bei 16. Das Schutzalter legt fest, wie alt ein Kind mindestens sein muss, damit Erwachsene und Jugendliche sexuelle Beziehungen mit ihm haben dürfen.Zitat Ende

JaneO. Betroffene sexualisierter Gewalt in der Kindheit

Mehr Tiefgang

Nun ist endlich das gesamte Interview öffentlich und nicht mehr nur eine arg verkürzende Vorabversion. Diese hatte die Aussagen Zollitschs ja arg verengt und den (wie sich nun zeigt falschen) Eindruck vermittelt, es handele sich um ein Interview, in dem der Erzbischof sich zur Umstürzung wesentlicher Pfeiler der katholischen Ethik aufmacht.

Hier sieht man nun ein beeindruckendes Glaubenszeugnis, das wieder einmal belegt, dass hinter all dem verengten Schauen auf Einzelpunkte katholischen Glaubens und Lebens in aller Regel sehr schnell die konkreten Menschen verschwinden.

Gerne hätte ich allerdings gehabt, dass Zollitsch mal benennt, welche Änderungen er in nächster Zeit erwartet. Hier wäre die Argumentation vor allem in theologischer Hinsicht interessant. Die ersten Reaktionen von anderen Bischöfen und auch des apostol. Nuntius haben ja schon klar gemacht, dass niemand in Frage stellt, dass man sich des Sünders in Barmherzigkeit annehmen soll. Gleichzeitig sieht aber auch keiner einen Anlass die hohen Ideale des Katholizismus vor dem Scheitern Einzelner zu opfern.

Hier sollte die ZEIT nächstes Mal Konkretion verlangen. Zumal Zollitsch ja mit dem "Er wird sich nicht anstellen" in Bezug auf den Bundespräsidenten klar macht, dass die derzeit geltenden Normen auch von ihm als gültig erachtet werden.

Vom Grundsatz her würde ich aber in jedem Falle sagen, sollte es mehr von solchen Interviews geben. Dann aber bitte mit mehr Tiefgang.