Geschichte der Umweltpolitik Vertane Chancen, verlorene Jahre

Heute erscheint Carter wie Obama, intelligent, die Probleme langfristig anpackend, aber kaum in der Lage diese einer Mehrheit im eigenen Lande zu kommunizieren. Hoffen wir nur, dass Obama es schafft und wir keinen zweiten Reagan bekommen. Die Leugnung des Klimawandels durch fast alle republikanischen Kandidaten, der Glaube an unbegrenztes Erdoelvorkommen, die Ablehnung der Umweltbehoerde als "Arbeitsplatzvernichter," macht einem angst und bange. Und das in einem Land, welches die besten Universitaeten und Wissenschaftler hervorbringt. ... Ausserdem, ich freue mich schon jezt auf die Klimawandelleugner und Antiszientisten, die sich sicherlich bald wieder hier im Forum tummeln :)

war für mich und viele meiner Kommilitonen Grundlage vieler Diskussionen - ich habe es noch immer im Bücherregal. In Gesprächen mit meinem Sohn habe ich dieses Buch dann gelegentlich herausgenommen und immer wieder festgestellt, dass es erschreckend aktuell ist.
Und was Jimmy Carter angeht: er hat sich schlecht verkaufen können. In einem Land, in dem die Verpackung wichtiger ist als der Inhalt, bedeutet das Misserfolg. Leider hat sich da nichts geändert, im Gegenteil - und auch Europa ist oft von diesem Virus befallen.

"Die Schlussfolgerungen, zu denen wir gelangt sind, sind beunruhigend. Sie deuten für die Zeit bis zum Jahr 2000 auf ein Potenzial globaler Probleme von alarmierendem Ausmaß. [...] Es muss eine neue Ära der Zusammenarbeit und der gegenseitigen Verpflichtungen beginnen, wie sie in der Geschichte ohne Beispiel ist.« Oder, noch drastischer: »Wenn sich die gegenwärtigen Entwicklungstrends fortsetzen, wird die Welt im Jahr 2000 noch überbevölkerter, verschmutzter, ökologisch noch weniger stabil und für Störungen anfälliger sein als die Welt, in der wir heute leben. Ein starker Bevölkerungsdruck, ein starker Druck auf Ressourcen und Umwelt lassen sich deutlich voraussehen. Trotz eines größeren materiellen Outputs werden die Menschen auf der Welt in vieler Hinsicht ärmer sein, als sie es heute sind. Für Millionen und Abermillionen der Allerärmsten wird sich die Aussicht auf Nahrungsmittel und andere Lebensnotwendigkeiten nicht verbessern. Für viele von ihnen wird sie sich verschlechtern."
Das Interessante an Global 2000 ist, daß es nichts als Fehleinschätzungen enthält. Jede der zitierten Behauptungen hat sich als falsch herausgestellt. Insgesamt gesehen geht es der Menschheit heute weit besser, lebt sie länger, gesünder, wohlhabender als zu Carters Zeiten. Und warum? Wegen des Fortschritts! Wegen Kapitalismus, AKWs, Gentechnik, etc., all dem, was die Grünen ablehnen.

Wenn hier Parallelen von heute zu den 70er Jahren gezogen werden gibt es Weitere, entscheidende Unterschiede.

Damals war die Krise auch geostrategischen Fehlern Carters und seiner Vorgänger in einem neuen globalen Wirtschaftssystem geschuldet. Die Ölkrise lag damals nicht an einer Ressourcenverknappung sondern an einer unerfahrenen OPEC und dem gewalttätigen „clash of cultures“ zwischen dem Ostblock, Iran und dem Westen und dafür gab es kurzfristig einfach wirksamere Lösungsansätze von Seiten Reagan als die energiepolitische Planwirtschaft Carters.

Man hört beispielsweise immer wieder von Reagans Deal mit OPEC den Preis stabil zu halten (hielt fast 25 Jahre bis ein vom Westen wachgerütteltes China und Indien die Nachfrage anheizten) oder beachte seine klare kontrollierte wirtschaftliche Kampfansage an den Kommunismus.

Carter hatte als einer der Ersten Entscheidungsträger die langfristige Vision aber ob er damals akute Probleme in einer zweiten Legislaturperiode unter Kontrolle gehalten hätte? Die Amerikaner waren damals zumindest anderer Meinung und wir wären heute nicht zwingenderweise weiter.

Sein Vermächtnis ist diese Ideen wachgerufen zu haben - heutige Akteure täten auch gut daran nachzusehen was damals bereits vergeblich versucht wurde anstelle auf „roads already taken“ gewaltige Kapital Vernichtung, Investorenabzocke und Zeitverschwendung zu betreiben.

Sie liegen da wirklich komplett daneben:

Die Zahl der Unter- und Mangelernährten Menschen weltweit steigt global kontinuierlich an!
Das Einkommen der Welt steigt zwar - aber die Armen werden relativ gesehen immer aermer (besonders inflationsbereinigt).
Volkswirtschaften und Staaten generell werden immer instabiler.

Die Welt ist nur etwa fuer die reichsten 10% besser geworden.

Herr Mallokent,

wagen sie doch mal einen Blick über den Tellerrand und nehmen sie nicht ihre eigene Lebensqualität als Ausgangspunkt für die Beurteilung des Lebensstandarts vom Rest der Welt.
Reisen sie doch mal durch Afrika oder Asien und zählen dort die Haushalte mit fließedem sauberen Wasser oder Strom. Dann werden sie nur leider nicht allzu lange dafür brauchen.