Internetdienstleister Google, Facebook und der Staat
Seite 3/3:
Die Dienste gehören bald zur Grundversorgung
Die Faustregel lautet ungefähr: Der Staat greift umso härter durch, je geringer der Wettbewerb bei der Bereitstellung unerlässlicher Grundversorgungsdienste ausfällt – und je schlechter die Rückkopplung zwischen Endverbraucher und Konzernentscheider ausfällt, die an einem funktionsfähigen Produktmarkt ja regulierend wirkt. Stehen Hersteller in hartem Wettbewerb zueinander, hören sie auf die Endverbraucher, weil diese Macht über sie haben. Klassischerweise versagt dieser Marktmechanismus, wenn unter den Dienstleistern und Infrastrukturfirmen Quasimonopole entstehen. Das kennen wir aus der Wasserversorgung, von der Eisenbahn, der Stromlieferung, den Telefongesellschaften.
In eine vergleichbare Situation geraten nun Google, Facebook und Co., auch wenn ich nicht so weit gehen würde, hier eine natürliche Monopolbildung zu unterstellen. Der Grund, warum die Rückkopplung zwischen Endverbrauchern und Anbietern hier nicht funktioniert, ist ein etwas anderer, aber nicht minder schwerer: Wir sind nicht einmal die Kunden. Gleichwohl gehören die Dienste dieser Konzerne bald zur Grundversorgung. Für viele Menschen und Unternehmen ist das schon der Fall.
Anzeige
Etliche Regierungen werden Machtworte sprechen
Eigenmächtig legen diese Konzerne nun wesentliche Regeln für unser Zusammenleben in der Gemeinschaft fest. Daher lautet meine Voraussage: Wenn diese Internetdienstleister es nicht schleunigst lernen, uns in ihren Communitys als Bürger zu behandeln statt als Gemüse, werden etliche Regierungen auf der Welt in naher Zukunft Machtworte sprechen. Sie werden die Aufsicht übernehmen. Regierungen wissen, wie man uns als Bürger behandelt. Sie haben es auch ganz gern, wenn sie die Gesetze schreiben und nicht irgendwelche Programmierer in fernen Konzernzentralen.
Ich möchte nicht missverstanden werden. Ich halte das nicht für eine begrüßenswerte Entwicklung; ich fürchte nur, dass es so kommen wird. Elefanten zertrampeln das Gras, und Regierungen sind nun mal Elefanten. Ihre Regeln werden manche Innovation hemmen und manchen Technikpionier in andere Branchen treiben.
Aber die Schuld daran wird man dann Google, Facebook und Co. geben müssen – die heute noch die Gelegenheit haben, umzusteuern.
Aus dem Englischen von Thomas Fischermann
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Google, Facebook und der Staat
- Seite 2 Wir sind das Produkt
- Seite 3 Die Dienste gehören bald zur Grundversorgung
Anzeige
- Datum 01.10.2011 - 18:05 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 29.9.2011 Nr. 40
- Kommentare 67
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
dann hat der Staat unbegrenzten Informationszugriff auf das was seine lieben Bürger im Internet so den lieben langen Tag lang tun und lassen und was sie so blöd waren auf facebook über sich anzugeben.
Davon hätte wohl selbst Orwell nicht zu träumen gewagt.
Das Internet hat auch nach 20 Jahren noch keinen Rechtsrahmen gefunden. Einerseit werden durch professionelle Abmahner irrwitzige Regulierungsvorschriften zum eigenen Vorteil genutzt, andererseits herrscht rechtsfreier Raum. Einerseits gilt das Recht am persönlichen Bild, andererseits darf Google-Streetview ungehindert systematisiert privates Eigentum zur Schau stellen.
Die Gesetzgeber müssen endlich aufwachen und die Datenschützer von zahnlosen Tigern zu Bewahrern der Bürgerrechte werden.
Offensichtlich sind die Nutzer zu einer eigenverantwortlichen Nutzung nicht in der Lage. Facebook nutzt einen rechtsfreien Raum.
Stellen Sie sich vor, die Gestapo oder die Stasi hätte ein Instrument wie Facebook oder Google-Streetview zur Überwachung nutzen können. Die Antwort kann nicht Verstaatlichung sein. Die folgerichtige Antwort ist die Zerschlagung dieser Konzerne oder Einschränkung ihrer Handlungsmöglichkeiten.
Vorraussetzung wäre, daß der Staat und seine Organisationen seine eigenen Handlungsmöglichkeiten beschränkt. Genau das möchten die Finanz-, Sozial- und Gesundheitsministerien nicht. Die staatlichen Organe leiten uns in den totalitären ÜberwachungsStaat und die naiven Bürger machen via Facebook begeistert mit.
Was Sie dabei übersehen ist, dass der Staat im Gegensatz zu Privaten - zumal internationalen Unternehmen - an Grundrechte gebunden ist, hier insbesondere an die informationelle Selbstbestimmung seiner Bürger. Sollte also der Staat in die von Ihnen beschworenen "Datensammelorgien" verfallen, wird ihn spätestens das Bundesverfassungsgericht, das ja bekanntlich auch die Vorratsdatenspeicherung gekippt hat, in seine rechtsstaatlich gebotenen Schranken weisen.
dass Google und Facebook den Staat übernehmen als umgekehrt?
Bei Facebook weiß man es ganz genau:
die NSA hat unbegrenzten Zugang zu allen Facebook-Daten.
Sogar zu den, von Ihnen gelöschten!
Das Internet hat auch nach 20 Jahren noch keinen Rechtsrahmen gefunden. Einerseit werden durch professionelle Abmahner irrwitzige Regulierungsvorschriften zum eigenen Vorteil genutzt, andererseits herrscht rechtsfreier Raum. Einerseits gilt das Recht am persönlichen Bild, andererseits darf Google-Streetview ungehindert systematisiert privates Eigentum zur Schau stellen.
Die Gesetzgeber müssen endlich aufwachen und die Datenschützer von zahnlosen Tigern zu Bewahrern der Bürgerrechte werden.
Offensichtlich sind die Nutzer zu einer eigenverantwortlichen Nutzung nicht in der Lage. Facebook nutzt einen rechtsfreien Raum.
Stellen Sie sich vor, die Gestapo oder die Stasi hätte ein Instrument wie Facebook oder Google-Streetview zur Überwachung nutzen können. Die Antwort kann nicht Verstaatlichung sein. Die folgerichtige Antwort ist die Zerschlagung dieser Konzerne oder Einschränkung ihrer Handlungsmöglichkeiten.
Vorraussetzung wäre, daß der Staat und seine Organisationen seine eigenen Handlungsmöglichkeiten beschränkt. Genau das möchten die Finanz-, Sozial- und Gesundheitsministerien nicht. Die staatlichen Organe leiten uns in den totalitären ÜberwachungsStaat und die naiven Bürger machen via Facebook begeistert mit.
Was Sie dabei übersehen ist, dass der Staat im Gegensatz zu Privaten - zumal internationalen Unternehmen - an Grundrechte gebunden ist, hier insbesondere an die informationelle Selbstbestimmung seiner Bürger. Sollte also der Staat in die von Ihnen beschworenen "Datensammelorgien" verfallen, wird ihn spätestens das Bundesverfassungsgericht, das ja bekanntlich auch die Vorratsdatenspeicherung gekippt hat, in seine rechtsstaatlich gebotenen Schranken weisen.
dass Google und Facebook den Staat übernehmen als umgekehrt?
Bei Facebook weiß man es ganz genau:
die NSA hat unbegrenzten Zugang zu allen Facebook-Daten.
Sogar zu den, von Ihnen gelöschten!
heißt ja nicht, dass Polizei und Justiz unbedingt einfacher an die Daten herankommen. Unter gegenwärtig gegebenen Bedingungen gebe ich Ihnen allerdings recht.
"Die großen Betreiber von Internet-Informationsdiensten behandeln ihre Nutzer so schlecht, dass sie damit eine strenge Regulierung provozieren."
Ich kann dieser Aussage nur ungläubig erwidern: Wer so etwas glaubt, muss in einer anderen Dimension leben. In dem Moment, wo die User sich schlecht behandelt fühlen, eröffnet sich eine Marktnische für Wettbewerber. Für Ausbeutung ist gar kein Platz vorhanden. Zumal der Dienst kostenlos ist. Wie fernab vom Hier und Jetzt muss man sein, um aus einer Umsonst-Dienstleistung einen staatlichen Anspruch zu machen? Oder gar einen Anspruch zur Verstaatlichung? Only in good old bureaucratic Germany!
Google und Facebook bekommen doch Geld.
Der Autor ist US Bürger
Ich benutze sowohl google als auch facebook und fühle mich an keiner Stelle "schlecht behandelt".
"muss in einer anderen Dimension leben" - warum so drastisch?
Und was Ihre Theorie von der potentiellen "Marktnische für Wettbewerb" angeht, mache ich mal ein Gegenbeispiel auf : ebay.de
Seit vielen Jahren gibt es ein Defacto-Monopol von Ebay. Und obwohl sich Ebay schon seit fast 3 Jahren ständig neue Schikanen für seine Privatverkäufer ausdenkt (Shop wegnehmen, Bewertungsrecht wegnehmen, gleichzeitig alles viel teurer machen, Paypal-Zwangsdienst, etc) ist immer noch keine Konkurrenz in sicht, die Ebay auch nur ankratzen könnte.
Natürlich kann Ebay so den Markt ungebremst weltweit aufrollen und sich immer offener von einer Auktionsplattform zu einem händlerdominierten Kaufhaus verwandeln. Mit Paypal hat Ebay ja bereits einen eigenen Bezahldienst. Inzwischen fängt Ebay sogar an gutgehende Händler wiederum aufzukaufen, bzw neuerdings auch privaten Verkäufern die Gebrauchtartikel abzukaufen, um diese seinerseits selbst einzustellen.
Mit Monopol kann man sich A L L E S erlauben.
Aber gemäß Ihres Deutschland-Bashings zuletzt, muß ich annehmen, daß Sie eine solche Entwicklung ganz dolle finden.
Übrigens, Ebay ist nur für Käufer kostenlos. Die Käufer sollen möglichst wenig von dem unangenehmen "Dienst bezahlen" mitbekommen. Abkassiert wird von Ebay + Paypal einseitig bei den Verkäufern. Dort wiederum ist Ebay besondern einfallsreich. Diese Kreativität im Abkassieren zu würdigen, dazu reicht allerdings der Platz hier gar nicht aus.
Staatlicher Eingriff wäre also überfällig!
Der Beitrag wurde aus dem Englischen übersetzt, also nix da mit "Only in good old bureaucratic Germany!"
Entfernt, da unsachlich. Die Redaktion/wg
Es geht darum ob die Nutzer schlecht behandelt werden, nicht ob sie sich schlecht behandelt fühlen.
Und wenn man Datenschützern glauben darf, dann werden die Nutzer schlecht behandelt. Denen ist das aber egal, sie fühlen sich deshalb nicht schlecht behandelt.
Und dementsprechend dürfte das für den Staat (lt. Autor) Grund genug sein, diese Firmen zu verstaatlichen oder unter ihre Aufsicht zu stellen, falls sich das Geschäftsgebaren nicht ändert und der Datenschutz werden.
Sie verstanden das zentrale Argument, den Ansatz, offensichtlich nicht.
Je stärker wir diesen Diensten Daten geben, desto mehr Menschen nutzen sie um nichts "zu verpassen". Weshalb wiederum mehr Daten anfallen und genutzt werden.
Kleinere Netzwerke können sich, da Zeit nicht unbegrenzt vermehrbar ist, nicht mehr halten. Die VZ-Netzwerke in D wird es nicht mehr lange geben.
Dann wachsen die Strukturen.
Wie bei Banken, nur online.
Je mehr Menschen davon vital, für Beruf, etc. abhängig sind, desto weniger kann man das regulieren oder pleite gehen lassen.
Tada.
Google und Facebook bekommen doch Geld.
Der Autor ist US Bürger
Ich benutze sowohl google als auch facebook und fühle mich an keiner Stelle "schlecht behandelt".
"muss in einer anderen Dimension leben" - warum so drastisch?
Und was Ihre Theorie von der potentiellen "Marktnische für Wettbewerb" angeht, mache ich mal ein Gegenbeispiel auf : ebay.de
Seit vielen Jahren gibt es ein Defacto-Monopol von Ebay. Und obwohl sich Ebay schon seit fast 3 Jahren ständig neue Schikanen für seine Privatverkäufer ausdenkt (Shop wegnehmen, Bewertungsrecht wegnehmen, gleichzeitig alles viel teurer machen, Paypal-Zwangsdienst, etc) ist immer noch keine Konkurrenz in sicht, die Ebay auch nur ankratzen könnte.
Natürlich kann Ebay so den Markt ungebremst weltweit aufrollen und sich immer offener von einer Auktionsplattform zu einem händlerdominierten Kaufhaus verwandeln. Mit Paypal hat Ebay ja bereits einen eigenen Bezahldienst. Inzwischen fängt Ebay sogar an gutgehende Händler wiederum aufzukaufen, bzw neuerdings auch privaten Verkäufern die Gebrauchtartikel abzukaufen, um diese seinerseits selbst einzustellen.
Mit Monopol kann man sich A L L E S erlauben.
Aber gemäß Ihres Deutschland-Bashings zuletzt, muß ich annehmen, daß Sie eine solche Entwicklung ganz dolle finden.
Übrigens, Ebay ist nur für Käufer kostenlos. Die Käufer sollen möglichst wenig von dem unangenehmen "Dienst bezahlen" mitbekommen. Abkassiert wird von Ebay + Paypal einseitig bei den Verkäufern. Dort wiederum ist Ebay besondern einfallsreich. Diese Kreativität im Abkassieren zu würdigen, dazu reicht allerdings der Platz hier gar nicht aus.
Staatlicher Eingriff wäre also überfällig!
Der Beitrag wurde aus dem Englischen übersetzt, also nix da mit "Only in good old bureaucratic Germany!"
Entfernt, da unsachlich. Die Redaktion/wg
Es geht darum ob die Nutzer schlecht behandelt werden, nicht ob sie sich schlecht behandelt fühlen.
Und wenn man Datenschützern glauben darf, dann werden die Nutzer schlecht behandelt. Denen ist das aber egal, sie fühlen sich deshalb nicht schlecht behandelt.
Und dementsprechend dürfte das für den Staat (lt. Autor) Grund genug sein, diese Firmen zu verstaatlichen oder unter ihre Aufsicht zu stellen, falls sich das Geschäftsgebaren nicht ändert und der Datenschutz werden.
Sie verstanden das zentrale Argument, den Ansatz, offensichtlich nicht.
Je stärker wir diesen Diensten Daten geben, desto mehr Menschen nutzen sie um nichts "zu verpassen". Weshalb wiederum mehr Daten anfallen und genutzt werden.
Kleinere Netzwerke können sich, da Zeit nicht unbegrenzt vermehrbar ist, nicht mehr halten. Die VZ-Netzwerke in D wird es nicht mehr lange geben.
Dann wachsen die Strukturen.
Wie bei Banken, nur online.
Je mehr Menschen davon vital, für Beruf, etc. abhängig sind, desto weniger kann man das regulieren oder pleite gehen lassen.
Tada.
Vielleicht findet ja auch ein Umdenken bei den Benutzern statt.
Wir wenden für's Baden und Duschen ja mittlerweile auch mehr Zeit auf, seit uns die Leitung das Wasser in's Haus bringt.
Verstaatlicht werden sie erst, wenn sie vor der Pleite gerettet werden müssen.
@5
Genau. Und dann heißt es wie bei den großen Banken:
"Too big to fail"
@5
Genau. Und dann heißt es wie bei den großen Banken:
"Too big to fail"
Google und Facebook bekommen doch Geld.
Da Google und Facebook sich über Werbung finanzieren, entstünde, bei ausbleibender Verstaatlichung, langfristig eine Plutokratie. Das Erschreckende ist der Fakt, dass die öffentliche Wahrnehmung, was oder wer zur politischen Wahl steht, durch Google oder Facebook bestimmbar wäre.
Interessant wird es, welche Rolle Facebook oder auch Twitter (Verkauf von Hashtags) für den U.S Wahlkampf spielen werden.
Oder Facebooks Ambitionen in der Politik.
http://www.spiegel.de/fot...
Selten, dass man einen Standpunkt aus der IT nähe so gut kommuniziert lesen darf.
Ich finde die angestellten Überlegungen sehr weitsichtig und bin gespannt wie unser Staat auf die Anforderungen einer modernen Kommunikationsgesellschaft eingeht.
Wie eine Infrastruktur so aufgebaut wird, dass sie sicher für seine Kunden (hier jedenfalls - Kunde) ist und gleichzeitig unabhängig von Staat und Betreibern bleibt sollte die nächsten 2 bis 3 Generationen Politiker beschäftigen.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren