Die Verfeinerung von Bewährtem

Zum Glück sind diese Einsichten an meiner Uni (Erlangen) schon angekommen. Problematisch finde ich lediglich, dass die Überschrift etwas unpassend und übertrieben wirkt. Das System (oder sagen wir lieber die Systeme) produziert/-en tatsächlich Probleme, die mindestens indirekt immer auch die Schüler belasten. Wofür etwa überhaupt eine Bildungshoheit der Bundesländer? Diese schafft doch nur Probleme, vom Verwaltungsaufwand u.ä. über Schwierigkeiten für Eltern und Kinder bis zu der (in der Zeit erst neulich beleuchteten) Unmöglichkeit für die Unternehmen, Abschlüsse zu vergleichen - oder, angesichts der heutigen Situation, überhaupt nur einen Überblick zu behalten, was wo wie funktioniert. Zum Glück geht es im Artikel selbst etwas anders zu.

Ja, der Herr war die Didaktik Standardlektüre in der Ausbildung... . Nun ist alle anders. Gute Lehrerausbilder waren an der Uni selten. Die Didaktiker und Pädagogen waren fast alles in der Schule gekrachte Existenzen, die sich mit einer Doktorarbeit an die Uni flüchteten. "Ausschuss geht ans Werk zurück." war unser Spruch dazu. Die Ansicht macher, dass diese Theoretiker doch bitte selber an den Schulen unterrichten sollten, lehne ich ab. Das darf man den Kindern nicht antun.
Ich hatte einige geborene Lehrer unter meinen Kommilitonen. Es hat Spaß gemacht, bei ihnen zu hospitieren und sie sind erfolgreich und ihre Schüler sind erfolgreich und das Ganze trotz der erlittenen Ausbildung und trotz des bundesdeutschen Bildungschaos. Was würden sie erreichen, wenn sie nicht auch noch immer gegen Windmühlen kämpfen müssten.
Mein Weg war ein anderer, ich habe früh genug gemerkt, dass es sowohl für die Schüler, als auch für mich besser ist, wenn sich unsere Wege trennen.
Diesen Entschluss würde ich mir bei manch anderem allerdings auch gewünscht haben, wenn ich manche Lehrer meiner Kinder sehe...

"Wie gut Kinder lernen, hängt vom Können ihrer Lehrer ab. Der Umbau von Schulstrukturen ist zweitrangig."

Das Können der Lehrer ist jedoch direkt abhängig von den Schulstrukturen. Die Strukturen beeinflussen, wer sich für den Lehrerberuf entscheidet, wer genommen wird und wer dabei bleibt. Die Strukturen entscheiden, wie sich Lehrer Entwickeln, welche Chancen sie haben, ob sie motiviert bleiben, sich weiterentwickeln können.

Determinanten sind z.B. die Hierarchiestrukturen. Können motivierte Lehrer mit neuen Ideen von älteren einfach abgekanzelt werden? Entscheiden sie mit, wie die Schule geführt wird?
Andere strukturelle Faktoren sind Entlohnung und Status. Noch muss man sich entscheiden ob man lehren (an Schule oder Uni) oder ob man etwas verdienen will.
Wie sieht es aus mit Personalentwicklung und psychologischer Unterstützung? Gerade auch bezüglich Burnout?

Kurzum: Der Lehrer mag das wichtigste sein, aber die Schulstruktur setzt den Rahmen in dem er oder sie sich entfalten kann. Die Struktur setzt das Maximum und ohne sie zu verbessern können Lehrer auch nur schwer mehr leisten. Dies zu verkennen bedeutet strukturelle Probleme Individuen anzulasten. Denn wenn der Lehrer das wichtigste ist, dann ist er auch primär Schuld an allem dass schief läuft.

Es ist sooooooooooo langweilig, dieses Lehrerbashing - jetzt erweitert ums Ausbilder- und Hochschuldidaktikerbashing.
Gähn.
Da lobe ich mir die selbstkritische Haltung des Hilbert Meyer, der stets noch Empirie und Theorie zu verbinden weiß.
Eine Lehramtsstudentin, eine Referendarin wird mit Hilbert Meyers Standardwerken im Gepäck größere Chancen haben eine gute Lehrerin zu werden als ohne.
Nur stromlinienförmige, angepasste ("ich lese Didaktikbücher, wenn ich nicht einschlafen kann") LehrerInnen brauchen unsere Kinder wirklich nicht.
Ich habe den Artikel nicht gegen Meyer gelesen, sondern als Stärkung der Lehrerrolle gegen bloße Systemsteuerungspädagogik und ihren Funktionalismus.
Subjektwerdung braucht lebendige, bildungsbegeisterte Subjekte auf beiden Seiten des Lehr-Lern-Prozesses.

Auch die Schüler spielen eine nicht zu unterschätzende Rolle. Jede Klasse ist unterschiedlich. Was für den einen gut ist, muss es für den anderen noch lange nicht sein. In 37 Jahren Schulerfahrung bin ich zum Schluss gekommen, das auch Schüler erst lernen müssen frei zu lernen. Also, je jünger die Schüler, umso mehr Anleitung und Hilfe durch den Lehrer. Je unsicherer bzw. schwächer die Schüler, um so mehr profitieren sie anfänglich vom Frontalunterricht. Man muss nur immer als Lehrer im Auge behalten, das diese Form in einen schülerzentrierten Unterricht übergeleitet werden sollte. Ein guter Lehrer ist nicht zu ersetzen, durch keine noch so ausgeklügelten Medien. Immer noch kann ein Lehrer,zumindest die jüngeren Schüler duch eine packende Erzählung fesseln, wie es ein Film nie vermag.

auch nicht anders. der grundtenor von schule ist immer noch
hauptsächlich die selektion von schülern, um damit der wirtschaft das passende prozent an kontingent backverkäufern, handwerkern und ingenieuren zu liefern. die deutsche schule ist nicht dem lehren verschrieben, sondern ein produzent für wirtschaftliche belange. deswegen gibt es in deutschen schulen z.b kaum förderung, sondern nur forderung.