Christentum Die neuen Evangelikalen

Amerikas reaktionärste Christen vollziehen eine linke Wende und entdecken das Christentum für sich.

Lange waren die evangelikalen Christen in den Vereinigten Staaten der Prügelknabe der Nation. Anscheinend setzten sie die Regierung unter Druck, um einer ansonsten fortschrittlichen Gesellschaft ihre Lesart der Heiligen Schrift aufzuzwingen. Sie favorisierten eine neoliberale Wirtschaftspolitik und einen schlanken Staat nach dem Gusto der Tea Party. Sie traten auf als Kreationisten und eifernde Schwulenfeinde. Kurz: Es schien sich beim evangelikalen Christentum um eine Mischung aus Fundamentalismus und Dummheit zu handeln.

In den letzten sechs Jahren jedoch hat Amerikas religiös-politische Landschaft einen gigantischen Umbruch erlebt. Der evangelikale Theologe Scot McKnight selbst spricht von dem »bedeutendsten Wandel der evangelikalen Bewegung im 20. Jahrhundert hin zu einer neuen Art von sozialem Gewissen«.

Anzeige
Marcia Pally

lehrt Multilingual Multicultural Studies an der New York University. Zuletzt erschien von ihr Die neuen Evangelikalen in den USA. Freiheitsgewinne durch fromme Politik (Berlin University Press 2010)

Tatsächlich gibt es neue Evangelikale (wie Richard Cizik, Präsident der Neuen Evangelikalen Partnerschaft für das Gemeinwohl sie nennt), die sich von der religiösen Rechten abgewandt haben. Sie öffnen sich für antimilitaristische, konsumkritische Thesen. Sie setzen auf Armenhilfe, Umweltschutz, Reform der Einwanderungsgesetze und Aussöhnung zwischen den Rassen und Religionen. Zwar ist die religiöse Rechte nicht von der Bildfläche verschwunden. Doch wo zuvor eine einstimmige Bewegung zu sein schien, herrscht nun Vielstimmigkeit.

Zu den neuen Evangelikalen gehören Männer wie Robert Andrescik, PR-Chef einer Megakirche in den Südstaaten. In seinem Büro sieht man kein Kreuz, dafür ein großes Obama-Poster. Außerdem gibt es Bildschirmschoner mit Captain Kirk, Science-Fiction-Magazine hinter Glasrahmen und Bücher über Philosophie. Andresciks Kirche gibt im Jahr anderthalb Millionen US-Dollar für Projekte zur sozialen Gerechtigkeit aus.

Mittlerweile finden sich neu-evangelikale Tendenzen in allen Teilen der USA. Eine Megakirche im Mittleren Westen präsentiert in ihrem Willkommensfilm als eines der ersten Mitglieder einen Transsexuellen. Ihre sozialen Programme widmen sich Drogenabhängigen, Waisenkindern, Obdachlosen. Die Kirche ist stolz auf Essen- und Kleiderspenden, Altenfürsorge, Gefängnisseelsorge, Resozialisierungsmaßnahmen und sozialen Wohnungsbau. In Übersee engagiert sie sich für Umweltschutz und Unternehmensentwicklung, Ausbildung und medizinische Versorgung.

Der Wandel macht sich auch in den Medien bemerkbar. Randall Balmer, Redakteur der führenden evangelikalen Monatszeitschrift Christianity Today, watscht jetzt die religiöse Rechte ab: »Der evangelikale Glaube meiner Kindheit wurde von rechten Fanatikern gekapert.« Die neuen Evangelikalen sind natürlich nicht neu, sondern Teil einer langen Tradition, die eine »innere« Beziehung zu Jesus suchte, die das Kreuz als Symbol des Dienens sah und ein System moralischen Handelns predigte. Protestantischer Kern all dessen bleibt aber das Priestertum aller Gläubigen.

Nein, die Evangelikalen waren nicht immer reaktionär. Ihre Betonung des Individuellen machte sie in früheren Epochen zu antiautoritären Verteidigern der Gewissensfreiheit. Sie engagierten sich in der Populistenbewegung gegen Banken und Hauseigentümer und sahen sich als Fürsprecher des kleinen Mannes. Vor dem amerikanischen Bürgerkrieg gründeten sie viele zivilgesellschaftliche Vereine, und bis ins frühe 20. Jahrhundert kämpften sie aufseiten der Arbeiterschaft gegen den Laisser-faire-Kapitalismus. Gleich dreimal (1896, 1900 und 1908) unterstützten sie den Präsidentschaftskandidaten William Jennings Bryan mit seinem arbeiter- und farmerfreundlichen Wahlprogramm.

Leser-Kommentare
  1. "Zwar stimmten 2008 acht Prozent aller weißen und 30 Prozent der unter 30-jährigen Evangelikalen für Obama, aber in den Kongresswahlen von 2010 wählten sie zu 75 Prozent republikanisch und schwenkten wie der Rest der Nation nach rechts."

    Was möchte uns dieser Satz sagen?

    Acht Prozent aller weißen Evangelikalen stimmen für Obama und 30% aller unter 30-Jährigen. Das widerspricht überhaupt nicht der Aussage, dass 75% schon 2008 Republikanisch gewählt haben könnten.

    So wie der Satz da steht, kann man aus ihm nichts herleiten und insbesondere nicht, dass die Evangelikalen nach rechts geschwenkt sind.

    Ich denke nicht, dass die Zeit es nötig hat solche statistischen Tricks anzuwenden, um die Realität nach gusto umzudeuten. Wenn es tatsächlich Belege für eine solche Verschiebung gibt, kann man sie auch klar darlegen. Z.B. als "Im Jahre 2008 stimmten X% der Evangelikalen demokratisch, 2010 waren es 75%".

    Abgesehen davon ein schöner Artikel, der Hoffnung macht :)

    11 Leser-Empfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • bertl
    • 15.11.2011 um 17:32 Uhr

    Genau das ist mir auch aufgefallen. Deshalb habe ich einen Leserbrief geschickt und eben folgende Antwort von der Autorin Marcia Pally (übermittelt von DER ZEIT) erhalten:

    "In 2008, 8 percent of white evangelicals voted for Obama but if you look only at white evangelicals under 30, 30 percent voted for Obama. In 2010, 75% of all white evangelicals voted for Obama; I don't think we have figures for the under-30 group for 2010."

    Das verwirrt fast noch mehr.

    • bertl
    • 15.11.2011 um 17:32 Uhr

    Genau das ist mir auch aufgefallen. Deshalb habe ich einen Leserbrief geschickt und eben folgende Antwort von der Autorin Marcia Pally (übermittelt von DER ZEIT) erhalten:

    "In 2008, 8 percent of white evangelicals voted for Obama but if you look only at white evangelicals under 30, 30 percent voted for Obama. In 2010, 75% of all white evangelicals voted for Obama; I don't think we have figures for the under-30 group for 2010."

    Das verwirrt fast noch mehr.

  2. Vielen Dank für diesen ausgewogenen Artikel. Die große mediale Beachtung für die "brüllende" Menge der Tea Party und fundamental rechten Christen, hat hier in Deutschland, lange Zeit zum Bild des "doofen" "ungebildeten" Amerikaner beigetragen. Ich bin zwar selbst nicht religiös kenne, aber durch meine Aufenthalte in den USA sowohl die einen Evangelikalen wie die anderen. Ich habe hier festgestellt, dass es sehr entscheidend ist, wo man gerade in den USA ist. Dabei müssen nicht mal hunderte Kilometer zwischen einzelnen Gebieten liegen. Oft sind Gemeinden einige Kilometer weiter schon von ganz anderer religiösen Überzeugung.

  3. Mir gefällt,daß die Evangilikalen für die Trennung von Kirche und Staat eintreten.

    Nur wenn man unabhängig ist kann man auch nachhaltige Kritik an Politkern, Bürokraten und Mangagern üben.

    Die Unabhängigkeit ist gut, denn so ist der Einzelne angesprochen, sich selbst zu engagieren und sich mit anderen auseinander zu setzen.

    • TDU
    • 13.11.2011 um 12:36 Uhr

    Starke christliche Vereinigungen sind ein Vorteil. Nicht zu jeder Zeit und dominieren sollten sie auch nicht, aber grundsätzlich haben sie die Kraft, allzu einseitige Herrschaft zu begrenzen.

    • kyon
    • 13.11.2011 um 12:40 Uhr

    Die Richtung der "neuen Evangelikaken" stimmt wenigstens:
    hin zur jesuanischen Ethik, hin zum Mitgefühl, hin zum Konsumverzicht, hin zu mehr Friedfertigkeit, hin zur Schonung der Umwelt u.a.m.

    Wozu man aber dafür in einer Welt mit allen Informationsmöglichkeiten weiterhin ein verstaubtes Buch und die Vorstellung von einem Gott, der mittels eines Geistes einen Sohn mit einer Jungfrau gezeugt hat, um diesen dann später zur Rettung der Menschheit zu opfern, benötigt, bleibt mir schleierhaft.

    20 Leser-Empfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    insbesondere der Inhalt, bildet imme noch ein solides Fundament unserer Verfassung. Im übrigen zu der Zeit wo du den Artikel gelesen und deinen Kommentar geschrieben hast, hättest du die Antwort auf deine Frage in vielen Gottesdiensten Deutschlands erhalten. Dieser Gott ist auch noch heute zu finden und zu erleben.
    Zu mindest nach meinen Erfahrungen.

    Ich teile ihre Auffassung im ersten Abschnitt. Und doch halte ich ihre Bibel Interpretation für staubig.
    Es war vielleicht ein notwendiger Schritt vom Glauben, der an eine wörtliche Auslegung gebunden ist und zur Ideologie wurde weg, hin zur kritischen Distanz.

    Der nächste mögliche Schritt ist die poetische Lesart der Bibel (oder auch anderer Schriften). Eine poetische Lesart, die die Bibel als Buch voller faszinierender Berichte über den menschlichen Geist und seine Verbindung zum unbeschreiblichen Ganzen, das in der Tradition der monotheistischen Religionen Gott genannt wurde, sieht.

    Dann würden sie sehen, dass die Bibel alles andere als verstaubt ist. Vertaubt sind wörtlicher (materieller) Glaube und auch die Auffassung, dies sei die einzig mögliche Lesart (was sie ja leider auch denken)

    zu 100% Ihrer meinung.
    wir brauchen kein buch und keine religion um nächstenliebe und barmherzigkeit auszuüben.
    doch stößt man bei den gläubigen damit auf taube ohren und eine antwort werden uns diese immer schuldig bleiben.

    insbesondere der Inhalt, bildet imme noch ein solides Fundament unserer Verfassung. Im übrigen zu der Zeit wo du den Artikel gelesen und deinen Kommentar geschrieben hast, hättest du die Antwort auf deine Frage in vielen Gottesdiensten Deutschlands erhalten. Dieser Gott ist auch noch heute zu finden und zu erleben.
    Zu mindest nach meinen Erfahrungen.

    Ich teile ihre Auffassung im ersten Abschnitt. Und doch halte ich ihre Bibel Interpretation für staubig.
    Es war vielleicht ein notwendiger Schritt vom Glauben, der an eine wörtliche Auslegung gebunden ist und zur Ideologie wurde weg, hin zur kritischen Distanz.

    Der nächste mögliche Schritt ist die poetische Lesart der Bibel (oder auch anderer Schriften). Eine poetische Lesart, die die Bibel als Buch voller faszinierender Berichte über den menschlichen Geist und seine Verbindung zum unbeschreiblichen Ganzen, das in der Tradition der monotheistischen Religionen Gott genannt wurde, sieht.

    Dann würden sie sehen, dass die Bibel alles andere als verstaubt ist. Vertaubt sind wörtlicher (materieller) Glaube und auch die Auffassung, dies sei die einzig mögliche Lesart (was sie ja leider auch denken)

    zu 100% Ihrer meinung.
    wir brauchen kein buch und keine religion um nächstenliebe und barmherzigkeit auszuüben.
    doch stößt man bei den gläubigen damit auf taube ohren und eine antwort werden uns diese immer schuldig bleiben.

  4. wie die tatsächlichen Verhältnisse in den USA aussehen.
    Wie gross und gesellschaftlich einflussreich z.B. die "neuen" Evangelikalen gegenüber solchen Gruppen denen ex-Pres Bush angehört tatsächlich sind.
    Positiv scheint mir allerdings dass es wenigstens im Ansatz Bewegungen gibt die aus einem schon an Fanatismus grenzenden Glauben ausbrechen.

  5. 7. [...]

    Ob Evangelikale nun von Rechts oder von Links aus operieren ist eigentlich von wenig Interesse. Bedenklich ist in jedem Fall, dass E. wissenschaftliche Erkenntnisse wie z B die Evolutionslehre Darwins nicht kapieren wollen und bekämpfen wie es dümmlicher kaum geht. [...]
    Die amerikanische Unabhängigkeitserklärung, durchzogen vom Geist der Aufklärung und Freiheit, ist das größte "Geschenk" das die USA der Weltgemeinschaft bis dato gemacht haben. Mit ihren religiösen Eiferern, die immer mehr Zulauf haben, distanzieren sich die US-Amerikaner vom Geist der Aufklärung, von der Unabhängigkeitserklärung und von Jefferson. Ein Beweis für ein marodes Bildungssystem!

    Gekürzt. Bitte achten Sie auch bei Kritik auf Ihre Wortwahl und verzichten Sie auf Beleidigungen. Danke, die Redaktion/mk

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    die Evolutionstheorie ist immer noch nicht im ganzen bewiesen, denn ansonsten wäre es keine Theorie, oder?
    Solange sie eine Theorie bleibt, darf und soll man weiter forschen bzw. sagen dürfen das wir die entstehung vom Anfang bis heute noch nicht begriffen bzw. erschlossen haben.

    die Evolutionstheorie ist immer noch nicht im ganzen bewiesen, denn ansonsten wäre es keine Theorie, oder?
    Solange sie eine Theorie bleibt, darf und soll man weiter forschen bzw. sagen dürfen das wir die entstehung vom Anfang bis heute noch nicht begriffen bzw. erschlossen haben.

  6. Es ist gut observiert, das das Tema "Abtreibung" die grösste Hinder darstellt für Evangelikalen um demokratisch zu wählen.

    Im Fragen der Umweltschutz, soziale Gerechtigkeit, Rassismus und Frieden was das Christentum immer schon eher "links" (diesmal im positiven Sinne des Wortes).

    Auch im Fragen der Evolutionismus-Krationismus Debatte, Frauen-Emanzipation und sogar Schwulen-Emanzipation und Ehe hat sich viel geándert, weil auch Evangelikalen sich mit dem Zeitgeist mitentwickeln.

    Mit Abtreibung ist die Frage aber anders, weil dieses mit Recht als Mord gesehen wird.
    Programmen zur Bekämpfung der Ursachen von Abtreibungen sind sehr lobenswert und auch notwendig: Sie werden die prinzipielle Gegensatz aber nicht wegnehmen.
    Der Anstoss ist nl. nicht nur die Tatsache das es geschieht, sondern auch, das es überhaupt zugestehen ist und gutgehiessen wird.

    Es wird Zeit, das man auch von linken und liberalen Seite die Auswüchse der eigenen Ideologie löst.

    Feige Hinfälligkeit den Islamismus gegenüber ist einer diesen Auswuchses (und ist etwas ganz anderes als eine "friedliche Gesinnung"), Abtreibung (ausser im medizinischen Notfall oder nach eine Vergewaligung) eine andere.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • kyon
    • 13.11.2011 um 16:44 Uhr

    "Mit Abtreibung ist die Frage aber anders, weil dieses mit Recht als Mord gesehen wird."(Teiresias)

    Abtreibungen (wie auch die Prostitution) hat es zu allen Zeiten gegeben und wird es auch in Zukunft immer geben. Sie sind eine Option zur Lösung für ganz unterschiedliche Schwangerschaftskonflikte.

    Mit der religiösen Moral ist den Frauen nicht geholfen. Es steht einem modernen Staat gut zu Gesicht, wenn er Abtreibungen unter klaren gesetzliche Regelungen zuläßt, anstatt die Frauen in die Illegalität und in die Hände von Quacksalbern zu treiben.

    Aus Ihren reaktion zeigt sich die Beschränktheit Ihrer Sichtweise. Ich habe mehr Verständnis für Frauen in Not als Sie.

    Wenn Sie wüssten, was für schlimmes seelisches Leid Frauen erfahren, die eine Abtreibung erlebt haben, würden Sie solche Reaktion sein lassen.

    Erstens: Ich bin kein Befürworter für Strafe für Abtreibung.
    Stattdessen befürworte ich Nachhilfe für Frauen, die ungewollt Schwanger geworden sind.
    Aber diese Hilfe wirkt am besten wenn das Kind zur Welt kommen kann.

    Es gibt ja unzählbar viele Paare die gerne Kinder hätten, auch gute Eltern sein würden, aber die auf medizinischen Grund keine Kinder bekommen können.
    Also, fur die Kinder, die von deren Mütter ungewollt geboren werden, gibt es genügend gute Zuhausen.
    Es muss nur besser organisiert werden, und hier haben sowohl ideelle Vereine als die staatliche Behörden eine Aufgabe.

    • kyon
    • 13.11.2011 um 16:44 Uhr

    "Mit Abtreibung ist die Frage aber anders, weil dieses mit Recht als Mord gesehen wird."(Teiresias)

    Abtreibungen (wie auch die Prostitution) hat es zu allen Zeiten gegeben und wird es auch in Zukunft immer geben. Sie sind eine Option zur Lösung für ganz unterschiedliche Schwangerschaftskonflikte.

    Mit der religiösen Moral ist den Frauen nicht geholfen. Es steht einem modernen Staat gut zu Gesicht, wenn er Abtreibungen unter klaren gesetzliche Regelungen zuläßt, anstatt die Frauen in die Illegalität und in die Hände von Quacksalbern zu treiben.

    Aus Ihren reaktion zeigt sich die Beschränktheit Ihrer Sichtweise. Ich habe mehr Verständnis für Frauen in Not als Sie.

    Wenn Sie wüssten, was für schlimmes seelisches Leid Frauen erfahren, die eine Abtreibung erlebt haben, würden Sie solche Reaktion sein lassen.

    Erstens: Ich bin kein Befürworter für Strafe für Abtreibung.
    Stattdessen befürworte ich Nachhilfe für Frauen, die ungewollt Schwanger geworden sind.
    Aber diese Hilfe wirkt am besten wenn das Kind zur Welt kommen kann.

    Es gibt ja unzählbar viele Paare die gerne Kinder hätten, auch gute Eltern sein würden, aber die auf medizinischen Grund keine Kinder bekommen können.
    Also, fur die Kinder, die von deren Mütter ungewollt geboren werden, gibt es genügend gute Zuhausen.
    Es muss nur besser organisiert werden, und hier haben sowohl ideelle Vereine als die staatliche Behörden eine Aufgabe.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service