Rechsextremismus Bullerbü in braun

Ihre Darstellung deckt sich auch mit meiner Wahrnehmung.

Es hat sich bei mir leider ein Eindruck verfestigt, daß "Ausgewogenheit" zu dem führt, was auch Frau Schröder anrichtet.

Ich schreibe dies ganz bewußt so und als Statement für die Einsicht, daß unterschiedliche gesellschaftlich relevante Themen auch unterschiedlich (zB) in einem Forum moderiert werden müssen, wenn man ihnen gerecht werden möchte.
Im Pronzip folgt das der Logik des BVerfG, die es in seinem berühmtem "Ungleichheitsparadigma" formulierte.

Wer diese Einsicht nicht grundsätzlich verinnerlicht - deshalb das Beispiel mit der FRau BM Schröder - macht Fehler, wie sie es tut. Der versteht derartige Debatten in Foren als konkurrierende gleichwertige Meinungen, bei jenen man als Moderation um Ausgewogenheit sich bemühen muß. - Dem ist aber nicht so.

Und solange es hier kein Umdenken der Online Redaktion gibt, oder diese sich erklärt (so das man das Verhalten verstehen kann), sollte dieses Forum m.E. nur noch für Statements, aber nicht mehr für Diskussionen genuttzt werden. Jedenfalls nicht mit den "Freunden der PI" und Co.

Dann bleiben diese Meinungen eben alle unwidersprochen hier stehen - ich wette: Das ist der Redaktion schneller peinlich als uns, Gorgo.

"suggestive Fragen, Relativierereien, Hetzereien, Unterstellungen...ganz wie im Artikel beschrieben."

Damit konfrontiert zu werden, ist doch ein guter Lerneffekt, oder? Denken muss man schon selbst. Du tust es ja offensichtlich auch, vermutlich traust du es anderen nicht zu?

"Dringende Frage: Wie gehen Zeitredakteure damit um, dass "nettiuette" auch mit Scheinargumenten, pseudosubjektiver Empörung oder "Fragen" voller Unterstellungen hintergangen wird und kann?"

Das ist der typische Ausweichmechanismus bei Zensur, unabhängig vom Thema. Das wirst du nie los, es sei denn du lässt Meinungsäußerungen nur noch als multiple-choice zu. Tendenziell frustrierst du damit aber alle anderen die unschuldig Opfer von Zensur werden oder das Gefühl haben, nur noch einseitige Äußerungen zu hören.

"Die sind geschult ... Öffentlichkeit meist nicht."

Ja, die konzentriert sich lieber auf Äußerlichkeiten und Lippenbekenntnisse, leider.

"Ich beobachte fast jeden Tag, wie unbedarft Zeitleser/inn/en hier auf klassische rechtsaußen Thesen ...brav argumentierend eingehen"

Fragt sich, wer hier unbedarft ist. Jemanden aufgrund einer Äußerung in eine Ecke zu stellen ist selbst schon diskriminierend und raubt ihm die Möglichkeit seine Meinung zu ändern.

(Rechte) Trolle gehen nicht auf Argumente ein, sondern rabulisieren. Wer hingegen argumentiert, ist prinzipiell auch überzeugbar. Eine Meinung ist nicht per se schlecht, weil du sie nicht teilst, du musst sie schon auch verteidigen können.

Bin in letzter Zeit genau den von Ihnen hier beschriebenen Techniken der Verunsicherung auf der Spur. Wuerde mich immens freuen, wenn die Zeit hierueber recherchiert und schreibt. Das ist ein wichtiger Baustein fuer die Aufklaerung und das Erkennen von zweifelhaften Motiven. Bitte!

Kann man eigentlich user- Namen aendern? Meiner ist mir in diesen Tagen langsam zu blondzopfen.

Danke, liebe Grete, bleiben Sie doch einfach so, wie sie sind. Ich finde es gut, wenn man nicht gleich am Namen erkennen kann, wes Geistes Kind jemand ist
beste Grüße,
Gorgo

Angela, Danke für die Antwort.
Ich schrieb, ich wolle eine DISKUSSION über den Umgang mit rechten Vernebelungs- und Relativierungsstrategien in Foren (auch hier). Ich schrieb nirgendwo, dass ich als "Lösung" Zensur anstrebe, tatsächlich habe ich nicht einmal eine "Lösung" vorgeschlagen. Den Begriff Zensr haben allein Sie eingebracht - warum, ist mir nicht ganz klar.
Ich habe schon gar nicht geschrieben, dass Leute, die eine andere Meinung als ich haben, zensiert werden sollten. Wiederum haben Sie allein diesen Gedanken eingebracht.

M. E. ist es nötig, dass man scheinargumentative Strategien von Rechtsradikalen - ich hoffe, sie bestreiten nicht, dass es sie gibt und dass sie oft hoch manipulativ sind - offen analysiert, die z.B. die Morde an Ausländern relativieren, vermeintlich "aufrechnen" etc.
Ich wünsche mir, dass die Zeit-Online regelmäßig manipulative Versuche der Pauschalisierung offenlegt: D.h. zunächst Recherchiert, wo, von wem sie eingebracht werden (das kann man, indem man in rechten Medien mal so sieht, wie dort diskutiert wird), also herausarbeitet, welche Muster der Vernebelung wiederkehren, was die innere Logik der Verdrehung ist.

Ich bin allerdings nicht der Meinung, dass jeder Thread alles veröffentlichen muss, was da so reingestellt wird. Ich denke z.B., dass es richtig ist, Hetze hier nicht reinzustellen. Meinten Sie dies mit "Zensur", die sie nicht möchten? Oder sprechen wir von unterschiedlichen Dingen?

> Auch hier tauchen, oft nur schlecht
> versteckt - bestimmte suggestive Fragen,
> Relativierereien, Hetzereien, Unterstellungen
> immer wieder auf - ganz wie im Artikel
> beschrieben.

Ich weiß ja nicht. Im Prinzip gebe ich Ihnen ja Recht, aber wieso in Gottes Namen "versteckt"? Hier ist der Propalästinensismus, der Anti-USraelismus, der Hass auf das eigene bürgerliche Scheißsystem, die Dauerunterstellung eines Faschismus an so gut wie alle Vertreter unseres Gemeinwesens - zum Beispiel beim Thema "Datenschutz" bzw. angeblichem Missbrauch desselben -, hier ist die Dauerunterstellung des wahllosen Tötens von Männern, Frauen und Kindern aus x-beliebigen Gründen wie der Geostrategie oder dem schnöden Mammon an - ja eigentlich jeden Unternehmer und jeden, selbigem selbstverständlich hörigen Politiker -, ist die rot-braune Primitivparole "Blut für Öl", sind Dauerdenunziation und grenzenloser Hass derart unverholen und an der Tagesordnung, dass ich mich frage, wie Sie das eigentlich meinen.

"Ich beobachte fast jeden Tag, wie unbedarft Zeitleser/inn/en hier auf klassische rechtsaußen Thesen - etwas verpackte, klar - brav argumentierend eingehen. Und wie die Zustimmungspunkte enorm steigen, wenn Schnittmengen mit der allgemeinen Vorurteilsstruktur gefunden werden."

Einfach super!!! Genau das, was man immer beobachten kann, vorallem, wenn es um Rechtsextremismus und Türken bzw. Türkeibetreffende Themen gibt! In der Anonymität des Internets entsteht sofort eine Gruppendynmamik!!!

Ihre Darstellung deckt sich auch mit meiner Wahrnehmung.

Es hat sich bei mir leider ein Eindruck verfestigt, daß "Ausgewogenheit" zu dem führt, was auch Frau Schröder anrichtet.

Ich schreibe dies ganz bewußt so und als Statement für die Einsicht, daß unterschiedliche gesellschaftlich relevante Themen auch unterschiedlich (zB) in einem Forum moderiert werden müssen, wenn man ihnen gerecht werden möchte.
Im Pronzip folgt das der Logik des BVerfG, die es in seinem berühmtem "Ungleichheitsparadigma" formulierte.

Wer diese Einsicht nicht grundsätzlich verinnerlicht - deshalb das Beispiel mit der FRau BM Schröder - macht Fehler, wie sie es tut. Der versteht derartige Debatten in Foren als konkurrierende gleichwertige Meinungen, bei jenen man als Moderation um Ausgewogenheit sich bemühen muß. - Dem ist aber nicht so.

Und solange es hier kein Umdenken der Online Redaktion gibt, oder diese sich erklärt (so das man das Verhalten verstehen kann), sollte dieses Forum m.E. nur noch für Statements, aber nicht mehr für Diskussionen genuttzt werden. Jedenfalls nicht mit den "Freunden der PI" und Co.

Dann bleiben diese Meinungen eben alle unwidersprochen hier stehen - ich wette: Das ist der Redaktion schneller peinlich als uns, Gorgo.

"suggestive Fragen, Relativierereien, Hetzereien, Unterstellungen...ganz wie im Artikel beschrieben."

Damit konfrontiert zu werden, ist doch ein guter Lerneffekt, oder? Denken muss man schon selbst. Du tust es ja offensichtlich auch, vermutlich traust du es anderen nicht zu?

"Dringende Frage: Wie gehen Zeitredakteure damit um, dass "nettiuette" auch mit Scheinargumenten, pseudosubjektiver Empörung oder "Fragen" voller Unterstellungen hintergangen wird und kann?"

Das ist der typische Ausweichmechanismus bei Zensur, unabhängig vom Thema. Das wirst du nie los, es sei denn du lässt Meinungsäußerungen nur noch als multiple-choice zu. Tendenziell frustrierst du damit aber alle anderen die unschuldig Opfer von Zensur werden oder das Gefühl haben, nur noch einseitige Äußerungen zu hören.

"Die sind geschult ... Öffentlichkeit meist nicht."

Ja, die konzentriert sich lieber auf Äußerlichkeiten und Lippenbekenntnisse, leider.

"Ich beobachte fast jeden Tag, wie unbedarft Zeitleser/inn/en hier auf klassische rechtsaußen Thesen ...brav argumentierend eingehen"

Fragt sich, wer hier unbedarft ist. Jemanden aufgrund einer Äußerung in eine Ecke zu stellen ist selbst schon diskriminierend und raubt ihm die Möglichkeit seine Meinung zu ändern.

(Rechte) Trolle gehen nicht auf Argumente ein, sondern rabulisieren. Wer hingegen argumentiert, ist prinzipiell auch überzeugbar. Eine Meinung ist nicht per se schlecht, weil du sie nicht teilst, du musst sie schon auch verteidigen können.

Bin in letzter Zeit genau den von Ihnen hier beschriebenen Techniken der Verunsicherung auf der Spur. Wuerde mich immens freuen, wenn die Zeit hierueber recherchiert und schreibt. Das ist ein wichtiger Baustein fuer die Aufklaerung und das Erkennen von zweifelhaften Motiven. Bitte!

Kann man eigentlich user- Namen aendern? Meiner ist mir in diesen Tagen langsam zu blondzopfen.

Danke, liebe Grete, bleiben Sie doch einfach so, wie sie sind. Ich finde es gut, wenn man nicht gleich am Namen erkennen kann, wes Geistes Kind jemand ist
beste Grüße,
Gorgo

Angela, Danke für die Antwort.
Ich schrieb, ich wolle eine DISKUSSION über den Umgang mit rechten Vernebelungs- und Relativierungsstrategien in Foren (auch hier). Ich schrieb nirgendwo, dass ich als "Lösung" Zensur anstrebe, tatsächlich habe ich nicht einmal eine "Lösung" vorgeschlagen. Den Begriff Zensr haben allein Sie eingebracht - warum, ist mir nicht ganz klar.
Ich habe schon gar nicht geschrieben, dass Leute, die eine andere Meinung als ich haben, zensiert werden sollten. Wiederum haben Sie allein diesen Gedanken eingebracht.

M. E. ist es nötig, dass man scheinargumentative Strategien von Rechtsradikalen - ich hoffe, sie bestreiten nicht, dass es sie gibt und dass sie oft hoch manipulativ sind - offen analysiert, die z.B. die Morde an Ausländern relativieren, vermeintlich "aufrechnen" etc.
Ich wünsche mir, dass die Zeit-Online regelmäßig manipulative Versuche der Pauschalisierung offenlegt: D.h. zunächst Recherchiert, wo, von wem sie eingebracht werden (das kann man, indem man in rechten Medien mal so sieht, wie dort diskutiert wird), also herausarbeitet, welche Muster der Vernebelung wiederkehren, was die innere Logik der Verdrehung ist.

Ich bin allerdings nicht der Meinung, dass jeder Thread alles veröffentlichen muss, was da so reingestellt wird. Ich denke z.B., dass es richtig ist, Hetze hier nicht reinzustellen. Meinten Sie dies mit "Zensur", die sie nicht möchten? Oder sprechen wir von unterschiedlichen Dingen?

> Auch hier tauchen, oft nur schlecht
> versteckt - bestimmte suggestive Fragen,
> Relativierereien, Hetzereien, Unterstellungen
> immer wieder auf - ganz wie im Artikel
> beschrieben.

Ich weiß ja nicht. Im Prinzip gebe ich Ihnen ja Recht, aber wieso in Gottes Namen "versteckt"? Hier ist der Propalästinensismus, der Anti-USraelismus, der Hass auf das eigene bürgerliche Scheißsystem, die Dauerunterstellung eines Faschismus an so gut wie alle Vertreter unseres Gemeinwesens - zum Beispiel beim Thema "Datenschutz" bzw. angeblichem Missbrauch desselben -, hier ist die Dauerunterstellung des wahllosen Tötens von Männern, Frauen und Kindern aus x-beliebigen Gründen wie der Geostrategie oder dem schnöden Mammon an - ja eigentlich jeden Unternehmer und jeden, selbigem selbstverständlich hörigen Politiker -, ist die rot-braune Primitivparole "Blut für Öl", sind Dauerdenunziation und grenzenloser Hass derart unverholen und an der Tagesordnung, dass ich mich frage, wie Sie das eigentlich meinen.

"Ich beobachte fast jeden Tag, wie unbedarft Zeitleser/inn/en hier auf klassische rechtsaußen Thesen - etwas verpackte, klar - brav argumentierend eingehen. Und wie die Zustimmungspunkte enorm steigen, wenn Schnittmengen mit der allgemeinen Vorurteilsstruktur gefunden werden."

Einfach super!!! Genau das, was man immer beobachten kann, vorallem, wenn es um Rechtsextremismus und Türken bzw. Türkeibetreffende Themen gibt! In der Anonymität des Internets entsteht sofort eine Gruppendynmamik!!!

"Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt!! Darin unterscheiden sich die Extremisten aller Couleur nun einmal nicht. Man interpretiert die Welt, dass die anderen darin die Bösen sind und schert sich nicht weiter um die Fakten. Was nicht in dieses Weltbild passt, wird schöngeredet, was sich nicht in Abrede stellen lässt, als Lüge hingestellt. Da wabern dann lustig irgendwelche Verschwörungstheorien durchs Netz. Das tarnt sich dann als "kritischer" Zeitgenosse. Und wenn die Zeitungen das Ganze nicht so darstellen, wie man es gerne hätte, wirft man ihnen vor gekauft zu sein. In den neuen Bundesländern kommt ein Hang zum Autoritären hinzu, der durch die SED nicht bekämpft, sondern gefördert wurde. "War ja nicht alles schlecht, damals" ist eine beliebte Formel in diesem Zusammenhang.
Statt diese Menschen auch noch zu hofieren in dem man sie zu verstehen sucht, sollte man sie einfach mit Verachtung strafen.

Auf den Punkt gebracht.
Ihr Kommentar ist das Beste, was ich seit Tagen hier im Forum zu den Artikeln über rechte Gewalt gelesen habe.

Danke!

"Straßen werden nicht mehr erneuert. Schulen geschlossen. Viele junge Leute haben bereits die Gegend verlassen, insbesondere gut ausgebildete Frauen. Zurück bleiben die Verlierer, die die nicht weggehen wollen oder auch nicht können, weil sie die Ausbildung dafür nicht haben, durchs Raster gefallen sind.

Wer pocht anderorts auf den Islamismus? Wer kämpft gegen die Ungläubigen und versucht damit zwanghaft jemanden zu finden, der vermeintlich kleiner ist als er selbst? Wo werden Kinder nicht zur Schule geschickt, pocht man auf "religiöse Werte"? Auch dort sind es die Verlierer des Systems."

Alles sicherlich richtig. Aber was wäre, wenn es eben nicht nur die Verlierer der Gesellschaft sind, deren Überzeugungen sich in der NPD oder anderen Parteien repräsentiert sehen? Aus dem Artikel geht das jedenfalls so hervor. Was wäre, wenn dort Leute, ob nun berechtigt oder nicht, in der NPD die konservativen oder nationalkonservativen Ziele angestrebt sehen, die sie nach dem Linksruck der ehemals konservativen Parteien wie der CDU oder CSU) nirgendwo mehr erkennen können? Ob das nun die Einwanderungs,- Sozial- oder Bildungspolitik betrifft: Es gibt Überzeugungen und Gesinnungen, die sind auf der "rechten" Seite ebenso entstanden wie auf der "linken", und beide widerspiegeln die jeweils individuellen persönlichen Erfahrungen. Da sind die einen Überzeugungen nicht weniger legitim als die anderen, auch wenn das der derzeit dominierende "linke" Mainstream in den Medien anders sieht.

Ich teile Ihre Analyse, aber nicht den direkten Vergleich mit Islamisten. Ostdeutschland ist nicht nur arbeitslos, sondern wurde, nachdem es durch ein menschenverachtendes, den Menschen seiner Identität beraubendes, missbräuchliches, auf Herr-Knecht-Mustern aufbauendes System geajgt wurde, nicht aufgearbeitet. Das Thema wurde nicht angerührt. Die alten Schärgen wurden die neuen Schärgen. Es ist alles beim Alten, nur noch schlimmer: kein gemeinsamer Feind mehr!!!! Na dann, nehmen wir den Schwächsten der Gesellschaft: den Einwanderer! Juchei, ein neuer Feind! Und das ist nicht vergleichbar mit islamischen Fundamentalisten.

...kann ich Ihnen hier - trotz Zustimmung von so vielen anderen Kommentatoren - überhaupt nicht zustimmen. Und das, aus dem einfachen Grund, weil ihre Erklärung fast schon wie eine Entschuldigung für solche fundamentalistischen Taten klingt...ohne Ihnen etwas unterstellen zu wollen! Aber nur, weil da wo man lebt die Infrastrukutur oder die Strassen etcpp. nicht stimmen, bringt man doch noch lange keine Menschen um!! Egal, ob rechst, links oder islamistisch! Und der Begriff des Verlierers ist m.E. auch nicht angebracht, da das ein Begriff ist, der i.d.R. auf das Gefühl der Empathie ausgereichtet ist und schon wieder so entschuldigend klingt..tut mir leid, irgendwo ist Schluss mit lustig! Wenn jeder, der durch's System fällt Menschen umbringt, oder jeder, der vom eigenen Elterhaus schlecht behandelt wurde, Kinder missbraucht etcpp. dann ist es höchste Eisenbahn über den Menschen an sich zu diskutieren!

"Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt!! Darin unterscheiden sich die Extremisten aller Couleur nun einmal nicht. Man interpretiert die Welt, dass die anderen darin die Bösen sind und schert sich nicht weiter um die Fakten. Was nicht in dieses Weltbild passt, wird schöngeredet, was sich nicht in Abrede stellen lässt, als Lüge hingestellt. Da wabern dann lustig irgendwelche Verschwörungstheorien durchs Netz. Das tarnt sich dann als "kritischer" Zeitgenosse. Und wenn die Zeitungen das Ganze nicht so darstellen, wie man es gerne hätte, wirft man ihnen vor gekauft zu sein. In den neuen Bundesländern kommt ein Hang zum Autoritären hinzu, der durch die SED nicht bekämpft, sondern gefördert wurde. "War ja nicht alles schlecht, damals" ist eine beliebte Formel in diesem Zusammenhang.
Statt diese Menschen auch noch zu hofieren in dem man sie zu verstehen sucht, sollte man sie einfach mit Verachtung strafen.

Auf den Punkt gebracht.
Ihr Kommentar ist das Beste, was ich seit Tagen hier im Forum zu den Artikeln über rechte Gewalt gelesen habe.

Danke!

"Straßen werden nicht mehr erneuert. Schulen geschlossen. Viele junge Leute haben bereits die Gegend verlassen, insbesondere gut ausgebildete Frauen. Zurück bleiben die Verlierer, die die nicht weggehen wollen oder auch nicht können, weil sie die Ausbildung dafür nicht haben, durchs Raster gefallen sind.

Wer pocht anderorts auf den Islamismus? Wer kämpft gegen die Ungläubigen und versucht damit zwanghaft jemanden zu finden, der vermeintlich kleiner ist als er selbst? Wo werden Kinder nicht zur Schule geschickt, pocht man auf "religiöse Werte"? Auch dort sind es die Verlierer des Systems."

Alles sicherlich richtig. Aber was wäre, wenn es eben nicht nur die Verlierer der Gesellschaft sind, deren Überzeugungen sich in der NPD oder anderen Parteien repräsentiert sehen? Aus dem Artikel geht das jedenfalls so hervor. Was wäre, wenn dort Leute, ob nun berechtigt oder nicht, in der NPD die konservativen oder nationalkonservativen Ziele angestrebt sehen, die sie nach dem Linksruck der ehemals konservativen Parteien wie der CDU oder CSU) nirgendwo mehr erkennen können? Ob das nun die Einwanderungs,- Sozial- oder Bildungspolitik betrifft: Es gibt Überzeugungen und Gesinnungen, die sind auf der "rechten" Seite ebenso entstanden wie auf der "linken", und beide widerspiegeln die jeweils individuellen persönlichen Erfahrungen. Da sind die einen Überzeugungen nicht weniger legitim als die anderen, auch wenn das der derzeit dominierende "linke" Mainstream in den Medien anders sieht.

Ich teile Ihre Analyse, aber nicht den direkten Vergleich mit Islamisten. Ostdeutschland ist nicht nur arbeitslos, sondern wurde, nachdem es durch ein menschenverachtendes, den Menschen seiner Identität beraubendes, missbräuchliches, auf Herr-Knecht-Mustern aufbauendes System geajgt wurde, nicht aufgearbeitet. Das Thema wurde nicht angerührt. Die alten Schärgen wurden die neuen Schärgen. Es ist alles beim Alten, nur noch schlimmer: kein gemeinsamer Feind mehr!!!! Na dann, nehmen wir den Schwächsten der Gesellschaft: den Einwanderer! Juchei, ein neuer Feind! Und das ist nicht vergleichbar mit islamischen Fundamentalisten.

...kann ich Ihnen hier - trotz Zustimmung von so vielen anderen Kommentatoren - überhaupt nicht zustimmen. Und das, aus dem einfachen Grund, weil ihre Erklärung fast schon wie eine Entschuldigung für solche fundamentalistischen Taten klingt...ohne Ihnen etwas unterstellen zu wollen! Aber nur, weil da wo man lebt die Infrastrukutur oder die Strassen etcpp. nicht stimmen, bringt man doch noch lange keine Menschen um!! Egal, ob rechst, links oder islamistisch! Und der Begriff des Verlierers ist m.E. auch nicht angebracht, da das ein Begriff ist, der i.d.R. auf das Gefühl der Empathie ausgereichtet ist und schon wieder so entschuldigend klingt..tut mir leid, irgendwo ist Schluss mit lustig! Wenn jeder, der durch's System fällt Menschen umbringt, oder jeder, der vom eigenen Elterhaus schlecht behandelt wurde, Kinder missbraucht etcpp. dann ist es höchste Eisenbahn über den Menschen an sich zu diskutieren!

"Es hat sich bei mir leider ein Eindruck verfestigt, daß "Ausgewogenheit" zu dem führt, was auch Frau Schröder anrichtet."

Was wäre Ihnen denn lieber? Daß der Staat nur noch Meinungen und Gesinnungen zuläßt, die einem bestimmten sich als links oder antifaschistisch bezeichnenden politischen Flügel zuzuordnen sind? Dann wären wir beim Gesinnungsstaat.

"Ich schreibe dies ganz bewußt so und als Statement für die Einsicht, daß unterschiedliche gesellschaftlich relevante Themen auch unterschiedlich (zB) in einem Forum moderiert werden müssen, wenn man ihnen gerecht werden möchte."

Mit anderen Worten, Sie plädieren für Zensur der Debatte nach einer bestimmten politischen Vorgabe?

[...]

"Und solange es hier kein Umdenken der Online Redaktion gibt, oder diese sich erklärt (so das man das Verhalten verstehen kann), sollte dieses Forum m.E. nur noch für Statements, aber nicht mehr für Diskussionen genuttzt werden. Jedenfalls nicht mit den "Freunden der PI" und Co."

Lassen Sie sich mal bei Gelegenheit die Prinzipien der freiheitlich-demokratischen Grundordnung erklären.

Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Polemik. Danke, die Redaktion/se

Nicht-Ausgewogenheit führt dagegen direkt in die Meinungszensur, denn dummerweise ist die Trennung zwischen "politisch korrekt" und "nicht wünschenswert" in der Praxis unmöglich und Zensoren sind auch nur Menschen mit Fehlern.

Zensur verfestigt nicht nur gängige Verschwörungsmeinungen, ala "linke fremdkontrollierte Medien" sondern verhindert auch eine Auseinandersetzung mit den gegnerischen Argumenten. Wer sich schonmal mit einem Nazi über die Auschwitzlüge unterhalten hat, kann ein Lied davon singen. In der Öffentlichkeit ist dieses Thema tabu, deshalb kann man deren sehr konkrete Propaganda oft nur dürftig mit Phrasen und Schulbuchargumenten erwidern.

Fatalerweise erwischt das dann ausgerechnet Leute, die an sich sehr offen und argumentativ mit anderen Meinungen umgehen, die also aggressionhemmende Moderationsfähigkeiten haben, man bürdet ihnen quasi die gesamte Recherchearbeit für wirkungsvolle Gegenargumente auf, was sie nicht selten überfordert.

Leider hat man im Nachkriegsdeutschland mehr auf die pawlowschen Reflexe gesetzt, als auf die Intelligenz und Reflektionsfähigkeit der Menschen und deine Argumentation schlägt auch genau in diese Kerbe.

Das hat zwar zur Folge, dass die Menschen reflexhaft auf Hakenkreuze und bestimmte Meinungen mit Abwehr reagieren, aber gleichzeitig keinerlei Wissen über deren Ursachen und nachhaltige Bekämpfung haben und auch neuere faschistischen Ausprägungen nicht erkennen können. DAS ist gefährlich!

"Es hat sich bei mir leider ein Eindruck verfestigt, daß "Ausgewogenheit" zu dem führt, was auch Frau Schröder anrichtet."

Was wäre Ihnen denn lieber? Daß der Staat nur noch Meinungen und Gesinnungen zuläßt, die einem bestimmten sich als links oder antifaschistisch bezeichnenden politischen Flügel zuzuordnen sind? Dann wären wir beim Gesinnungsstaat.

"Ich schreibe dies ganz bewußt so und als Statement für die Einsicht, daß unterschiedliche gesellschaftlich relevante Themen auch unterschiedlich (zB) in einem Forum moderiert werden müssen, wenn man ihnen gerecht werden möchte."

Mit anderen Worten, Sie plädieren für Zensur der Debatte nach einer bestimmten politischen Vorgabe?

[...]

"Und solange es hier kein Umdenken der Online Redaktion gibt, oder diese sich erklärt (so das man das Verhalten verstehen kann), sollte dieses Forum m.E. nur noch für Statements, aber nicht mehr für Diskussionen genuttzt werden. Jedenfalls nicht mit den "Freunden der PI" und Co."

Lassen Sie sich mal bei Gelegenheit die Prinzipien der freiheitlich-demokratischen Grundordnung erklären.

Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Polemik. Danke, die Redaktion/se

Nicht-Ausgewogenheit führt dagegen direkt in die Meinungszensur, denn dummerweise ist die Trennung zwischen "politisch korrekt" und "nicht wünschenswert" in der Praxis unmöglich und Zensoren sind auch nur Menschen mit Fehlern.

Zensur verfestigt nicht nur gängige Verschwörungsmeinungen, ala "linke fremdkontrollierte Medien" sondern verhindert auch eine Auseinandersetzung mit den gegnerischen Argumenten. Wer sich schonmal mit einem Nazi über die Auschwitzlüge unterhalten hat, kann ein Lied davon singen. In der Öffentlichkeit ist dieses Thema tabu, deshalb kann man deren sehr konkrete Propaganda oft nur dürftig mit Phrasen und Schulbuchargumenten erwidern.

Fatalerweise erwischt das dann ausgerechnet Leute, die an sich sehr offen und argumentativ mit anderen Meinungen umgehen, die also aggressionhemmende Moderationsfähigkeiten haben, man bürdet ihnen quasi die gesamte Recherchearbeit für wirkungsvolle Gegenargumente auf, was sie nicht selten überfordert.

Leider hat man im Nachkriegsdeutschland mehr auf die pawlowschen Reflexe gesetzt, als auf die Intelligenz und Reflektionsfähigkeit der Menschen und deine Argumentation schlägt auch genau in diese Kerbe.

Das hat zwar zur Folge, dass die Menschen reflexhaft auf Hakenkreuze und bestimmte Meinungen mit Abwehr reagieren, aber gleichzeitig keinerlei Wissen über deren Ursachen und nachhaltige Bekämpfung haben und auch neuere faschistischen Ausprägungen nicht erkennen können. DAS ist gefährlich!

...die Anwerbe- und Verblendungsstrategien zu analysieren und zu beschreiben. Aber das genügt nicht. Alle Veranstaltungen, die Agitationsmaterialien und die dahinter stehende Infrastruktur kosten Geld. Viel Geld!

Wo kommt es her? Wer sind die Geldgeber hinter den Totschlägern und Angstmachern? Welche Interessen verfolgen sie? Die Steuergelder, die die NPD erhält, dürften dafür nicht ausreichen.

Sehr gutes Posting!

Die Rechten sind keineswegs deshalb erfolgreich, weil es dort so viele latente Rassisten gibt, sondern weil es dort eben so viele Menschen gibt die sich nicht als vollwertiger, respektierter Teil der Gesellschaft fühlen, sondern eher als verachtete Aussenseiter.

Menschen haben einfach das Bedürfnis, respektiertes Mitglied einer starken sozialen Gruppe zu sein, die sich um ihre Mitglieder kümmert etc.

Nun ist die grösste soziale Gruppe, zu der man sich normalerweise zugehörig fühlt, die Gesellschaft des eigenen Landes. Gerade in den unteren sozialen Schichten merken die Leute aber sehr deutlich, dass die Gesellschaft sie eben nicht als respektierten und wertvollen Teil betrachtet, sondern sie eher als dumme und verhasste Loser und Schmarotzer, Bürger dritter Klasse verachtet, die statt Hartz IV eigentlich lieber AIDS oder so bekommen sollten.

Und wer sich von der Gesellschaft des eigenen Landes mehr oder weniger ausgegrenzt fühlt, für den ist es nur allzu verlockend, wenn da plötzlich eine Gruppe kommt, die einem eben nicht das Gefühl gibt Abschaum zu sein, sondern dazu zu gehören, akzeptiert zu sein, auch mal eine gewisse Art von Respekt zu spüren. Menschen zu kennen die einem auch mal bei Problemen helfen.

Wer ernsthaft etwas gegen der Erfolg der Rechten machen will, der muss daher zuerst einmal akzeptieren, dass die Rechten in manchen Gebieten eben geschickt eine klaffende "soziale Marktlücke" füllen, ganz ähnlich wie z.B. die Hamas in Palästina.

Wenn man sich die gesellschaftliche Entwicklung der letzten 10-20 Jahre abschaut, kann man aber durchaus vermuten, dass niemand so richtig Interesse hatte, diese Auswüchse effektiv zu bekämpfen.

Und es geht nicht nur um die braunen Auswüchse, sondern auch um die Auswüchse, ohne zu verallgemeinern, in anderen „Kultur- und Glaubensvereinen“ und Minderheiten (Albaner, Türken, Serben, Russen) in denen gleichermaßen menschenverachtendes, nationalistisches oder kriminelles Gedankengut entstanden ist.

Wie im Artikel erkannt, beginnt alles schon mit der Erziehung der Kinder im familiären Umfeld und der Bildung in KiTaS, Kindergärten und Schulen.
Diese zwei „Bildungsinstitutionen“ schienen recht oft gegensätzliche Anschichten und Ziele zu verfolgen, anstatt dass beide ein gemeinsames Ziel haben oder sich darauf einigen: dem Nachwuchs die bestmögliche Bildung und Erziehung, frei von politischen, nationalistischen oder religiösen Tendenzen zu ermöglichen.

Dabei wäre es gar nicht so kompliziert, die richtigen politischen Akzente zu setzen. Man müsste in Prinzip nur die Strategie der links- oder rechts-radikalen Parteien und Vereinen bei der Gewinnung von Sympathisanten und Mitglieder nachahmen und konsequent von allen politischen, populistischen oder nationalistischen Einflüssen bereinigen. Das Resultat wäre womöglich eine bürgernahe, effektive Bildungs- und Sozialpolitik.

...die Anwerbe- und Verblendungsstrategien zu analysieren und zu beschreiben. Aber das genügt nicht. Alle Veranstaltungen, die Agitationsmaterialien und die dahinter stehende Infrastruktur kosten Geld. Viel Geld!

Wo kommt es her? Wer sind die Geldgeber hinter den Totschlägern und Angstmachern? Welche Interessen verfolgen sie? Die Steuergelder, die die NPD erhält, dürften dafür nicht ausreichen.

Sehr gutes Posting!

Die Rechten sind keineswegs deshalb erfolgreich, weil es dort so viele latente Rassisten gibt, sondern weil es dort eben so viele Menschen gibt die sich nicht als vollwertiger, respektierter Teil der Gesellschaft fühlen, sondern eher als verachtete Aussenseiter.

Menschen haben einfach das Bedürfnis, respektiertes Mitglied einer starken sozialen Gruppe zu sein, die sich um ihre Mitglieder kümmert etc.

Nun ist die grösste soziale Gruppe, zu der man sich normalerweise zugehörig fühlt, die Gesellschaft des eigenen Landes. Gerade in den unteren sozialen Schichten merken die Leute aber sehr deutlich, dass die Gesellschaft sie eben nicht als respektierten und wertvollen Teil betrachtet, sondern sie eher als dumme und verhasste Loser und Schmarotzer, Bürger dritter Klasse verachtet, die statt Hartz IV eigentlich lieber AIDS oder so bekommen sollten.

Und wer sich von der Gesellschaft des eigenen Landes mehr oder weniger ausgegrenzt fühlt, für den ist es nur allzu verlockend, wenn da plötzlich eine Gruppe kommt, die einem eben nicht das Gefühl gibt Abschaum zu sein, sondern dazu zu gehören, akzeptiert zu sein, auch mal eine gewisse Art von Respekt zu spüren. Menschen zu kennen die einem auch mal bei Problemen helfen.

Wer ernsthaft etwas gegen der Erfolg der Rechten machen will, der muss daher zuerst einmal akzeptieren, dass die Rechten in manchen Gebieten eben geschickt eine klaffende "soziale Marktlücke" füllen, ganz ähnlich wie z.B. die Hamas in Palästina.

Wenn man sich die gesellschaftliche Entwicklung der letzten 10-20 Jahre abschaut, kann man aber durchaus vermuten, dass niemand so richtig Interesse hatte, diese Auswüchse effektiv zu bekämpfen.

Und es geht nicht nur um die braunen Auswüchse, sondern auch um die Auswüchse, ohne zu verallgemeinern, in anderen „Kultur- und Glaubensvereinen“ und Minderheiten (Albaner, Türken, Serben, Russen) in denen gleichermaßen menschenverachtendes, nationalistisches oder kriminelles Gedankengut entstanden ist.

Wie im Artikel erkannt, beginnt alles schon mit der Erziehung der Kinder im familiären Umfeld und der Bildung in KiTaS, Kindergärten und Schulen.
Diese zwei „Bildungsinstitutionen“ schienen recht oft gegensätzliche Anschichten und Ziele zu verfolgen, anstatt dass beide ein gemeinsames Ziel haben oder sich darauf einigen: dem Nachwuchs die bestmögliche Bildung und Erziehung, frei von politischen, nationalistischen oder religiösen Tendenzen zu ermöglichen.

Dabei wäre es gar nicht so kompliziert, die richtigen politischen Akzente zu setzen. Man müsste in Prinzip nur die Strategie der links- oder rechts-radikalen Parteien und Vereinen bei der Gewinnung von Sympathisanten und Mitglieder nachahmen und konsequent von allen politischen, populistischen oder nationalistischen Einflüssen bereinigen. Das Resultat wäre womöglich eine bürgernahe, effektive Bildungs- und Sozialpolitik.