Nachhaltigkeit Holz für’s gute Gewissen

...10 Förster und einen Jäger. Heute gibt es zwei Zertifizierer, drei Investmentmanager, zwei Kontrollbeamte, eine Initiative für esotherisches Vogelgezitscher und Anerkennung der Vogelrechte und der Förster muss für 400€ nach Feierabend im Wald schuften...

Im Zuge meiner (privaten) Studie über Waldschäden durch Klimaerwärmung/überhöhte CO2 Konzentration hatte ich auch mit eingen Forstwissenschaftlern zu tun. Ich kann die Einschätzung des Artikels „Wer sich zugunsten strengerer ökologischer Regeln und Prüfungen aus dem Fenster lehnt, muss mit herbem Widerspruch rechnen. Kaum ein Forscher will sich deshalb zur Sinnhaftigkeit von Holzsiegeln in Deutschland äußern.“ nicht bestätigen.
Es wurde vielmehr angeführt, dass speziell das FSC Siegel eher Schadet als nutzt. Es wurde angeführt, dass es für den Wald nicht immer nützlich ist, alles natürlich zu belassen. Beim Menschen würde eine Schnittwunde ab einer gewissen Tiefe eben auch desinfiziert und genäht werden. Niemand würde auf eine natürliche Heilung warten.
Der im Artikel erwähnte Borkenkäfer ist so ein Fall. Wird nicht gespritzt, vermehrt sich der Käfer erheblich schneller, vom finanziellen Schaden für die Holzwerke mal abgesehen.

Am Ende des Artikels sieht man ja, um was es geht. Wenn die Zahlen (600000 bayrische Waldbesitzer) stimmen und sich jeder zertifizieren muss um sein Holz zu verkaufen, entstehen für den FSC Einnahmen von 4,2 Milliarden EURO und jedes Jahr nochmals 1,8 Milliarden für die jährliche Überprüfung.
Und das soll sich rechnen ?

Übrigens hat der Waldbestand in den letzten 10 Jahren um ca. 10% zugenommen, Privatwald auf vormals gerodeten Flächen nicht eingeschlossen.

...wie ein "iPod":

Hergestellt aus Aluminium und furchtbaren Arbeitsbedingungen und das Nachfolgeprodukt kommt spätestens in 9 Monaten.

Und für den Kunden ein völlig überteuertes Produkt, die sich damit ausschliesslich das Gewissen einkaufen zu einer Sekte zu gehören, die sich als Bessermenschen und cool ansieht...

Daß der FSC in der Kritik steht, indigene Völker zu vertreiben, Monokulturen in Nordeuropa, Südamerika, Asien ua.an zulegen,Kahlschläge anlegt, wo das verhindert werden müßte und vorrangig die Holzkonzerne bedient wird nicht erwaähnt.
Warum?
Daß der PEFC für eine Holzwirtschaft der kurzen Wege steht, wird uns nicht gesagt.
Warum?
Oder steht der Verfasser des Beitrags im Dienste des FSC (5% der deutschen Waldflächen), wirbt so für dieses Landvertreibungssiegel und wird dafür noch bezahlt?
Warum steht der BUND hinter FSC und nicht hinter dem PEFC?
Dient der BUND der Amerikanisierung unserer Wälder indem er die PEFC- Anstrengungen hier einfach ignoriert als gäbe es nur die Holzkonzernfreunde?

Ich habe ein Jahr in Südafrika für eine lokale Umweltorganisation gearbeitet, die sich mit industriellen Holzplantagen beschäftigt. Aus eigener Erfahrung kann und muss ich (leider) sagen, dass FSC in vielen Aspekten alles andere als umweltfreundlich ist, sondern oft den ökonomischen Interessen Vorrang gibt. In Südafrika werden jährlich hunderte wilde Paviane in riesigen Käfigen gefangen und einer nach dem anderen erschossen, da sie angeblich einen Schaden an den Bäumen riesiger Monokulturen anrichten und damit wirtschaftlich schädlich für die Industrie sind. Diese Massenmorde an Pavianen sind FSC-zertifiziert. Dagegen haben wir eine offizielle Beschwerde bei dem FSC eingereicht, die leider von dem FSC Vorstand, einschließlich Mr Andre de Freitas, Exekutivdirektor von FSC, nicht nach den FSC-internen Vorschriften abgewickelt wurde und somit letztendlich eine Entscheidung gegen wilde Tiere aber für die mächtige Industrie getroffen wurde - schade, aber FSC ist für mich nicht mehr viel wert....

http://www.youtube.com/us...