Anwaltschaft sorgt sich um ihre Pfründe

Im Klartext: Die Anwaltschaft sorgt sich um ihre Pfründe, denn der Gerichtssaal ist ihr Exklusivrevier. Seit vielen Jahren drängen mehr und mehr Juristen in den Anwaltsberuf. Die Konkurrenz ist also groß, da braucht es nicht auch noch den Wettbewerb mit Bauingenieuren und Architekten. Die nämlich suchen ihrerseits nach neuen Einnahmequellen und hätten bei einer Adjukation sogar Entscheidungen fällen dürfen. Ihr Einfluss wäre weit größer gewesen als bei herkömmlichen Bauprozessen vor Gericht – zulasten der Rechtsanwälte.

Im Interesse der Allgemeinheit wäre das, sagt Lembcke: »Die volkswirtschaftlichen Kosten der aktuellen Regelung sind sehr hoch. Ein zweistelliger Milliardenbetrag könnte jedes Jahr durch Adjukation gespart werden.« Ähnlich wie die Bauprojekte selbst sind auch Bauprozesse regelrechte Materialschlachten. Schon die Vorbereitung kann Monate dauern, Sachverständige müssen Baustellen besichtigen, Betonmischungen analysieren und die Beschaffenheit von Bodenplatten selbst dann noch untersuchen, wenn längst Mauern darauf stehen. Das alles kostet Geld. Hinzu kommt der Personalaufwand bei Gericht, Bauprozesse sind so kompliziert, dass sie rund eineinhalbmal so lange dauern wie sonstige Zivilverfahren. Ein weiterer Großposten sind Anwaltshonorare: Spezialisten für Baurecht berechnen üblichwerweise Stundensätze ab 250 Euro aufwärts. Und je länger ein Prozess dauert, desto teurer wird er.

Matthias Sundermeier war also nicht verwundert, was seine Forschungen zur Lösung von Baukonflikten vor einigen Jahren ergaben. Rund 80 Prozent der Bauunternehmen und 70 Prozent ihrer Auftraggeber waren mit den herkömmlichen Verfahren unzufrieden und forderten eine zwingende außergerichtliche Alternative, fand der Ingenieur für die Technische Universität Dortmund heraus. Von den Anwälten konnten sich nur 50 Prozent dafür begeistern; »der mit Abstand niedrigste Wert aller Interessengruppen«, wie Sundermeier bemerkt. Anders war die Stimmungslage, als er nach den Prozesskosten fragte. Die wurden zwar grundsätzlich auch von den Anwälten kritisiert – im Vergleich zu Unternehmen und Bauherren waren sie aber deutlich zufriedener.

Seit die Adjukation vom Tisch ist, diskutieren die Reformexperten einen anderen Vorschlag. Der ist weitaus weniger radikal als Lembckes es fordert und stammt größtenteils von Volkert Vorwerk. Der Anwalt aus Karlsruhe vertritt in der Arbeitsgruppe des Ministeriums die Bundesrechtsanwaltskammer, außerdem gehört er zum Vorstand des Deutschen Anwaltvereins. »Der Staat hat das Gewaltmonopol aus gutem Grund. Wir sollten das nicht leichtfertig an eine Laienjustiz auslagern«, sagt er. Volkert glaubt, dass Streitereien am Bau noch länger und teurer würden, wenn erst ein Adjukator und dann noch ein Richter entscheiden müsste – auch wenn Lembcke bezweifelt, dass es dazu käme. Mit Lobbyismus habe seine Ablehnung jedenfalls nichts zu tun, sagt Vorwerk. »Bei Bauverfahren besteht ein Grundkonflikt zwischen Schnelligkeit und Gründlichkeit. Meiner Meinung nach sollten wir daran arbeiten, die Verfahren bei staatlichen Gerichten zu beschleunigen.«

Die Anwaltschaft dürfte mit dieser Intention einverstanden sein. Architekten und Ingenieure sind im Gerichtssaal allenfalls als Gutachter geduldet. Und an Arbeit wird es dort bis auf Weiteres nicht mangeln, wie die Elbphilharmonie beweist: Obwohl der Hamburger Prestigebau noch längst nicht fertig ist, sind bereits 5.700 Baumängel aufgetaucht. Um jeden einzelnen kann man sich streiten.