"Die preußische Geschichte ist Teil der polnischen"

ZEIT: Sehen Sie in Friedrichs Feldzügen schon einen Vorläufer der späteren deutschen Eroberungs- und Vernichtungspolitik?

Krzemiński: Durchaus. Es führt eine Linie von Schlesien zur Verunglimpfung und Liquidierung des polnischen Staates. Anschließend über die Germanisierungspolitik Bismarcks und Wilhelms II. bis hin zum »Zurückschießen« 1939, das Hitler in der Kroll-Oper unter Berufung auf Friedrich rechtfertigte. Und wenn man sich die jüngst erschienene Studie Bloodlands des amerikanischen Historikers Timothy Snyder ansieht, fällt auf, dass die Killing Fields des 20. Jahrhunderts, die er beschreibt, fast genau mit den Grenzen der alten Polnisch-Litauischen Union übereinstimmen. Zugespitzt formuliert: Die Degradierung eines – sicher unvollkommenen, aber selbstständigen – konföderativen Staatswesens in der Mitte Europas zu einem Kolonialgebiet Preußens, Russlands und Österreichs rächte sich mit den Gemetzeln, die Hitler und Stalin im 20. Jahrhundert entfesselten.

Clark: Das ist interessant, aber sehr extrem. Wir dürfen nicht vergessen, dass Preußen bei der ersten Teilung Polens – also zu Friedrichs Zeiten – nur fünf Prozent vom polnischen Gesamtgebiet bekam, viel weniger als die Russen und die Österreicher. Das Missfallen des Königs traf hauptsächlich den warschautreuen Großadel, war also zum Teil politisch bedingt. Und seine Anordnungen klangen oft viel härter, als sie dann später umgesetzt wurden. Sicherlich ist es schlimm, dass Friedrich mit solcher Verachtung auf Polen blickte, und in der Tat hat er eine sehr kaltblütige Politik betrieben. Man darf aber eines nicht vergessen: Er bildete damals weder mit seiner Rhetorik noch mit seinen Taten eine Ausnahme.

Krzemiński: Das macht die Sache nicht besser!

Clark: Gewiss, aber man muss sich hüten, bestimmte Aspekte voreilig als Sondermerkmale Preußens herauszustellen, denn es ist sehr heikel, Dinge auf 1933 und 1939 hin zu deuten ohne einen europäischen Vergleich. Nicht nur, weil man sonst die preußische Geschichte zu sehr verkürzt, sondern auch, weil man Gefahr läuft, einer allzu simplen Erklärung für das Aufkommen des Nationalsozialismus aufzusitzen.

ZEIT: Wie sieht es also im europäischen Vergleich aus? Inwiefern war das Agieren des friderizianischen Preußens gegenüber Polen etwas Neues, und inwiefern entsprach es gängigen Praktiken?

Krzemiński: Annexionen gab es immer. Das Skandalon der Teilungen Polens war, dass ein Staat liquidiert wurde, der keine Bedrohung darstellte. Kein von Preußen anerkannter internationaler Rechtsanspruch konnte das verhindern. Friedrichs Urgroßvater, der Große Kurfürst, hatte in seinem Testament gute Beziehungen zu Polen-Litauen zur Existenzgrundlage Preußens gemacht. Der Bruch mit dieser Überzeugung war das Ende Ostmitteleuropas.

Clark: Das war eine machtpolitische Frage. Belgien würde es heute vielleicht auch nicht mehr geben, wenn nicht eine gewaltige Koalition zustande gekommen wäre, um Ludwig XIV. in die Schranken zu weisen. Fatal für Polen war nicht nur seine politische und militärische Schwäche, sondern die Tatsache, dass drei mächtige Nachbarn es gleichzeitig bedrängten. Daran war Preußen also nicht allein beteiligt. Außerdem war der Länderschacher im damaligen Europa gang und gäbe – die Souveränität des Staates war nicht das Heiligtum, das es heute ist. Der Habsburger-Kaiser Joseph II. spielte mit dem Gedanken, das habsburgische Belgien gegen Bayern zu tauschen. Eines aber ist unstrittig: Friedrich hat ganz maßgeblich zu einer unseligen polenfeindlichen Tradition in Deutschland beigetragen.

ZEIT: Wenn 1933 und der Zweite Weltkrieg nicht alleiniger Fluchtpunkt der preußischen Geschichte sein sollen – in welche anderen Horizonte lassen sich Preußen und Friedrich stellen?

Krzemiński: Die preußische Geschichte ist Teil der polnischen. Diese Sichtweise stößt in Deutschland allerdings auf wenig Gegenliebe. Zumindest ist das meine Erfahrung: Vor elf Jahren kam die Idee auf, Polen der Stiftung Preußischer Kulturbesitz beitreten zu lassen. Der damalige Stiftungsvorsitzende lehnte das ab.

ZEIT: Herr Clark, in Ihrer Geschichte Preußens schreiben Sie: »Preußen war ein europäischer Staat, lange bevor er ein deutscher wurde.« Welche Prozesse lassen sich an diesem vornationalen Preußen studieren, die uns heute noch interessieren sollten?

Clark: Wir können an Preußen zum Beispiel sehen, wie sich über verschiedene Entwicklungsphasen eine Art Rechtsstaatlichkeit entwickelt hat. Angesichts der Tatsache, dass es heute noch immer zahlreiche Staaten gibt, die keine Rechtsstaaten sind, bietet das fruchtbare Einsichten. Zudem haben wir es heute mit Ländern wie China zu tun, die sich modernisieren, aber undemokratisch regiert werden – auch hier lohnt sich der Blick zurück. Wir sollten aber von vergangenen Epochen nicht Dinge fordern, die sie uns nicht geben können: Friedrich der Große kann kein Ratgeber für Angela Merkel sein, das alte Preußen kein Modell für das neue Europa. Dafür sind die Unterschiede viel zu groß. Wer die Geschichte zu einem Werkzeugkasten degradiert, wird ihr nicht gerecht. So wie all jene, die beharrlich und meistens vollkommen unbeschwert von historischem Wissen die sogenannten preußischen Tugenden wie Pünktlichkeit und Fleiß hochhalten...

Krzemiński: ...die kein ausschließlich preußisches Erbstück sind! Manche Posener sind bis heute stolz auf ihre »preußischen« Tugenden. Viele dieser Tugenden haben sich die Polen seit dem 18. Jahrhundert auch bei den Angelsachsen abgeguckt.

Clark: Das möchte ich jetzt auch gar nicht verteidigen. Es ist nur ein gutes Beispiel dafür, wie Geschichte auf inhaltsleere Schlagworte reduziert wird, wenn man sie unmittelbar dienstbar machen will.