Rüstungsexport Leo geht in die Wüste
Seite 5/5:
Die Deutschen spielen auf Zeit, die Saudis werden unruhig
Israel, so wird immer wieder betont, habe anders als in früheren Fällen kein Veto eingelegt, ja, es habe das Geschäft sogar befürwortet. Doch Bundestagsabgeordnete, die dieser Auskunft auf eigene Faust nachgingen, fanden dafür keine richtige Bestätigung. Die Informationen seien »widersprüchlich«, befand Roderich Kiesewetter, Abgeordneter der CDU.
Wahr ist wohl, dass die Israelis derzeit die Gefahr durch Iran höher einschätzen als durch Saudi-Arabien. Also soll das Land, obwohl es Israel immer feindlich gegenüberstand, gestärkt werden, damit es den noch größeren Feind Iran klein hält. Das ist die Logik hinter der strategischen Volte.
Anzeige
In einer Sitzung des Bundestags, bei der die Opposition erfolglos beantragte, den Deal rückgängig zu machen, wurden die Außen- und Verteidigungspolitiker der Koalition wie Kiesewetter vorgeschickt, das Geschäft zu verteidigen – obwohl sie wenig darüber wissen. Auch unter Rot-Grün habe es Rüstungsexporte gegeben, lautet die schwache Verteidigungslinie. Saudi-Arabien sei ein »wichtiger strategischer Partner«, erklärt die Bundeskanzlerin und verweist auf die »sorgfältigen Abwägungen«. Bloß welche? Ob es tatsächlich darum geht, ein Gegengewicht zu Iran zu schaffen, oder auch um deutsche Wirtschafts- und Arbeitsplatzinteressen, erfährt die deutsche Öffentlichkeit so wenig wie das Parlament.
Noch sind die neuen Leos nicht gebaut. Frühestens in anderthalb Jahren, schätzt man in der Bundesregierung, könne der erste Panzer durch den Wüstensand rollen.
Während die Regierung in Deutschland also auf Zeit spielt, wächst bei den Saudis die Ungeduld. Unmut schleicht sich in General al-Salehs Miene, wenn er über die komischen deutschen Gutmenschen spricht. »Wenn etwas in Nordafrika passiert, stoppt die deutsche Regierung alle Exporte«, ruft er aus. »Das ist nicht fair und macht uns nervös. Immerhin, bringt der General ein weiteres Argument zur Sprache, habe sein Land viel Öl, es sei finanzstark – und man könne auch anders: Angebote für Panzer gebe es viele auf dem Weltmarkt. Saudi-Arabien sei keine aggressive Nation, das müssten auch die Deutschen einsehen.
In ihrem neuesten Bericht schreibt die Menschenrechtsorganisation Amnesty International jedoch: »Friedliche Demonstranten und Unterstützer von Reformen sind zur Zielscheibe angeblicher Sicherheitsmaßnahmen geworden. Ziel der Regierung ist, die Rufe nach Reformen, die in der Region immer lauter werden, im Keim zu ersticken.« Seit März dieses Jahres seien rund 300 Menschen in Saudi-Arabien inhaftiert worden, weil sie friedlich demonstriert hatten.
Die anhaltende Debatte ist auch an der Bundesregierung nicht spurlos vorübergegangen, angesichts der Ereignisse in Arabien wächst der Druck. Merkel sucht deshalb die Unterstützung der Nato-Partner. Beim nächsten Gipfel in Chicago soll die Frage geklärt werden, ob die Nato dort, wo sie nicht selbst eingreift, Partner durch Waffenlieferungen unterstützen kann, und wenn ja, unter welchen Bedingungen. Off Smart Defense heißt das im Militärjargon.
Doch der Deal wird auch in den eigenen Reihen kritisch gesehen. Ruprecht Polenz, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses, sagt, er sei gegenüber »dieser Art von Sicherheitspolitik sehr skeptisch«. Oft genug sei das schiefgegangen, zum Beispiel in Iran, gegen dessen Vormachtstellung in der Region Saudi-Arabien nun gestärkt werden soll. Er jedenfalls habe bislang »noch keine Argumente gehört, die mich davon überzeugen, dass die Panzerlieferung an die Saudis richtig wäre«.
Vieles spreche dafür, die Verhandlungen über mögliche Rüstungsexporte vertraulich zu behandeln, meint Polenz. Sei die Entscheidung jedoch gefallen, müsse man sie erläutern. »Die Regierung geht mit auf den Rücken gebundenen Händen in die Diskussion, es entsteht der Eindruck, wir vertrauten unseren eigenen Argumenten nicht.«
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Leo geht in die Wüste
- Seite 2 Solch moderne Kampfpanzer wurden noch nie geliefert
- Seite 3 Die Rüstungslobby fliegt mit Angela Merkel um die Welt
- Seite 4 Saudi-Arabien fragt schon lange deutsche Rüstungsgüter nach
- Seite 5 Die Deutschen spielen auf Zeit, die Saudis werden unruhig
Anzeige
- Datum 07.12.2011 - 16:23 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 8.12.2011 Nr. 50
- Kommentare 105
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
"Wir haben gefährliche Nachbarn" (Abdullah al-Saleh), u.a. Bahrain, wo die Saudis die Demokratiebewegung niedergeschlagen haben.
Wenn nicht aus Deutschland, dann eben aus Russland oder China. Besser das Geld fließt in unsere Taschen, als damit andere Diktaturen oder ähnlich geführte Länder - mit einem zweifelhaften Verhältnis zu den Menschenrechten - zu stützen.
Zudem macht man die Saudis auch noch politisch bis zu einem gewissen Grad von Deutschland abhängig. Schließlich müssen die Leos mit deutschen Ersatzteilen gewartet werden.
Es ist zudem "etwas" arrogant zu glauben, dass deutsche Ware - hier der Leo2 - unersetzlich ist. Es gibt genug Panzer aus Ländern die an JEDEN verkaufen, die zumindest mithalten können. Die haben dann zwar keine Ledersitze wie ein 911er, aber dennoch gleichwertige Motorisierung und Kampfkraft(um mal beim zweifelhaften Porsche-Vergleich zu bleiben).
Nein zu sagen schadet im Endeffekt also mehr als es realistisch gesehen bringt. Das einzige was die Nein-Sager hinterher haben ist ein scheinheilig-gutes Gewissen und die Möglichkeit sich ausgiebig selbst auf die Schulter zu klopfen. Realpolitisch richten sie aber nichts als Schaden an.
Ich kann mich nur wiederholen:
"Wenn nicht aus Deutschland, dann eben aus Russland oder China."
Hm.
“Wenn ich es nicht getan hätte, hätten es andere getan”.
Diese Einstellung trübt das Verantwortungsbewusstsein für das Ganze.
Für Mensch, Gesellschaft, Staat, Natur.
Das einfachste wäre in diesem Zusammenhang, 70 Jahre zurückzugehen, um es zu verdeutlichen. Aber ich möchte nicht von der Redaktion zensiert werden.
Und zitiere meinen Kommentar aus einem de facto gleichen Artikel. Darüber hinaus erübrigt sich jeder Kommentar. Es frag sich, wer hier scheinheilig ist. Der, der kein Blut an den Fingern unseres Staates - und damit auch uns - sehen möchte, oder der, der Tote und Verletzte Demonstranten - d.h. Unschuldige - billigend in Kauf nimmt, solange nur der Rubel rollt.
Anfolgend wieder mal eine Geschichte darüber, was uns Normalsterbliche zu erwarten hätte.
Ein Waffenhändler wird von seinem Freund um eine Waffe gebeten, weil dieser jemanden "umlegen" möchte. Der Waffenhändler hat keinerlei Bedenken, das Tatopfer kennt er nicht und es ist ihm daher schlicht egal. Also besorgt er ihm die Waffe. Das Tatopfer wird hinterlistig erschossen. Wie könnte der Waffenhändler sich strafbar gemacht haben?
Der Waffenhändler ist gem. §§27, 211 StGB strafbar der Beihilfe zum Mord.
Und dann die Masterfrage: Kann sich der Waffenhändler darauf berufen, dass der Freund doch sowieso irgendwo die Waffe herbekommen hätte und er dadurch wenigstens noch ein wenig Geld bekommen hat und das immerhin besser sei, als wenn dieses Geld ein zwielichtiger Waffenschieber erhalten hätte?
"Wenn nicht aus Deutschland, dann eben aus Russland oder China."
Diese Einstellung ist der Grund dafür, dass wir eines Tages untergehen werden. Warum sollte man sich ethisch richtig verhalten, der Nachbar tut es doch auch nicht. Warum sollte ich meine Arbeiter angemessen bezahlen, die Chinesen tun es doch auch nicht. Warum sollte ich die Umwelt bewahren, die Chinesen tun es doch auch nicht. Warum sollte ich nett zu anderen sein, die anderen sind ja auch nicht nett zu mir. Wenn ich das naive Mädel in der Disko nicht verarsche und abschleppe, dann macht es eben ein anderer. Wenn ich meinen Kollegen nicht mobbe, dann macht es eben ein anderer.
"Das einzige was die Nein-Sager hinterher haben ist ein scheinheilig-gutes Gewissen und die Möglichkeit sich ausgiebig selbst auf die Schulter zu klopfen."
... wenn mein Nachbar seine Frau schlägt, muß ich das noch lange nicht auch tun, auch wenn es seiner Frau deswegen noch nicht besser geht ... .
Ganz sicher würde ich ihm aber keinen Knüppel verkaufen damit er seine Frau (oder eben Demonstranten) schlagen kann, auch wenn es andere gibt, die dann vielleicht einen Knüppel verkaufen ... ... !
wenn wir nicht zum töten beitragen wollen, dann tun es die anderen.
"Wenn nicht aus Deutschland, dann eben aus Russland oder China. Besser das Geld fließt in unsere Taschen, als damit andere Diktaturen oder ähnlich geführte Länder - mit einem zweifelhaften Verhältnis zu den Menschenrechten - zu stützen."
Schon wieder dieses einschließend-possessive "wir" (= "unsere"). Auch wenn Geld ein Entscheidungskriterium sein sollte: ich verdiene direkt nicht an dem Waffendeal zwischen der Saudischen Despotie und den privaten Waffenhändlern der Firma Krauss-Maffei Wegmann. Und ob ich indirekt vom global eskalierenden Kriegskapitalismus profitiere, das ist auch fraglich.
Werden Waffen zum töten von Menschen benutzt oder nicht zum töten von Menschen? Und: Wenn Ressourcen für die Produktion von Waffen genutzt werden, dann werden sie nicht für die Produktion von Nicht-Waffen, d. h. für das Leben von Menschen nützlichen Produkten, genutzt. Abhängig von der Wahl der Annahme bedeutet das: Es ist besser, wenn wir anderen Menschen helfen, einige Menschen zu töten als dass andere Menschen diesen Menschen helfen, einige Menschen zu töten. Was unterscheidet dieses Argument von der Behauptung: Weil es Mörder gibt, werde ich auch zum Mörder?
Was unterscheidet die Zweifelhaftigkeit dieses Verhältnisses zu "Menschenrechten" von dem angenommenen "zweifelhaften Verhältnis zu den Menschenrechten" in China oder Russland?
Great idea: Let us all just kill each other!
> Wenn nicht aus Deutschland, dann eben aus Russland oder China.
> Besser das Geld fließt in unsere Taschen, als [...]
Genau. Moral und Ethik sind was für Waschlappen! Hauptsache der Rubel rollt. Dann fallen auch endlich diese lästigen Menschenrechtsdiskussionen weg. Sowieso überflüssig, stört nur das Geschäft.
Bei solchen Kommentaren bleibt einem wirklich nur die Flucht in den Sakasmus.
Sind sie noch zu retten? Was ist denn das für eine Einstellung? Solche Haltungen bewirken, das unsere Welt so beschissen ist. Und was meinen Sie mit unseren Taschen? Kein Cent von diesen Geschäften fließt in ihre oder meine Tasche. Vielmehr legen wir alle noch was oben drauf. Rüstungsgeschäfte werden in Deutschland nähmlich vom Steuerzahler subventioniert. Ein Beispiel ist das letzte U-Boot an Israel. Von den 800 Mille hat der Steuerzahler 400 Mille gelöhnt. Na schönen Dank auch.
möchte ich Ihnen nur sagen, dass ich Ihnen zustimme!
Das ganze Gerede über Moral und Ethik, dass Sie sich anhören müssen, finde ich überflüssig. Denn wenn Deutschland nur nach diesen Werten handeln würde, dann dürften wir:
- keine Autos mehr bauen (Luftverschmutzung ist moralisch nicht vertretbar)
- keine Energie mehr aus Kohlekraftwerken erzeugen (Klimaschädigung ist moralisch nicht vertretbar)
- keine Kunststoffe mehr herstellen (Umweltverschmutzung ist moralisch nicht vertretbar)
- kein Fleisch mehr produzieren, da für ein Kilogramm Fleisch ca. 10 Kilogramm Getreide nötig sind, und dennoch viele Menschen auf dieser Erde hungern (Hungernlassen ist moralisch nicht vertretbar)
- ...
Und wenn man in Afghanistan versucht, den Leuten die moralisch und ethisch korrekten Menschenrechte aufzudrücken, dann ist das aber auch wieder moralisch und ethisch nicht vertretbar.
Wenn es nach der Meinung mancher Foristen hier geht, sollten wir am besten alle Handelsbeziehungen zu allen Ländern dieser Welt, die nicht zu 100 % moralisch und ethisch handeln, abbrechen.
Ich kann mich nur wiederholen:
"Wenn nicht aus Deutschland, dann eben aus Russland oder China."
Hm.
“Wenn ich es nicht getan hätte, hätten es andere getan”.
Diese Einstellung trübt das Verantwortungsbewusstsein für das Ganze.
Für Mensch, Gesellschaft, Staat, Natur.
Das einfachste wäre in diesem Zusammenhang, 70 Jahre zurückzugehen, um es zu verdeutlichen. Aber ich möchte nicht von der Redaktion zensiert werden.
Und zitiere meinen Kommentar aus einem de facto gleichen Artikel. Darüber hinaus erübrigt sich jeder Kommentar. Es frag sich, wer hier scheinheilig ist. Der, der kein Blut an den Fingern unseres Staates - und damit auch uns - sehen möchte, oder der, der Tote und Verletzte Demonstranten - d.h. Unschuldige - billigend in Kauf nimmt, solange nur der Rubel rollt.
Anfolgend wieder mal eine Geschichte darüber, was uns Normalsterbliche zu erwarten hätte.
Ein Waffenhändler wird von seinem Freund um eine Waffe gebeten, weil dieser jemanden "umlegen" möchte. Der Waffenhändler hat keinerlei Bedenken, das Tatopfer kennt er nicht und es ist ihm daher schlicht egal. Also besorgt er ihm die Waffe. Das Tatopfer wird hinterlistig erschossen. Wie könnte der Waffenhändler sich strafbar gemacht haben?
Der Waffenhändler ist gem. §§27, 211 StGB strafbar der Beihilfe zum Mord.
Und dann die Masterfrage: Kann sich der Waffenhändler darauf berufen, dass der Freund doch sowieso irgendwo die Waffe herbekommen hätte und er dadurch wenigstens noch ein wenig Geld bekommen hat und das immerhin besser sei, als wenn dieses Geld ein zwielichtiger Waffenschieber erhalten hätte?
"Wenn nicht aus Deutschland, dann eben aus Russland oder China."
Diese Einstellung ist der Grund dafür, dass wir eines Tages untergehen werden. Warum sollte man sich ethisch richtig verhalten, der Nachbar tut es doch auch nicht. Warum sollte ich meine Arbeiter angemessen bezahlen, die Chinesen tun es doch auch nicht. Warum sollte ich die Umwelt bewahren, die Chinesen tun es doch auch nicht. Warum sollte ich nett zu anderen sein, die anderen sind ja auch nicht nett zu mir. Wenn ich das naive Mädel in der Disko nicht verarsche und abschleppe, dann macht es eben ein anderer. Wenn ich meinen Kollegen nicht mobbe, dann macht es eben ein anderer.
"Das einzige was die Nein-Sager hinterher haben ist ein scheinheilig-gutes Gewissen und die Möglichkeit sich ausgiebig selbst auf die Schulter zu klopfen."
... wenn mein Nachbar seine Frau schlägt, muß ich das noch lange nicht auch tun, auch wenn es seiner Frau deswegen noch nicht besser geht ... .
Ganz sicher würde ich ihm aber keinen Knüppel verkaufen damit er seine Frau (oder eben Demonstranten) schlagen kann, auch wenn es andere gibt, die dann vielleicht einen Knüppel verkaufen ... ... !
wenn wir nicht zum töten beitragen wollen, dann tun es die anderen.
"Wenn nicht aus Deutschland, dann eben aus Russland oder China. Besser das Geld fließt in unsere Taschen, als damit andere Diktaturen oder ähnlich geführte Länder - mit einem zweifelhaften Verhältnis zu den Menschenrechten - zu stützen."
Schon wieder dieses einschließend-possessive "wir" (= "unsere"). Auch wenn Geld ein Entscheidungskriterium sein sollte: ich verdiene direkt nicht an dem Waffendeal zwischen der Saudischen Despotie und den privaten Waffenhändlern der Firma Krauss-Maffei Wegmann. Und ob ich indirekt vom global eskalierenden Kriegskapitalismus profitiere, das ist auch fraglich.
Werden Waffen zum töten von Menschen benutzt oder nicht zum töten von Menschen? Und: Wenn Ressourcen für die Produktion von Waffen genutzt werden, dann werden sie nicht für die Produktion von Nicht-Waffen, d. h. für das Leben von Menschen nützlichen Produkten, genutzt. Abhängig von der Wahl der Annahme bedeutet das: Es ist besser, wenn wir anderen Menschen helfen, einige Menschen zu töten als dass andere Menschen diesen Menschen helfen, einige Menschen zu töten. Was unterscheidet dieses Argument von der Behauptung: Weil es Mörder gibt, werde ich auch zum Mörder?
Was unterscheidet die Zweifelhaftigkeit dieses Verhältnisses zu "Menschenrechten" von dem angenommenen "zweifelhaften Verhältnis zu den Menschenrechten" in China oder Russland?
Great idea: Let us all just kill each other!
> Wenn nicht aus Deutschland, dann eben aus Russland oder China.
> Besser das Geld fließt in unsere Taschen, als [...]
Genau. Moral und Ethik sind was für Waschlappen! Hauptsache der Rubel rollt. Dann fallen auch endlich diese lästigen Menschenrechtsdiskussionen weg. Sowieso überflüssig, stört nur das Geschäft.
Bei solchen Kommentaren bleibt einem wirklich nur die Flucht in den Sakasmus.
Sind sie noch zu retten? Was ist denn das für eine Einstellung? Solche Haltungen bewirken, das unsere Welt so beschissen ist. Und was meinen Sie mit unseren Taschen? Kein Cent von diesen Geschäften fließt in ihre oder meine Tasche. Vielmehr legen wir alle noch was oben drauf. Rüstungsgeschäfte werden in Deutschland nähmlich vom Steuerzahler subventioniert. Ein Beispiel ist das letzte U-Boot an Israel. Von den 800 Mille hat der Steuerzahler 400 Mille gelöhnt. Na schönen Dank auch.
möchte ich Ihnen nur sagen, dass ich Ihnen zustimme!
Das ganze Gerede über Moral und Ethik, dass Sie sich anhören müssen, finde ich überflüssig. Denn wenn Deutschland nur nach diesen Werten handeln würde, dann dürften wir:
- keine Autos mehr bauen (Luftverschmutzung ist moralisch nicht vertretbar)
- keine Energie mehr aus Kohlekraftwerken erzeugen (Klimaschädigung ist moralisch nicht vertretbar)
- keine Kunststoffe mehr herstellen (Umweltverschmutzung ist moralisch nicht vertretbar)
- kein Fleisch mehr produzieren, da für ein Kilogramm Fleisch ca. 10 Kilogramm Getreide nötig sind, und dennoch viele Menschen auf dieser Erde hungern (Hungernlassen ist moralisch nicht vertretbar)
- ...
Und wenn man in Afghanistan versucht, den Leuten die moralisch und ethisch korrekten Menschenrechte aufzudrücken, dann ist das aber auch wieder moralisch und ethisch nicht vertretbar.
Wenn es nach der Meinung mancher Foristen hier geht, sollten wir am besten alle Handelsbeziehungen zu allen Ländern dieser Welt, die nicht zu 100 % moralisch und ethisch handeln, abbrechen.
Naja, der K2 Black Panther, insbesondere mit seinen geplanten Ausbaustufen, dürfte sich schon noch auf einem anderen Niveau bewegen.
Und ja, mir ist klar, dass dieser Kommentar an der eigentlichen Kernproblematik vorbeizielt. ;-)
Naja die Werte klingen nicht beeindruckend um ehrlich zu sein.Da entwicklen die Amis besseres
Naja die Werte klingen nicht beeindruckend um ehrlich zu sein.Da entwicklen die Amis besseres
Ich kann mich nur wiederholen:
"Wenn nicht aus Deutschland, dann eben aus Russland oder China."
Hm.
“Wenn ich es nicht getan hätte, hätten es andere getan”.
Diese Einstellung trübt das Verantwortungsbewusstsein für das Ganze.
Für Mensch, Gesellschaft, Staat, Natur.
Das einfachste wäre in diesem Zusammenhang, 70 Jahre zurückzugehen, um es zu verdeutlichen. Aber ich möchte nicht von der Redaktion zensiert werden.
Hier ist selektive Kompetenz gefragt. Es kommt also auf den jeweiligen Fall an.
Zwei Beispiele:
1/ Wenn ich mir den Kartoffelsalat nicht hätte schmecken lassen, hätte ein anderer es getan.
2/ Wenn ich die betreffende Dame nicht entjungfert hätte, hätte ein anderer es getan.
Was soll denn moralisch anrüchig daran sein?
Sie vergessen zu recherchieren!
Schauen Sie doch bitte euinfach mal wieviele Panzer sie bereits besitzen und sie merken, dass das wie der zente Ferrarie inder Garage ist. Sie haben vonn allem etwas
Man kann eh imme rnur ein Auto fahren ;-).
Entfernt da Doppelposting. Die Redaktion/mak
Hier ist selektive Kompetenz gefragt. Es kommt also auf den jeweiligen Fall an.
Zwei Beispiele:
1/ Wenn ich mir den Kartoffelsalat nicht hätte schmecken lassen, hätte ein anderer es getan.
2/ Wenn ich die betreffende Dame nicht entjungfert hätte, hätte ein anderer es getan.
Was soll denn moralisch anrüchig daran sein?
Sie vergessen zu recherchieren!
Schauen Sie doch bitte euinfach mal wieviele Panzer sie bereits besitzen und sie merken, dass das wie der zente Ferrarie inder Garage ist. Sie haben vonn allem etwas
Man kann eh imme rnur ein Auto fahren ;-).
Entfernt da Doppelposting. Die Redaktion/mak
"Das einfachste wäre in diesem Zusammenhang, 70 Jahre zurückzugehen, um es zu verdeutlichen. Aber ich möchte nicht von der Redaktion zensiert werden."
Was getan? Eine Waffe drückt nicht den Abzug. Wir ändern nichts am Weltgeschehen, nur weil wir andere Leute die Waffen liefern lassen. Im Gegenteil, wie verlieren die Möglichkeit Einfluss zu nehmen.
Wenn man eine auch nur halbwegs glaubwuerdige Demokratie sein will, dann verkauft man keine Panzer an Saudi Arabien. Das hat dann auch nichts mehr mit globalem Einlfuss oder sonstigen scheinheiligen Ausfluechten zu tun.
Ich weiss nicht ob Deutschland die Welt verbessert, indem die Regierung aufhoert Diktaturen mit Kriegsmaterial auszustatten. Ich weiss nur, dass Deutschland auf gar keinen Fall die Welt verbessert, indem die Regierung konstant die eigenen Werte verraet.
Dann könnte man Ihrer Logik nach auch Atombomben nach Iran, Nordkorea etc liefern.
Ich finde es bedenklich, dass man sich nicht in die Lage derer versetzt, die auf der anderen Seite des Laufes stehen (könnten). Und keiner kann garantieren, dass es nicht die falschen trifft.
Gutes Beispiel:
Damals wurden die Mudschaheddin mit Waffen versorgt; zum angeblichen Vorteil der westlichen Welt. Nun hat sich das Blatt gewendet.
Genauso war es in den 80er mit Irak.
Oder unser MG3, was in Iran produziert wird und jetzt unkontrolliert verfielfältigt werden kann.
Zu Anfang freuen sich alle über den Geldsegen und behaupten, es wäre für eine gerechte Sache.
Jahre später will niemand mehr etwas davon wissen.
Doppelmoral unserer Gesellschaft, wofür niemand die Konsequenzen tragen muss und noch schlimmer:
Wir begehen die gleichen Fehler immer wieder.
Wenn man eine auch nur halbwegs glaubwuerdige Demokratie sein will, dann verkauft man keine Panzer an Saudi Arabien. Das hat dann auch nichts mehr mit globalem Einlfuss oder sonstigen scheinheiligen Ausfluechten zu tun.
Ich weiss nicht ob Deutschland die Welt verbessert, indem die Regierung aufhoert Diktaturen mit Kriegsmaterial auszustatten. Ich weiss nur, dass Deutschland auf gar keinen Fall die Welt verbessert, indem die Regierung konstant die eigenen Werte verraet.
Dann könnte man Ihrer Logik nach auch Atombomben nach Iran, Nordkorea etc liefern.
Ich finde es bedenklich, dass man sich nicht in die Lage derer versetzt, die auf der anderen Seite des Laufes stehen (könnten). Und keiner kann garantieren, dass es nicht die falschen trifft.
Gutes Beispiel:
Damals wurden die Mudschaheddin mit Waffen versorgt; zum angeblichen Vorteil der westlichen Welt. Nun hat sich das Blatt gewendet.
Genauso war es in den 80er mit Irak.
Oder unser MG3, was in Iran produziert wird und jetzt unkontrolliert verfielfältigt werden kann.
Zu Anfang freuen sich alle über den Geldsegen und behaupten, es wäre für eine gerechte Sache.
Jahre später will niemand mehr etwas davon wissen.
Doppelmoral unserer Gesellschaft, wofür niemand die Konsequenzen tragen muss und noch schlimmer:
Wir begehen die gleichen Fehler immer wieder.
Terroristen unterstuetzende Land Panzer zu liefern ist ein ungeheurlicher Skandal und voellig inakzeptabel. Dort werden Frauen ausgepeitscht, weil sie ein Auto fahren. Ein Argument wie, wenn ich nicht liefere, dann tut es ein anderer, zeigt den Abgrund unserer Verkommenheit. Sicher wird Westerwelle & Co. mit Phatos wichtige Gruende fuer diese Schweinerei finden.
der "innere Feind" plattgewalzt. Dieses korrupte Regime muss sich schliesslich gegen sein eigenes Volk verteidigen können. Ich sehe schon die betrübten Politikergesichter vor mir wenn sie ihr Bedauern heucheln ob der vielen Toten die mit deutscher Technologie platgewalzt wurden.
der "innere Feind" plattgewalzt. Dieses korrupte Regime muss sich schliesslich gegen sein eigenes Volk verteidigen können. Ich sehe schon die betrübten Politikergesichter vor mir wenn sie ihr Bedauern heucheln ob der vielen Toten die mit deutscher Technologie platgewalzt wurden.
Aus dem Artikel:
Der Leopard 2 A7+, um den es geht, ist die neueste Version des Klassikers. Besonders geeignet, wirbt der Hersteller, sei das Gerät für »asymmetrische« Bedrohungslagen. Im Klartext: Für die Aufstandsbekämpfung in Ländern wie Afghanistan oder dem Irak wäre er hervorragend einzusetzen. Und die Unterscheidung zwischen Terroristen und Freiheitskämpfern ist nicht immer ganz leicht.
Mehr ist dazu nicht zu sagen...
Das Modell Leopard 2 A7+
ist eine speziell für den Aufstand im Land modifizierte
Version des Leopard II, äusserlich erkennbar an der Schaufel
zur Barrikadenräumung.
Das muss man sich vorstellen: in einer Zeit, in der Millionen von Menschen in den arabischen Ländern ihre Rechte fordern, liefern die Deutschen einer der schlimmsten arabischen Diktatur einen Panzer zur Aufstandsbekämpfung!
Wie Hersteller und Bundeswehr sich die Verwendung dieses
Panzers vorstellen, kann man sich bei youtube ansehen:
einfach Leopard 2 A7+ eingeben.
Die Schaufel ist alles andere als obligatorisches Ausstattungsdetail. Ihre Nutzung ist viel eher flexibel und von den Einsatzparametern abhängig. Was würde so eine Schaufel bspw. in einem symmetischen Panzergefecht nützen?
Die Schaufel ist alles andere als obligatorisches Ausstattungsdetail. Ihre Nutzung ist viel eher flexibel und von den Einsatzparametern abhängig. Was würde so eine Schaufel bspw. in einem symmetischen Panzergefecht nützen?
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren