Standard & Poor's Umstrittene Macht

Senkt Standard & Poor’s den Daumen, zittern die Staaten. Welcher Agenda folgt die Rating-Agentur?

Erst traf es Deutschland, Frankreich und andere Länder der Euro-Zone. Dann folgten der europäische Rettungsfonds, die EU, die staatliche Bank KfW in Deutschland sowie private Banken und Versicherungen im Dutzend.

Es war eine wahre Flut, die da vergangene Woche über Europa hereinbrach, eine Flut von Warnungen, die Kreditwürdigkeit werde überprüft und womöglich binnen 90 Tagen herabgestuft. Politiker nannten das Vorgehen »ungeheuerlich«, Banker kritisierten, da mutiere jemand zum »Scharfrichter« und maße sich kurz vor einem Gipfel der Euro-Zone »gestalterische Ambitionen« an. Wird die Kreditwürdigkeit herabgestuft, dann wird es für ein Land oder Unternehmen teurer, sich am Kapitalmarkt Geld zu leihen. Und allein die Androhung einer Herabstufung übt schon enormen Druck aus.

Verschickt wurden die Warnungen aus einem hellen, viele Stockwerke hohen Bürokomplex an der Südspitze Manhattans. Der East River ist nur wenige Meter entfernt, bis zur Wall Street und der New Yorker Börse sind es ein paar Minuten zu Fuß. Die Adresse lautet 55 Water Street. Dort residiert das Unternehmen, das bereit scheint, es mit der ganzen Welt aufzunehmen. Sein Name: Standard & Poor’s, in der Finanzwelt schlicht S&P.

Hinter dem Kürzel steckt eine Ratingagentur, nein – die Ratingagentur. Auch Moody’s oder Fitch benoten Unternehmen, Staaten und Produkte. Keine Ratingagentur aber sorgt regelmäßig für so viel Aufsehen wie S&P. Keine ist mächtiger. Senkt S&P den Daumen, dann übt das Druck auf Konzerne und Banken aus. Es beeinflusst Milliardenströme und bringt Regierungen ins Wanken.

Wer oder was aber ist S&P?

Antwort: ein Goldesel, eine Tochterfirma – und bald ein eigenständiger Konzern. Ein Unternehmen, dessen Kern die Ratingagentur ist, das drum herum aber längst eine Familie von Finanzdienstleistungen versammelt. Eine Institution, die sich als unabhängig betrachtet, zugleich aber den Interessen von Investoren und Managern unterliegt.

Zunächst einmal ist S&P Ratings ein hoch profitables Geschäft. Im Jahr 2010 erwirtschaftete die Agentur mit Ratings 1,7 Milliarden Dollar – und fast die Hälfte davon, 762 Millionen Dollar, konnte als operativer Gewinn verbucht werden. In den ersten neun Monaten des laufenden Jahres sind Umsatz und Gewinn weiter gestiegen. Geografisch verteilt sich das Geschäft fast 50:50 auf die Heimat USA und den Rest des Globus.

Die Analysten des Hauses verteilen die Noten, an denen sich viele Behörden und Investoren orientieren. Die höchste Note ist AAA, das berühmte triple A. Wer wie die Bundesrepublik Deutschland ein AAA hat, kann sich am Kapitalmarkt zu deutlich niedrigeren Zinsen Geld leihen als jemand, der nur ein BBB hat. Denn wer der Bundesrepublik Geld leiht, kann sich nahezu sicher sein, dass er es in der Zukunft zurückbekommt. Verliert der Bund sein AAA – genau darüber entscheidet S&P Ratings demnächst –, dann steigt erfahrungsgemäß auch das Risiko des Investors. Er verlangt höhere Zinsen.

Insgesamt arbeiten mehr als 10.000 Menschen für S&P Ratings. Zusammen mit weiteren Sparten, die zum Beispiel Börsenindizes wie den berühmten S&P 500 erstellen, bilden sie das Unternehmen Standard & Poor's. Und dieses ist Teil eines börsennotierten Konzerns: McGraw-Hill. Zu ihm gehören neben S&P vor allem Verlage für Schul- und Universitätspublikationen, für Bildungsangebote und Lernplattformen. Kopf des Konzerns ist Harold McGraw III, ein Nachfahre des Gründers und Repräsentant der nach wie vor am Unternehmen beteiligten Familie. Sie hatte S&P im Jahr 1966 übernommen. Ein Kauf, der sich gelohnt hat: S&P Ratings allein steuert heute nur gut ein Viertel zum Konzernumsatz, aber mehr als die Hälfte zum Gewinn bei. Damit ist S&P Ratings der Goldesel von McGraw-Hill. Das Verlagsgeschäft ist vergleichsweise langweilig.

Seit Kurzem ist nun klar, dass beide Konzernteile künftig getrennte Wege gehen. Bis Ende 2012 soll das Verlagsgeschäft abgespalten werden und S&P mit allen verwandten Geschäften das alleinige Standbein sein – mit dem Namen McGraw-Hill Financial. Vom »besten und verlässlichsten Weg, überdurchschnittlichen Shareholder-Value zu generieren«, von überdurchschnittlichem Nutzen für Aktionäre schwärmte Harold McGraw III, als er die Pläne im September verkündete. Er erwartet »zweistelliges Wachstum und exzellente Margen«.

Das sind ehrgeizige Ziele für einen Konzern, der sich rühmt, seine jährliche Auszahlung an die Anteilseigner 38 Jahre in Folge erhöht zu haben. McGraw-Hill ist unter Zugzwang: Während der Finanzkrise, in deren Verlauf S&P viel Kritik und weniger Geschäft verzeichnen musste, stürzte der Börsenkurs um rund 70 Prozent ab. Erst seit Bekanntgabe der Trennungspläne steigt er wieder deutlich. Forciert werden diese durch den Einstieg zweier Finanzinvestoren, die im Sommer gut fünf Prozent des Konzerns erwarben und von denen einer, Jana Partners, schon früher dadurch Profil gewann, dass er profitable und weniger profitable Geschäfte seiner Beteiligungen konsequent trennte.

Der Druck steigt. Auch der Druck, viele harte, publizitätsträchtige Urteile zu fällen, um Bekanntheitsgrad oder Image von S&P zu fördern? Torsten Hinrichs, Deutschlandchef von S&P Ratings, verneint. »Die geplante Aufspaltung von McGraw-Hill hat keinerlei Auswirkung auf unsere Arbeit und unsere Ratings – und sie wird auch in Zukunft keine Auswirkung haben.« Die Analysten würden zwar auch gemäß dem Geschäftserfolg weltweit bezahlt, keinesfalls aber nach dem Erfolg ihres Büros oder gar der Zahl der Ratings. »Unser finanzieller Erfolg ist abhängig von der Qualität unserer Arbeit«, sagt Hinrichs, »davon, dass Investoren unseren Ratings und der Unabhängigkeit unserer Arbeit vertrauen und Emittenten aus diesen Gründen ein Rating von S&P haben wollen.« Bereits heute herrschten intern scharfe Trennungen: Wer mit Kunden rede und Verträge abschließe, dass S&P für sie ein Rating erstelle, der habe noch nicht einmal Zugang zu den Fluren, auf denen die Analysten arbeiteten. Codekarten verhinderten dies.

Die Zweifel wachsen, ob S&P sowie die zwei größten Konkurrenten Moody’s und Fitch diese Trennung in der Vergangenheit immer eingehalten haben. Während des Booms arbeiteten die Notenwächter eng mit den Banken der Wall Street zusammen und verliehen selbst komplexesten, fragwürdigsten Wertpapieren beste Noten. Die Kommunikation war intensiv, die Bezahlung gut.

Bezahlt werden die Ratingagenturen immer von den Staaten, Unternehmen und herausgebenden Banken, deren Anleihen und Produkte sie benoten. Nur 15 wichtige Länder, unter ihnen auch Deutschland, werden benotet, ohne dass sie dafür zahlen müssen. S&P rechtfertigt das Bezahlmodell damit, dass die Analysten auf diese Weise Zugang zu vertraulichen, besseren Informationen bekämen und die Ratings dem gesamten Kapitalmarkt kostenlos zur Verfügung stellen könnten – Kritiker monieren hingegen massive Interessenskonflikte.

In der Krise erwiesen sich jedenfalls zahllose Bestnoten als kolossale Fehlurteile. Viele Fonds, Banken und Versicherer, die darauf vertraut hatten, schrieben Verluste und gerieten in Not. Das Image der Agenturen ist ramponiert, der Argwohn seitens der amerikanischen Regierung groß. Die Börsenaufsicht drohte S&P jüngst mit einer Strafzahlung.

Bei S&P ist nun ausgerechnet der Mann, der den Ruf der Ratings wiederherstellen sollte, Opfer des neuen Wachstumskurses geworden. Mark Adelson, einst Kritiker der Ratingagenturen, war 2008 geholt worden, um fortan als »Chief Credit Officer« die Richtlinien zu prüfen und die Vergabe guter Noten strenger zu handhaben. Viele Beobachter sehen in ihm den Ideengeber hinter vielen Herabstufungen durch S&P in der jüngsten Vergangenheit – wie der von Washington scharf kritisierten Herabstufung der USA im August. Die New York Times titulierte ihn jüngst als »Kreuzritter für strenge Ratings«. Vor ein paar Tagen verkündete S&P Ratings indes ein Revirement des Topmanagements. Einer der Verlierer heißt Mark Adelson. Er wird nun als »Senior Research Fellow« forschen. Arbeit getan, neuer Job – so sieht man es bei S&P. Intern unbeliebt, abserviert – so sehen es andere.

Der Kopf hinter dem Revirement ist Douglas Peterson, der seit Kurzem an der Spitze von S&P Ratings steht. Er kommt just aus der Branche, mit der die Ratingagenturen zu lange zu eng zusammenarbeiteten: der Bankenwelt. 25 Jahre hat er bei der Citigroup gearbeitet. Deutschlandchef Hinrichs sieht da allerdings kein Problem: Peterson bringe viel internationale Erfahrung mit und komme nicht aus dem Investmentbanking – jenem Segment also, das als Urheber vieler Boomsünden gilt.

»Banker haben eine ganz andere Mentalität, das passt nicht in den Laden«, widerspricht ein langjähriger Topmann bei S&P. »Ich sehe da große Probleme.« Die Belegschaft fühle sich verunsichert und in einer Art »Belagerungszustand«.

Wichtig ist das alles nur, weil S&P mächtig ist. Und wer hat S&P Macht verliehen? Die kurze Antwort lautet: die Staaten. Der Aufstieg der Ratingagenturen begann in den dreißiger Jahren, als Bankenaufseher nach einer Möglichkeit suchten, das Ausfallrisiko von solchen Wertpapieren besser einschätzen zu können, die die Banken als »sichere« Reserven hielten. Sie fanden: die Ratingagenturen. Die Regulierer von Versicherern, Pensionsfonds oder Geldmarktfonds folgten bald. »Damit haben die Regulierer die Macht der Ratingagenturen begründet«, sagt Lawrence White, Wirtschaftsprofessor an der New York University. Zementiert wurde diese Macht von der Börsenaufsicht, als diese Agenturen in den siebziger Jahren das Gütesiegel einer national anerkannten Organisation verpasste. Viele andere Länder erkannten S&P und Co. ebenfalls an.

In Europa gewannen die Agenturen an Einfluss, als vor rund zehn Jahren die länderübergreifende Bankregulierung verschärft wurde. Auf einmal mussten Bankvermögen nach Risiko bewertet werden – und parallel begann die Europäische Zentralbank, Ratings als Kriterium dafür zu nutzen, was Banken bei ihr als Sicherheit hinterlegen dürfen. Auch viele private Investoren taten es den Staaten gleich und orientieren sich bis heute an den Bonitätsnoten.

Natürlich könnten Staaten den Ratings den offiziellen Charakter wieder nehmen. Parlamentarier in Washington versuchen das auch. Torsten Hinrichs, der Deutschlandchef von S&P, sieht darin »eine Entwicklung, die wir ausdrücklich begrüßen«. Um die Bedeutung, die der Staat ihnen beimesse, habe S&P nie gebeten. Mancher Beobachter befürchtet indes, dass selbst bei einem Erfolg des Vorstoßes Investoren weiter dem Urteil der Agenturen vertrauen.