Sicherheit kann nur ein starker Staat geben, der über den Parteien steht
Souveränität. Es mag zwar sein, dass Iran und Saudi-Arabien heute im Irak großen Einfluss haben. Doch das bedeutet nicht, dass dies von den Irakern begrüßt wird. Im Gegenteil, es ist eher die Abwehr gegen diese mächtigen Nachbarn, welche die Iraker zusammenschweißt. Weder Sunniten noch Schiiten des Iraks wollen zu Satelliten degradiert werden. Daher hat sich Maliki, der gerne als eine Art Befehlsempfänger Irans dargestellt wird, in den letzten Jahren sichtlich um Distanz zu Teheran bemüht. Dasselbe gilt für die sunnitischen Politiker und ihr Verhältnis zu Riad. Selbst die Kurden, denen immer wieder Unabhängigkeitsgelüste unterstellt werden, scheinen vorerst verstanden zu haben, dass sie innerhalb des Iraks mehr Zukunft haben als in einem eigenen Staat. Die irakische Nation definierte sich in diesem Sinne ex negativo — da alle Alternativen schlechter sind, rauft man sich doch lieber zusammen, so schwer es auch sein mag.
Der kleinste gemeinsame Nenner aller Iraker ist ein starker irakischer Staat – gerade wegen der vielen gefährlichen Gegensätze, die das Land prägen. Zweifellos hat der Bürgerkrieg zwischen 2005 und 2008 den Graben zwischen den Sunniten und Schiiten vertieft. Die Extremisten haben es darauf angelegt, beide Gruppen zu trennen. Es gibt heute in Bagdad viele von der einen oder der anderen Seite »gereinigte« Stadtviertel. Die Grenze ist mit viel Blut gezogen worden. Doch der Regierung Maliki ist es gelungen, die Gewalt einzudämmen. Sicherheit zuerst – das war und ist das Motto.
Der zu verteilende Kuchen wird nach dem Abzug der USA kleiner
Sicherheit aber kann nur ein starker Staat geben, der über den Parteien steht. Die Iraker haben in der Vergangenheit unter dem Schirm ihrer Glaubensrichtung oder Ethnie Zuflucht gesucht, weil es keinen Staat mehr gab, der sie beschützen konnte. Dieser war durch die Invasion und das nachfolgende Besatzungsregime vollkommen aufgelöst worden. Die Sehnsucht nach einem starken Staat ist auch aufgrund des jüngsten Krieges populär im Irak. Das weiß auch Maliki. Er hat sich dementsprechend verhalten.
Das entscheidende Problem für den Irak nach der Besatzung ist, ob Männer wie Maliki mit der in den letzten Jahren angehäuften Macht verantwortlich umgehen werden. Können sie mit einer Opposition leben, oder werden sie versucht sein, diese auszuschalten? Wird der starke Staat in seinem Inneren Ethnien und Konfessionen kolonisieren, oder wird er sich von derlei Abhängigkeiten lösen können? Die Nachrichten der letzten Tage sind besorgniserregend. Es ist schwer zu sehen, wie der Bruch zwischen Maliki und seinem Stellvertreter wieder gekittet werden kann – doch in den vergangenen Jahren ist es den irakischen Politikern immer wieder gelungen, scheinbar ausweglose Situationen aufzulösen. Die Mittel dazu waren meistens Geld und Teilhabe an der Macht. Wer nicht zufrieden war, der bekam ertragreiche Posten für sich und die Seinen zugeschanzt und wurde so eingebunden. Eine Folge dieser Politik ist allerdings auch ein aufgeblähter, ineffizienter, vor allem aber korrupter Staat. Die Zahlen sind niederschmetternd. Auf dem Korruptionsindex der internationalen Organisation Transparency International liegt der Irak 2011 auf Platz 175 – von insgesamt 178 Ländern. An Geld zum Schmieren fehlte es nicht. Der Irak ist von der Besatzungsmacht Amerika in den vergangenen neun Jahren mit Milliarden überschwemmt worden. Kontrolle gab es so gut wie keine.
Doch mit dem Abzug der Soldaten versiegt auch der Geldfluss. Die wieder anlaufende irakische Ölproduktion wird diesen Einkommensausfall nicht abdecken können. Es wird also weniger zu verteilen geben. Darauf kann es nur zwei Antworten geben: Entweder verschärft sich der Kampf um den kleiner gewordenen Kuchen und zersetzt so das Nationalgefühl – der Konflikt zwischen Maliki und Hashemi könnte diesen Hintergrund haben; oder das Übrigbleibende wird effizienter verteilt. Das aber hieße, dass der Irak nicht nur ein starker, sondern auch ein wohl regierter Staat werden muss.
Sehr interessanter Artikel. Der erste überhaupt, den ich zu dem Thema lese. Bitte mehr davon! Frohes Neues!
Jaja, der Nationalismus als Heilmittel der Katastrophe im Irak. Wahrscheinlich auch für Libyen, Syrien und Ägypten, wie? Ich lächel müde zu dieser weisen Einsicht und erinnere daran, dass sämtliche Despoten, die unter Mithilfe des Westens aus dem Amt gejagt bzw. gebombt wurden, Nationalisten waren. Der Nationalismus ist jetzt weg vom Fenster und die Alternative lautet Islamismus. So siehts aus, denn diese Staaten eint NICHTS. Ihre Grenzen sind willkürlich, die Bevölkerung multiethnisch und konfessionell gespalten, mit hunderttausend offenen Konflikten.
Im Irak haben gerade die USA fleissig mitgeholfen, mit den autonomen Kurdengebieten einen Staat im Staat zu etablieren. Der wird sich bald mit seinen Ölreserven absetzen und dann ist der Damm gebrochen.
Mit viel Glück wird der Irak politisch überleben, aber sicher wird dazu wesentlich mehr Gewalt nötig sein, als unter Saddam und den USA angewendet wurde. Ähnliches gilt für Libyen und eventuell bald auch für Syrien, wo nun der letzte Nationalist des Nahen Ostens abgesägt werden soll.
Die Analyse ist natürlich richtig, der Nationalismus wäre die einzige Kraft, die die Staaten des Nahen Ostens einen könnte und dies auch jahrzehntelang konnte. Für mich kann es deshalb kein Zufall sein, dass genau diese Kraft nun gründlich demontiert wurde, hauptverantwortlich durch den Westen, denn mit ein paar radikalislamischen Hitzköpfen wird man schon fertig. Mit potenten und im Öl schwimmenden Nationalstaaten wäre es schon etwas schwieriger.
... es wird um den Kuchen umso erbitterter gekämpft werden. Staaten in denen es wenig zu holen gibt, fangen nicht an sich zusammenzuraufen, das ist absurd. Wo es wenig zu holen gibt, wird umso härter darum gekämpft. Das sinnvollste wäre ein Aufbauprogramm für den Irak, aber leider "brauchen" die Finanzmärkte all unser Geld...
Ein starker Staat wird eher früher als später einen starken Mann im Irak gebären. Solange dieser macht, was Amerika will, wird der Westen ihn gewähren lassen. Trotzdem könnte sich die Geschichte wiederholen. Vor allem, dann wenn der neue starke Mann die Förderrechte westlicher Mineralölkonzerne beschneiden will um dafür zu sorgen, daß mehr des durch den Ölreichtum Irak's erwirtschafteten Geldes im eigenen Land bleibt. Das könnte einem dann bekannt vorkommen.
Ein starker Staat wird eher früher als später einen starken Mann im Irak gebären. Solange dieser macht, was Amerika will, wird der Westen ihn gewähren lassen. Trotzdem könnte sich die Geschichte wiederholen. Vor allem, dann wenn der neue starke Mann die Förderrechte westlicher Mineralölkonzerne beschneiden will um dafür zu sorgen, daß mehr des durch den Ölreichtum Irak's erwirtschafteten Geldes im eigenen Land bleibt. Das könnte einem dann bekannt vorkommen.
Der Artikel ist sehr schön und "sachlich" geschrieben, wenn man das Land oder die Fakten nicht kennt.
Zuerst, Tariq al-Hashemi ist Stellvertreter vom Präsidenten Talabani und nicht von Maliki.
Die Sachen sind um einiges komplizierter und schwieriger als das, was man hier liest. Die Regierung von Maliki hat seit den letzten Wahlen nicht mal ein vollständiges Gestalt. Da fehlen wichtige Minister wie Verteidigung. Kann überhaupt so eine Regierung funktionieren?
Außerdem, da fehlen jegliche Vertrauen zwischen den ethnischen Gruppen.
Die Kurden haben eine eigene abgeschlossene Region und scheuen vor allen. Sunit oder Schiit spielt da keine große Rolle. Wenn ein Araber in die kurdischen Autonomiegebiete geht, dann braucht er eine Bürgschaft von einem Kurden, der ihn kennt, sonst bekommt er keinen Einlass. Das ist auch völlig zurecht aber manchmal auch übertieben von Kurden, denn sie haben eine bessere Verhältnisse für sich aufgebaut und das wollen sie nicht vom Terrorismus zerstören lassen.Im Gegenteil, wenn Kurden nach Süden oder in die Mitte gehen, werden gekidnappt. Dafür muss die Familie des Opfers mehrere hunderttausend US Dollars zahlen und wenn sie Glück haben, dann kriegen sie ihren Verwandten heil zurück, was eigentlich meistens tragisch endet. Ich hab noch viele Fakten, aber leider nicht genug Buchstaben ;)
Fazit: Dieses Land existiert seit 90 Jahre. Es war nie eine Nation und wird nie sein. Es ist ein hoffnungsloser Fall.
Ps: Ich war zuletzt vor zwei Monaten dort
Da haben Sie natürlich Recht: Hashemi ist Vizepräsident, nicht Vizepremier, mit dem Maliki aber ein ähnliches Problem hat bzw. hatte.
Ihr Fazit: Interpretationssache. Auch der Autor kennt das Land sehr gut und war sehr oft dort. Morgen fährt er wieder hin.
Beste Grüße,
Markus Horeld
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren