Geschichte der Windenergie: Die Kraft aus der Luft
Windenergie galt lange als grüne, typisch deutsche Spinnerei – dabei hat sie eine bewegte internationale Geschichte.
Das magische Jahr ist 2020. Bis dahin soll in Deutschland mindestens jede dritte Kilowattstunde Strom aus Sonne, Wind, Wasser und Biomasse kommen, so lautet die kühne Prognose der schwarz-gelben Bundesregierung. Und keiner lacht. Was vor zehn Jahren noch als wirre Vision grüner Spinner galt, ist heute Staatsziel. Nach der Fukushima-Katastrophe und dem panischen Atomausstieg ist die Energiewende gesellschaftlicher Konsens. Der größte Stromlieferant soll die Windkraft werden – eine Technik, die lange Zeit heftig umstritten war.
Allerdings nicht immer. In alter Zeit war sie selbstverständlich. Noch 1882 drehten sich bei uns, laut Statistik des Deutschen Reichs, 18.901 Windmühlen und strahlten, tausendfach auf romantischen Ölgemälden verewigt, die Autorität des ruhigen Landlebens aus. Die imposante Zahl markiert das historische Maximum. Bau und Betrieb der Mühlen hatten lange unter der reglementierenden Aufsicht der Landes- und Kirchenherren gestanden, im 19. Jahrhundert jedoch verlangte der Bedarf an Mehl für die schnell wachsende Bevölkerung eine Lockerung der Vorschriften. So kletterte die Zahl der Windmühlen auf Rekordniveau – bis ihnen die Dampfmaschine die Flügel stutzte. Ende des 19. Jahrhunderts entstanden die ersten Mehlfabriken, das große Mühlensterben begann.
Natürlich reicht die Geschichte der Windenergiegewinnung noch viel weiter zurück. Der Anfang liegt in Babylon, im Jahre 1750 vor Christus. Dort soll es ein großes Musikinstrument gegeben haben, eine Art Orgel, die von einem Mini-Windrad angetrieben wurde. Windsegel und -schaufeln drehen sich auch im alten China und in Persien. Im vorindustriellen Europa ist die Windmühle die wichtigste Kraftmaschine und bereits im 13. Jahrhundert eine gewohnte Erscheinung. Die Flügel sind mit Baumwollsegeln bespannt, das Mühlenhaus steht auf einem Bock, der in die entsprechende Windrichtung gedreht wird. 1736 dann ein Sprung nach vorn: Der holländische Ingenieur Jan Adrian Leegwater erfindet die Kappenmühle. Jetzt muss nicht mehr das ganze Mühlenhaus, sondern nur noch der obere Teil, die Kappe, gedreht werden.
Bereits 1979 nimmt die Nasa eine riesige Windturbine in Betrieb
Neben den Mühlenwindrädern entwickelt sich auch das »reine« Windrad weiter. Der amerikanische Mechaniker Daniel Halladay entwirft 1853 sein erstes Modell und wird zum Pionier. Bis zu acht paddelförmige Flügel bilden ein Rad, das sich, auf eine vertikale Achse montiert, mithilfe eines horizontal ausgerichteten Zusatzflügels von selbst in die ideale Position bringt. Halladays U.S. Wind Engine & Pump Company in Illinois floriert, und 1876 sorgt die Weltausstellung in Philadelphia für den internationalen Durchbruch. Der Technologietransfer nach Europa beginnt. In den USA und Australien sind die kleinen Flügelräder Anfang des 20. Jahrhunderts bereits millionenfach verbreitet. Mit ihrer Energie wird vor allem Wasser gepumpt, aber auch Elektrizität erzeugt.
Der Autor ist Journalist und einer der beiden Chefredakteure des Umweltmagazins zeo₂.
In Deutschland schwärmt der Maschinenbauer Adolph Piper aus dem niederrheinischen Moers vom »ungeheuren Kraftvorrath der Luftströmungen«. Er entwickelt Ende des 19. Jahrhunderts Windräder mit bis zu 18 Metern Durchmesser und preist sie als »billige Arbeitskräfte«. Wind auch zur Erzeugung kostbarer Elektrizität zu nutzen wird immer populärer. Der britische Physiker William Thomson, später als Lord Kelvin bekannt, hält 1881 seinen berühmten Vortrag über natürliche Energiequellen. Er warnt vor der Endlichkeit der Kohle und prophezeit den Triumph der Windkraft. Mit der Erfindung der Bleiakkumulatoren lässt sich die erzeugte Energie nun auch speichern.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts ist die Stromerzeugung durch Windkraft eine vertraute Technik, nur in Fragen der Aerodynamik verharrt die Menschheit weiterhin »in grandioser Unwissenheit«, wie der aus Nürnberg stammende Strömungstechniker Hermann Föttinger 1917 lästert. Dabei hat der dänische Pionier Poul La Cour schon 1901 die Prinzipien der idealen Mühle beschrieben und nachgewiesen, dass weniger Flügel mehr sind.
Ob vier- oder vielflügelig: Die neuen Windräder verbreiten sich auch in Deutschland. 1925, in der Weimarer Republik, nutzen sie an die 7.000 Bauernhöfe zum Wasserpumpen, zum Antrieb landwirtschaftlicher Maschinen und zur Erzeugung von Elektrizität. Es ist der Höhe- und zugleich der Endpunkt dieser Entwicklung: Der Ausbau der zentralen Stromversorgung mittels Kohlekraftwerken lässt gegen Ende der zwanziger Jahre nach den Windmühlen auch alle anderen Windräder verschwinden.
und dem Bezahlen horrender Zuschüsse.
Schon jetzt gehen Arbeitsplätze verloren. Das ist erst der Anfang. Da soll man sich nichts vormachen.
Und wenn der Wind nicht weht (oder zu heftig!), dann haste nich mal Strom ...
Tja - Träumereien bringen keine Energie! Die sog. "Energiewende" - das ist ein Propagandawort. Auch zwecks Stimmenfangs.
Arbeitsplätze gehen verloren.
Es ist schlimm für die, die einen Beruf gelernt haben, der veraltete Techniken betrifft.
Das geht aber vielen so und ist der Preis des Fortschritts.
Ich glaube, daß die Atomindustrie höher subventioniert wurde, als es jetzt die Windenergie wird.
Wenn es um Arbeitsplätze geht, dann sollte man noch immer Postkutschen betreiben und Pferde züchten?. In dem Dorf in dem ich lebe gab es noch einen Hufschnmied....
Wieviele Zechen wurden geschlossen, weil sie der Atomkraft weichen mußten?
Nein, Arbeitsplätze sind kein Grund die Atomkraft weiter zu nutzen. Nicht genug, daß wir Panzer und Waffen produzieren mit dem Hinweis, daß es viele Arbeitsplätze erhält...
Welche Arbeitsplätze gehen denn "schon jetzt" verloren? Meinen Sie die Mitarbeiter in Kernkraftwerken (der Rückbau könnte sogar mehr Arbeit machen als Bau und Betrieb zusammen) oder Arbeitsplätze in der energieintensiven Industrie (die von günstigen Börsenpreisen profitiert, an der EEG-Umlage aber kaum mitbezahlt)?
Bis auf Ihren Wunsch, die Kulturlandschaft möge die Optik behalten, die sie irgendwann mal hatte (rauchende Schlote eingeschlossen?) erkenne ich in Ihrem Kommentar keinen begründeten Einwand (zum Thema Stetigkeit ist schon viel gesagt und tiefer als es an dieser Stelle lohnt.).
Zum Artikel: Danke, sehr lesenswert. Die Polemik mit dem "SPDino" hätte so vielleicht nicht sein müssen (obwohl ich weder Herrn Clement noch seine Partei besonders mag) aber insbesondere die historischen Zahlen und Fakten sind echt interessant!
Arbeitsplätze gehen verloren.
Es ist schlimm für die, die einen Beruf gelernt haben, der veraltete Techniken betrifft.
Das geht aber vielen so und ist der Preis des Fortschritts.
Ich glaube, daß die Atomindustrie höher subventioniert wurde, als es jetzt die Windenergie wird.
Wenn es um Arbeitsplätze geht, dann sollte man noch immer Postkutschen betreiben und Pferde züchten?. In dem Dorf in dem ich lebe gab es noch einen Hufschnmied....
Wieviele Zechen wurden geschlossen, weil sie der Atomkraft weichen mußten?
Nein, Arbeitsplätze sind kein Grund die Atomkraft weiter zu nutzen. Nicht genug, daß wir Panzer und Waffen produzieren mit dem Hinweis, daß es viele Arbeitsplätze erhält...
Welche Arbeitsplätze gehen denn "schon jetzt" verloren? Meinen Sie die Mitarbeiter in Kernkraftwerken (der Rückbau könnte sogar mehr Arbeit machen als Bau und Betrieb zusammen) oder Arbeitsplätze in der energieintensiven Industrie (die von günstigen Börsenpreisen profitiert, an der EEG-Umlage aber kaum mitbezahlt)?
Bis auf Ihren Wunsch, die Kulturlandschaft möge die Optik behalten, die sie irgendwann mal hatte (rauchende Schlote eingeschlossen?) erkenne ich in Ihrem Kommentar keinen begründeten Einwand (zum Thema Stetigkeit ist schon viel gesagt und tiefer als es an dieser Stelle lohnt.).
Zum Artikel: Danke, sehr lesenswert. Die Polemik mit dem "SPDino" hätte so vielleicht nicht sein müssen (obwohl ich weder Herrn Clement noch seine Partei besonders mag) aber insbesondere die historischen Zahlen und Fakten sind echt interessant!
Arbeitsplätze gehen verloren.
Es ist schlimm für die, die einen Beruf gelernt haben, der veraltete Techniken betrifft.
Das geht aber vielen so und ist der Preis des Fortschritts.
Ich glaube, daß die Atomindustrie höher subventioniert wurde, als es jetzt die Windenergie wird.
Wenn es um Arbeitsplätze geht, dann sollte man noch immer Postkutschen betreiben und Pferde züchten?. In dem Dorf in dem ich lebe gab es noch einen Hufschnmied....
Wieviele Zechen wurden geschlossen, weil sie der Atomkraft weichen mußten?
Nein, Arbeitsplätze sind kein Grund die Atomkraft weiter zu nutzen. Nicht genug, daß wir Panzer und Waffen produzieren mit dem Hinweis, daß es viele Arbeitsplätze erhält...
"veraltete Technik"
Dank dieser angeblich "veralteten Technik" haben auch Sie es schön warm und immer Strom zur Verfügung - ist doch bequem, nich wahr? ... Darauf möchte man doch nicht verzichten. Und dass die "neue" Technik leider nicht grundlastfähiug ist, läßt sich nicht bestreiten - ist halt eine Tatsache!
Übrigens möchte ich jedem Windparkbefürworter empfehlen, mal in die unmittelbare Nähe einer solchen Anlage mit Riesenmühlen zu ziehen. Freie Wohnungen dort finden sich mehr als genug, da die meisten Bewohner das Areal verlassen haben.
Nach spätestens drei Tagen und Nächten hat sich dann die Meinung zu Windparks gedreht wie manchmal der Wind!
"veraltete Technik"
Dank dieser angeblich "veralteten Technik" haben auch Sie es schön warm und immer Strom zur Verfügung - ist doch bequem, nich wahr? ... Darauf möchte man doch nicht verzichten. Und dass die "neue" Technik leider nicht grundlastfähiug ist, läßt sich nicht bestreiten - ist halt eine Tatsache!
Übrigens möchte ich jedem Windparkbefürworter empfehlen, mal in die unmittelbare Nähe einer solchen Anlage mit Riesenmühlen zu ziehen. Freie Wohnungen dort finden sich mehr als genug, da die meisten Bewohner das Areal verlassen haben.
Nach spätestens drei Tagen und Nächten hat sich dann die Meinung zu Windparks gedreht wie manchmal der Wind!
Welche Arbeitsplätze gehen denn "schon jetzt" verloren? Meinen Sie die Mitarbeiter in Kernkraftwerken (der Rückbau könnte sogar mehr Arbeit machen als Bau und Betrieb zusammen) oder Arbeitsplätze in der energieintensiven Industrie (die von günstigen Börsenpreisen profitiert, an der EEG-Umlage aber kaum mitbezahlt)?
Bis auf Ihren Wunsch, die Kulturlandschaft möge die Optik behalten, die sie irgendwann mal hatte (rauchende Schlote eingeschlossen?) erkenne ich in Ihrem Kommentar keinen begründeten Einwand (zum Thema Stetigkeit ist schon viel gesagt und tiefer als es an dieser Stelle lohnt.).
Zum Artikel: Danke, sehr lesenswert. Die Polemik mit dem "SPDino" hätte so vielleicht nicht sein müssen (obwohl ich weder Herrn Clement noch seine Partei besonders mag) aber insbesondere die historischen Zahlen und Fakten sind echt interessant!
Er zeigt ganz gut, wie die Politik und die Wirtschaft zusammenarbeiten um lukrative Wirtschaftszweige vor dem aussterben zu hindern. Er zeigt auch die Gefahr die Oligopole oder MOnopole haben: Das Erreichte soll so lange wie möglich Gewinn abwerfen, auf Kosten von Umwelt und Menschenleben in diesem Fall.
"Das magische Jahr ist 2020. Bis dahin soll in Deutschland mindestens jede dritte Kilowattstunde Strom aus Sonne, Wind, Wasser und Biomasse kommen, so lautet die kühne Prognose der schwarz-gelben Bundesregierung. Und keiner lacht."
"Dem Ministerium in Bonn liefert Hütter nun verwegene Zahlen: In der Bundesrepublik könne Windkraft 73 Prozent des Strombedarfs decken – eine Schätzung, die heute längst nicht mehr so utopisch klingt wie damals."
„Zuvor ist schon die deutsche Energiewirtschaft mit ähnlichen Botschaften per Zeitungsanzeige in die Bütt gestiegen: »Regenerative Energien wie Sonne, Wasser oder Wind können auch langfristig nicht mehr als vier Prozent unseres Strombedarfs decken.« Inzwischen sind 20 Prozent erreicht und 100 Prozent zum langfristigen Ziel erklärt worden.“
da bekommt man doch glatt einen lachkrampf. dagegen sprechen schon einige punkte beim groben überfliegen der argumentation:
1) für jeden windpark müssen konventionelle kraftwerke in reserve stehen um den energiebedarf jeder zeit decken zu können
2) weil das ganze ja schon ist und wir sooo viele quellen erneuerbarer energien besitzen, muss zur zeit eine erhebliche menge an atomstrom importiert werden (was für ein glück, dass wir einen relativ milden winter hatten bisher)
3) woher stammen diese unrealistischen zahlen von „20 % regenerativer energien“ – jetzt ganz a la zeitredaktion: bitte belegen sie ihre aussage mit quellen!
Auch Kohle und Atom können den Energiebedarf nicht "jederzeit" decken. Während bei der Windenergie diese Lücken auftreten und wieder zu Ende gehen, wenn der Wind wieder weht, ist bei Fossilen und Atom irgendwann Schluss wenn diese verbraucht sind und das dann auch wirklich nachhaltig. Ist wirklich ganz großartig: Pro Atom sein und dann nur bis zum Ende der eigenen Lebenserwartung denken, frei nach dem Motto: Nach mir die Sinnflut, hauptsache ist, ich bekommm noch genug und das möglichst günstig.
Also was soll dieses Scheinargument von der Stromlücke? Es gibt kein Grundrecht auf eine lückenlose Energieversorgung. In der Zukunft werden Stromspeicher und smart grids das Problem lösen oder zumindest abmildern. Und wenn sich das Problem nicht lösen lässt (was ich nicht glaube), müssen wir unsere Lebens- und Wirschaftsweise eben daran anpassen, dass ab und an mal kein Strom fließt. Alles andere ist langfristig gedacht ein Wolkenkuckucksheim.
Erst die Zeit auffordern, Quellen zu liefern, und dann solch unwahre Behauptungen aufstellen, ohne selber auch nur eine einzige Quelle zu nennen.
Zu 1: "1) für jeden windpark müssen konventionelle kraftwerke in reserve stehen um den energiebedarf jeder zeit decken zu können"
Das ist so nicht richtig, da derzeit dauerhaft ein Teil des Stroms von regenerativen Quellen kommt. Und wenn bei Ihnen mal kein Wind weht, dann halt bei Ihren nachbarn. Außerdem wird in dem Bereich gerade viel geforscht.
Zu 2: "2) weil das ganze ja schon ist und wir sooo viele quellen erneuerbarer energien besitzen, muss zur zeit eine erhebliche menge an atomstrom importiert werden..."
Dann liefern sie mal Ihre Quelle! Nach der Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen haben wir nämlich 2011 49362 Mio. kWh in das Ausland exportiert, aber nur 45656 Mio. kWh importiert und damit immernoch eine positive Energiebilanz. Was sagen sie nun? (Quelle übrigends http://www.ag-energiebila...)
Zu 3: "3) woher stammen diese unrealistischen zahlen von „20 % regenerativer energien“ – jetzt ganz a la zeitredaktion: bitte belegen sie ihre aussage mit quellen!"
Wie gesagt, nächstes mal selber acuh Quellen liefern. Hier die für den derzeitigen Anteil an EE am Strommix, der 2010 bei 17% lag, und damit 2011 an die 20% erreichen könnte.
http://www.unendlich-viel...
Auch Kohle und Atom können den Energiebedarf nicht "jederzeit" decken. Während bei der Windenergie diese Lücken auftreten und wieder zu Ende gehen, wenn der Wind wieder weht, ist bei Fossilen und Atom irgendwann Schluss wenn diese verbraucht sind und das dann auch wirklich nachhaltig. Ist wirklich ganz großartig: Pro Atom sein und dann nur bis zum Ende der eigenen Lebenserwartung denken, frei nach dem Motto: Nach mir die Sinnflut, hauptsache ist, ich bekommm noch genug und das möglichst günstig.
Also was soll dieses Scheinargument von der Stromlücke? Es gibt kein Grundrecht auf eine lückenlose Energieversorgung. In der Zukunft werden Stromspeicher und smart grids das Problem lösen oder zumindest abmildern. Und wenn sich das Problem nicht lösen lässt (was ich nicht glaube), müssen wir unsere Lebens- und Wirschaftsweise eben daran anpassen, dass ab und an mal kein Strom fließt. Alles andere ist langfristig gedacht ein Wolkenkuckucksheim.
Erst die Zeit auffordern, Quellen zu liefern, und dann solch unwahre Behauptungen aufstellen, ohne selber auch nur eine einzige Quelle zu nennen.
Zu 1: "1) für jeden windpark müssen konventionelle kraftwerke in reserve stehen um den energiebedarf jeder zeit decken zu können"
Das ist so nicht richtig, da derzeit dauerhaft ein Teil des Stroms von regenerativen Quellen kommt. Und wenn bei Ihnen mal kein Wind weht, dann halt bei Ihren nachbarn. Außerdem wird in dem Bereich gerade viel geforscht.
Zu 2: "2) weil das ganze ja schon ist und wir sooo viele quellen erneuerbarer energien besitzen, muss zur zeit eine erhebliche menge an atomstrom importiert werden..."
Dann liefern sie mal Ihre Quelle! Nach der Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen haben wir nämlich 2011 49362 Mio. kWh in das Ausland exportiert, aber nur 45656 Mio. kWh importiert und damit immernoch eine positive Energiebilanz. Was sagen sie nun? (Quelle übrigends http://www.ag-energiebila...)
Zu 3: "3) woher stammen diese unrealistischen zahlen von „20 % regenerativer energien“ – jetzt ganz a la zeitredaktion: bitte belegen sie ihre aussage mit quellen!"
Wie gesagt, nächstes mal selber acuh Quellen liefern. Hier die für den derzeitigen Anteil an EE am Strommix, der 2010 bei 17% lag, und damit 2011 an die 20% erreichen könnte.
http://www.unendlich-viel...
„Überall schießen kleine Windräder aus dem Boden, Symbol einer dezentralen und vor allem risikofreien Energieversorgung.“
wo wir schon bei der aktuellen disskusion wären - netzinstabilität :
viele dezentrale einspeissungen gefährden das stromnetz oder warum wollen sich die polen weigern deutschen „grünen strom“ durch ihre netze fliessen zu lassen. ganz zu schweigen vom katastrophalen zustand der deutschen netze.
„Während die deutschen Unternehmen für erneuerbare Energien Weltmarkt und Börsen stürmen und mit 367.000 Arbeitsplätzen ein kleines Wirtschaftswunder begründen,…“
quellen bitte, denn man könnte auf die idee kommen, dass diese arbeitsplätze in china geschaffen werden…
"viele dezentrale einspeissungen gefährden das stromnetz oder warum wollen sich die polen weigern deutschen „grünen strom“ durch ihre netze fliessen zu lassen."
Ich weiß nicht, was das Problem der Polen ist, aber sicher nicht, dass der Strom aus dezentraler Einspeisung kommt. Oder haben die eine Maschine entwickelt, die dem Elektron ansieht, aus welcher Quelle es stammt?
"viele dezentrale einspeissungen gefährden das stromnetz"
Das belegen Sie bitte. Und wenn Sie damit meinten, dass man immer Kohle-/Öl-Kraftwerke bereithalten muss, um die Stabilität der Versorgung zu garantieren, (oder dass das unterdimensionierte Netz im Norden überlastet wird,) dann a) sollten Sie das auch schreiben, und b) erzählen Sie da niemandem, der aufgepasst hat, was neues.
Von 100% Versorgung aus Windenergie reden nur Phantasten.
"viele dezentrale einspeissungen gefährden das stromnetz oder warum wollen sich die polen weigern deutschen „grünen strom“ durch ihre netze fliessen zu lassen."
Ich weiß nicht, was das Problem der Polen ist, aber sicher nicht, dass der Strom aus dezentraler Einspeisung kommt. Oder haben die eine Maschine entwickelt, die dem Elektron ansieht, aus welcher Quelle es stammt?
"viele dezentrale einspeissungen gefährden das stromnetz"
Das belegen Sie bitte. Und wenn Sie damit meinten, dass man immer Kohle-/Öl-Kraftwerke bereithalten muss, um die Stabilität der Versorgung zu garantieren, (oder dass das unterdimensionierte Netz im Norden überlastet wird,) dann a) sollten Sie das auch schreiben, und b) erzählen Sie da niemandem, der aufgepasst hat, was neues.
Von 100% Versorgung aus Windenergie reden nur Phantasten.
wir wollen uns nicht in Wiederholungen ergehen und immer die gleiche Kuh durchs Dorf treiben.
Im Augenblick ist es leider Windstill, ich werde mich also geduldig mit meinem Sack in die Schlange stellen ( so wie die Bauern früher ) und darauf warten mir einen Sack voll Windenergie zu holen.
Was, kann ich nicht in meinem Sack mitnehmen und für die Zukunft lagern ?
... können sie, nennt sich EE-Gas.
... können sie, nennt sich EE-Gas.
und das m.E. massenhaft und zügig. Schon die Vorstellung, die installierte Windenergie weltweit zu vertausendfachen, könnte neue Hoffnung für das Klima geben. Dem "aufgeladenen" Klimasystem würde dadurch merklich Energie entzogen und die klimatischen Extremsituationen wie Dürre, Stürme und Überschwemmungen könnten wieder nivelliert werden. Außerdem ist als Ergänzung sinnvoll alte Wasserrechte wieder zu beleben und neue zu vergeben. Wasserkraft ist sehr kontinuierlich und kostengünstig, sowohl in Investition als auch im Unterhalt.
Der Kampfbegriff "Verspargelung" geht m.E. auf Erwin Teufel MP-BW zurück und war schon damals völlig verfehlt, Spargel wachsen, wie man durchaus wissen könnte unterirdisch.
Die Geschichte der Windenergienutzung beginnt noch früher als im Artikel beschrieben mit den Segelschiffen:
"Die erste bekannte Darstellung eines Schiffes mit Segel ist auf einer ägyptischen Totenurne aus Luxor aus der Zeit 5000 v. Chr. zu finden. Vornehmlich für die Fahrt auf dem Nil, aber auch für Fahrten über das Mittelmeer und das Rote Meer nutzten die Ägypter Schiffe mit einem Mast und einem großen Rahsegel. Das Segel war bereits drehbar gelagert, sodass die Schiffe auch bei seitlichem Wind segeln konnten."
Sie ist damit schon 7000 Jahre alt
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren