Islamische SchiedsgerichteScharia? Hier nicht

Muslimische Schiedsgerichte können durchaus sinnvoll sein. Doch zu strafen ist allein Sache des deutschen Staates. von 

Müssen rheinland-pfälzische Gerichte jetzt die Scharia anwenden? Zieht morgen der Halbmond auf über Pirmasens ? Werden demnächst Steinigungen auf dem Domplatz in Mainz exekutiert? Wer die Reaktionen auf ein Interview des Justizministers von Rheinland-Pfalz, Jochen Hartloff (SPD) , verfolgt hat, konnte da schon ins Grübeln kommen. Der Minister hatte ausgerechnet gegenüber einem Berliner Boulevardblatt erklärt, er halte islamische Schiedsgerichte als Schlichter in bestimmten Fällen für denkbar, ausdrücklich nicht in Strafsachen, aber bei Erbstreitigkeiten oder Ehescheidungen. Er hätte auch die Einführung des Handabhackens fordern können, die Empörung wäre kaum größer gewesen.

Recht und Religion gehen nicht bruchlos zusammen

Nur kurz zur Klarstellung also: In Rheinland-Pfalz gilt weiterhin das Grundgesetz, und auch die Menschenrechte bleiben in Kraft. Kein Politiker will die Scharia einführen, die ohnehin kein exaktes Normenwerk ist, sondern ein Bündel von Regeln, Interpretationen und Traditionen, das von Land zu Land unterschiedlich gelesen wird, in Tunesien ganz anders als in Indonesien . Und auch den meisten der türkischstämmigen Muslime, die in Deutschland leben, ist diese Scharia fremd. Denn in der Türkei gilt schon seit 1926 weltliches Recht, nach Schweizer Vorbild. Warum dann die Erregung?

Anzeige

Recht und Religion gehen nicht bruchlos zusammen. Historisch musste das Recht erst die Fesseln des Religiösen abstreifen, ehe es wirklich liberal und universell werden konnte. Es gehört aber paradoxerweise zu den großen Errungenschaften dieser Liberalität, dass das Recht im Westen heute die Religionsfreiheit schützt, so wie alle anderen Grundrechte auch. Was das in einer pluralisierten Gesellschaft bedeutet, in der neben dem Christentum und dem Judentum auch der muslimische Glauben seinen Platz beansprucht, das ist eine der großen Fragen unserer Gegenwart. Und es ist der Glutkern, der die Aufregung, ja Hysterie über Aussagen wie jene des rheinland-pfälzischen Justizministers erklärt.

Das Recht reagiert auf solche Herausforderungen nicht schematisch, sondern durch Differenzierung. Es unterscheidet Sphären der Regelungsdichte. Manche Fragen überlässt es der freien Aushandlung der Bürger, manche regelt es bis ins Detail, und in manchen wird es rigoros. Weil es um den Frieden geht. Deshalb sind auch zwei Bereiche, in denen muslimische Traditionen im deutschen Rechtsalltag eine Rolle spielen, eher harmlos. Ein dritter ist es nicht.

Wer sich mit einem Nachbarn, einem Geschäftspartner oder seinem Vermieter streitet, kann sich einen Schlichter suchen. Das kann ein gemeinsamer Bekannter sein, ein professioneller Mediator oder eben ein muslimischer Geistlicher, sofern nur beide Streitparteien Zutrauen zu ihm haben. Schlichtungen im Zivilrecht sparen den Gerichten Zeit und Mühe, der Gesetzgeber fördert sie deshalb nach Kräften. Wenn ein Ausgleich gefunden wird – bestens. Wenn nicht, lässt sich immer noch vor einem staatlichen Gericht weiter streiten. Für solche Konfliktlösungen auch Respektspersonen aus den muslimischen Communitys heranzuziehen ist eine naheliegende Idee, die der Integration nützen kann. Nichts anderes hatte Minister Hartloff im Sinn.

Seit vielen Jahren ist auch die gelegentliche Anwendung muslimisch geprägten Rechts im Familienrecht Alltag in Deutschland – wenn, zum Beispiel, eine Ehe nach syrischen oder iranischen Gesetzen geschlossen wurde, dann wird sie von deutschen Gerichten anerkannt, sollten sich die Eheleute später in der Bundesrepublik scheiden lassen wollen. Das funktioniert in der Praxis meist problemlos und ist von den höchsten Instanzen immer wieder bestätigt worden. Mit einer Unterwanderung des deutschen Rechts durch die Scharia hat derlei nichts zu tun, es ist vielmehr ein Reflex des Rechts auf die Globalisierung. Und hat seine Grenze selbstverständlich in den Grundrechten: Was gegen die Verfassung verstößt, hat vor deutschen Gerichten keinen Bestand, ganz gleich, was in den Heimatländern der Streitparteien gelten mag.

Leserkommentare
  1. welchen Stellenwert die Scharia in Deutschland erhält.
    Es werden die Menschen sein , die etwas zulassen, oder verhindern.

    Orpheus 13437

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ... - und danach sieht es bei gleichbleibender Tendenz aus - wird sie einen ziemlich hohen Stellenwert bekommen. Und das nicht nur als "Scharia Light" zur Akzeptanzförderung.

    Im Übrigen ist es echt spätrömisch, wenn Entscheidungen von "Respektspersonen" eine quasi-offizielle Funktion erhalten, nur um die Ohnmacht des Staates in manchen Kreisen zu kaschieren. Wie es der Integration dienen soll, wenn Deutsche offenbar auch aus Sicht des deutschen Staates nicht "Respektsperson" sein können und deutsche Verfahrensschritte und materielles Recht nur teilweise für voll genommen werden müssen, bleibt ein Rätsel.

    Was jetzt geplant wird, lässt sich auch nicht mit internationalem Privatrecht vergleichen, das es schon lange gibt, da es jetzt um reine Binnenfälle ohne Grenzüberschreitung geht, bei denen die Scharia angewendet werden soll.

    Selbst wenn jetzt vieles noch harmlos erscheinen mag, sehe ich die Gefahr eines Einstiegs in die Aufweichung und schrittweise Aufgabe unserer Rechtsordnung einhergehend mit dem entsprechenden "demographischem Wandel". Dann kommt eines zum anderen, weil jede weitere Änderung nur einen scheinbar unbedeutenden Schritt darstellt. Ich denke, das ist es auch, was die Leute zumindest unbewusst spüren und so erregt. Das Grundgesetz ist auch änderbar und im Übrigen entstellbar.

    Zumal man sich fragen muss, ob die SPD dabei wirklich eine Verbesserung der Rechtspflege oder nur das Schielen auf bestimmte Wählergruppen im Sinn hat, die sich geschmeichelt fühlen.

  2. ... - und danach sieht es bei gleichbleibender Tendenz aus - wird sie einen ziemlich hohen Stellenwert bekommen. Und das nicht nur als "Scharia Light" zur Akzeptanzförderung.

    Im Übrigen ist es echt spätrömisch, wenn Entscheidungen von "Respektspersonen" eine quasi-offizielle Funktion erhalten, nur um die Ohnmacht des Staates in manchen Kreisen zu kaschieren. Wie es der Integration dienen soll, wenn Deutsche offenbar auch aus Sicht des deutschen Staates nicht "Respektsperson" sein können und deutsche Verfahrensschritte und materielles Recht nur teilweise für voll genommen werden müssen, bleibt ein Rätsel.

    Was jetzt geplant wird, lässt sich auch nicht mit internationalem Privatrecht vergleichen, das es schon lange gibt, da es jetzt um reine Binnenfälle ohne Grenzüberschreitung geht, bei denen die Scharia angewendet werden soll.

    Selbst wenn jetzt vieles noch harmlos erscheinen mag, sehe ich die Gefahr eines Einstiegs in die Aufweichung und schrittweise Aufgabe unserer Rechtsordnung einhergehend mit dem entsprechenden "demographischem Wandel". Dann kommt eines zum anderen, weil jede weitere Änderung nur einen scheinbar unbedeutenden Schritt darstellt. Ich denke, das ist es auch, was die Leute zumindest unbewusst spüren und so erregt. Das Grundgesetz ist auch änderbar und im Übrigen entstellbar.

    Zumal man sich fragen muss, ob die SPD dabei wirklich eine Verbesserung der Rechtspflege oder nur das Schielen auf bestimmte Wählergruppen im Sinn hat, die sich geschmeichelt fühlen.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Der schädlichste der kleinen Schritte auf dem Wege zur Abschaffung Deutschlands war die Einführung des ius soli. Ohne dies wären die Migranten wie auch ihre zahlreichen Nachkommen immer noch Ausländer.

    "Zumal man sich fragen muss, ob die SPD dabei wirklich eine Verbesserung der Rechtspflege oder nur das Schielen auf bestimmte Wählergruppen im Sinn hat, die sich geschmeichelt fühlen."

    Zitat H. Wefing:
    "Wer die Reaktionen auf ein Interview des Justizministers von Rheinland-Pfalz, Jochen Hartloff (SPD), verfolgt hat, konnte da schon ins Grübeln kommen. Der Minister hatte ausgerechnet gegenüber einem Berliner Boulevardblatt erklärt, er halte islamische Schiedsgerichte als Schlichter in bestimmten Fällen für denkbar, ausdrücklich nicht in Strafsachen, aber bei Erbstreitigkeiten oder Ehescheidungen."

    Die Arbeiterverräterpartei SPD hat über die Agendapolitik sowohl ihre Stammwählerschaft wie auch die gesamte deutsche Bevölkerung verraten und versucht jetzt, sich über solche Maßnahmen ein neues Volk zu wählen. Da kann auch mal das gesamte Grundgesetz über den Jordan gehen samt der darin enthaltenen westlichen, demokratischen Werte- und Rechtsordnung.

    • FE-92
    • 10. Februar 2012 17:58 Uhr

    werden wohl kaum der Integration dienen. Wer nach Deutschland einwandert, muss sich den Gegebenheiten anpassen oder eben wieder weg-/weiterziehen.

    Außerdem geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor, was der Vorteil dieser Schiedsgerichte sein soll (abgesehen von der möglichen Verbesserung der Integration von Muslimen) und inwiefern das deutsche Rechtssystem oder ein ganz normaler Schlichter im Vergleich mit diesen Schiedsgerichten unzulänglich seien.

    Unabhängig davon halte ich die Einführung dieser Schiedsgerichte für unnötig. Für mich hat weder etwas mit Religionsfreiheit noch mit einer pluralistischen Gesellschaft zu tun, sondern nur mit der Erwirkung von Sonderrechten für eine bestimmte Religionsgemeinschaft in Deutschland, auch wenn der öffentliche Vorschlag nicht unbedingt von einem Muslim stammt.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • rvn
    • 11. Februar 2012 10:22 Uhr

    das ist es, was mit Integration gemeint ist. Assimilierung. Du denkst gefälligst so, wie wir denken, andernfalls kannst du dich gleich wieder verziehen.

    So geht es nicht. Deutschland muss sich langsam aber sicher als Einwanderungsland begreifen.

  3. haben keine Rechtsgrundlage in Deutschland, es ist selbstgemachte Scharia aus dem Mittelalter. Solche Privatgesetze einiger religöser Fundamentalisten treten die Menschenrechte mit Füssen. Diese widersprechen den unveräußerlichen Menschenrechten, die jedem in Deutschland in den ersten Artikeln des Grundgesetzes garaniert sind fundametal zuwider. Punkt!

  4. 5. [...]

    Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Beleidigungen und Unterstellungen. Danke, die Redaktion/jz

  5. 6. [...]

    Entfernt. Bitte verzichten Sie auf polemische Äußerungen und rein provokative Beiträge. Danke, die Redaktion/jz

  6. Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/mk

  7. Was würde die Scharia wohl hier sagen:

    http://www.zeit.de/news/2...

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • I M W
    • 11. Februar 2012 0:24 Uhr

    Entfernt. Bitte verfassen Sie sachlich argumentierte Beiträge zur Artikeldiskussion. Danke, die Redaktion/lv

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Schlagworte SPD | Recht | Familienrecht | Gericht | Grundrecht | Hysterie
Service