Lexikon des UnwissensSchocktod und Zitteraal!

Das "Neue Lexikon des Unwissens" von Passig und Freunden macht garantiert gute Laune. von Chris Köver

Unwissen ist in der Regel eine peinliche Angelegenheit. In der Abi-Klausur zum Beispiel, beim Aufbau eines Ikea-Möbels oder wenn man jemanden an der Bar beeindrucken will. Noch unangenehmer wird das Unwissen, wenn es in der Wissenschaft auftritt, einem Bereich, in dem speziell ausgebildete Menschen daran arbeiten, konkrete Fragen zu beantworten – und es oft nicht können. Da wird es manchmal komisch. Genau das haben Kathrin Passig , Aleks Scholz und Kai Schreiber erkannt. Ihr Neues Lexikon des Unwissens , ein Nachfolgeband zum Lexikon des Unwissens von 2007, ist in erster Linie ein unterhaltsames Buch. Auf 290 Seiten versammeln die Autoren das, »worauf es keine Antwort gibt«: von A wie Außerirdisches Leben bis Z wie Zitteraal. Dass die Bezeichnung »Lexikon« keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben will, ist klar, schließlich hätte mehr menschliches Unwissen zur Verfügung gestanden, als in 30 Kapitel passt.

Bei der Auswahl hat offensichtlich der Unterhaltungswert eine große Rolle gespielt. Aber auch schon die alphabetische Reihung des Unwissens ist komisch: »Brüste« stehen neben »Dunkler Energie«, »Übergewicht« vor »Walkrebs«. Wer kann da noch mit geradem Gesicht weiterlesen? Dazu der lapidare Stil, den man bereits aus Passigs brillantem Gewinner-Text des Bachmann-Preises von 2006 kennt oder auch aus dem Blog Riesenmaschine , für den Passig und Scholz schreiben (und der 2006 den Grimme-Preis erhielt). »Dieses Buch appelliert an Ihre niederen Instinkte als Wissenschaftskonsument«, warnen die Verfasser in der Einleitung, und in der Tat, meine niederen Instinkte führten mich als Erstes zu den Kapiteln »Schocktod«, »weiblicher Orgasmus« und »Außerirdisches Leben«, zu Themen also, an denen sich auch der Boulevard abarbeitet. Manchmal, stellt sich heraus, versteckt sich die Pointe schon im Stichwort, etwa wenn das Kapitel »Brüste« mit der Erkenntnis aufwartet: »Solange diese (...) Forschungsarbeit noch unerledigt ist, müssen wir uns mit der Nullhypothese begnügen, dass Brüste (...) einfach nur da sind. Viele sind auch damit schon ganz zufrieden.«

Anzeige

Man sollte sich vom Witz aber nicht blenden lassen: Die meisten Einträge sind solide recherchiert, man erfährt tatsächlich Neues, etwa über ungelöste mathematische Probleme wie »Benfords Gesetz« oder die Ausdehnung des Universums, von Vorteil dürfte sein, dass Scholz als Astronom am Institute for Advanced Studies in Dublin forscht und Schreiber Physiker und Neurowissenschaftler ist.

Auch über die Art und Weise, wie Wissenschaft funktioniert, gibt das Buch nebenbei Einblick, stellt etwa fest, dass »Korrelation nicht das Gleiche wie Kausalität« ist, und erklärt im Eintrag zu »Übergewicht«: »Es lässt sich leicht zeigen, dass das Durchschnittsgewicht von Menschen (...) zeitgleich mit der Verbreitung von Autos, Snacks und Rolltreppen gestiegen ist. Aber das beweist nicht, dass Autos, Snacks und Rolltreppen tatsächlich die Ursache des Übergewichts sind.«

Wenn es etwas zu mäkeln gibt, dann dies, dass auch dieses Lexikon bei der Wahl seiner Beispiele manchmal so unfreiwillig sexistisch wird wie die Wissenschaft selbst – etwa wenn im Zusammenhang mit dem »Schocktod« bei Schussverletzungen »Soldaten nach einem Treffer« oft noch lange weiterlaufen, während die »alte Frau im Supermarkt (...) schon bei einem Streifschuss in Ohnmacht fällt.« Nur weil die Autoren an anderer Stelle den gerade in der Sexual- und Evolutionsforschung weit verbreiten Sexismus so treffend zerlegen, verzeiht man ihnen das. Auch dass sich dieses Buch natürlich kaum als Quelle für die Doktorarbeit eignet. Für Small Talk auf der nächsten Party dafür umso besser – und mehr will es ja auch nicht.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. Wo?

  2. ... sie bezeichnen allen ernstes den flapsigen Vergleich mit der "alten Oma" als sexistisch?

    Halleluja, wo sind wir denn mittlerweile angekommen.

    Da könnte ich mich ja genauso drüber beschweren, das der Zusatz "manchen reicht aus das schon" im Puncto "Brüste" männerfeindlich ist - werden Männer hier doch als gafernde, sexbessesene Idioten dargestellt. (Darauf würde aber wohl kein Mann kommen, sondern den Seitenhieb mit einem Schmunzeln zur Kenntnis nehmen).

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    heißt es, das schließt beide Geschlechter ein. Also bitte korrekt zitieren.
    Und ja, der Autor hat Recht, die Schocktod-Passage ist sexistisch. Nur weil Sexismus allgegenwärtig ist, müssen wir uns damit nicht zufriedengeben.
    Sexismus entwürdigt übrigens Frauen genauso wie Männer. Ich sehe im Widerstand dagegen keine Gräben zwischen den Geschlechtern.

    kassandra

    • xpeten
    • 13. Februar 2012 16:53 Uhr

    sondern den Seitenhieb mit einem Schmunzeln zur Kenntnis nehmen"

    Darauf würde ich an Ihrer Stelle nicht wetten, Sie scheinen nur eine Sorte Männer zu kennen...

  3. heißt es, das schließt beide Geschlechter ein. Also bitte korrekt zitieren.
    Und ja, der Autor hat Recht, die Schocktod-Passage ist sexistisch. Nur weil Sexismus allgegenwärtig ist, müssen wir uns damit nicht zufriedengeben.
    Sexismus entwürdigt übrigens Frauen genauso wie Männer. Ich sehe im Widerstand dagegen keine Gräben zwischen den Geschlechtern.

    kassandra

    Antwort auf "Also..."
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Bitte erklären Sie doch, was daran sexistisch ist. Doch nicht einfach nur, weil ein ironisch verwendeter Stereotyp männlich, der andere weiblich ist?

  4. Man kann sich seine Probleme auch daherreden. Machen Sie mal eine Umfrage in der Fußgängerzone, ob sich Fragen durch diese Formulierung belästigt fühlen. Auf das Ergebnis bin ich mal gespannt...

    Aber bis dahin verunstalten wir lieber sämtliche öffentlich herausgegeben Texte durch das Binnen-i und schreiben in naher Zukunft am besten noch Kinderinnnen und Kinder.
    Der Feminismus hat sein Ziel schon längst erreicht und solche Gender-Aktionen bewirken nur eines - nämlich das deren Unterstützer keiner mehr für voll nimmt (da rollen auch die allermeisten Frauen mit den Augen).

  5. Bitte erklären Sie doch, was daran sexistisch ist. Doch nicht einfach nur, weil ein ironisch verwendeter Stereotyp männlich, der andere weiblich ist?

    • eeee
    • 12. Februar 2012 18:22 Uhr

    sind zwei Physiker natürlich genau die richtige Wahl.

    • xpeten
    • 13. Februar 2012 16:53 Uhr

    sondern den Seitenhieb mit einem Schmunzeln zur Kenntnis nehmen"

    Darauf würde ich an Ihrer Stelle nicht wetten, Sie scheinen nur eine Sorte Männer zu kennen...

    Eine Leserempfehlung
    Antwort auf "Also..."

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Schlagworte Wissenschaft | Blog | Buch | Doktorarbeit | Grimme-Preis | Übergewicht
Service