Katastrophe in Japan: Mein Leben nach Fukushima

generationen braucht wasser zum abfkiessen?
interressant währe ob sie bei ihrer totenaufrechnung auch die kumpel in den gruben, die trinkwasser, staubproblematik, die von milizen im kampf um den rohstoffhandel ermordeten (ja ich weis das stahl und damit brasillianische kohle - und was das für die letzten indigenen völker dort heist kann man gern nachlesen - fast überall drinn ist - aber wieviel?) mit eingerechnet haben, nur so um mal ein wirklich komplettes bild zu haben

Finden sie nicht, dass es äußerst zynisch ist, auf den Abfluss des Wassers zu verweisen, wenn bei dem Banqiao-Unglück bereits mehr Menschen starben als es verlorene Haushalte in Fukushima gibt? Ich kann wohl kaum ein Verhältnis zwischen dem Verlust eines Menschenlebens und der Umsiedlung in andere Gebiete erkennen, die es nach dem Staudammversagen ebenfalls in weitaus größerer Zahl gab, als es derzeit in Fukushima der Fall ist.

Stahl-, Uranium- und Kohleabbau, Luft- sowie Trinkwasserverschmutzung sind in dieser Statistik mit eingerechnet. Im Gegensatz zu der Zeit vor den 60er Jahren, in denen Uran hauptsächlich für Kriegsmaterial gewonnen wurde, änderte sich das Hauptabbauverfahren zur Untertagelaugung, was zu sehr geringen Personalrisiken führt. Tode die beim Untertagebau der in den 30er bis 50er Jahren geförderten Mittel stattfanden sind nicht mit einbezogen, da sie keinerlei Bezug zur Energiegewinnung hatten. Die einzigen Einflussfaktoren, die meines Wissens nicht berücksichtigt sind, sind Tode, die beim Transport der erforderlichen Materialien stattfanden. Diese sollten sich jedoch allein schon aufgrund des geringen erforderlichen Volumens pro TWh in weitaus geringeren Bereichen bewegen als für die meisten anderen Energievarianten (mit Ausnahme von Wind- und evtl. Solarenergie).

"... noch sind die Brennelemente in den Abklingbecken nicht geborgen und diese weiterhin nur unzureichend gesichert. Ein weiteres Erdbeben könnte diese etwa durch Beschädigung der Becken freilegen und uns eine zweite Katastrophe noch viel größeren Ausmaßes bescheren."

Das große Problem jeder Kernenergiediskussion besteht darin, daß die Öko-Szene hemmungslos Märchen und Gerüchte verbreitet. Medien nehmen diese auf und verbreiten sie als vorgebliche Tatsachen weiter. Fakten und Zusammenhänge, die die Ängste ausräumen würden, werden entweder ignoriert, oder sind manchen Laienredakteuren gar nicht bekannt.

Soviel zur Vorrede. Zweifellos lagern in den beschädigten Abklingbecken Hunderte von Tonnen bestrahlter Brennstäbe. Aber diese sind alle seit deutlich über einem Jahr aus den Reaktoren heraus, d.h. der Nachzerfall ist entsprechend fortgeschritten und die noch vorhandene Wärmeabgabe entsprechend gering. An allen Abklingbecken wurden neue Zirkulationskühlsysteme installiert, und als Backup stehen Putzmeister-Betonpumpen in Reserve. Das Becken im stark beschädigten Block 4 wurde schon vor Monaten mit zusätzlichen Stützen unterbaut. Daher stellen diese Becken jetzt kein relevantes Gefahrenpotential mehr dar.

"Kaltblütigkeit darf es nur bei der direkten Bekämpfung der Katastrophe geben. Und danach geht es an die Ursachenanalyse, die durchaus auch die Emotionen der Menschen berücksichtigen muss. Und da muss man dann prüfen, ob man nicht vielleicht doch Fehlentscheidungen getroffen hat, die zu der Katastrophe geführt haben."

Hier stimme ich zu. Wir haben die Fukushima-Krise sieben Monate lang analysiert und den nachfolgenden Report darüber geschrieben. www.ke-research.de/downlo.... Sie zeigt in der Tat schwere Fehler auf - Fehler in Japan! Denn der Unfall in Japan war nicht das Ergebnis irgendeines okkulten "Restrisikos", sondern konkret identifizierbarer falscher Planung und nicht vorhandener Sicherheitseinrichtungen, die in jedem deutschen oder schweizerischen Kernkraftwerk seit vielen Jahren vorgeschriebener Standard sind.

"Im Gegensatz zu Tschernobyl hat es in Fuksuhima eine rechtzeitige Jodprophylaxe gegeben, bzw. einen Verzicht auf den Genuss jodhaltiger Lebensmittel insbes. von Milchprodukten."

Nach den von mir gesichteten Unterlagen waren zwar die Vorbereitungen für eine Jodprophylaxe angelaufen, jedoch kam diese nicht zur Anwendung, da die Masse der Bewohner noch vor den Freisetzungen aus der unmittelbaren Gefahrenzone evakuiert worden war.

Cäsium sammelt sich entgegen den routinemäßig verbreiteten Gerüchten nicht dauerhaft im Körper an, sondern wird nach einiger Zeit wieder ausgeschieden. Diese Ausscheidung kann massiv beschleunigt werden, wenn man dem Patienten "Giese-Salz" verabreicht: Ammoniumeisenhexacyanoferrat (AEHCF). Diese billig herzustellende Substanz passiert den Darm, ohne vom Körper aufgenommen zu werden, und bindet dabei chemisch alles vorhandene Cäsium, so daß dieses nicht vom Darm aufgenommen wird. Zuvor bereits aufgenommenes Cäsium wird vom Körper in verschiedene Verdauungssekrete (insbesondere Gallenflüssigkeit) eingebaut und in den Darm geleitet, später aber wieder resorbiert. Giese-Salz unterbricht diese Kette und führt das Cäsium aus dem Körper ab. Die Dissertation der Tierärztin Katja Meinel untersucht dieser Thema.

Für Menschen, Tiere und Pflanzen müssen diese wohl erst noch ermittelt werden.