Schule: Das große Stühlerücken

"P.S. Die allerbesten Erinnerungen habe ich an „Quereinsteiger“"

Die Frage ist nur: Hätten sich die Quereinsteiger auch für ein Dasein als Lehrer entschieden, wenn es dort keine Job-Sicherheit geben würde?
Hire & Fire und Ketten-Zeitverträge kann man auch an der Universität und in der ach so gelobten freien Wirtschaft haben, bei letzteren allerdings häufig zu besseren Konditionen. Die wirklich hochqualifizierten Leute werden in der freien Wirtschaft deutlich besser bezahlt als in der Schule.

Viele gute Quereinsteiger flüchten aus den Universitäten, wo sie eigentlich gerne weiter lehren und forschen würden, die ihnen aber keine Sicherheit bieten können, sondern nur vage Hoffnungen auf eine Professur irgendwann und irgendwo.

Wenn man solche Leute zu den üblichen Lehrergehältern in die Schule bekommen will, dann muss man ihnen auch etwas bieten. Geld haben die öffentlichen Kassen nicht viel. Da ist Sicherheit vielleicht eine Alternative.

"Ich kenne sogar einen Lehrer, der Gruppenarbeit einsetzt, um selbst weniger Arbeit zu haben! Teilt einfach Arbeitsblätter aus, mit ein, zwei oder drei Arbeitseinweisung und dann sitzt man da 90 Minuten. "

Ich würde sagen, das kommt auf die Qualität der Arbeitsblätter an. Ich könnte mir vorstellen, dass es gar nicht so einfach ist, ein wirklich gutes und durchdachtes Arbeitsblatt zu erstellen. In diesem Fall hätte der Lehrer nicht einfach weniger Arbeit, sondern er würde seine Arbeit nicht zu den Unterrichtszeiten machen, sondern nachmittags, wo Lehrer angeblich ja nur Freizeit haben.

Aber natürlich: Wichtig wäre, dass
a) die Arbeitsblätter eine gute Qualität haben
b) dass der Lehrer während der Gruppenarbeit ein kompetenter Ansprechpartner ist
c) und dass die Ergebnisse der Gruppenarbeit dann eingehend besprochen und gesichert werden.

Ich halte es aber für absolut legitim, dass Lehrer sich zeitweise durch schülerzentrierte Unterrichtsphasen selbst entlasten, um dann in frontalen Phasen wieder absolut präsent zu sein.
Ob jetzt 90 Minuten das richtige Zeitmaß sind, kommt auf die spezielle Situation an.

"Als Gymnasiast muss man in seiner Schulkarriere ja nicht einmal ein Buch lesen"

Belege dafür? Stimmt ja hinten und vorne nicht.

Was schreiben Sie so etwas? Da ist man froh, die Schule endlich verlassen zu haben und das ganze Gerede von Unternehmen und Markt und Leistung und drohender Arbeitslosigkeit bei einem 3er Schnitt hinter sich gelassen zu haben, nur um zu lesen, dass die wirklich schlimmen Leute erst noch kommen (das war doch die Aussage, die Ihr Artikel treffen wollte?)?

Ich denke, es ließ sich auch zuvor schon oft genug in den Schulen erleben, dass man sich nicht mehr als staatliche Behörde verstanden hat, sondern als unabhängige (um ein populäres Wort zu benutzen) Ratingagentur (seltsam, der Vergleich trifft es irgendwie), die sich aber zur Not immer damit legitimieren darf, vom Staat gesandt zu sein und damit ihre absurd standardisierten Leistungskriterien rechtfertigen kann (sie kommen ja von oben).

Mag sei, dass es im nächsten Jahrzehnt noch etwas leistungsstandardisierter werden wird, aber langfristig wird das nicht anhalten. Die Anerkennung alternativer pädagogischer Modelle ist zwar zur Zeit wohl auch nicht höher als sonst, aber schauen wir mal, wie das zu Zeiten der stärkeren demographischen Verschärfung sein wird, wenn es einfach zu teuer sein wird, alle durch 12/13 Jahre vorbewerten für Unternehmen zu jagen, da man dann eigentlich doch gerne mehr qualifizierte Arbeitende hätte, die die Renten noch finanzieren können und eben nicht Leute, die sich bloß auf dem Bewerbungspapier unterscheiden nach ihrem Abschneiden in standardisierten Prüfungen.

Ich denke, man kann die weitere Entwicklung an den Schulen im Grunde zunächst erst mal recht entspannt betrachten.

Natürlich:
Die neuen Lehrer kommen. Sie haben eine andere Vorgeschichte als die Vorgängergeneration; sie werden andere Voraussetzungen mitbringen.

Sie werden in puncto moderne Medien im Schnitt vielleicht etwas mehr Erfahrung haben. Sie werden in puncto Fachwissen im Schnitt vielleicht etwas weniger Erfahrung haben, was nicht etwa an ihrer Dummheit liegt, sondern daran, dass in der Lehrerausbildung die Pädagogik ein größeres Gewicht gegenüber der Fachwissenschaft erhält.

Sie werden in der Schule merken, was sich methodisch sinnvoll umsetzen lässt und sie werden merken, welche Methoden vielleicht eher Kopfgeburten von Bildungstheoretikern sind.

Es wird immer begabte Lehrer geben und es wird immer Lehrer geben, die weniger begabt sind.

Vor einem aber muss gewarnt werden:
Wenn die Verhältnisse an den Schulen schlechter werden, wenn immer mehr administrative und sozialpädagogische Anforderungen gestellt werden, wenn Herausforderungen wie Inklusion und massive Heterogenität nicht aufgefangen werden, wenn Erwartungshaltung und Disziplinlosigkeit weiter ansteigen, dann wird die Schule für begabte Leute als Berufsfeld uninteressant. Diese Leute -- und die gibt es -- werden dann anderswo unterkommen und die Schule denjenigen überlassen, die mangels Begabung anderswo eben nicht unterkommen. Dann wird die Schule tatsächlich zu einer Nische für Loser.

Schade, dass ich nicht in der Grundschule bin.