Braucht der Zuschauer kathartisches Fernsehen?

Warum also diese widerwärtige Verhörszene? Darf ein Sexualdelinquent im öffentlich-rechtlichen Fernsehen von der Polizei nicht anständig behandelt werden? Ist dieser Übergriff als kathartisches Fernseherlebnis nötig, um den Zuschauer bei seiner eigenen Niedertracht abzuholen?

Im Konstanzer Tatort (Schmuggler, 29. Januar), bei dem es um illegale Geldtransfers in die Schweiz geht, werden die TV-Beamten nicht laut. Sie wenden subtilere Mittel an. Sie zermürben den festgenommenen Anlageberater einer Schweizer Bank dadurch, dass sie immer wieder vorgeben, seinen Rechtsanwalt telefonisch nicht erreichen zu können. So wollen sie im Polizeigewahrsam aus ihm eine Information herauspressen, um sein Alibi zu knacken. (Hätte so ein vermeintlicher Kunstgriff Erfolg, könnten die Beamten in der Wirklichkeit erleben, dass das auf die Angaben des Beschuldigten gestützte Urteil in der Revision aufgehoben wird.)

Als der überaus gepflegte Beschuldigte dennoch weiter schweigt, schicken ihm die Beamten – als nächste Stufe – einen vor Dreck starrenden Obdachlosen in die Zelle, wohl wissend, dass es sich bei ihrem Inhaftierten um einen Reinlichkeitsfanatiker handelt. Auch dieser Machtmissbrauch wirkt nur im Film clever, in der Wirklichkeit wäre er keine gute Idee: Beamte geraten durch solche Machenschaften später vor Gericht in erhebliche Bedrängnis. Auch Quälerei ist eine verbotene Vernehmungsmethode; wer Phobien und Neurosen von Beschuldigten oder Zeugen ausnutzt – also beispielsweise Menschen mit einer Spinnenphobie in eine spinnwebverhangene Zelle steckt oder Menschen mit Waschzwang zu einer übel riechenden Person sperrt –, der kann sich über das Erreichte nicht freuen: Auch die auf diese Weise erlangte Beweise sind unverwertbar. Und wenn der Obdachlose einen Verteidiger hätte, müssten die Beamten auch den fürchten: Kein Mensch darf zum Instrument im Kampf gegen einen Beschuldigten degradiert werden.

Wenn der Zuschauer aufpasst, lernt er in wenigen Wochen: Tatort- Beamte sind oft nicht viel besser als die, die sie jagen. Sie handeln inhuman und gewalttätig, sie lügen, sie halten sich nicht an die Gesetze. Sie denunzieren das Recht als Behinderung der Polizeiarbeit und üben Selbstjustiz. Dabei wird das Publikum durch die Erzählweise gezwungen, die Perspektive solcher Ermittler einzunehmen und deren Verachtung für den Rechtsstaat zu teilen.

Es gibt aber auch Ausnahmen. Im Münchner Tatort vom 26. Februar zum Beispiel (Der traurige König) gab es nur wenige, vernachlässigbare Fehler. Kommissar Franz Leitmayr (Udo Wachtveitl) erschießt einen Mann, der ihn im Halbdunkel mit einer Pistolenattrappe bedroht, in Putativnotwehr – das heißt, der Schütze glaubt sich in Lebensgefahr, auch wenn er es objektiv nicht ist. Daraufhin wird Leitmayr selbst Gegenstand interner Ermittlungen und gerät unter Druck. Ein spannender und gut erzählter Plot aus dem Alltag der Polizei: Wann darf ein Beamter zur Waffe greifen? Welche Folgen hat das für ihn? Wie sieht die Arbeit jener Abteilung aus, die hausintern gegen Kollegen vorgeht und von diesen oft genug als »Genickschussabteilung« empfunden wird? Vielleicht verlaufen die Ermittlungen, die sich nun gegen den Hauptkommissar Leitmayr entfalten, ein bisschen sehr grimmig – besonders für bayerische Verhältnisse. Und natürlich ist es wieder einmal der Rechtsstaat, der seinen Kriminalisten Probleme bereitet und sie diesmal zwingt, sich für tödliche Schüsse zu rechtfertigen. Trotzdem – ein beeindruckender Tatort. Gerade deshalb, weil er zeigt, wie sogar der gerechtfertigte tödliche Schuss dem Beamten zu schaffen macht. 

Zum Besten, was ich früher am Sonntagabend gesehen habe, gehört jener Polizeiruf, der am 18. Juli 2006 unter dem Titel Er sollte tot ausgestrahlt wurde. Er spielt in Erding bei München. In der Hauptrolle Edgar Selge als einarmiger Kriminalhauptkommissar Jürgen Tauber, der fast die ganze Sendung hindurch eine junge Mörderin (überragend dargestellt von Rosalie Thomass) vernimmt. Regie führte Dominik Graf. In diesem Krimi verhalten sich die Kommissare wie korrekte Beamte: Am Tatort tragen sie Schutzkleidung, sie dokumentieren die Vernehmung wörtlich mithilfe einer Schreibkraft, die Beschuldigte bekommt einen Verteidiger. Und das Beste ist: Obwohl – oder gerade weil – sich der Hauptkommissar an alle Vorschriften hält, löst er den Fall!

Auch der ist echt. Er ereignete sich 1986, nicht in Bayern, sondern im schleswig-holsteinischen Itzehoe. Eine junge Frau hatte reihenweise ältere Herren um ihr Geld gebracht und schließlich einen von ihnen mithilfe eines Komplizen ermordet. Ihr Motiv entfaltet sich in der Verfilmung des Falls in langen – von geschickten Rückblenden unterbrochenen – Gesprächen mit dem Vernehmungsbeamten Tauber. Und der Zuschauer merkt gleich: Diese Dialoge hat es wirklich gegeben. »Er sollte tot«, begründet die Mörderin ihre Tat. Welcher Autor kommt auf so einen Satz? Die Tragödie, die Dramaturgie eines alltäglichen Tötungsdelikts schlägt alles, was ein Dichter erfinden kann.

Die Vernehmung verläuft freundlich, das Mädchen darf rauchen und bekommt Kaffee. Der Beamte nimmt sich Zeit: »Biste bereit, uns heute ein bisschen was zu erzählen?« Niemand brüllt, redet auf sie ein, macht ihr Vorwürfe oder schlägt zu. Man duzt sich, wie das bei vielen echten Verhören der Fall ist. So wächst langsam das Vertrauen, das ein Täter für sein Geständnis braucht.

Aus diesem sanften Duell entwickelt sich eine atemberaubende Spannung. Ein guter Kriminalfilm benötigt keine sadistischen Serientäter, keine aufgeschlitzten Bäuche, keine okkulten Mordmotive, keine Blutbäder und keine schönen Frauen – nur einen glaubhaften Fall und überragende Schauspieler. Von denen hätte der Tatort genug.

Er sollte tot bildet ein Verbrechen ab, das in Deutschland tatsächlich geschehen ist. Und der Zuschauer hat bis zum Abspann erfahren, wie entsetzlich es ist, wenn ein Mensch getötet wird. Wie ausweglos manches Leben auf die Katastrophe zuläuft, zum Mörder zu werden. Und wie human und trotzdem packend richtige Polizeiarbeit sein kann.