Wie und wer rechtfertigt eigentlich Kultursubventionen?

Man kann also Kultur auch vom Gelingen her denken, von der Neugier und der Begeisterung aus. Mit Blick auf die Besucherzahlen von Museen, Theatern und Opernhäusern ist das Raunen der Autoren über die Gleichgültigkeit und den eklatanten Schwund des Publikums kaum nachzuvollziehen. Gesellschaftlichkeit wird hier als ein Syndrom aus Staatsversagen, parasitärem Sozialverhalten, falschem Bewusstsein und künstlerischem Unvermögen abgeräumt. Dann kann man jedoch kaum erklären, warum sich Bürger für den Erhalt ihrer Kultureinrichtungen engagieren, selbst wenn sie sie gar nicht frequentieren, warum sie an ihrem Theater festhalten, auch wenn sie jahrelang schlechtes Theater ertragen mussten. Dann könnte es eigentlich keine Debatten geben über Schließungen, Neubauten, Intendanten, Großausstellungen. Wieso interessiert das die Leute trotzdem?

Es gibt allerdings einen Punkt, den die Autoren zu Recht ansteuern: Wie und wer rechtfertigt eigentlich Kultursubventionen? Eine Begründung für die Dauerförderung der öffentlichen Hand formulieren, wo die Frage sich akut stellt, weder Kulturmacher noch Kulturpolitiker. Das Fehlen oder den Ausfall einer solchen Begründung festzustellen wäre ebenso ihre Pflicht. Denn zum größten Teil stellt der Staat Kultur in Form eines »meritorischen« Gutes zur Verfügung. In der Wirtschaftstheorie ist dies eines, das im Prinzip zu wenig nachgefragt wird, um es dem Preisbildungsmechanismus auszusetzen, für das der Staat aus übergeordneten Gründen aber ein Angebot vorhält, durch Direktsubvention, Steuerbegünstigung oder Infrastrukturmaßnahmen. Bildung ist beispielsweise ein meritorisches Gut. Ein solches ist legitimationsbedürftig, weil es eine Verzerrung des Wettbewerbes darstellt und vielleicht andere davon abhält, dieses Gut besser und billiger anbieten zu können.

Der Marktliberale wird fortfahren: Meritorische Güter mit ihrer künstlich erzeugten Marktfähigkeit stellen einen unguten Zwischenzustand dar. Aus meritorischen Gütern sollten Wirtschaftsgüter werden – den Rest kann der Staat ja für umsonst zur Verfügung stellen. Dagegen lässt sich einwenden: Respektiert man das Vorkommen eines gesellschaftlichen Eigensinns, sollte man den faktischen Konsens und den politischen Willen einkalkulieren, dass Kultur via meritorische Güter in Erscheinung tritt. Dann ist das Institutionensystem als Gesamtheit zureichend legitimiert, und es ist kein Zwischenzustand. Was nicht heißt, dass jede Einrichtung samt ihrem Schlendrian damit salviert wäre.

Weiter: Die Annahme, durch öffentliche Kulturförderung werde ein breiter privater Kulturgütermarkt unterdrückt, ist fragwürdig. Der Handel mit Antiquitäten oder Contemporary Art funktioniert prächtig, aber ein auf sämtliche Produkte sich erstreckender Kulturmarkt, erweitert insbesondere um eine Vielzahl von Dienstleistungen, wäre gewiss kein idealer Markt. Er wäre, wirtschaftstheoretisch gesprochen, beeinträchtigt von Externalitäten, Zugangsbeschränkungen und Informationsdefiziten. Die Erfahrung zeigt, dass private Anbieter in diesem Sektor sehr bald wieder die öffentliche Hand als Auftraggeber suchen, sodass der Staat gar nicht aus dem Geschäft kommt. Nach fünfzehn Jahren Privatisierungspolitik fällt es schwer, überall an das Aufpoppen prosperierender Märkte zu glauben.

Schließlich: Die Hoffnung, eine dem Marktdruck ausgesetzte Kultur würde bessere Kunst hervorbringen, ist abenteuerlich. Eine solche Annahme ist durch nichts zu belegen, und es erinnert an animistisches Denken, wenn man glaubt, der Innovationsdruck von Wirtschaftsgütermärkten wirke in gleicher Weise auch auf einen Markt für Sinnprodukte. Kann ja auch sein, dass dadurch künstlerische Innovation gerade verhindert wird. Genau das ist die Erfahrung von Galeristen. Vermutlich ist der Markt für zeitgenössische Kunst auch viel behäbiger und nachfragekonformer, als er von sich wissen will.

Marktwirtschaft ist also nicht die Lösung der Probleme, an denen der Kulturbetrieb laboriert. Eine Lösung ist nur im Einzelfall der Institution zu finden, nach einer sehr konkreten Debatte über Zielbestimmungen und öffentliche Kontrolle, über neue Aufsichtsgremien, Bürgerbeteiligung, unabhängige Expertisen. All das ist noch am Anfang.

Das Beste an diesem Buch ist, dass es Ingrimm, also auch einen gewissen Ernst in die Auseinandersetzung zurückträgt. Man kann seine Provokation nicht länger mit der alten Fensterreden-Kulturemphase zurückweisen, nicht einmal von Berlin aus. Der wirkliche Streit um das öffentliche Gut Kultur hat noch gar nicht begonnen. Die Parteien sind keineswegs versessen darauf, ihn zu führen, denn Wahlversprechen kommen darin nicht vor. So steht die Kulturpolitik heute wieder ganz am Anfang.