Erbguttest: Der Preis der Selbstverwirklichung
Müssen wir Tests ablehnen, die früh Behinderungen bei Föten aufdecken?
© Johan Ordonez/AFP/Getty Images
Ein Kind mit Down-Syndrom auf dem Welttag des Down-Syndroms in Guatemala Stadt
Die Eltern von Kindern mit Downsyndrom kennen diese Blicke. Mitleid schwingt darin mit und ein Vorwurf: Warum habt ihr dieses Kind bekommen? Freunde oder Verwandte fragen manchmal ganz direkt: »Habt ihr da nichts gemacht? Heute sind solche Behinderungen doch kein Schicksal mehr, sondern vermeidbar. Ihr ruiniert doch euer Leben.«
In Zukunft, befürchten viele, werden die missachtenden Blicke noch zunehmen. Denn bald soll ein neuer Test es werdenden Eltern leichter machen, Kinder mit Trisomie 21, dem Downsyndrom, erst gar nicht zur Welt zu bringen. Bislang gibt es nur eine sichere Möglichkeit, Trisomie 21 im Mutterleib festzustellen: durch eine Fruchtwasseruntersuchung um die 15. Schwangerschaftswoche herum, die für den Fötus nicht ungefährlich ist. Hat eine Frau diesen Test nicht gemacht, können schwere Fälle von Trisomie erst durch eine Ultraschalluntersuchung sieben Wochen später entdeckt werden. Die Eltern müssen dann zu einem Zeitpunkt, an dem ein Fötus schon lebensfähig ist, entscheiden, ob sie das Kind bekommen oder abtreiben.
Der neue Bluttest dagegen ist schon in der 10. Schwangerschaftswoche möglich. Risikolos, schmerzfrei und zu einem Zeitpunkt, da die Mutter das werdende Kind im Bauch noch nicht spürt. Allerdings zu einem Preis, den sich nicht jeder leisten kann: Um die 1.000 Euro wird der Test wohl kosten.
Vergangene Woche auf dem Welttag Downsyndrom stand der Test im Zentrum der Diskussion. Die Kritiker befürchten, dass nun noch mehr Föten, bei denen das Downsyndrom diagnostiziert wird, abgetrieben werden als bisher. Sie empfinden den Test als diskriminierend, weil er Menschen mit Downsyndrom das Lebensrecht abspreche.
Das ist, natürlich, ein ungerechter Vorwurf. Selbstverständlich kann man die Abtreibung behinderter Föten billigen und zugleich das grauenhafte Ansinnen, behinderte Menschen zu ermorden, scharf zurückweisen. Im Streit um die Trisomie 21 geht es um etwas anderes. Es gibt erbliche Erkrankungen, die ihre Opfer zu einem kurzen und schmerzerfüllten Leben verurteilen. Dies sind die Fälle, auf die sich Anhänger eugenischer Vorstellungen berufen. Man muss ihren Überlegungen nicht folgen, um ihr Motiv anzuerkennen: Sie wollen unnötiges Leid verhindern.
Menschen mit Downsyndrom aber können unbestreitbar ein erfülltes, glückliches Leben führen. Niemand kann sich auf ihr Wohlergehen berufen, wenn er sich für die Abtreibung eines Fötus mit Trisomie 21 entscheidet oder eine solche Entscheidung durch Einführung einer neuen Diagnosetechnik erleichtert. Daher rührt die Empörung der Kritiker.
Allerdings entscheidet sich schon heute kaum eine Frau für ihr Kind, wenn sie erfährt, dass es am Downsyndrom leiden wird. 90 Prozent aller Föten mit dieser Diagnose werden abgetrieben. Und zwar zu einem weitaus späteren Zeitpunkt, als es der neue Bluttest zulässt. Man mag es als traurig für eine Gesellschaft erachten, dass sie Andersartigkeit, auch Schwäche, nicht akzeptiert. Aber wer würde über Eltern urteilen wollen, die sich gegen ein behindertes Kind entscheiden? Das Leben mit einem solchen Kind erfordert Kraft, von der nicht jeder weiß, ob er sie hat. Familien zerbrechen daran und Lebenspläne.
In einer humanistischen Gesellschaft haben die Eltern auch das Recht auf gesunde Kinder.
Darüber zu debatieren finde ich abstrus, das wäre nur mit religiöser Verblendung zu begründen
Niemand hat das RECHT auf ein gesundes Kind.Kinder sind keine Ware die fehlerlos geliefert werden muß!So ein "Recht" ist auch gar nicht zu verwirklichen.... man kann nicht jede Einschränkung pränatal feststellen - und auch ein unauffällig geborenes Kind kann durch Krankheit oder Unfall auf Dauer mit Einschränkungen leben müssen (die Eltern übrigens auch!) ... soll man sie dann einschläfern?
Down-Kinder sind nicht krank. Sie entsprechen nur nicht in allen Punkten den geltenden "Standards".Es gibt auch etliche Dinge, die sie besser können als "normale" Menschen.Sie machen die Welt wärmer.
Jede Familie muß für sich selber entscheiden, ob sie die zusätzlichen Belastungen durch ein besonderes Kind tragen kann. Solange man sich aber für so ein Kind entschuldigen muß, wird es betroffenen Familien unnötig schwer gemacht.
Ich wünsche mir eine Welt, die Abweichungen als Bereicherung empfindet und nicht als Einschränkung.
Ich teile die Aufassung von Sauce ergänzt um die Frage, was eigentlich "religiöse Verblendung" genau sein soll und gerade in diesem Zusammenhang?
Ich jedenalls gehe davon aus, dass wir Geschöpfe eines wie auch immer gearteten Schöpfergottes sind und als solche genau die Sensibilität im Umgang mit der Schöpfung wahren müssen, mit der dieser Zeit-online Artikel vorgeht, damit Leben gelingt. Dies allerdings jenseits einer (Wahn-)vorstellung einer perfekten, am besten Menschen gemachten, Welt. Ach, gäbe es doch ein Recht auf Demut...
An Ihrem Beitrag wird sehr schön deutlich, dass humanistisch etwas ganz anderes ist als human, danke.
kann mich meinen Vorkommentatoren nur anschließen.
Hier von einem Recht auf "gesunde" Kinder zu sprechen, ist einfach Augenwischerei. Durch Abtreibungen werden nicht etwa aus kranken Kindern Gesunde gemacht, sondern im Gegenteil werden die einen einfach aussortiert. Wer das vertretbar findet, soll das offen sagen und begründen - aber nicht die schwierigen Teile der Fragestellung einfach mit dem Buntstift übermalen.
Überhaupt finde ich, dass die PID-Diskussion eigentlich nichts genuin Neues bringt, sondern Fragen, die auf einem anderen Gebiet - der Abtreibung - einfach nicht mehr offen diskutiert werden, in Form einer Stellvertreterdiskussion verdeckt erneut auf den Plan ruft.
als das Rechtsgut "gesundes Kind", das es ohnehin in dieser Form niemals geben kann?
Ich frage mich, woher so ein Recht kommen soll.
Wie ist es zu begründen? Hat es irgendeinen ethischen Hintergrund?
Oder einen rein egoistischen?
Und wer sagt, dass Familien mit behinderten Kindern unglücklicher sind?
Sehr oft erleben sie gerade durch das Leid eine ganz andere Tiefe des Lebens.
Ich kenne einige Familien mit behinderten Kindern und oftmals weist gerade der Behinderte, der Hilfe braucht, den anderen den Weg zu einem tieferen Sinn des Lebens. Und diese Leute leben deutlich intensiver und vielleicht auch glücklicher als die, die steril, gesund und langweilig Vor-Sich-Hin-Vegetieren (und oftmals aus Sinnleere erkranken).
genau. Deshalb sollte Eltern natürlich auch erlaubt werden, ihre Kinder zur Adoption freizugeben, in einem Kinderheim abzuliefern oder notfalls zu 'erlösen', wenn sie sich erst nach Lieferung als nicht 1-A-Ware herausstellen. Nicht jeder Produktionsfehler kann schließlich vor Geburt festgestellt werden und manche Makel am Produkt entstehen erst durch Unfälle oder Krankheiten. Dieses unzumutbare Schicksal sollte kein erwachsener Mensch erdulden müssen. SWchl8ießlich gibt es in einer 'humanistischen' Gesellschaft ein Recht auf ein gesundes Kind.
....Kinder, die nicht von Anfang bis zum Ende furchtbar viel kosten aber nie etwas werden beitragen können? Warum sollten die Eltern bevorzugt gesehen werden? Wir sind hier in Deutschland und in Deutschland haben wir eine Solidaritätsgesellschaft. Und Solidarität geht in beide Richtungen.
Wären die Kinder bereits geboren, könnte man sagen: "Nun Gut!" aber sie sind nicht geboren. Wir haben uns bereits vor langer Zeit dazu entschlossen moralische Werte tradierter Glauben zu verwerfen. Faktisch kann jede Frau ihr Kind auf Verlangen weg machen lassen. Vielfach geschieht das, so ich das Schrifttum verstanden habe aus finanziellen und gesellschaftlichen Gründen, also aus solchen Motiven, wie wir sie bei Totschlag als "niedere" bezeichnen. Warum sollte also die Gesellschaft sich die Kosten ins Haus holen? Warum sollte eine einzelne Frau, die uU kaum die ethischen oder wirtschaftlichen Zusammenhänge versteht den Foetus töten dürfen aus niederem Motiv die Gesellschaft aber nicht.
Und was macht man, wenn ein Kind, das gesund auf die Welt kam, einen Unfall erleidet und nachher behindert wird. Beruf man sich auf sein "Recht auf gesunde Kinder" und lässt man es schnell töten?
"In einer humanistischen Gesellschaft haben die Eltern auch das Recht auf gesunde Kinder."
Und was "gesund" ist, das entscheidet das "humanistische Weltgericht"?
Und vor dem kann man dieses "Recht" auch einklagen, wenn das Baby vom Wickeltisch gefallen und anschließend schwerbehindert ist? Das macht das dann "heile"?
Oder bekommt man dann einfach ein Zertifikat "Recht auf ein behindertes Kind"? Und das kann man sich dann an die Wand hängen?
Das nennt sich wohl "humanistische Verblendung"!
Niemand hat das RECHT auf ein gesundes Kind.Kinder sind keine Ware die fehlerlos geliefert werden muß!So ein "Recht" ist auch gar nicht zu verwirklichen.... man kann nicht jede Einschränkung pränatal feststellen - und auch ein unauffällig geborenes Kind kann durch Krankheit oder Unfall auf Dauer mit Einschränkungen leben müssen (die Eltern übrigens auch!) ... soll man sie dann einschläfern?
Down-Kinder sind nicht krank. Sie entsprechen nur nicht in allen Punkten den geltenden "Standards".Es gibt auch etliche Dinge, die sie besser können als "normale" Menschen.Sie machen die Welt wärmer.
Jede Familie muß für sich selber entscheiden, ob sie die zusätzlichen Belastungen durch ein besonderes Kind tragen kann. Solange man sich aber für so ein Kind entschuldigen muß, wird es betroffenen Familien unnötig schwer gemacht.
Ich wünsche mir eine Welt, die Abweichungen als Bereicherung empfindet und nicht als Einschränkung.
Ich teile die Aufassung von Sauce ergänzt um die Frage, was eigentlich "religiöse Verblendung" genau sein soll und gerade in diesem Zusammenhang?
Ich jedenalls gehe davon aus, dass wir Geschöpfe eines wie auch immer gearteten Schöpfergottes sind und als solche genau die Sensibilität im Umgang mit der Schöpfung wahren müssen, mit der dieser Zeit-online Artikel vorgeht, damit Leben gelingt. Dies allerdings jenseits einer (Wahn-)vorstellung einer perfekten, am besten Menschen gemachten, Welt. Ach, gäbe es doch ein Recht auf Demut...
An Ihrem Beitrag wird sehr schön deutlich, dass humanistisch etwas ganz anderes ist als human, danke.
kann mich meinen Vorkommentatoren nur anschließen.
Hier von einem Recht auf "gesunde" Kinder zu sprechen, ist einfach Augenwischerei. Durch Abtreibungen werden nicht etwa aus kranken Kindern Gesunde gemacht, sondern im Gegenteil werden die einen einfach aussortiert. Wer das vertretbar findet, soll das offen sagen und begründen - aber nicht die schwierigen Teile der Fragestellung einfach mit dem Buntstift übermalen.
Überhaupt finde ich, dass die PID-Diskussion eigentlich nichts genuin Neues bringt, sondern Fragen, die auf einem anderen Gebiet - der Abtreibung - einfach nicht mehr offen diskutiert werden, in Form einer Stellvertreterdiskussion verdeckt erneut auf den Plan ruft.
als das Rechtsgut "gesundes Kind", das es ohnehin in dieser Form niemals geben kann?
Ich frage mich, woher so ein Recht kommen soll.
Wie ist es zu begründen? Hat es irgendeinen ethischen Hintergrund?
Oder einen rein egoistischen?
Und wer sagt, dass Familien mit behinderten Kindern unglücklicher sind?
Sehr oft erleben sie gerade durch das Leid eine ganz andere Tiefe des Lebens.
Ich kenne einige Familien mit behinderten Kindern und oftmals weist gerade der Behinderte, der Hilfe braucht, den anderen den Weg zu einem tieferen Sinn des Lebens. Und diese Leute leben deutlich intensiver und vielleicht auch glücklicher als die, die steril, gesund und langweilig Vor-Sich-Hin-Vegetieren (und oftmals aus Sinnleere erkranken).
genau. Deshalb sollte Eltern natürlich auch erlaubt werden, ihre Kinder zur Adoption freizugeben, in einem Kinderheim abzuliefern oder notfalls zu 'erlösen', wenn sie sich erst nach Lieferung als nicht 1-A-Ware herausstellen. Nicht jeder Produktionsfehler kann schließlich vor Geburt festgestellt werden und manche Makel am Produkt entstehen erst durch Unfälle oder Krankheiten. Dieses unzumutbare Schicksal sollte kein erwachsener Mensch erdulden müssen. SWchl8ießlich gibt es in einer 'humanistischen' Gesellschaft ein Recht auf ein gesundes Kind.
....Kinder, die nicht von Anfang bis zum Ende furchtbar viel kosten aber nie etwas werden beitragen können? Warum sollten die Eltern bevorzugt gesehen werden? Wir sind hier in Deutschland und in Deutschland haben wir eine Solidaritätsgesellschaft. Und Solidarität geht in beide Richtungen.
Wären die Kinder bereits geboren, könnte man sagen: "Nun Gut!" aber sie sind nicht geboren. Wir haben uns bereits vor langer Zeit dazu entschlossen moralische Werte tradierter Glauben zu verwerfen. Faktisch kann jede Frau ihr Kind auf Verlangen weg machen lassen. Vielfach geschieht das, so ich das Schrifttum verstanden habe aus finanziellen und gesellschaftlichen Gründen, also aus solchen Motiven, wie wir sie bei Totschlag als "niedere" bezeichnen. Warum sollte also die Gesellschaft sich die Kosten ins Haus holen? Warum sollte eine einzelne Frau, die uU kaum die ethischen oder wirtschaftlichen Zusammenhänge versteht den Foetus töten dürfen aus niederem Motiv die Gesellschaft aber nicht.
Und was macht man, wenn ein Kind, das gesund auf die Welt kam, einen Unfall erleidet und nachher behindert wird. Beruf man sich auf sein "Recht auf gesunde Kinder" und lässt man es schnell töten?
"In einer humanistischen Gesellschaft haben die Eltern auch das Recht auf gesunde Kinder."
Und was "gesund" ist, das entscheidet das "humanistische Weltgericht"?
Und vor dem kann man dieses "Recht" auch einklagen, wenn das Baby vom Wickeltisch gefallen und anschließend schwerbehindert ist? Das macht das dann "heile"?
Oder bekommt man dann einfach ein Zertifikat "Recht auf ein behindertes Kind"? Und das kann man sich dann an die Wand hängen?
Das nennt sich wohl "humanistische Verblendung"!
Dieser Artikel ist wirklich gelungen. Bringt die Debatte und Probleme gut auf den Punkt. Danke, ZEIT!
Als Follow-Up wären Geschichten von glücklichen Familien mit Kindern mit Downsyndrom optimal... :-)
... einseitige Stellungnahme. Und das wäre somit auch nicht richtig.
Der Artikel ist tatsächlich recht gut - eine leise Tendenz zum Bekommen der Kinder auch mit Down-Syndrom lese ich mal heraus, aber da kann man wohl auch anderer Meinung sein.
Wenn etwas zum Wohl der Kinder und ihrer Eltern erreicht werden soll, so müssen auch die möglichen "Gefahren" genau betrachtet werden: Das Zerbrechen von Familien, von Down-Kindern, deren Familien es nicht schaffen ... letztendlich hilft nur möglichst neutrale, ehrliche Aufklärung. Da wir Menschen alle verschieden sind, wird es nie "die Lösung für ALLE" geben.
... einseitige Stellungnahme. Und das wäre somit auch nicht richtig.
Der Artikel ist tatsächlich recht gut - eine leise Tendenz zum Bekommen der Kinder auch mit Down-Syndrom lese ich mal heraus, aber da kann man wohl auch anderer Meinung sein.
Wenn etwas zum Wohl der Kinder und ihrer Eltern erreicht werden soll, so müssen auch die möglichen "Gefahren" genau betrachtet werden: Das Zerbrechen von Familien, von Down-Kindern, deren Familien es nicht schaffen ... letztendlich hilft nur möglichst neutrale, ehrliche Aufklärung. Da wir Menschen alle verschieden sind, wird es nie "die Lösung für ALLE" geben.
... einseitige Stellungnahme. Und das wäre somit auch nicht richtig.
Der Artikel ist tatsächlich recht gut - eine leise Tendenz zum Bekommen der Kinder auch mit Down-Syndrom lese ich mal heraus, aber da kann man wohl auch anderer Meinung sein.
Wenn etwas zum Wohl der Kinder und ihrer Eltern erreicht werden soll, so müssen auch die möglichen "Gefahren" genau betrachtet werden: Das Zerbrechen von Familien, von Down-Kindern, deren Familien es nicht schaffen ... letztendlich hilft nur möglichst neutrale, ehrliche Aufklärung. Da wir Menschen alle verschieden sind, wird es nie "die Lösung für ALLE" geben.
Es wird nie die Lösung für alle geben. Niemand ist gezwungen, diesen Test durhzuführen (vom Preis mal abgesehen). Jemand, der aber wissen möchte, ob sein Kind eine eventuelle Behinderung hat, sollte das erfahren dürfen. Kinder mit Downsyndrom können sicher ein erfülltes Leben führen. Aber sie werden immer deutlich eingeschränkter sein als Menschen ohne das Syndrom. Das bedeutet für die Eltern eine Riesenverantwortung und es stimmt vollkommen, dass nicht jeder von vornherein für sich sagen kann, ob er dem gewachsen ist. Daher finde ich es ausgesprochen richtig und wichtig, dass es solche Tests gibt und dass sie allgemein zugänglich gemacht werden. Wer das nicht in Anspruch nehmen möchte, sollte trotzdem nicht schief angeschaut werden. Das ist genauso legitim.
Es wird nie die Lösung für alle geben. Niemand ist gezwungen, diesen Test durhzuführen (vom Preis mal abgesehen). Jemand, der aber wissen möchte, ob sein Kind eine eventuelle Behinderung hat, sollte das erfahren dürfen. Kinder mit Downsyndrom können sicher ein erfülltes Leben führen. Aber sie werden immer deutlich eingeschränkter sein als Menschen ohne das Syndrom. Das bedeutet für die Eltern eine Riesenverantwortung und es stimmt vollkommen, dass nicht jeder von vornherein für sich sagen kann, ob er dem gewachsen ist. Daher finde ich es ausgesprochen richtig und wichtig, dass es solche Tests gibt und dass sie allgemein zugänglich gemacht werden. Wer das nicht in Anspruch nehmen möchte, sollte trotzdem nicht schief angeschaut werden. Das ist genauso legitim.
...bei Trisomie21-Früherkennung bleiben. Solche Krankheiten wie Mukoviszidose oder andere Quälereien braucht kein Mensch (wobei hier mglw. zukünftig Gentherapie zum Einsatz kommen kann).
>>Müssen wir diese Tests ablehnen ?<<
Nein, müssen wir natürlich nicht. Warum sollte man das tun, unsinnige religiöse Argumente jetzt mal beiseite gelassen?
Wir müssen dies Tests den werdenden Eltern allgemein zugänglich machen. Und dann müssen sich diese entscheiden: wollen wir das wirklich?
Geht es uns 'nur' um ein Kind oder geht es uns auch um ein gesundes Kind?
Das müssen wir tun als Gesellschaft - ihren Mitgliedern die Wahl ermöglichen und sie auch wählen lassen. Denn die einzige echte Freiheit ist die Freiheit der Wahl.
"Denn die einzige echte Freiheit ist die Freiheit der Wahl."
Sie haben vielleicht Freiheit definiert, aber nicht die Verfassung, die eine funktionierende, gesunde Gesellschaft brauch.
Es leuchtet absolut jedem sofort ein, dass Straßenverkehr mit völliger Freiheit nie funktionieren könnte und genauso ist es natürlich mit vielen weiteren Belangen des Zusammenlebens.
Es bedarf gewisser Regeln! - Und es ist wichtig zu fragen, wo diese herkommen. Von Aberglaube? Von Gottbefohlenheit? Oder doch lieber durch den Vernunft legitimierten Verstand?
Eine wesentlich genauere und bessere Definition von Freiheit: "Freiheit bedeutet nicht tun und lassen zu können, was man will, sondern die Möglichkeit, nein zu sagen."
Frei nach Voltaire glaube ich.
Schönen Sonntag!
und bei der Abwägung der Rechtsgüter
1.) Recht auf Leben
oder
2.) Recht auf ein unbekümmertes, bequemes Leben möglichst ohne jedweden Probleme, noch dazu auf Kosten des Rechts des Lebens anderer
sollte doch wohl dem ersteren die höhere Priorität eingeräumt werden.
Hallo Zivilisationswächter, Hallo @dragbert ,
.
K4 auf Seite 1 hat die meisten Leserempfehlungen bekommen, K5 vom Leser @dragbert - er vertritt die Gegenposition - hat nur etwa halb so viele. Jetzt kann man abschätzen, welche Ergebnisse Abstimmungen über Gesetze haben werden, die diese Tests betreffen. Man kann aber immer noch nicht wissen, was die ZO-Leser so denken.
.
@dragbert fragt: "Machbar darf aber doch nicht unser Leitfaden bei moralisch, ethischen Fragen sein?!"
Ebenso schwierig ist diese Frage: "darf denn ein Mehrheitsvotum unser Leitfaden bei moralisch-ethischen Fragen sein?!"
... da geb ich Ihnen Recht.
Es geht aber in dieser Debatte nicht darum, Krankheiten zu verhindern, sondern das Leben von Menschen, die solche Krankheiten haben.
Hier Ihnen also ein Argumantationsfehler unterlaufen.
"Denn die einzige echte Freiheit ist die Freiheit der Wahl."
Sie haben vielleicht Freiheit definiert, aber nicht die Verfassung, die eine funktionierende, gesunde Gesellschaft brauch.
Es leuchtet absolut jedem sofort ein, dass Straßenverkehr mit völliger Freiheit nie funktionieren könnte und genauso ist es natürlich mit vielen weiteren Belangen des Zusammenlebens.
Es bedarf gewisser Regeln! - Und es ist wichtig zu fragen, wo diese herkommen. Von Aberglaube? Von Gottbefohlenheit? Oder doch lieber durch den Vernunft legitimierten Verstand?
Eine wesentlich genauere und bessere Definition von Freiheit: "Freiheit bedeutet nicht tun und lassen zu können, was man will, sondern die Möglichkeit, nein zu sagen."
Frei nach Voltaire glaube ich.
Schönen Sonntag!
und bei der Abwägung der Rechtsgüter
1.) Recht auf Leben
oder
2.) Recht auf ein unbekümmertes, bequemes Leben möglichst ohne jedweden Probleme, noch dazu auf Kosten des Rechts des Lebens anderer
sollte doch wohl dem ersteren die höhere Priorität eingeräumt werden.
Hallo Zivilisationswächter, Hallo @dragbert ,
.
K4 auf Seite 1 hat die meisten Leserempfehlungen bekommen, K5 vom Leser @dragbert - er vertritt die Gegenposition - hat nur etwa halb so viele. Jetzt kann man abschätzen, welche Ergebnisse Abstimmungen über Gesetze haben werden, die diese Tests betreffen. Man kann aber immer noch nicht wissen, was die ZO-Leser so denken.
.
@dragbert fragt: "Machbar darf aber doch nicht unser Leitfaden bei moralisch, ethischen Fragen sein?!"
Ebenso schwierig ist diese Frage: "darf denn ein Mehrheitsvotum unser Leitfaden bei moralisch-ethischen Fragen sein?!"
... da geb ich Ihnen Recht.
Es geht aber in dieser Debatte nicht darum, Krankheiten zu verhindern, sondern das Leben von Menschen, die solche Krankheiten haben.
Hier Ihnen also ein Argumantationsfehler unterlaufen.
Ein klares "Ja"
Wer die Sicht einer betroffenen Familie mal genauer betrachten möchte, dem empfehle ich sehr den Film von Katja Baumgarten - Mein kleines Kind
Sehr deutlich wird da auch, wie manipulativ Beratung von Ärzten in Wirklichkeit ist.
Aber mein Ablehnen von solchen Test hat viele andere Gründe. So möchte ich in keiner so armseligen Welt leben die keine Menschen mit Behinderungen wie das Down-Syndrom mehr kennt. Ich kann in Worten nicht ausdrücken welch Bereicherung genau diese Menschen in meinem Leben waren!
Und freilich auch so pathetische Überlegungen wie: es gibt Fragen die nie gestellt werden dürfen, weil es die Seele des Einzelnen oder auch die eines Paares einfach überfordert. Wir latschen einfach mit zu großen Schritten des “Machbaren”.... Machbar darf aber doch nicht unser Leitfaden bei moralisch, ethischen Fragen sein?!
Es gilt doch vielmehr, den Familien die betroffen sind, das Leben zu erleichtern, sie nicht weiterhin von außen zu behindern. Das ist meiner Meinung nach der wesentliche Schritt den die Gesellschaft tun muss.
Sie schreiben "Ich kann in Worten nicht ausdrücken welch Bereicherung genau diese Menschen in meinem Leben waren!"
Und da seh ich den Knackpunkt: waren.
Diese Menschen sind offenbar nur zeitweilig in Ihr Leben getreten - und ich zweifle nicht daran, dass sie eine Bereicherung gewesen sind, wenn Sie das für sich festgestellt haben. Aber genau das ist der Punkt, Sie haben diese Menschen nur für eine gewisse Zeit begleitet.
Ihre Eltern jedoch begleiten sie ein Leben lang. Ein Mensch mit Down-Syndrom hat zumeist nicht das gleiche, einfache Leben wie der Großteil der Menschen. Das bedeutet besondere, stärkere Aufmerksamkeit der Eltern, des Umfelds. Auch Geschwister müssen sich darauf einstellen, meist muss sich ein gesamtes Familien-Gefüge nach dem einen Menschen richten. Und das kann schlauchen, stressen, sehr anstrengend sein, an der Frusttoleranz kratzen, Tränen herbei führen, gar Zweifel. Ein Leben lang.
Manche Familien, manche Menschen sind stark genug dafür. Andere nicht. Da kann man sagen, so oft man will, dass Menschen mit Trisomie 21 glücklich leben können - es hängt auch vom Umfeld und dessen Unterstützung ab. Wenn da was nicht stimmt, dann wird ein solcher Mensch nicht zwangsläufig erfüllt leben.
Und allein deswegen - auch zum Wohl des Kindes!! - Ja zum Test.
Die Abtreibung von Föten ist gesellschaftlich anerkannt, wenn die Mutter dem psychisch überhaupt nicht gewachsen ist. Und bei Trisomie-21-Befund ist dies plötzlich eine verpöhnte Schwäche?
wieso Sie eine Welt ohne bzw. mit weniger Kindern mit Down-Syndrom als "armselig" bezeichnen. Dann könnte man auch sagen, dass die Behandlung von Krankheiten oder das Verabreichen von Schmerzmitteln unterlassen werden muss, weil der Mensch sonst verlernt, mit Krankheiten und Schmerz umzugehen, denn diese gehörten nun mal zum Leben dazu.
Außerdem ist noch zu sagen - das betrifft nicht Ihren Kommentar -, dass Leute, die Angst vor der Frage "Warum haben Sie das Kind denn überhaupt ausgetragen?" haben, sich fragen sollten, ob sie nicht doch lieber hätten kinderlos bleiben sollen.
Es gibt zurecht viele Eltern, die gegen diesen Test eintreten, weil sie ihr Kind lieben, wie es ist. Warum aber haben dann so viele Angst vor einer solchen Frage? Wenn man heute gegen diesen Test ist, muss man doch auch in Zukunft den Mut haben, ein entschlossenes "Weil es mein Kind ist, ein lebendiges Wesen!" auf diese Frage entgegnen zu können, auch wenn das dann eventuell nicht mehr den gesellschaftlichen Normen entsprechen könnte.
Ich kann nur sagen, dass ich aus von anderen Foristen hier bereits genannten Gründen für diesen Test bin. Ich denke nicht, dass es gut ist, diesen Test abzulehnen, weil manche befürchten, dass in 20 Jahren der Film "GATTACA" Realität ist. Eine Einschränkung sollte hinterher noch immer möglich sein, keine Frage.
Sie schreiben "Ich kann in Worten nicht ausdrücken welch Bereicherung genau diese Menschen in meinem Leben waren!"
Und da seh ich den Knackpunkt: waren.
Diese Menschen sind offenbar nur zeitweilig in Ihr Leben getreten - und ich zweifle nicht daran, dass sie eine Bereicherung gewesen sind, wenn Sie das für sich festgestellt haben. Aber genau das ist der Punkt, Sie haben diese Menschen nur für eine gewisse Zeit begleitet.
Ihre Eltern jedoch begleiten sie ein Leben lang. Ein Mensch mit Down-Syndrom hat zumeist nicht das gleiche, einfache Leben wie der Großteil der Menschen. Das bedeutet besondere, stärkere Aufmerksamkeit der Eltern, des Umfelds. Auch Geschwister müssen sich darauf einstellen, meist muss sich ein gesamtes Familien-Gefüge nach dem einen Menschen richten. Und das kann schlauchen, stressen, sehr anstrengend sein, an der Frusttoleranz kratzen, Tränen herbei führen, gar Zweifel. Ein Leben lang.
Manche Familien, manche Menschen sind stark genug dafür. Andere nicht. Da kann man sagen, so oft man will, dass Menschen mit Trisomie 21 glücklich leben können - es hängt auch vom Umfeld und dessen Unterstützung ab. Wenn da was nicht stimmt, dann wird ein solcher Mensch nicht zwangsläufig erfüllt leben.
Und allein deswegen - auch zum Wohl des Kindes!! - Ja zum Test.
Die Abtreibung von Föten ist gesellschaftlich anerkannt, wenn die Mutter dem psychisch überhaupt nicht gewachsen ist. Und bei Trisomie-21-Befund ist dies plötzlich eine verpöhnte Schwäche?
wieso Sie eine Welt ohne bzw. mit weniger Kindern mit Down-Syndrom als "armselig" bezeichnen. Dann könnte man auch sagen, dass die Behandlung von Krankheiten oder das Verabreichen von Schmerzmitteln unterlassen werden muss, weil der Mensch sonst verlernt, mit Krankheiten und Schmerz umzugehen, denn diese gehörten nun mal zum Leben dazu.
Außerdem ist noch zu sagen - das betrifft nicht Ihren Kommentar -, dass Leute, die Angst vor der Frage "Warum haben Sie das Kind denn überhaupt ausgetragen?" haben, sich fragen sollten, ob sie nicht doch lieber hätten kinderlos bleiben sollen.
Es gibt zurecht viele Eltern, die gegen diesen Test eintreten, weil sie ihr Kind lieben, wie es ist. Warum aber haben dann so viele Angst vor einer solchen Frage? Wenn man heute gegen diesen Test ist, muss man doch auch in Zukunft den Mut haben, ein entschlossenes "Weil es mein Kind ist, ein lebendiges Wesen!" auf diese Frage entgegnen zu können, auch wenn das dann eventuell nicht mehr den gesellschaftlichen Normen entsprechen könnte.
Ich kann nur sagen, dass ich aus von anderen Foristen hier bereits genannten Gründen für diesen Test bin. Ich denke nicht, dass es gut ist, diesen Test abzulehnen, weil manche befürchten, dass in 20 Jahren der Film "GATTACA" Realität ist. Eine Einschränkung sollte hinterher noch immer möglich sein, keine Frage.
Es wird nie die Lösung für alle geben. Niemand ist gezwungen, diesen Test durhzuführen (vom Preis mal abgesehen). Jemand, der aber wissen möchte, ob sein Kind eine eventuelle Behinderung hat, sollte das erfahren dürfen. Kinder mit Downsyndrom können sicher ein erfülltes Leben führen. Aber sie werden immer deutlich eingeschränkter sein als Menschen ohne das Syndrom. Das bedeutet für die Eltern eine Riesenverantwortung und es stimmt vollkommen, dass nicht jeder von vornherein für sich sagen kann, ob er dem gewachsen ist. Daher finde ich es ausgesprochen richtig und wichtig, dass es solche Tests gibt und dass sie allgemein zugänglich gemacht werden. Wer das nicht in Anspruch nehmen möchte, sollte trotzdem nicht schief angeschaut werden. Das ist genauso legitim.
"Niemand ist gezwungen, diesen Test durhzuführen"
Wenn Sie glauben das es dabei bleibt, kennen Síe aber die Menschheit schlecht.
Allein der gesellschaftliche Druck: "Wie kann man heutzutage noch so ein Kind zur Welt bringen?" wir dafür sorgen das es nicht bei der Freiwilligkeit bleiben wird.
Wenn Sie Englisch verstehen, empfehle ich Ihnen "Intrusion" von Ken Macleod.
"Niemand ist gezwungen, diesen Test durhzuführen"
Wenn Sie glauben das es dabei bleibt, kennen Síe aber die Menschheit schlecht.
Allein der gesellschaftliche Druck: "Wie kann man heutzutage noch so ein Kind zur Welt bringen?" wir dafür sorgen das es nicht bei der Freiwilligkeit bleiben wird.
Wenn Sie Englisch verstehen, empfehle ich Ihnen "Intrusion" von Ken Macleod.
Für die, die solche Test machen wollen wird es sicher genügend Gründe geben.
Ich sehe das Problem eher darin, dass Ärzte einer Schwangeren heute allerhand feindiagnostische Untersuchungen aufquatschen, ohne über den tatsächlichen Nutzen (der oftmals nur auf Wahrscheinlichkeiten beruht) und das Recht auf Unwissen aufzuklären. Man sollte frühdiagnostische Untersuchungen nicht verteufeln, aber eine vernünftige, neutrale und allumfassende Aufklärung zu den verschiedenen Möglichkeiten zur Pflicht machen.
spielen rechtliche Fragen eine Rolle. Ärzte müssen auf alle UNtersuchungen hinweisen, damit sie später nicht Schadenersatzpflichtig werden.
spielen rechtliche Fragen eine Rolle. Ärzte müssen auf alle UNtersuchungen hinweisen, damit sie später nicht Schadenersatzpflichtig werden.
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen und üben Sie Kritik auf einer sachlichen Ebene. Die Redaktion/vn
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren