GeschlechterverhältnisDas verteufelte Geschlecht
Seite 2/7:

Männlichkeit ist die Kurzformel für Missstände aller Art

Sollten wir daraus folgern, dass die Herren Gabriel und Steinmeier einen minderen Anteil an Menschlichkeit besitzen als die Damen Nahles und Kraft? (Wobei, sorry, Letztere dank ihrer Schuldenpolitik keinen Zutritt zum Anti-Testosteron-Club der Ausputzfrauen erhalten sollte.) Und wann wäre dieser Logik nach eine Gesellschaft endlich hinreichend unmännlich, also menschlich: Wenn sie 50 Prozent oder 33 oder 17,3982 Prozent Männlichkeit enthielte? Und wie viel enthält noch mal die jetzige?

Ach, darum geht es auch nicht? Aber worum dann? Worum genau?

Womöglich sind diese Aussagen ja nur zu verstehen, wenn und weil sie eben nichts Genaues meinen. Weil sie nur ein vages Unbehagen äußern, einen groben Vorwurf, der davon lebt, immer unpräzise und daher stets irgendwie plausibel zu sein. Doris Lessing, die große feministische Autorin, beklagte, die Abwertung des Männlichen sei »so sehr Teil unserer Kultur geworden, dass sie kaum noch wahrgenommen« würde. Betäubendes, betäubtes Hintergrundrauschen.

Männlichkeit muss gar nicht erst durch nachprüfbare Kausalketten mit dem Unerwünschten verknüpft werden. Sie erfüllt eine viel schlichtere Aufgabe: Sie ist die Kurzformel für Missstände aller Art. So wie wir gelernt haben, schneller Reize wegen Bildschirme und Plakatwände mit nackten Frauen zu füllen, so haben wir uns antrainiert, jedem Problem einen männlichen Defekt beizugesellen, der es irgendwie verursacht haben soll. Kausalitätspornografie.

Das erlaubt es, über Männer so pauschal und abfällig zu sprechen wie über keine andere Gruppe. Oft genügt für die Verurteilung der bloße Verdacht. Als der frühere Chef des Internationalen Währungsfonds, Dominique Strauss-Kahn, am 14. Mai 2011 in New York verhaftet worden war, weil eine Hotelangestellte behauptet hatte, von ihm vergewaltigt worden zu sein, wusste Amerikas Alpha-Kolumnistin Maureen Dowd in der New York Times schon am nächsten Tag, dass sich DSK »wie ein Bure« (Apartheid!) und »Primitiver« (Barbarei!) im »Höhlenmenschen-Stil« (Neandertaler!) auf »eine hart arbeitende, gottesfürchtige, junge Witwe« (Engel!) gestürzt hatte. Der Spiegel entlarvte nach dem Vorfall den Mann gar als »des Menschen Wolf« (Feind der Menschheit!). Kurze Zeit später ließen die Staatsanwälte alle Vorwürfe gegen Strauss-Kahn fallen.

Es geht nicht darum, diesen Politiker zu verteidigen. Wie man heute weiß, hat er häufig zumindest den Respekt für Frauen vermissen lassen. Es geht darum, zu bemerken, dass einem Mann blindlings eine Vergewaltigung zugetraut wird. Einer Frau aber nicht einmal eine Lüge. Artikel über die Niedertracht der Hotelangestellten sind jedenfalls nicht bekannt, wären indes ebenso evidenzfrei denkbar gewesen. Aber natürlich würden die Leser sie als nicht satisfaktionsfähige Dummheit durchschauen. Geht es dagegen um Männer, adeln wir den Hirnriss zur Erkenntnis: Gerade weil nichts Genaues bekannt ist über die Geschehnisse in Suite 2806 des New Yorker Sofitel, füllen wir das Vakuum mit dem Fantasiebild vom bösen Mann. Geht es um Abscheuliches, dient er als beliebteste Ursache.

Der antimaskuline Reflex lässt sich noch einige Niveaustufen absenken, um dann zu einem formlosen Faul- und Tumbheitsverdacht zu werden, wie ihn gerade beispielhaft der Philosoph Richard David Precht in der Für Sie äußerte: »Die Anzahl der Männer, die mit einem Bier vor dem Fernseher Fußball gucken und einfach nur glücklich sind, ist nun wirklich größer als die Anzahl der Frauen bei einer vergleichbaren Tätigkeit.« Wobei im Dunkeln blieb, a) woher die Statistik stammt und b) was unter einer vergleichbaren Tätigkeit zu verstehen ist: Haar-Extensions einkleben, Germany’s next Topmodel gucken und dabei Baileys schlürfen oder mit der Freundin die neuesten Abenteuer aus den Feuchtgebieten betratschen? Wenn es um Männer geht, begeben sich halt auch Philosophen auf Augenhöhe mit Mario Barth.

Und da wir schon ein bisschen geprobt haben: Versuchen wir einmal, im Duktus der Männerphobie über andere soziale Gruppen zu sprechen. »Wer die menschliche Gesellschaft will, muss die Gesellschaft der Juden überwinden.« Oh Gott! »Das Zeitalter der Östrogene muss beendet werden.« LOL, oder für die Älteren unter uns: haha. »Schwarze sind Tiere.« Oh nein – aber wenn es sich um schwarze Männer handelt, dann ist es vielleicht doch sagbar.

Ach, das ist jetzt aber maßlos übertrieben? Und wenn es das ist, warum spicken wir dann Artikel über Männer mit solchen Maßlosigkeiten? Es ist notwendig, für die Antwort ein wenig auszuholen. 

Feministinnen gelten landläufig als Hauptschuldige am verbreiteten Männerhass. Mal sollen die radikalen Varianten der Post-68er für unser schäbiges Männerbild verantwortlich sein, mal wird die erste Welle der Frauenbewegung Ende des 19. Jahrhunderts als Quelle genannt. Beides ist falsch. Der Feminismus hat die Ideologie der bösen Männlichkeit nicht erfunden, er hat diese nur für eigene Zwecke genutzt und oft sogar richtige und politisch segensreiche Schlüsse daraus gezogen. 

Das Stereotyp vom unmoralischen, gewalttätigen, sexuell unersättlichen Mann ist weit vor dem Feminismus entstanden, an einer historischen Schlüsselstelle: zu Beginn der Moderne, um 1800. Die Geburt des maskulinen Zerrbildes ist also unmittelbar mit der Geburt der modernen Gesellschaft verbunden, seither schreiten beide, Moderne und verteufelte Männlichkeit, gemeinsam und untrennbar durch die Historie. Das Unbehagen an der Moderne wurde zum Unbehagen am Mann. Und umgekehrt. 

Und wir müssen an den Startpunkt zurückgehen, um uns von diesem Missverständnis zu befreien.

Leserkommentare
  1. zu behaupten, diese behinderte Frau hätte das Sorgerecht, da dies impliziert, sie sei frei in ihren Entscheidungen im Umgang mit dem letzten noch verbliebenen Kind.

    Soweit ich solche Fälle kenne, bleiben Kinder in ähnlichen Situationen nur bei der Mutter, wenn diese ständig mit dem Jugendamt zusammen arbeitet. Da sind dann Hilfe zur Erziehung, Familienhelferinnen, Psychologen und andere mehr als Rundumpaket da, um dem Kind in dieser Situation einen Wegfall des Zuhauses nicht zuzumuten.

    Hier eine Bevorzugung der Mutter gegenüber dem Vater zu implizieren ist alles andere als der Sache dienlich und zeigt nur, dass jedes noch so krude Mittel Recht ist, wenn es sich biegen läßt, um eine Argumentation vorzutäuschen.

    Das Ding geht meiner Erfahrung nach, nach Hinten los, da es nichts mit Vater-ungleich-Mutter zu tun hat.

    2 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Die Bevorzugung ist offensichtlich.
    Es genügt wieder die Situation unter umgekehrten Vorzeichen zu betrachten.
    Ein geistig behinderter Mann hat Sex mit seiner geistig gesunden Schwester. Es wird ein Kind geboren. Glauben Sie allen Ernstes unsere Gerichtsbarkeit bringt die Frau/Mutter wegen Inzest hinter Gitter?
    LoL

  2. Die Bevorzugung ist offensichtlich.
    Es genügt wieder die Situation unter umgekehrten Vorzeichen zu betrachten.
    Ein geistig behinderter Mann hat Sex mit seiner geistig gesunden Schwester. Es wird ein Kind geboren. Glauben Sie allen Ernstes unsere Gerichtsbarkeit bringt die Frau/Mutter wegen Inzest hinter Gitter?
    LoL

    5 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    da kommt keiner an und trägt ihm die Kinder hinterher, wobei das Kind, wenn ich nicht irre ebenfalls behindert ist.

    Ich habe keine Ahnung, ob die Frau wegen Inzest im Gefängnis gelandet wäre. Ich weiß nicht einmal, ob es viele Prozesse mit zwei erwachsenen Verwandten gibt, die unter solche Straftaten fallen, sodass man davon reden könnte.

    Und im übrigen wird auch versucht ansonsten behinderten Müttern die Kinder nicht wegzunehmen, sodass dieses letzte Kind wohl sogar mit ins Gefängnis gekommen wäre in eine Mutter-Kind-Einrichtung.

    Dass Väter, die im Gefängnis landen, ihre Kinder mitnehmen, wüßte ich nicht. Ich weiß nicht einmal, dass es solche Einrichtungen für straffällige Väter gibt.

    Ich würde sagen, dass das zwei Paar Schuhe sind, die man nicht vergleichen kann, zumal der Vater nicht einmal versuchte (soweit ich weiß) mit den anderen drei Kindern Kontakt zu halten und nur dieses eine sieht.

    Die Sache, von der wir nicht einmal die vollen Fakten kennen (ich zumindest kennen nur ähnliche Fälle ohne Inzest), zu instrumentalisieren, halte ich für einen Bärendienst.

    Frauen werden erwiesenermaßen vor Gericht für gleiche Taten seltener und milder bestraft.
    Der deutsche Richter Ulrich Vultejus bestätigte daß er, und ebenso seine Kollegen, einen "Frauenrabatt" gewährten. Ein Unding in einem Rechtsstaat. Man stelle sich mal vor man würde nicht das Geschlecht, sondern Hautfarbe oder Rasse als Kriterium heranziehen.

  3. Vielleicht sollten Sie weniger kommerzielles Fernsehen und mehr Arte, 3Sat, die Dritten u.ä. schauen - da gibt es die Filme über diese Mänenr schon längst zu sehen.... :)

    Eine Leserempfehlung
  4. da kommt keiner an und trägt ihm die Kinder hinterher, wobei das Kind, wenn ich nicht irre ebenfalls behindert ist.

    Ich habe keine Ahnung, ob die Frau wegen Inzest im Gefängnis gelandet wäre. Ich weiß nicht einmal, ob es viele Prozesse mit zwei erwachsenen Verwandten gibt, die unter solche Straftaten fallen, sodass man davon reden könnte.

    Und im übrigen wird auch versucht ansonsten behinderten Müttern die Kinder nicht wegzunehmen, sodass dieses letzte Kind wohl sogar mit ins Gefängnis gekommen wäre in eine Mutter-Kind-Einrichtung.

    Dass Väter, die im Gefängnis landen, ihre Kinder mitnehmen, wüßte ich nicht. Ich weiß nicht einmal, dass es solche Einrichtungen für straffällige Väter gibt.

    Ich würde sagen, dass das zwei Paar Schuhe sind, die man nicht vergleichen kann, zumal der Vater nicht einmal versuchte (soweit ich weiß) mit den anderen drei Kindern Kontakt zu halten und nur dieses eine sieht.

    Die Sache, von der wir nicht einmal die vollen Fakten kennen (ich zumindest kennen nur ähnliche Fälle ohne Inzest), zu instrumentalisieren, halte ich für einen Bärendienst.

    2 Leserempfehlungen
    Antwort auf "Zu implizieren?"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ist keine klare Aussage entnehmen. Versuchen Sie es noch mal.

    Der betreffende Kommentar ist gelöscht worden, weil er auf despektierliche Art und Weise einen Zusammenhang zwischen dem angeblichen Geisteszustand vieler Mütter und dem ihnen zugesprochenen Sorgerecht konstruiert hat. Seine folgende Nachfrage an die Redaktion hat diese Kleinigkeit unterschlagen.
    Nun ist Ihr Kontrahent froh, dass Sie ihm so themenverlagernd zugespielt haben und er noch einen gleichwertig kompetenten Mitstreiter gefunden hat.
    Sollten sich beide die Mühe machen und Ihre Postingvita nachschlagen, bleibt ihnen eigentlich nur noch die Bitte um Entschuldigung.
    Mit besten Grüßen zum Abend

  5. ... und Entkrampfung nun endlich auch im medialen Dauerthema "Geschlechterkampf"? Schön wär's ja! Großartiger Artikel - vielen Dank.

    2 Leserempfehlungen
  6. Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Strauss-Kahn: In dubito pro reo.

    Das Männerbild zu überarbeiten ist nich notwendig ?? Ernährer und Oberhaupt also... önteressant.

    Thema Gewalt und Strafvollzug: Eben erwartet es von einer Frau auch einfach mal keiner. Bei der NSU-Frau wird auch geschrieben "wie konnte sie denn ??? als Frau ??".

    Und Geschlechterkorsetts: Neues Frauenbild -> mehr Freiheiten in der Entwicklung. Ihrer Meinung nach bruach man das bei den Männern nicht -> kein neues Männerbild -> immernoch alte Vorstellungen.

    Frauen und Kinder zu erst: Weil sie schwächer sind... Wie war das mit dem Klischees überwinden ?

    • Trebon
    • 17. April 2012 17:32 Uhr
    199. [...]

    Entfernt. Bitte achten Sie auf eine angemessene Wortwahl und einen entsprechenden Diskussionston. Danke, die Redaktion/lv

    • MA.PE
    • 17. April 2012 17:45 Uhr

    Manche Frauen sind wie Löschpapier; Sie nehmen alles in sich auf und geben es anschliessend verkehrt wieder.

    Heinz Erhardt

    Eine Leserempfehlung

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service