Amerika-Gipfel : Wir sind am Ende

Der Krieg gegen die Drogen ist gescheitert. Lateinamerikas Staatschefs wollen die Legalisierung.
Am Tatort eines Drogenmordes in Monterrey, Mexiko © STRINGER Mexico / Reuters

Ich bin nicht gegen jeden Krieg. Ich bin gegen dumme Kriege." Barack Obama hat diesen Satz als junger Senator gesagt. Er meinte damals den Irak-Feldzug, nicht den aussichtslosesten und längsten Krieg, den die USA jemals begonnen haben. Eine ganze Amtszeit lang hat Obama den war on drugs, den Krieg gegen die Drogen , unvermindert weitergeführt wie schon fünf seiner Vorgänger. Nun spürt er zum ersten Mal massiven politischen Widerstand. Nicht von einer Friedensbewegung, sondern von Amtskollegen auf dem Kontinent. Anlässlich des Gipfeltreffens der amerikanischen Staats- und Regierungschefs, das am Samstag im kolumbianischen Cartagena beginnt, fordern die lateinamerikanischen Präsidenten zum ersten Mal eine offene Debatte über die Entkriminalisierung der Drogen. Schon vergangenen November hatte Kolumbiens Präsident Juan Manuel Santos die Strategie der Kriminalisierung als "anachronistisch" bezeichnet und eine internationale Debatte über die Legalisierung vorgeschlagen. Monate später setzte er sie auf die Agenda des Gipfels und überwand schon im Vorfeld die wichtigste Hürde: Barack Obama nahm die Einladung trotz der für ihn prekären Tagesordnung an. Eine Debatte über die Legalisierung von Drogen ist im Wahlkampf das Letzte, was er brauchen kann.

Der Krieg gegen die Drogen, so die Botschaft von Santos und seinen lateinamerikanischen Amtskollegen, ist gescheitert. Und weil dieser Krieg ein globaler ist, gilt sie nicht nur für die Schauplätze in Kolumbien, Mexiko , Guatemala oder Bolivien, sondern auch für den Rest der Welt.

Für die europäische Öffentlichkeit mag dieser gut vorbereitete Tabubruch von Cartagena überraschend kommen: Bei dem Wort Krieg denkt man in Berlin, Paris und London an Afghanistan , nicht an Mexiko, wo seit 2006 in Kämpfen zwischen kriminellen Kartellen, Militär und Polizei rund 50.000 Menschen getötet worden sind. Den Begriff des "kollabierten Staates" assoziiert man hier mit Afghanistan oder Somalia, nicht mit Guatemala oder El Salvador, wo Drogenkartelle inzwischen rund 40 Prozent des Territoriums kontrollieren .

Doch Europa sollte die Debatte in Cartagena aufmerksam verfolgen. Denn das Nein zum war on drugs geht auch mit einer Warnung an die reichen, westlichen Länder einher: Die lateinamerikanischen Nationen sind nicht mehr bereit, ihre Gesellschaften zum Kollateralschaden eines Krieges gegen Rauschmittel zu machen, deren Produktion durch die USA und Europa überhaupt erst angeheizt wird. Dort liegen, trotz steigenden Konsums im Süden, nach wie vor die weltweit größten Absatzmärkte für illegale Drogen.

Die Vorreiter der Gipfel-Initiative sind neben dem Kolumbianer Juan Manuel Santos der Bolivianer Evo Morales , Guatemalas neu gewählter Präsident Otto Pérez Molina und Mexikos aus dem Amt scheidender Staatschef Felipe Calderón . Ihre Motive, ihre politische Herkunft und ihr taktisches Kalkül könnten unterschiedlicher nicht sein. Morales, der erste indianische Staatschef seines Landes, kommt aus der politischen Bewegung der Koka-Bauern. Die von den USA forcierte Kriminalisierung des Koka-Anbaus hat er immer schon verurteilt. Pérez Molina, während des guatemaltekischen Bürgerkrieges General einer Armee, die zahlreiche Massaker an der indigenen Bevölkerung beging, gab sich noch im Wahlkampf als Hardliner im Kampf gegen Drogen. Nun, da sein Land unter der höchsten Mordrate seit dem Bürgerkrieg leidet, sieht er offenbar keine andere Möglichkeit, als neue Strategien auszuprobieren. Kolumbiens Santos will das Erbe seines politischen Ziehvaters und Vorgängers Álvaro Uribe abschütteln, der von George W. Bush sieben Milliarden Dollar für den Drogenkrieg erhielt und dieses Geld besonders in den Kampf gegen die Farc-Guerilla investierte, die schon seit Jahren Rauschgift produziert und schmuggelt.

Verlagsangebot

Der Kult ums gesunde Essen

Nahrung soll Energie und Freude bringen. Doch immer mehr Lebensmittel werden zum Problem gemacht: Vom Salz bis zum Fleisch. Warum eigentlich? Jetzt in der neuen ZEIT.

Hier lesen

Kommentare

71 Kommentare Seite 1 von 8 Kommentieren

Erster Schritt

Vereinbarten die Staaten auf diesem Gipfel doch erst einmal als ersten Schritt die Unterbindung der Weitergabe von chemischen Umwandlungsstoffen, die geeignet sind aus einem natürlichen Stoff eine abhängigmachende Substanz zu erzeugen, oder synthetische Drogen herzustellen.

Mir scheint das ein realistischer und gangbarer Weg, vorab.

Oder wird das schon gemacht ?

Sehr geehrter Herr Balte Haak,

völlig richtig, so eine "Idee" kann nur von völlig Ahnungslosen kommen, oder von Personen die von den tatsächlichen Möglichkeiten ablenken wollen.

Beispielsweise zeigte sich in Italien an dem Ansatz das für eine Weile die Synthesewege über die Kleinmengenkäufer zurückgingen, aber sich nun nur noch ein weiteres Schwarzmarksegment durch Kleinmengenverkauf eröffnet hat....

Und in den Niederlanden werden immer mal ganze Apparaturen im Technikumsmaßstab sichergestellt mit denen die "verbotenen" Grundstoffe im Zentnermengen dargestellt werden!

Nur noch eine Frage der Zeit, bis der nächste Schwachkopf die Apparaturen verbieten will, was genauso wenig realistisch ist; aber z.B. die USA haben eine Meldevereinbarung mit entsprechenden Geräteherstellern auf Bundesebene und die nützt bisher nichts!

Wer der Prohibition das Wort redet, unterstützt den Handel mit verbotenen BTM und die Waffenschieber!

MfG Karl Müller

Artikel nicht verstanden?

"zu der Einsicht gebracht, dass Kriminalisierung und Militarisierung vor allem eines garantieren: höhere Profite für die Drogenkartelle. Denn niedergebrannte Koka-Felder, konfiszierte Heroin-Ladungen oder abgefangene Kuriere verknappen das Angebot bei gleichbleibender Nachfrage und erhöhen die Preise."
Selbst wenn es also diese "chemischen Umwandlungsstoffe" gäbe, die man verbieten könnte, würde das genau auf das selbe Hinauslaufen wie bisher: Höhere Gewinne für das organisierte Verbrechen.

Wieso erst jetzt???

Es ist doch beim besten Willen nicht nachvollziehbar, das Drogen wie Alkohol und Tabak, die bestimmt mehr Tote weltweit zu beklagen haben, legal sind und Drogen wie Kanabis, Heroin, u.s.w.( bitte, ich bin hier überhaupt kein Fachmann ) mit diesem heutigen Aufwand und einem nicht nachvollziehbarem Ergebins, bekämpft werden!!! Das Geld, welches da im wahrsten Sinne des Wortes, verpulvert wird,könnte bestimmt sinnvoller eingesetzt werden. Vor allem in "Bildung"!!!

Es ist seit den 1980er eine der best....

...gehüteten Geheimnisse, deren Wahrheit fast allgemein bekannt ist, dass es falsch ist, Drogen zu verbieten. Es geht schlicht nicht, zumindest in einer wohlhabenden Gesellschaft, worin die Bürger sich frei und unbeobachtet bewegen können. Dass das nur zu wachsender Kriminalität führt ist seit jeher bekannt. Wie mir ein hiesiger Staatssekretär jedoch sagte, kann man die Legalisierung gegen die Ängste der Eltern nicht durchsetzen. Es wäre politischer Selbstmord momentan in diese zweifellos richtige Richtung vorzustoßen.