PopulismusWir! Sind! Das! Volk!

Die Populisten in Europa glauben, sie allein begriffen den wahren Wählerwillen. Damit gefährden sie die Demokratie. von Jan Werner Müller

Der niederländische Rechtspopulist Geert Wilders

Der niederländische Rechtspopulist Geert Wilders  |  © Phil Nijhuis/AFP/Getty Images

Er ist scheinbar überall in Europa angekommen, der Populismus. Ob der Front National in Frankreich, die Lega Nord in Italien oder Geert Wilders in den Niederlanden: Populistische Parteien haben sich einen festen Platz in Europa erobert; die einstmals verbreitete Meinung, solche Parteien entfachten allenfalls ein Strohfeuer von kurzfristig politisch wirksamen Ressentiments, ist offenbar irrig. Seit den frühen neunziger Jahren sind in Europa zwanzig bedeutende populistische Bewegungen entstanden, aber nur zwei davon gibt es nicht mehr, darunter die Liste des 2002 ermordeten Pim Fortuyn. Ebenso falsch ist die Vorstellung, Populisten könnten sich nie an der Regierung halten, weil Protest kein Programm sei: Ohne Geert Wilders geht in den Niederlanden nichts, ohne Umberto Bossi hätte es keinen Berlusconi gegeben. Und in Ungarn regiert die nationalpopulistische Fidesz mit Zweidrittelmehrheit im Parlament und baut den Staat nach ihren Vorstellungen um.

Doch kann man diese Parteien wirklich als populistisch bezeichnen? Wie sauber verläuft die Trennlinie zwischen dem Populismus und seinen Gegnern? Linke Theoretiker monieren, die etablierten Parteien benutzten das »P-Wort« nach Gutdünken, um Kritiker der herrschenden neoliberalen Verhältnisse mundtot zu machen. Rechte Stimmen klingen ähnlich, wenn sie behaupten, jedes Nein bei Referenden über EU-Verträge werde von Brüssel automatisch als populistisch und damit als ungültig deklariert. Deshalb trägt Marine Le Pen stolz das Etikett »Populistin« vor sich her, als wäre es ein demokratisches Ehrenabzeichen – denn dies bedeute, so Le Pen, das Volk, insbesondere »die Vergessenen«, gegen die Eliten zu verteidigen.

Anzeige

Ist des einen Demokrat also des anderen Populist? Kann der Vorwurf, populistisch zu sein, gar selber populistisch sein, wie Ralf Dahrendorf vor gut zehn Jahren anmerkte? Die Versuchung ist groß, das Phänomen anhand eines bestimmten Politikstils zu fassen zu kriegen. Sind es nicht stets die gleichen Parolen wie »Weniger Einwanderer« und »Steuern runter«, mit denen Wähler geködert werden? Versprechen Populisten nicht immer einfache Lösungen für komplexe Probleme? Auf den ersten Blick leuchtet diese Logik ein – an ihren Wünschen sollt ihr sie erkennen. Aber auf den zweiten Blick lässt sich hier keine klare Abgrenzung ziehen: Mehr Netto vom Brutto wollen viele, und objektiv lässt sich nicht immer sagen, wo Politik harte Bretter bohrt und wo nicht.

Jan Werner Müller

lehrt Politische Theorie und Ideengeschichte in Princeton. In diesem Jahr erscheint sein Buch Das Demokratische Zeitalter: Politische Ideen in Europa, 1914–1991.

Nicht viel mehr taugt die Theorie, nach der Populisten und Extremisten vor allem von Modernisierungs- oder Globalisierungsverlierern gewählt werden. Eine viel beachtete Studie über die rechte ungarische Partei Jobbik ergab, dass es deren Klientel im Vergleich zum Durchschnitt weder an Bildung noch an Arbeitsplätzen mangelt; Untersuchungen zu den Schwedendemokraten und der English Defence League kamen zu ähnlichen Ergebnissen. Ohnehin gilt: Es liegt in der Natur der wirtschaftlichen Globalisierung, dass man sie überall als bedrohlich empfinden kann. Aber nicht überall finden populistische Parteien genauso viel Zuspruch.

Was die Populisten wirklich eint, ist die Vorstellung eines moralisch reinen Volkskörpers, dem Fremde aus gleich zwei Richtungen Schaden zufügen: zum einen die korrupten oder zumindest abgehobenen Eliten, zum anderen die buchstäblich Fremden, also ethnische oder religiöse Minderheiten und insbesondere Einwanderer. Beide verweigern der Nation vermeintlich ihre Loyalität: Die Eliten sind Teil eines kosmopolitischen Jetsets, die Minderheiten tragen immer etwas anderes als das Volk, beispielsweise den Islam, im Herzen. In Ungarn werden sie mit dem Ausdruck »fremdherzig« stigmatisiert. Außerdem, so vor allem eine osteuropäische Wahrnehmung, zahlen Eliten wie ethnische Minderheiten grundsätzlich zu wenig Steuern – und das seinerseits korrupte Brüssel hält über beide seine schützenden Hände.

Populistische Politiker heben immer zum Doppelschlag an, gegen linksliberale Eliten und illegale Einwanderer (ein Markenzeichen von Berlusconis Rhetorik), gegen postkommunistische Eliten und Roma, so Jobbik in Ungarn, Ataka in Bulgarien, die Großrumänen in Bukarest. In den USA ist die vermeintliche unheilige Allianz aus den Elite-Demokraten von beiden Küsten und den schwarzen Unterschichten das Feindbild. In dem Harvard-Absolventen Barack Obama hat sich diese Allianz geradezu personifiziert – und weil niemand bestreiten kann, dass der 2008 die meisten Stimmen bekam, wird ständig irgendein Verdacht gegen ihn erhoben. Es heißt, er sei doch Muslim, und die Bewegung der »Birthers« ist überzeugt, dass Obama nicht in den USA geboren worden sei und deswegen laut Artikel 2 der amerikanischen Verfassung auch nicht Präsident sein dürfe.

Populisten sind nicht nur von politischer Paranoia verfolgt – aber ohne Bedrohungsszenario und das Gefühl, Opfer derjenigen zu werden, die eigentlich gar nicht dazugehören, gibt es keinen Populismus. Für seine Anhänger ist Politik vor allem eine Frage der Identität. Auch ohne Euro-Krise würde Marine Le Pen behaupten, das Gegeneinander von Nation und Europa sei der wichtigste politische Kampf der Gegenwart. Und wenn Le Pen oder Wilders Werte wie Freiheit und Emanzipation hochhalten, dann werden diese nicht als liberal-universalistisch verstanden, sondern als Teil eines nationalen Selbstverständnisses, das die Fremden – vor allem die Muslime – nicht teilen können.

Entscheidend ist nun, dass aus der Vorstellung des moralisch reinen, homogenen Volkskörpers keineswegs der Wunsch nach mehr politischer Teilhabe folgt. Auch wenn sie immer wieder Referenden fordern – die Kritik gilt nicht der Repräsentation an sich; vielmehr lautet die Diagnose: Wir leben in einer nicht repräsentativen Demokratie, in der das wahre Volk keine Vertreter hat. Im Extremfall scheint es seine Verkörperung in einer einzigen Person zu finden, zum Beispiel dann, wenn Hugo Chávez behauptet: »Ich bin ein bisschen von allen von euch.«

Populismus muss aber nicht notwendigerweise antiparlamentarisch sein: Ungarns Premier Viktor Orbán macht nicht Stimmung gegen ein Abgeordnetenhaus, das von seiner Partei Fidesz völlig dominiert wird. Gegen Pluralismus, Gewaltenteilung, die Vorstellung einer legitimen Opposition ist der Populismus hingegen zwingend gerichtet: Warum würde das Volk mit sich selbst im Clinch liegen?

Es ist richtig, dass Populisten simple Lösungen für komplexe Probleme anbieten – aber ihre folgenreichste Vereinfachung besteht in der Vorstellung, »das Volk« ließe sich klar bestimmen und eindeutig repräsentieren. Eigentlich gibt es bei den Populisten nichts zu beratschlagen oder zu verhandeln – dem authentischen Volkswillen lässt sich nichts entgegensetzen. Deshalb ist Populismus nicht nur antiliberal, sondern apolitisch. Bürger, so betonte Hannah Arendt, sind politisch Gleiche, aber in ihren Vorstellungen verschieden; deshalb müssen sie sich über ihr Gemeinwohl friedlich streiten, bevor sie gemeinsam handeln können – wenn über all das jedoch eigentlich nicht mehr geredet zu werden braucht, ist Politik am Ende. Ohne Pluralität keine Politik.

Hier berühren sich die Extreme: Das postdemokratische Dekret »Es gibt keine Alternative« leugnet ebenfalls die Notwendigkeit politischer Auseinandersetzung. Populismus könnte somit Teil eines Horrorszenarios werden, das der bulgarische Politikwissenschaftler Iwan Krastew bereits 2007 an die Wand gemalt hat: Liberale Eliten, die sich am liebsten andere Völker wählen würden, stehen illiberalen Wählern gegenüber, die ihre Sicherheit in einem trotzigen »Allein wir sind das Volk« suchen.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. Politiker, die sich nicht dem Willen möglichst vieler Menschen beugen, werden nicht als Kandidaten aufgestellt. Die Menschen wollen letztlich immer das, was ihnen vorteilhaft erscheint. Ob der kurzfristige Vorteil letztlich ein Nachteil ist, wird ein Politiker verschweigen, wenn er klug ist. Er würde sonst seine Wähler verunsichern, ja sie könnten sogar in ein anderes Lager umschwenken.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    wir würden alle Kandidaten wählen.

    Ich wähl immer nur die Hälfte.

    • dacapo
    • 22. April 2012 11:57 Uhr

    ...... von denen Sie sprechen? Die Menschen sind aber doch pluralistisch. Die Bemerkung von Hannah Arendt zeigt das doch treffend.

    Dass es an der Arbeit oder der Einstellung der Politiker etwas zu bemängeln gibt, ist eine andere Sache. Ein Politiker stellt sich auf die Wähler ein, leider. Aber diese Wähler sind wir alle! Also ist der Schwarze Peter auch bei uns (gelandet).

    beugt sich ein Politiker dem Willen des Volkes wird ihm das wiederum als Schwäche oder Wankelmütigkeit vorgeworfen (siehe Merkel und AKW).

    Die Menschen wählen zu einem großen Teil überhaupt nicht danach, was für sie selbst vorteilhaft wäre, sondern danach, was ihnen richtig erscheint. Es gibt viele Wähler mit durchschnittlichen Einkommen, die Parteien wählen, die vor allem die Einkommen von Menschen mit überdurchschnittlichen Einkommen schützen, und die wenig Geld in Infrastruktur stecken wollen, wovon gerade Menschen mit unteren und Durchschnittseinkommen eher profitieren. Es zuhauf Kinderlose, die Parteien wählen, die sich für einen Ausbau der Kitaplätze einsetzen und Menschen, die Parteien wählen, die einen schnelleren Atomausstieg fordern, obwohl sie selbst keinen Ökostrom beziehen. Es gibt arbeitslose Rassisten, die selbst dann gegen mehr Immigration sind, wenn sich eine ausländische Firma in ihrer Gegend ansiedeln will und sie sich dadurch einen Arbeitsplatz erhoffen könnten. Politische Haltungen und individueller Vorteil liegen oft sehr weit auseinander.

  2. Es ist richtig, dass Populisten simple Lösungen für komplexe Probleme anbieten – aber ihre folgenreichste Vereinfachung besteht in der Vorstellung, »das Volk« ließe sich klar bestimmen und eindeutig repräsentieren.

    Und wenn es dann gelingt, dann haben wir Demokratie und von der Populismusskritik bleibt nur noch heiße Luft.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Suryo
    • 22. April 2012 11:17 Uhr

    Dann bestimmen Sie doch mal, wenn Sie meinen, das könne gelingen.

    daß 1989 die Bürger der DDR mit dem Slogan "Wir sind das Volk" die herrschende Elite daran gemahnten, daß sie nicht mehr den Willen des Volkes vertraten - und daß diese Elite sich davon tatsächlich beeindrucken ließ - dann erhält die Darstellung der trotzigen "illiberalen Wähler" am Ende des Artikels einen ganz anderen Geruch. Nämlich den der Denunziation:

    "Liberale Eliten, die sich am liebsten andere Völker wählen würden, stehen illiberalen Wählern gegenüber, die ihre Sicherheit in einem trotzigen »Allein wir sind das Volk« suchen."

    Unsere "liberalen Eliten" handeln gegen die Interessen ihrer Wähler, mit Unterdrückung von Information, Abbau der Demokratie, Manipulation der Medien, Maulkörben für Dissidenten, Diffamierung und Ausgrenzung des politischen Gegners. Die Europa-Politik dient in der Tat dazu, "andere Völker zu wählen", das ist Sinn und Zweck von Grenzbeseitigung und Freizügigkeit. Und genau wie die ehemalige Führung der DDR bemerken sie mit Erstaunen, daß ihr eigenes Volk ihnen nicht mehr traut und allmählich die Gefolgschaft aufkündigt. Dabei glaubte Mielke doch tatsächlich selbst, er liebe seine Mitbürger doch alle. Ich glaube, das zumindest denkt niemand in Berlin und Brüssel.

    Wir brauchen neue politische Bewegungen. Die Piraten sind ein Anfang, leider ist deren Programm zu eng und zu unpolitisch. Jetzt brauchen wir eine Piratenpartei mit einem grundsätzlichen basisdemokratischen Programm.

    • joG
    • 22. April 2012 19:46 Uhr

    ....was Sie da sagen. Die Begriffe der politischen Vorgabe im GG sind vielfach wollige Träumereien, die kaum geeignet sind einen Rechtsstaat oder eine Demokratie zu regeln. Sie stimmen aber glücklich, gemütlich und weich. So mag es die Bevölkerung. Vielleicht eine Idee populistisch scheint das schon, aber was soll's? Das Volk mag das!

    • ludna
    • 22. April 2012 11:07 Uhr

    "Er ist scheinbar überall in Europa angekommen, der Populismus"

    Gestern hiess es noch die Zeit der Verführer ist vorbei.
    (http://www.zeit.de/politi...)

    Die Situation hat sich also seit gestern geändert.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Spez
    • 22. April 2012 12:49 Uhr

    Das Wunder, welches Sie gerade bestaunen, nennt sich Pluralismus.

    • Suryo
    • 22. April 2012 11:17 Uhr

    Dann bestimmen Sie doch mal, wenn Sie meinen, das könne gelingen.

    Antwort auf "Sie schreiben"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    dafür müßte ich ja der optimale Repräsentant sein. Da bin ich sicher Meilen von entfernt. Vielleicht gelingt es ja den Piraten sich in den nächsten Jahren so fortzuentwickeln, dass Ihnen die Aufstellung entsprechender Kandidaten gelingt.

  3. wir würden alle Kandidaten wählen.

    Ich wähl immer nur die Hälfte.

    • kyon
    • 22. April 2012 11:21 Uhr

    Bisher dachte ich immer, dass Populismus eine beliebte Methode von Politikern und Parteien ist, um durch Anbiederung an das Wählervolk Stimmen zu sammeln.

    Das kommt bei rechten Parteien genauso vor wie bei linken Parteien(z.B.Lafontaine) und bei Parteien dazwischen (z.B.Merkel-Atompolitik, SPD- Mindestlohn, Reichensteuer).

    Der vorliegende Beitrag ist -bezogen auf den Begriff "Populismus"- zu sehr auf rechtslastige Parteien bezogen und damit zu einseitig.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ist doch immer nur was mir nicht in den Kram passt... ansonsten ists doch gut wenn Politiker in einer Demokratie machen was das Volk will das ist doch die Idee der repräsentativen Demokratie

  4. ...was Marktschreier als neu bezeichnen, ist gut, und nicht alles ist was gut ist, ist neu...

    ...aber das Pluralismus in einer Demokratie nicht gut wäre, wäre mir neu.

    Sonst könnte es im übrigen gar nicht sein, dass sich alle für die Piraten interessieren, obwohl es teilweise an Progammpunkten fehlt, und ein Teil der Mitglieder noch nicht mal ihre Beiträge bezahlt haben.

  5. weil Dinge kompliziert werden und die dummen, dummen Wähler es gerne so schön einfach haben. Die Wahrheit ist komplizierter:

    1. Viele sogenannte "Populisten" vertreten Meinungen, die erstmal ohnehin nur eine beschränkte Wählerzahl anspricht. Doch auch diese gehört zum Wählerspektrum und hat Anrecht auf öffentliche Äußerung ihrer Meinung. Je mehr diese auf eine Weise abgetan wird, die den Eindruck erweckt, sie sei ihren Gegnern nicht einmal eines agumentierenden Widerspruchs würdig, desto mehr fühlen sie sich ausgegrenzt, desto erfolgreicher sind zum Radikalismus neigende Populisten.

    2. Oft ist nicht die Wirklichkeit kompliziert, sondern das Regelwerk der Politik schafft künstliche Kompliziertheit. Fragen Sie mal einen Abgeordneten nach dem Inhalt all der Gesetze die er mit verabschiedet hat! Bei den Menschen kommet ein bürokratischer Wahnsinn an, den keiner mehr durchschaut. Das provoziert Vereinfachungswünsche, das Bedürfnis nach Komplexitätsabbau (Niklas Luhmann). Ist das populistisch?

    3. In ihrer Raumstation im bürokratischen Nirwana beschäftigt Politik sich mit IHREN Problemen, während die der Menschen nicht einmal mehr wahrgenommen werden. (Beispiel: Bewertung der vom System geschaffenen Lebensumstände durch Geburtenfreudigkeit.) Weist man Politiker auf etwas hin, was zu nahe an der schmutzigen Wirklichkeit ist, schaltet sich ihr antrainierter Abwehrmechanismus ein und sie rufen "Populismus"!

    4. Und jetzt rechnen Sie mal 1. und 3. zusammen...

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • ludna
    • 22. April 2012 11:41 Uhr

    ohne Text

    Das haben Sie treffend analysiert.

    • joG
    • 22. April 2012 20:01 Uhr

    ....dass: ""Populisten" vertreten Meinungen, die erstmal ohnehin nur eine beschränkte Wählerzahl anspricht."

    Es gibt viele Populismen, denen die Vielen nachhängen. Man könnte nun sagen, dass Paradigmen nicht populistisch wären. Aber wo sie vereinfachen und etwas falsches Behaupten, das sich im Kopf des Volkes glaubwürdig anhört, er daher Blüm wählt, ....

    • edehac
    • 23. April 2012 12:30 Uhr

    Einfache Loesungen werden fast immer als populistisch diffamiert. Aber von den komplexen "Loesungen" mit Ihren Milliardenumsaetzen leben zB Steuer-, Unternehmensberater und Rechtsanwwaelte* etc., die mit ihren Lobbys einfache Loesungen verhindern. Diese real existierende, komplizierte Demokratie ist deshalb demokratiefeindlich. Einfache Loesungen sind moeglich und foedern auf Dauer das Buergerinteresse an Politik!
    *) Beispiele:
    - warum gibt es bei Scheidungen Anwaltspflicht?
    - warum hat man als Verdaechtigter ohne Anwalt keine Einsicht in die Ermittlungsunterlagen?

    Menschliches Zusammenleben in hocharbeitsteiligen Gesellschaften mit globalen Regelkreisen und Abhängigkeiten ist ein komplexes, hochkompliziertes Gebilde. Die Beteiligten haben unterschiedliche Kenntnisse, Erfahrungen, Ziel- und Wertvorstellungen und Vorurteile. Nun gut, es ist political incorrect, irgendjemand auf Wissens- oder Verständnislücken hinzuweisen.

    Interessant sind zwei Dinge: 1. der Populismus ist kein neues Phänome. Die bösen Eliten und dubiosen Fremden (Definitionssache) gehören zu jedem Mythos eines Freiheitskampfes 2. Personen, die diesen ganzen Rattenfängern nachlaufen finden sich selten oder nur kurz in politischen Gremien ob in Vereinen, Kommunien, Kirchen. Warum wohl? Weil es einfacher ist, einem Populisten nachzuschreien als die Mühen der Ebene zu durchleiden und die Grenzen eigener Wunschvorstellungen zu erleben und Kompromisse einzugehen.

    Übrigens, Bedienungsanleitungen und Beipackzettel sind ebenso verständlich wie Gesetzestexte.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf mehreren Seiten lesen
  • Schlagworte Europa | Populismus | Rechtspopulismus | Nationalismus
Service