UrheberrechtAch, Benjamin

Wie ich versuchte, im Internet ein T-Shirt bedrucken zu lassen. Und dabei am Urheberrecht verzweifelte von Franziska Bulban

Garantiert keine Probleme mit den Rechten gibt es bei Seiten wie beispielsweise Zufallsshirt.de, die verwendeten Bilder stehen unter freien Lizenzen.

Garantiert keine Probleme mit den Rechten gibt es bei Seiten wie beispielsweise Zufallsshirt.de, die verwendeten Bilder stehen unter freien Lizenzen.  |  © Zufallsshirt/Screenshot ZEIT ONLINE

Ich dachte von mir bislang, dass ich kaum kriminelle Energie hätte. Ich klaue zum Beispiel keine Kaugummis. Ich fahre auch nicht schwarz mit dem Bus. Ich versuche sogar, an der Ampel nur bei Grün über die Straße zu gehen. Regeln sind grundsätzlich okay für mich. Und wie wohl jedermann habe ich ein gewisses Gespür für das unterschiedliche Gewicht dieser Regeln: Fahrerflucht ist schlimmer als Handydiebstahl, und beides ist schlimmer als nachts über eine rote Ampel zu gehen. Klar.

Im Netz fehlt mir dieses Gespür.

Anzeige

Denn sonst wäre mir vielleicht schon früher aufgefallen, dass irgendetwas nicht stimmt, als ich mich auf die Suche nach einem Geburtstagsgeschenk für eine Freundin machte. Ich wollte ihr nämlich ein T-Shirt mit einem Bild des Philosophen Walter Benjamin bedrucken lassen. Meine Arbeitsschritte: Namen googeln, Bild von irgendeinem Blog im Internet kopieren , Bild laienhaft bearbeiten, fertig.

Erst der Hinweis einer Online-T-Shirt-Druckerei, bei der ich das Bild hochladen will, macht mich stutzig: "Um ein Motiv verwenden zu können, musst Du die vollen Rechte an diesem Motiv besitzen", steht da geschrieben. Folgende Formulierung soll ich per Mausklick bestätigen: "Mir ist bekannt, dass die unrechtmäßige Verwendung von durch Dritte geschützten Motiven kein Kavaliersdelikt ist und mit hohen Geldstrafen geahndet werden kann."

Wie bitte? Das soll ein Problem sein? Dass ich meiner Freundin ein selbst gestaltetes T-Shirt mit Walter Benjamin schenken will? Hätte ich das Bild überhaupt herunterladen und bearbeiten dürfen? Oder bin ich jetzt schon paranoid?

Alles klingt erst mal bedrohlich

Die Auskünfte aus dem Netz klingen zumindest gefährlich. In einem Forum fragt ein Nutzer, ob er Bilder aus dem Internet privat verwenden und bearbeiten dürfe. Eine Antwort lautet: "Der Urheber hat nach § 15 UrhG i.v.m. § 23 UrhG das alleinige Recht zu entscheiden, ob sein Werk umgestaltet oder bearbeitet werden darf – dazu erteilt er ggf. eine Erlaubnis nach § 31 UrhG." Na toll. Ich persönlich habe keine Ahnung von Gesetzen und Rechtsprechung. Das ist überhaupt eines der Probleme bei Internetrecherchen: Da werden ständig irgendwelche Gesetze zitiert. Und wer sich mit Juristensprache nicht auskennt, für den klingt das alles erst mal bedrohlich.

So, wie es aussieht, habe ich auch nicht gegen das Urheberrecht eines beliebigen Schnappschussfotografen verstoßen. Das Walter-Benjamin-Foto, das ich mir ausgesucht habe, ist ein Porträt von einer Fotografin namens Germaine Krull. Es handelt sich also nicht nur um ein Lichtbild, sondern um ein Lichtbildwerk. Ein Foto mit künstlerischer Schöpfungshöhe. Und damit ist es bis 70 Jahre nach dem Tod der Urheberin geschützt. Krull ist im Jahr 1985 gestorben, und die Rechte hat jetzt das Museum Folkwang in Essen. Rechte, gegen die ich verstoßen habe.

Leserkommentare
  1. ...und wenn ich bei rot über die Ampel fahre, habe ich z.B. nachts vielleicht auch niemanden verletzt... dann muss sowas doch auch erlaubt sein!
    Man, diese Gemeinheit mit dem Urheberrecht aber auch! Ich bin genauso schockiert wie der Autor!

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    die Nachts aus- oder auf gelb blinkend geschaltet werden. Einfach, weil sie dann kein Schwein braucht. Dazu könnte man hier meines Erachtens durchaus Analogien herstellen.

    diskutieren, aber genauso ist das andere Extrem des Hals-Nicht-Voll-Kriegens zu überdenken. Irgendjemand be-sitzt irgendwelche Rechte (Heerscharen von Juristen kommen vor Lachen nicht in den Schlaf) und will Kohle auf Gedeih und Verderb. Loslassen, kleine Beträge (vielleicht freiwillig) und schon sprudelt der Gewinn.

  2. Es ist ja nicht nur so, daß es sinnlose Regeln gibt (wieso sollte z.B. mehr Kultur geschaffen werden, wenn wegen der 70-Jahre-Regel die Erben und Erben der Erben ein Monopol auf die Ideen ihrer Vorfahren haben)?

    Darüber hinaus werden auch allgemeinmenschliche Regeln (Tugenden) zum Verbrechen erklärt: Über Jahrtausende galt z.B. die Regel, daß es gut sei, wenn man von dem, was man hat oder vermehren kann, freigiebig denen gibt, die nichts haben. Wenn ich also Musikkonserven habe, die andere auch gerne hätten, entsprach es nicht nur der Schulhofmoral, sondern traditioneller Tugend, daß man es dem Interessenten unentgeltlich kopierte.

    Gäbe es bereits Replikatoren wie bei "Startrek", wäre es nach gegenwärtiger Rechtslage sogar ein Verbrechen, dem hungrigen Dritten die eben vom Bäcker geholte Wurstsemmel zu kopieren, da ich des Bäckers geistige Rechte daran verletzen würde. Soll doch verhungern, wer keine Wurstsemmel hat: Das wäre heutzutage "gerecht".

    Prognose: Keine Propaganda der Rechteinhaberindustrie und keine Strafrechtsverschärfung wird diese neuen Regeln im Volke verankern.

  3. ... massenhaft verkleinerte Fotos auf seine Webseite, um Traffic zu erzeugen und Werbung besser verkaufen zu können.
    Man gebe nur mal "Walter Benjamin" ein und suche in "Bilder". Alles legal also. Ein bisschen verkleinern und publizieren.

    Am besten aber nicht in Abmahn-Paradies Deutschland, sondern in einem Land mit einer vernünftigen Rechtsordnung. D kann man diesbezüglich in die Tonne treten.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Cando
    • 23. April 2012 10:34 Uhr

    Google ist schließlich eine Suchmaschine und schafft damit sogar Publikum für das Original. Die Snippets sind also gerade keine böswillige Verletzung des Urheberrechts. Es gab auch darüber eine Diskussion, die mittlerweile aber über die Haftungsprivilegien des Telemediengesetzes geregelt.

    Auch Ihre Schelte auf Deutschland und dessen Gesetze spricht von Unwissen: die Regeln über die Providerhaftung und viele Urheberrechtsvorschriften sind keine genuin deutschen Regelungen, sondern haben wir der EU (per Richtlinie) zu verdanken.

    Damit komme ich auch zum eigentlichen Kern dieser Diskussion. Ich finde viele Argumente dieser Diskussion fußen letztendlich auf Unwissen über die eigene Rechtslage. Da wird dann natürlich auf die Juristen geschimpft. Man verkennt dabei aber gerne, dass die Juristen, die da im Vordergrund stehen, keine Gesetze machen, sondern nur anwenden.

    ch für meinen Teil kann Ihnen versichern: die Justiz ist genauso genervt von diesen Urheberrechtsstreitigkeiten, wie die Beteiligten auch. Zuweilen habe ich schon selbst Staatsanwaltschaften erlebt, die sich mittlerweile weigern in solchen Fällen zu ermitteln, da sie von der Verwertungsindustrie mit Anfragen überschüttet werden, die gar nicht zum Ziel haben jemanden rechtskräftig zu verurteilen, sondern nur zivilrechtliche Schadensersatzansprüche ermöglichen sollen.

  4. ... benutzen zu dürfen? Haben Sie versucht, eine Lösung zu finden, von der auch der Urheber -- hier Germaine Krull -- oder seine Rechtsnachfolger etwas haben? Sind Sie der Meinung, ein Urheber habe nichts von Ihnen zu honorierendes geleistet, wenn dabei etwas entstanden ist, das Ihnen gefällt? Muss man überhaupt etwas können oder dafür bekommen, wenn man etwas schreibt, malt, fotografiert, textet, entwirft, was von anderen umkopiert werden kann?

    Die Reduktion der Fragen des Urheberrechts auf die Bewertung des rein technischen Vorgangs "kopieren" greift viel zu kurz. Denn der Vorgang, etwas Kopierwürdiges zu schaffen, lässt sich von Aussenstehenden nicht vollständig nachvollziehen.

    Kai Hamann

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    am besten eine Behörde ähnlich der GEMA enwickeln, die die Inhaber der Bilder entlohnt. Genial!

    Nur weil es im Netz verfügbar ist, ist es nicht kostenlos und die bösen Nutzer wollen bloß nicht zahlen.
    Das ist ein Klichee. Im konkreten Fall geht es um ein T-Shirt das bedruckt werden soll, dafür fallen die T-Shirtkosten, die Druckkosten und warum denn nicht auch die Copyright-kosten an.
    Nur sind erstere relativ einfach zu ermitteln. Die Copyright-Kosten sind allerdings ein Geheimnis. Ich weiss nicht wie ich den Urheber ermitteln soll, es ist in der Regel nicht klar wieviel es kosten soll. Betrag pro Wort, Zeile, Größer des Bildes, Auflösung, ....
    Wenn einer ein Bild ins Netz stellt, das ihm gehört, dann kann man doch diese Daten auch angeben und einen Zahlungsweg. Nur das habe ich noch nie gesehen. Die Konsequenz wäre nämlich auch, dass der Copyright-Inhaber, dann einen Vertrag abschliessen müßte mit dem er die Urheberrrechte überträgt/die Nutzung, explizit aufgelistet, gestattet.
    Vorschläge wie das gehen soll, sind an mir aber bisher vorbeigegangen, weil insbesondere die Urheber sich gern empören, aber keinerlei Lösungsvorschläge anbieten.

  5. Nunja, bei der gewissen Firma kann man mit den Motiven auch Geld verdienen. Und ich denke da liegt der eigentlich Hund begraben.

    Aber es stimmt, hab das auch schon probiert. Im Endeffekt ging mein Motiv durch, aber nur fuer den "Privatgebrauch", d.h. ich kann es nicht der Community zur Verfuegung stellen dabei wollte ich dafür gar kein Geld. Der Grund war dass ein Internetlink darauf zu sehen war, siehe die entsprechenden Urheberrechte: http://en.wikipedia.org/w.... Was schon etwas seltsam ist.

  6. die Problematik erklärt. Hier kann man sehen, was irgendwann passiert, wenn das Urheberrecht nicht reformiert wird.

    "Jetzt habe ich kein Geburtstagsgeschenk..."

  7. doch nicht legaler oder weil viele es machen oder weil die Leute es nicht verstehen.

    Wenn die Technik es leichter macht, muss ich meinen Kopf einschalten.

    Wenn ich es nicht verstehe bzw. nicht damit umgehen kann, lass ich die Finger davon.

    Und nur weil es viele tun - Steuerhinterziehen, Schwarzfahren, Ladendiebstahl... kann man wahlweise anderes einsetzen - wird es nicht legaler.

    Tut mir leid, Franziska, aber wenn Du es nicht peilst, vielleicht malst Du einfach ein Bild aufs Shirt und die Freundin ist glücklich.

    In jedem anderen Bereich ist klar, dass man sich an Regeln hält und ansonsten bei Erwischtwerden, Sanktionen zu erwarten hat.

    Hier dagegen, weil es im Netz stattfindet, höre ich immer wieder "das ist so einfach, dann muss man das auch dürfen" und wundere mich, dass so etwas als Argumentation durch gehen soll.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Klar muss man sich in der menschlichen Gesellschaft an Regeln halten und sich schlau machen, was man darf und was nicht. Aber im Fall des Urheberrechtes sind diese Gesetze für den Normalbürger nicht mehr nachvollziehbar und dienen zum Teil nur noch als Quelle von Abzocke durch obskure Abmahnvereine. Gesetze müssen eine beim Bürger nachvollziehbare Selbtverständlichkeit ausdrücken.

  8. dass es in Deutschland nicht soetwas wie die 'Fair Use'-Regelung der USA gibt. Dann bliebe der Zirkus höchstwahrscheinlich erspart. Schaden tut man der Fotokünstlerin/ dem Museum mit dem T-Shirt ganz bestimmt nicht. Womöglich erfährt es durch das Shirt sogar einen kleinen kostenlosen Schub, da die Leute (sei es die Single-Jungs im Mai oder andere) anfangen, sich mit der Frau über das T-Shirt-Motiv zu unterhalten und so mal erfahren, wer Walter Benjamin ist.

    Ich finde durchaus, dass es an der Zeit ist, zu debattieren, wo Urheberrecht einen Zweck erfüllt und wo es ein Korsett darstellt.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Schlagworte Urheberrecht | Internet
Service