986.000 Tonnen Kohle

Die Konzernleitung in Zürich hat das zur Kenntnis genommen. Seit zwei Jahren erscheint die Wendung »Mountaintop Removal« im Geschäftsbericht, die UBS verspricht jeweils »verbesserte Sorgfaltsprüfungs- und Bewilligungsprozesse«. Dies, nachdem sie sich am 9. November 2010 in einem öffentlichen Statement zu mehr Wachsamkeit verpflichtet hatte. Die Bank, hieß es da, überprüfe fortan, »in welchem Ausmaß sich ein Unternehmen auf MTR-Bergbau stützt, und UBS muss überzeugt sein, dass der Kunde sich darauf festlegt, sein Engagement in dieser Art des Bergbaus mit der Zeit zu reduzieren.« Es klang wie ein Versprechen. Ungünstig schien lediglich, dass die UBS nur einen Tag zuvor, am 8. November, noch ein 200-Millionen-Dollar-Kreditpaket für Massey Coal in Virginia geschnürt hatte – also für den führenden Gipfelabbau-Konzern der Appalachen. Das Wort Mountaintop Removal findet sich im 151-seitigen Kreditvertrag nicht.

Bald darauf, im Januar 2011, flogen UBS-Investmentbanker aus Stamford und New York nach Virginia, um als Berater bei der Fusion von Massey und Alpha Natural Resources zu helfen. Es entstand ein Kohleriese, dem rund ein Viertel der Mountaintop-Minen in Amerika gehört. Nochmals sieben Wochen später, Anfang März, half die UBS – zusammen mit der Deutschen Bank – dem Bergbaukonzern James River Coal bei einer Übernahme, unter anderem mit einem gemeinsamen 375-Millionen-Dollar-Kredit. James River steigerte die Produktion an Mountaintop-Kohle im vergangenen Jahr auf 986.000 Tonnen – 350.000 Tonnen mehr als 2010, ein Plus von fünfzig Prozent. Dies hat die Umweltorganisation Rainforest Action Network recherchiert; James River will es nicht kommentieren.

Wer also aus dem UBS-Statement herauslas, dass die Bank nur noch mit Bergbaufirmen arbeitet, die den Ausstieg suchen oder diese Technik ohnehin kaum einsetzen, der hatte etwas gründlich missverstanden. In den einschlägigen SEC- und Bloomberg-Datenbanken erschien die UBS im vergangenen Jahr als Partnerin von vier der neun größten Mountaintop-Konzerne, ob durch eigene Darlehen, als Teil eines Kreditsyndikats, als Berater. Vor wenigen Wochen, so das jüngste Beispiel, erneuerte sie eine Kreditlimite für ein anderes Schwergewicht im Mountaintop Mining, die Firma Patriot Coal in Saint Louis.

»UBS zerstört unsere Berge!«, schließen die Gegner daraus, »UBS raus!«, rufen sie vor den Filialen. Nebenbei zeigt sich auch hier das bekannte Dilemma der Großbank: Die Mitarbeiter im Privatkundengeschäft werden angefeindet für Deals der Investmentbank. Sie bekommen es zu tun mit einem bunten Haufen aus regionalen Verbänden und örtlichen Interessengruppen, darunter grüne Christen, die für Gottes Natur beten, oder ein Prediger, der in New York eine Kirche gegen den Konsum aufgezogen hat. Sie alle streuen auf Facebook und ihren Websites, dass UBS der drittgrößte Financier des Umweltfrevels in den Appalachen sei, und gern wird die Schweizer Bank kurzerhand zur number one gemacht.

So war es einmal. Amanda Starbuck, die für das Rainforest Action Network die Energie- und Finanzbranche überwacht, urteilt jetzt allerdings, dass die UBS inzwischen tatsächlich mehr Zurückhaltung an den Tag lege. »Sie ist noch involviert«, sagt Starbuck, »aber sie ragt nicht mehr heraus, sie stellt andere Banken nicht länger in den Schatten.« Bank of America, Citi, Morgan Stanley, PNC, das seien heute die wichtigsten Kapitalgeber hinter den Bergsprengungen.

Nur: Wie die UBS, so versprachen auch diese Institute in jüngster Zeit mehr Vorsicht in den Appalachen – die Kommuniqués und Positionspapiere ähneln sich bis in den Wortlaut hinein. Die Bank of America meldete, sie lasse die Zusammenarbeit mit MTR-Firmen auslaufen. Citi, PNC und Morgan Stanley schrieben von einer robusten oder verschärften Sorgfaltsprüfung, PNC und Morgan Stanley verkündeten obendrein, man finanziere keine Minenunternehmen mehr, die schwergewichtig Gipfelabbau betrieben. Am Ende beginnt man vor allem zu ahnen, wie elastisch die »Citizenship«- und »Responsibility«-Reports der Banken in Wirklichkeit sind.

Und das mit Grund. Denn wo beginnt bei einer globalen Investmentbank diese Verantwortung? Beim Mischkonzern, der in einer Unterfirma Streubomben produziert? Beim Rohstoffkonzern, dessen Kupferminen gelbe Säuren in einen kongolesischen Fluss leiten?