Muttermilch: Schluss mit dem Muss!

Muttermilch ist zweifellos das Beste fürs Baby. Doch die Stillkampagnen ähneln ideologischen Schlachten. Muss eine Mutter ein schlechtes Gewissen haben, wenn sie nicht stillen kann oder will?

© Jay Directo/AFP/Getty Images

Eine Mutter stillt ihr Kind (Archivfoto).

Muttermilch ist die beste Ernährung für Ihr Kind.« Susanne von Borstell konnte den Satz nicht mehr hören. Er schrie sie von den Packungen an, jedes Mal, wenn sie im Supermarkt nach dem Milchpulver griff. Die künstliche Säuglingsnahrung ohne Gewissensbisse in den Einkaufskorb zu packen, dafür hat die dreifache Mutter lange an sich gearbeitet.

Als sie vor zwei Jahren ihr drittes Kind zur Welt brachte, hatte sie bereits entschieden: Diesmal stille ich nicht. Die Entscheidung stand so fest, dass keine Hebamme im Krankenhaus mehr wagte, ihr zu widersprechen, und keine Stillberaterin vor ihrem Bett noch einmal das Repertoire der Muttermilchwunder abzuspulen begann. »Zwei Abstilltabletten, und die Sache war erledigt«, sagt Susanne von Borstell. Wenn andere im Café oder auf der Parkbank ihre Bluse aufknöpften, um das hungrige Kind anzulegen, holte sie das Fläschchen aus der Thermotasche.

Nur mit einem hatte die erfahrene Mutter nicht gerechnet: Das Bild eines Neugeborenen am Silikonsauger irritiert die deutsche Gesellschaft inzwischen mehr als eine in der Öffentlichkeit stillende Mutter. »Ach, Sie stillen gar nicht?«, wurde Susanne von Borstell von wildfremden Menschen gefragt. »Aber da ist doch bestimmt Muttermilch im Fläschchen, oder?«

Es gehört nicht wenig Mut dazu, in Deutschland eine bekennende »Nichtstillerin« zu sein. Seit Jahren werden die Vorzüge des Stillens dogmatisch gepredigt. Wer sein Kind liebt, der stillt – diese Botschaft ist allgegenwärtig. Und so ist der Vorsatz, Brust zu geben, unter werdenden Müttern inzwischen so selbstverständlich wie die Anwesenheit des Vaters bei der Geburt.

Kaum einem Stoff werden derart viele positive Eigenschaften zugeschrieben wie der Muttermilch. Und ihre Wirkung ist erwiesen: Muttermilch schützt vor Allergien, Magen-Darm-Infekten und Mittelohrentzündungen, transportiert wichtige Vitamine, Mineralstoffe, Enzyme, Hormone und Abwehrstoffe. Gestillte Kinder sind besser gegen Diabetes und Zöliakie gewappnet. Stillende Mütter erkranken weniger häufig an Gebärmutterhals- und Brustkrebs als Frauen, die nicht gestillt haben.Obendrein ist Muttermilch praktisch, immer ausreichend vorhanden, noch dazu in der richtigen Temperatur und gratis.

Auf der ganzen Welt versuchen Wissenschaftler, den letzten Geheimnissen der Muttermilch auf die Spur zu kommen. Einem Bericht der britischen Zeitschrift Nature über den Forschungsstand zufolge sind Wissenschaftler inzwischen sicher, dass Muttermilch Säuglingen hilft, Bakterien und Viren besser abzuwehren, dass sie die Anfälligkeit für bestimmte Krankheiten verringert und die Aktivität ganzer Gengruppen verändert. Der immer wieder auftauchenden Frage nach der höheren Intelligenz gestillter Kinder sind Forscher aus Weißrussland nachgegangen. Sie haben gestillte und nicht gestillte Kinder über sechs Jahre hinweg begleitet – bei der Einschulung zeigten die gestillten Kinder einen im Durchschnitt um sechs Punkte höher liegenden Intelligenzquotienten als die, die ohne Muttermilch aufgewachsen waren.

Die Freien Stillgruppen warnen vor Gesundheitsrisiken aus dem Fläschchen

Daher hält die Weltgesundheitsorganisation (WHO) auch seit vielen Jahren daran fest, dass Babys sechs Monate lang ausschließlich gestillt werden sollten. Danach könne mit geeigneter Beikost begonnen werden, wobei das Kind jedoch weiter »bis zum Alter von zwei Jahren und darüber hinaus« mit Muttermilch versorgt werden sollte. In Deutschland gilt die Förderung des Stillens als »gesundheitspolitische Maßnahme«, weshalb auch 1994 die Nationale Stillkommission ins Leben gerufen wurde. »Muttermilch ist die natürliche Ernährung unserer Kinder«, schreibt sie in ihren Informationsbroschüren. Die Arbeitsgemeinschaft Freier Stillgruppen warnt gar vorm bösen Fläschchen: »Künstliche Säuglingsnahrung beeinträchtigt die Gesundheit der Kinder und der Mütter.«

In Großbritannien hat der unter den Industrienationen längst tobende Wettbewerb um die höchste Stillquote zu einer landesweiten Stillkampagne geführt. Wer etwa im Drogeriemarkt Boots Ersatzmilch kauft, erhält dafür keine Bonuspunkte, wie es sie für alle anderen Waren gibt. »Breast is best« lautet das Motto, an dem keine schwangere Frau in Großbritannien vorbeikommt. Schon im Geburtsvorbereitungskurs wird das Stillen missionarisch proklamiert. Nach der Geburt steht jeder Frau ein breastfeeding advisor zur Seite, Beraterinnen, die sich allein darum kümmern, dass Mamas Brüste genügend Nachschub produzieren. »Die Diskussion hat sich hier längst verselbstständigt«, erzählt die Deutsche Jenny Gaschke, die in London lebt und die Vorwürfe der britischen Übermütter satt hat. »Die wissenschaftlichen Argumente, die für das Stillen sprechen, werden hier zu Totschlagargumenten gegen jede, die nicht stillt.«

Wie viele Mütter ihre Kinder hierzulande an der Brust ernähren und wie lange sie das durchhalten, ist noch nicht genau erforscht. Die letzten Daten für Deutschland zeigen, dass rund 81,5 Prozent der im Jahr 2005 geborenen Kinder gestillt wurden, was allerdings noch nichts über die Dauer aussagt. Untersuchungen aus Berlin und Bayern ergaben, dass zwei Monate nach der Geburt nur noch 73 Prozent der Kinder in Berlin und 70 Prozent der Kinder in Bayern gestillt werden, nach sechs Monaten war diese Rate bereits auf die Hälfte geschrumpft. Als großes Vorbild nennt die Stillkommission Norwegen: Dort werden im Alter von sechs Monaten noch 80 Prozent der Kinder voll gestillt.

Was aber, wenn das Stillen zum Problem wird? Nur selten reagiert das soziale Umfeld verständnisvoll auf jene, die nicht stillen wollen oder nicht können und schließlich unter Tränen und mit blutigen Brustwarzen kurz vor einer Art Still-Burn-out aufgeben. Viele Frauen haben Angst, dem Kind zu schaden, wenn es Milch aus der Flasche anstatt aus der Brust bekommt; sie empfinden sich als schlechte Mütter, die ihr Kind nicht selbst ernähren können. Das Gefühl, versagt zu haben, verfolgt manche Mutter noch nach Jahren. So können die gut gemeinten Empfehlungen von Weltgesundheitsorganisation und Stillverbänden schnell zum Psychoterror werden, wenn sich die Hebammenweisheit »Jede Frau kann stillen« als uneinlösbar erweist. Nur wenige Mütter schaffen es, sich davon freizumachen wie Susanne von Borstell, deren Kind inzwischen zwei Jahre alt ist und kerngesund. Sie habe ihre Entscheidung keinen Tag bereut, sagt sie.

In Deutschland werde die Debatte ums Stillen viel zu dogmatisch geführt, sagt Mathilde Kersting, die stellvertretende Leiterin des Forschungsinstituts für Kinderernährung in Dortmund. »Die Wissenschaft geht längst davon aus, dass vier bis sechs Monate ausschließliches Stillen vollkommen ausreichend sind. Doch Hebammen geben solche Ergebnisse nicht immer direkt an die Frauen weiter.« Wer die sechs Monate Mindeststillzeit über Jahre als eiserne Regel gepredigt habe, der gebe zwei Monate nicht einfach kampflos auf. Deshalb seien auch heute noch viele Mütter überzeugt, dass es das Beste für ihr Kind sei, ihm volle sechs Monate nichts als Muttermilch zu geben, vor allem wenn es allergiegefährdet ist.

Mathilde Kersting rät hier zur Entspannung. »Jede noch so kurze Stillzeit ist wertvoll für Mutter und Kind«, sagt sie. Und sie betont: »Wichtig ist, dass es beiden gut geht dabei, denn unter einer unglücklichen Mutter leidet vor allem das Kind.«

Aber was ist die Alternative? »Wer nicht stillen kann oder möchte, der kaufe eine Anfangsnahrung und füttere eben diese«, sagt Kersting. Zur künstlichen Säuglingsnahrung müsse keine Mutter mit Gewissensbissen und unter Seelenqualen greifen. Muttermilch garantiere auch keinen lebenslangen Schutz gegen Krankheiten. So könnten Kinder, die gestillt wurden, trotzdem Allergien entwickeln.

Zwar werde es den Herstellern von Ersatzmilchprodukten wohl nie vollständig gelingen, diese der Muttermilch anzupassen. »Allein die Schutzfaktoren, die durch die Mutter gegeben werden, wird man wohl kaum in die industriell hergestellte Säuglingsnahrung hineinbekommen.« Aber Kersting sagt auch: »Die Ersatzmilchprodukte sind in den vergangenen Jahren immer besser geworden.«

Schon das ist eine Aussage, die man nicht oft hört. In einer Gesellschaft, in der das Stillen zum unausgesprochenen Konsens und Codewort innerhalb bestimmter sozialer Schichten geworden ist, wird es für Frauen zunehmend schwierig, sich über die Ersatzmilchprodukte unabhängige Urteile einzuholen. Frauen- und Kinderärzte wie auch Hebammen reden unaufhörlich über Muttermilch, die Informationsbroschüren in ihren Praxen drehen sich allein um das Stillen. Nicht ein winziges verstecktes Faltblatt, das über die neuesten Inhaltsstoffe der Ersatzmilchprodukte informieren würde. Kaum eine Mutter weiß, wie die Hersteller von Säuglingsnahrung arbeiten, woran sie forschen, welche Ziele sie verfolgen, wer sie kontrolliert. Seit die WHO 1981 einen internationalen Kodex zur »Vermarktung von Muttermilchersatzprodukten« verabschiedet hat, darf es für die künstliche Säuglingsnahrung keine Werbung mehr in der Öffentlichkeit geben, Firmen dürfen keinen direkten Kontakt zu Müttern aufnehmen, keine Proben verschicken, keine Rabatte einräumen. 

Wer aber sagt einer Mutter, wenn sie vor dem Regal mit all den Hipp-, Milupa- oder Beba-Packungen steht, welches Produkt das beste für ihr Kind ist? Warum das eine Pulver vielversprechende Präbiotika enthält, das andere aber ganz darauf verzichtet? Welche Milch verhindert Koliken, Durchfall, Allergien?

Gesundheitsbezogene Aussagen über Säuglingsnahrung sind streng reglementiert. Nur eine einzige ist derzeit zulässig: Hersteller dürfen bei hypoallergener Nahrung darauf hinweisen, dass so gekennzeichnete Produkte das Allergierisiko des Kindes senken. Aussagen über die Prävention von Durchfällen oder anderen Magen-Darm-Infekten dagegen sind zum Beispiel nicht zulässig, auch wenn die Firmen inzwischen glauben, durch den Einsatz von Pro- und Präbiotika der Wirkung von Muttermilch auf die Darmflora ein ganzes Stück näher gekommen zu sein.

Unzählige Kontrollen sollen dafür sorgen, dass Ersatznahrung sicher ist

So betont die Firma Hipp, dass ihre Combiotik-Säuglingsnahrungen als Einzige auf dem europäischen Markt eine Kombination aus natürlichen probiotischen Milchsäurekulturen und präbiotischen Ballaststoffen enthielten. Bei Nestlé heißt es, man verwende bisher nur »gezielt ausgewählte Probiotika mit gut dokumentierten Eigenschaften«, sogenannte Bifidusbakterien. »Wir wissen inzwischen, dass die Darmflora eines gestillten Kindes reich an Bifidusbakterien ist und deshalb eine große Rolle bei der Immunabwehr spielt«, sagt Mike Poßner, der Medizinische Direktor für Nestlé Nutrition Europa. Die Säuglingsmilch mit probiotischen Bifidusbakterien anzureichern habe auch bei nicht gestillten Kindern zu einer verbesserten Darmflora geführt. »Wir forschen seit über zehn Jahren auf diesem Gebiet«, sagt Poßner. Die klinischen Wirkungen der Präbiotika dagegen, die das Wachstum der sogenannten guten Bakterien fördern, seien noch nicht überzeugend. Da gebe es noch weiteren Forschungsbedarf.

Was aber heißt das nun für das einzelne Baby? Welche Mixtur hilft ihm, gesund zu bleiben? »Für Eltern ist das vielleicht keine befriedigende Antwort, aber aus ernährungswissenschaftlicher Sicht lässt sich nur sagen, dass auf beides, auf Prä- und auf Probiotika, ohne Nachteile für das Kind verzichtet werden kann«, sagt Mathilde Kersting. Und ob die Omega-3-Fettsäuren, die in Ersatzmilchprodukten inzwischen standardmäßig zum Einsatz kommen, die Entwicklung des Kindes auch langfristig fördern, müsse noch weiter untersucht werden.

Eines aber ist gewährleistet: Dass Babynahrung sicher ist und keine falschen Versprechungen macht, dafür sorgen unzählige Kontrollen und Richtlinien. Jede Anfangsnahrung wird vor der Markteinführung beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit angemeldet. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) im italienischen Parma erlässt Richtlinien über die ernährungs- und gesundheitsbezogenen Angaben auf den Produkten. Zurzeit sind sechs nährwertbezogene Hinweise erlaubt, etwa auf die Verwendung von Lactose. Präbiotika dürfen zumindest in Anfangsnahrung nicht beworben werden, der Umgang mit Probiotika ist nicht geregelt. »Firmen dürfen auf keinen Fall den Eindruck erwecken, das Ersatzprodukt hätte bessere Eigenschaften als das Original Muttermilch«, sagt die Kinderärztin Hildegard Przyrembel, die sich bei der EFSA als externe Expertin engagiert.

Inzwischen haben Wissenschaftler und Kinderärzte auch klare Handlungsempfehlungen für das erste Lebensjahr ausgesprochen. Damit ist offiziell, dass das ausschließliche Stillen nur noch bis zum Ende des vierten Monats empfohlen wird. Aus wissenschaftlicher Sicht spricht nichts mehr dagegen, danach bereits Beikost zuzufüttern. Was Eltern jedoch noch mehr aufatmen lassen könnte: Alle Kinder, egal, ob allergiegefährdet oder nicht, dürfen vom fünften Monat an alles probieren. Fisch, Weizen, Eier, Kuhmilch. Es gibt keinerlei Einschränkungen oder gar Verbote mehr.

Die neuen Ernährungsempfehlungen stützen sich auch auf die aktuelle Leitlinie zur Allergieprävention, die 2009 herausgegeben wurde. Danach gibt es für allergiegefährdete Säuglinge nur noch eine einzige Abweichung: Wer das Kind nicht stillt, sollte in den ersten vier Monaten eine hypoallergene Säuglingsnahrung füttern.

Jede weitere Vorsicht ist unnötig. Das ist der einfache Zauber der neuen Regeln zur Säuglingsernährung. Nun müssen diese Informationen nur noch in den Familien ankommen und auch von Hebammen aufrichtig vertreten werden. Denn zu deren Aufgaben sollte neben der Förderung des Stillens auch gehören, die Frauen vor unnötigem seelischem Druck zu schützen. Die friedliche Koexistenz von stillenden und nicht stillenden Müttern wäre eine schöne Vision – und für die Babys keineswegs bedrohlich.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio