Volkswirtschaft : Gleichgewichtsstörungen

Die Kolumne von Peer Steinbrück: Auch die Finanzkrise hat die neoliberale Bewegung nicht stoppen können. Wir müssen die soziale Marktwirtschaft mit neuem Leben füllen.

Das Scheitern des Sozialismus sowjetischer Prägung am Freiheitsdrang der Menschen und an seiner ökonomischen Ineffizienz bescherte uns in Europa und besonders in Deutschland nicht nur den Fall des Eisernen Vorhangs. Mancher sah darin auch das Ende der Geschichte im Sinne eines finalen Erfolges des Kapitalismus mit einem marktwirtschaftlich organisierten und demokratisch verfassten Gesellschaftssystem. Inzwischen ist klar, dass mit dem Verschwinden der ideologischen Systemkonkurrenz und der bipolaren Welt unter der Riegenführerschaft der USA und der Sowjetunion keineswegs ein Ende der Geschichte eingeläutet wurde. Das alles ist vielmehr durch eine ökonomische Modellkonkurrenz zwischen mehr oder minder staatskapitalistischen Systemen à la China, einem angloamerikanischen Turbokapitalismus sowie sozialstaatlich geprägten Marktwirtschaften kontinentaleuropäischer Provenienz und eine eher multipolare Welt abgelöst worden. Darüber zeichnet sich ein neues globales Muster der ökonomischen und politischen Gewichtsverteilung und Einflusszonen ab. Ob Europa dabei seine Position wird halten können oder eher ein kleiner Kontinent am Rande der weltweiten Dynamik wird, entscheidet sich über unsere gemeinsame Fähigkeit, die Krise der europäischen Währungsunion zu meistern, die Integration unseres Kontinents voranzutreiben und zukunftsfähige Strukturen zu schaffen.

Mit der Implosion der Sowjetunion und ihrer Satrapen 1989/90 in Mitteleuropa verlor der Kapitalismus ein Bezugsmodell. Diese Tatsache veranlasste ihn, den Sprengstoff seiner radikalen Auslegung zu entschärfen. So war die soziale Marktwirtschaft eine wichtige Legitimationsgrundlage der kapitalistischen Systeme in Westeuropa – und besonders in der alten Bundesrepublik – gegenüber den propagandistischen »Verheißungen« des realen Sozialismus in Osteuropa. Der gezähmte Kapitalismus war also die Antwort auf den schnöden und ineffizienten Sozialismus.

Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass mit dem Wegfall dieses Gegenmodells die Anhänger einer radikal liberalisierten Marktwirtschaft weitgehend die Definitionshoheit über unser gesellschaftliches und wirtschaftliches Ordnungssystem übernommen haben – und zwar ungeachtet des Schocks der Banken- und Finanzkrise.

Auffallend ist jedenfalls, dass die Hohelieder auf den Shareholder-Value, die Fixierung auf Quartalsbilanzen und kurzfristige Renditen, der Druck auf eine Privatisierung diverser kommunaler und staatlicher Leistungen, die Diskreditierung des Sozialstaats als ökonomischer Ballast, ein von Standort zu Standort ziehender Karawanenkapitalismus und – nicht zuletzt – die Drift in der Einkommens- und Vermögensverteilung zugenommen haben. Zudem verlor in der Bankenkrise das Prinzip, dass Risiko und Haftung zusammenfallen müssen, seine grundlegend ordnungspolitische Bedeutung.

Unbestritten ist, dass wir der sozialen Marktwirtschaft seit 60 Jahren ein erstaunliches und historisch einmaliges Maß an ökonomischem Wohlstand, sozialem Ausgleich und individueller Freiheit trotz mancher Defizite und Unwuchten zu verdanken haben.

Umso unverständlicher mutet es an, dass mancher Protagonist in Politik, Wissenschaften, Wirtschaftspresse und Management zwar von sozialer Marktwirtschaft redet, aber einer marktradikalen Auslegung Vorschub leistet und die damit verbundene Aufspaltung in Gewinner und Verlierer rechtfertigt. Ihnen fehlt offenbar die Vorstellungskraft, dass sie an dem Ast sägen, auf dem sie sitzen.

Dies ergibt sich aus der Erkenntnis, dass sich jede Übertreibung, jede Deklassierung oder grobe Verletzung von Fairnessgeboten eine Antithese schafft. Und die könnte in ihrer Gegenbewegung vieles infrage stellen, was die soziale Marktwirtschaft an Wohlstand für viele und Ausgleich zu bieten hat.

Verlagsangebot

DIE ZEIT wird 70 ...

... und ihre Journalisten erzählen von den Geschichten ihres Lebens. Von Geheimnissen und Irrtümern unserer Zeitung. Und von den besten Lesern der Welt. Eine Festausgabe.

Mehr erfahren

Kommentare

71 Kommentare Seite 1 von 13 Kommentieren

Eigenverantwortung

Die Problemanalyse ist - wie bei Steinbrück üblich - messerscharf.

Nur:

Seine eigene Verantwortung für all dies - ER war zu Zeiten der Finanzkrise FINANZminister - tut er in einem Nebensatz ab.

Er hätte Banken einfach konsquent verstaatlichen können, statt ihr uferloses Risiko noch durch kontrollfreie Kapitalspritzen zu belohnen.
Wieso wurden nicht umgehend europaweit Geschäfts- von Investmentbanken strikt getrennt? Nur durch die Geiselhaft der Spareinlagen von Bürgern und Unternehmen konnten große Finanzinstitute - genau die "too big to fail"-Spezies - die Politik zur bedingunslosen Kapitulation erpressen.
Warum stieß er die Debatte um die Transaktionssteuer und weitreichende Finanzmarktregulierungen - keine CDS ohne entsprechende Anlage, Abschaffung des Rating-Monopols, etc. - nicht selbst an, als der Schock noch frisch genug war, um ECHTE Veränderungen bewirken zu können?

Für einen hauptverantwortlichen Regierungsminister - den wichtigsten hinter Kanzlerin Merkel in dieser Zeit - tut er hier bei all dem erstaunlich unbeteiligt.

Das ist einfach zu wenig.

Hört sich wirklich gut an, aber...

wir haben es nicht vergessen und wir werden nicht vergessen, dass es die SPD war, die uns die prekären Niedriglöhner und diese ausufernde Leiharbeit gebracht hat. Da hätt ich von H. Steinbrück doch ein bischen mehr Einsicht in die eigenen katastrophalen Fehlentscheidungen erwartet.

Würd er denn was ändern wollen, wenn die Roten mal wieder an die Regierung kämen?

Nicht wirklich, oder?

Sehr geehrter Herr Steinbrück,

das spekulative Geld, das in all diese zerstörerischen Blasen fließt kommt woher? Richtig: Von den Staaten. Es sind die Staatsschulden, die als virtuelle Werte ("Anlagen") ein von jeder ökonomischen Realität abgekoppeltes Eigenleben entwickelt haben.

Deshalb: Regeln für Banken: JA. Aber die sind nutzlos, solange die Staaten die Geldmärkte fluten - Anlagekonstruktionen sind schneller erfunden als verboten und irgendwo muss das Geld ja hin.

DESHALB: Stellen Sie denen doch einfach den Geldhahn ab! Machen Sie keine Schulden mehr!

Und benennen Sie bitte auch die Mitschuld der Politik an dem Ganzen.

Das würde Hr. Steinbrück weder als Kanzler noch

als Finanzminister angehen. Warum? Weil da eine andere große Koalition aus Politik und Banken am Werk ist: Die Politik sorgt für Rahmenbedingungen, s.d. Banken in großen Mengen Geld von den Zentralbanken zur Verfügung gestellt wird, das sie - ohne Unterlegung mit Eigenkapital - in Staatsanleihen investieren können (die dann wieder als Sicherheit für Zentralbankgeld dienen.
Im Endeffekt finanzieren die Zentralbanken damit indirekt die Staaten und die Banken kassieren viel Geld für ihre Handlangerdienste. Warum sollte sich ein Politiker da selbst den Geldhahn zudrehen?

Wer hat uns verraten?

Leere Phrasen und hohle Worte. Wer soll der SPD nur ein Wort glauben?

Sobald die SPD groß koaliert, ist alles nichtig und anderes wichtig, es wird im Fetisch dem Markt gehuldigt.

Gebt der Bevölkerung mehr demokratische Kontrolle, um die politische Kaste bei Verrat aus dem Parlament zu kicken und es neu zu wählen.

Wenn die Politik tatsächlich tun würde was sie verspricht, weshalb dann nicht die Aussicht auf mehr Demokratie im Programm?

Das einzige was die SPD zustande bringt, ist den Verfassungsbruch zu fordern:

http://www.zeit.de/politi...