ÜberfischungNachhaltig Fisch essen

Welche Arten sind besonders bedroht? Aus welcher Region darf man Fisch noch essen? Und wie schädlich sind Aquakulturen? Antworten auf die wichtigsten Verbraucherfragen. von  und Ilka Kopplin

1. Gibt es Fischarten, die man gar nicht mehr essen sollte?

Ja, zum Beispiel den Europäischen Aal (Anguilla anguilla) und den Südlichen Blauflossenthun (Thunnus maccoyii). Beide stehen auf der Roten Liste der Weltnaturschutzunion IUCN als »vom Aussterben bedroht«. In vielen anderen Fällen ist die Entscheidung jedoch komplizierter. Oft sind nicht ganze Arten, sondern einzelne Bestände bedroht. Daher gilt es beim Kauf von Fisch zu beachten: Aus welcher Meeresregion stammt er? Wie wurde er gefangen oder gezüchtet? Natürlich kann man als Verbraucher nicht den aktuellen Zustand sämtlicher Fanggebiete im Kopf behalten. Doch es gibt eine Reihe von Informationen, auf die man zurückgreifen kann.

2. Wo finden sich Informationen darüber, welche Bestände gefährdet sind?

Die Umweltverbände geben Empfehlungen heraus, die in regelmäßigen Abständen aktualisiert werden. Greenpeace druckt sie als Leporello im Scheckkartenformat, der World Wide Fund for Nature (WWF) bietet eine kostenlose App für das Smartphone an. Da beide unterschiedliche Auswahlkriterien ansetzen, kommen sie allerdings häufig zu unterschiedlichen Empfehlungen. Die Greenpeace-Experten kennzeichnen einen Fisch schon als »nicht empfehlenswert«, wenn bei seinem Fang nur eines von elf Negativkriterien (hoher Beifang, destruktive Fangmethoden, Fang in empfindlichen Tiefseeregionen...) zutrifft. Daher halten sie nur fünf Fischarten für »noch empfehlenswert«: Forelle, Hering, Karpfen, Makrele und Zander. Und auch hier gibt es Einschränkungen, etwa für Makrelen aus der mittleren und südlichen Nordsee. Der WWF wiederum rät von Makrelen aus dem Mittelmeer ab. Er bezeichnet dafür mit Schollen aus der Nordsee als »gute Wahl«, wenn sie mit Stellnetz gefangen wurden. Greenpeace lässt sie nur dann als »noch empfehlenswert« durchgehen, wenn sie mit Grund-Langleinen gefangen sind.

Anzeige

3. Was hilft bei der Entscheidung am Kühlregal?

Wer sich nicht ganz so intensiv mit Fischereibiologie beschäftigen will, kann sich an Zertifizierungssiegeln orientieren. Am weitesten verbreitet ist hierzulande das des Marine Stewardship Council (MSC) für nachhaltige Fischerei. Andere Siegel, auf die man in Supermarktregalen oder Kühltheken stoßen kann, sind beispielsweise Friend of the Sea (FOS) und SAFE. Letzteres kennzeichnet Thunfisch, bei dessen Fang keine Meeressäuger gefährdet wurden. Supermärkte bedienen sich auch eigener Etiketten. Die Rewe-Gruppe etwa markiert nachhaltig gefangenen oder gezüchteten Fisch mit der Aufschrift »pro planet«.

Erst vor wenigen Wochen gab es unter Experten eine erregte Debatte über einen Aufsatz des Fischereibiologen Rainer Froese in Marine Policy, der die Zertifizierungspraxis von MSC und FOS untersucht hatte. Er hatte viele Unstimmigkeiten gefunden, etwa Bestände, die nach der Zertifizierung in den Bereich der Überfischung geraten waren, ohne dass ihnen die Zertifizierung wieder entzogen worden wäre. Trotz aller Kritik aber rät Froese dazu, zertifizierte Produkte zu kaufen. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Fische aus gesunden Beständen stammen, sei mit MSC- und FOS-Siegel drei- bis viermal höher als bei Produkten ungeprüfter Anbieter. »Und wer Fisch aus gesunden Beständen kauft, unterstützt nachhaltigen Fischfang«, sagt Froese. »So kann er den Fisch essen und gleichzeitig schützen.«

Pangasius, Dorsch, Thunfisch, Forelle

Pangasius
Der Zuchtfisch aus Südostasien erobert seit 2005 die Supermärkte. Umweltschützer sehen den Verzehr eher kritisch. Pangasius aus Vietnam ist jedoch zum Teil zertifiziert, zum Beispiel von Naturland.

Kabeljau/Dorsch
Kabeljau ist einer der am häufigsten gefangenen Fische im Nordostatlantik. Kommt er aus der Ostsee, wird er meist als Dorsch bezeichnet. Dort gibt es wieder gesunde Bestände. Der WWF empfiehlt den aus der Nordostarktis.

Thunfisch/Bonito
Früher meist aus der Dose, jetzt oft als Sashimi: Ein Deutscher isst im Durchschnitt 1,4 Kilo Thunfisch pro Jahr. Der südliche Blauflossenthun ist bereits vom Aussterben bedroht. Alternativ ist der Skipjack zu empfehlen.

Forelle
Regenbogenforellen aus europäischer Aquakultur empfehlen Greenpeace und der WWF. Vermeiden sollte man aber Zuchtforellen aus Chile und der Türkei sowie wild gefangene Bach- und Meerforellen.

Rotbarsch, Lachs und Hering

Rotbarsch
Er kommt vor allem in der Tiefsee des Nordatlantiks vor. Da er sich nur sehr langsam fortpflanzt, rät Greenpeace vollständig vom Verzehr ab. Auch beim WWF ist lediglich der isländische Rotbarsch noch zweite Wahl

Alaska-Seelachs
Absoluter Spitzenreiter: Alaska-Seelachs macht ein Viertel des jährlichen Fischkonsums aus, mehr als 3 Kilo pro Kopf. Der Fischstäbchenfisch wird oft für Fertiggerichte benutzt. Ein Großteil ist MSC-zertifiziert.

Lachs
Ob Wildfang oder Aquakultur: Knapp zwei Kilo lässt sich jeder Deutsche jährlich schmecken. Bei Greenpeace steht Lachs auf der Roten Liste. Noch empfehlenswert: Fänge aus dem Golf von Alaska und aus schottischer Zucht

Hering
2,7 Kilo Hering werden hierzulande pro Jahr und Kopf verspeist – etwa als Matjes, Rollmops oder Brathering. Ein Großteil der importierten Konserven kommt aus Polen. Hering kann man in der Regel guten Gewissens essen

4. Wildfang oder Aquakultur – was ist besser für den Erhalt der Fische?

Fischzucht ist nicht zwangsläufig schonender als Wildfang. Aquakulturen können verheerende Auswirkungen auf das Ökosystem haben und damit letztendlich auch auf die Fische. So laufen durch Kot und Medikamente verunreinigte Abwässer oft aus den Teichanlagen in Seen, Flüsse und Meere über. Das zur Fütterung benötigte Fischmehl wird zudem aus wild gefangenen Fischen hergestellt, wodurch deren Bestände massiv schrumpfen. Für die Garnelenzucht werden häufig ganze Mangrovenwälder an den Ufern gerodet. Ein gezüchteter Fisch muss also in seiner Ökobilanz nicht besser ausfallen als ein wild gefangener.

Leserkommentare
  1. Zitat:
    "Am weitesten verbreitet ist hierzulande das des Marine Stewardship Council (MSC) für nachhaltige Fischerei."

    Das Siegel erhebt einen hohen Anspruch.
    \\mybookworld\Public\Office 10-10\st Vincent\MSC-standards\Neuer Ordner-1\Marine_Stewardship_Council.htm

    Aber wie sieht es in der Praxis aus? Bereits Greenpeace hat Zweifel.
    http://www.greenpeace.de/themen/meere/fischerei/artikel/zur_zertifizieru...

    Wie wird das Zertifikat erreicht?
    Hat sich eine Fischerei für eine MSC-Zertifizierung entschieden, prüfen unabhängige Zertifizierungsstellen gemeinsam mit wissenschaftlichen Experten, ob die Fischerei den MSC-Standard erfüllt bzw. welche Änderungen für eine Zertifizierung vorgenommen werden müssen.

    Nach welchen Kriterien wird entschieden?

    MSC gibt den Zertifizierstellen Hilfestellung durch Leitfäden mit Entscheidungskriterien.

    Bezüglich der Fangmethoden lauten die Kriterien wie folgt.

    "ALLE Fangmethoden sind erlaubt. Mit folgender Ausnahme

    "Guidance for use – Destructive fishing practices (Criterion B14)
    3.6 A fishery shall not be eligible for certification if it utilises fishing with poisons or explosives. The only fishing practices that the MSC considers to be ―destructive fishing practices‖ in the context of an MSC assessment, at this time, are fishing with poisons or fishing with explosives"

    Fazit: Nur das Fischen mit Gift oder Explosivstoffen ist verboten. Alles andere ist erlaubt, mit Grundnetz fischen etc.

  2. Wenn Greenpeace und WWF sich nicth einig sind, und unterschiedliches dabei rauskommt, müsste man doch als Nachhaltigkeitsbewusster Mitteleuropäer zu dem Ergebnis kommen, dass nurnoch der Fisch gegessen werden sollte, der in beiden Listen als "empfehlenswert" auftaucht.
    Ich kenne jetzt die Listen nicht, vermute aber, dass da dann sehr sehr wenig Fische übrigebleiben. Also doch lieber Fleisch und Gemüse. ;)

  3. Denn jeder Fisch hat besonders viel Schwermetalle. Es gibt nichts Gesundes im Fisch.

    Laßt die Fische also im Meer u. im Fluß denn auch die wollen lieber leben als gequält und ermordet zu werden.

  4. Fisch, natürlich. Kommen die Fische nicht zu uns, dann müssen wir halt zu den Fischer gehen.

    Das ist doch einfach.

  5. Steht jedenfalls im Artikel. Sinn macht das aber nicht, weil es reichlich Bachforellen gibt. Auch solche, die als klitzekleine Fischchen ausgesetzt wurden. Was ich angele, das will ich auch essen; ausser Stiefeln natürlich.

  6. Deutschland ist so waldreich, wie schon seit langem nicht mehr; zu waldreich, wenn mich jemand fragen sollte.

    McD mag ich nicht, aber deshalb - oder aus anderen Gründen - den Menschen vorzuwerfen, dass sie [strong]fressen[/strong], das ist schon ziemlich unverfroren.

    Das mit dem SUV geht allerdings voll in Ordnung. In meiner direkten Familie gibt es drei davon; meine Kinder fahren halt gerne solche Dinger. Ich übrigens auch.

    Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/ds

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    so waldreich ist. Dann nehmen wir ruhig weiter das Holz aus Südamerika damit mehr für uns übrig bleibt.

    Aber Respekt vor Ihren Posts. Gehört schon was dazu sich so zu outen. Ich würde sagen Sie sind ein echter Mann!

  7. so waldreich ist. Dann nehmen wir ruhig weiter das Holz aus Südamerika damit mehr für uns übrig bleibt.

    Aber Respekt vor Ihren Posts. Gehört schon was dazu sich so zu outen. Ich würde sagen Sie sind ein echter Mann!

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Lassen Sie sich doch nicht von Nicks verwirren ...

    Das Holz aus Südemerika wächst nach, wenn die nicht gerade "alternative Energiepflanzen" auf den gerodeten Flächen unterbringen.

    Übrigens: Wo wird Südamerika-Holz verarbeitet? Welches?

  8. oder frühe gute Praxis, und viele Schlagwörter mehr.
    In der Forstwirtschaft wurde beschlossen Nachhaltig zu Wirtschaften, weil ganz einfach eine Holznot drohte.

    Mittlerweile weis man auch, dass die Fischer auf lange sicht mehr fischen, wenn Nachhaltig gefischt wird. Und darauf kommt man weil ja die Fischbestände zu klein geworden sind.

    Willkommen in der Realität kurzfristig mehr fürt oft dazu schlussendlich weniger zu haben.

    Nehmen sie mal an sie wollen Karnikel züchten: Kaufen sich 10 Stück. Angenommen die Population verdreifacht sich jedes Jahr. Sie entehmen im zweiten Jahr 35 Karnikel und haben im dritten Jahr dann nur noch 15 und nehmen 13. Dann haben sie im 4. Jahr nur noch 6. Entnehmen 4 Karnikel und haben im Jahr darauf wieder 6. Nun kann passieren, was nun mal passieren kann sie entnehmen 4 und eines der 2 übrigen stirbt. jetzt sehr tragisch, da sich das eine Karnikel nicht fortpflanzen kann. Und ihre Zucht ist im Eimer, da sie nicht Nachhaltig waren.

    Ja es ist dämlich so zu wirtschaften, mit vielen nachwachsenden Ressourcen machen wir aber gerade das.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    als Leitbild in der Landwirtschaft und ähnlichem sind eine gute Sache.

    Ich wendete mich nicht gegen solche, sondern gegen den politischen "Kampfbegriff", der all zu gern als Machthebel eingesetzt wird, wenn es um das tumbe Durchsetzen eigener Interesse geht.
    Da ist der einzelne Geländewagenfetischist auf deutschen Autobahnen an sich uninteressant und ignorierbar; die industrielle Variante des selben Denkmusters jedoch eben nicht.

    Vielleicht ist das verstehbarer :)

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service