Rüstungsindustrie: "Wir stellen keine Angriffswaffen her"

Nun da die Staaten Angst vor Cyberangriffen haben, will nun jeder von den freiwerdenden Geldern was abhaben.
Und Leute mit wenig Ahnung, versprechen Leuten mit keiner Ahnung (Militär und Politik) das Blaue vom Himmel.
Beispiele:
1."Das World Wide Web ist eine Angriffsfläche, und wer Sicherheit will, koppelt sich ab und baut eigene Burgen."
Allein Stuxnet hat bereits gezeigt, dass dies nicht ausreichend ist. Selbst wenn man eine "Airgap" zwischen Internet & sensiblen Daten hat, langt ein infizierter USB oder ein Update (was ja die Sicherheit erhöht) um die Airgap zunichte zu machen. Ein System das wirklich abgetrennt ist, ist auch nahezu unbrauchbar.
2. "Früher hat man Wachen vor das Haus gestellt, heute stellt man sie vor die Computer. Dann legen wir durch technologische Entwicklungen und Kryptologie die Hürden höher, um einzudringen in die Systeme [zu verhindern]."
Das ist schlichtweg Unsinn. Beispiel: Wenn ich meinen PC komplett mit TrueCrypt verschlüsselt habe, kommt da keiner ran, solange der Computer ausgeschaltet ist. Sobald ich ihn einschalte entschlüsselt man ihn. Wenn ich mir dann im Betrieb online einen Trojaner einfange, bringt mir auch die Verschlüsselung nichts.
3."Unternehmen sagen uns, dass es bereits heute rund um den Globus durch das Manipulieren und Absaugen von Daten zu Wettbewerbsverzerrungen kommt [...] Gleiches gilt für Patente, Rezepturen in der Medizin."
Meines Wissens sind Patente ohnehin offen einsehbar, also was hat das mit Cyberwar zu tun?

Ob Defensiv oder Offensiv - jede Waffe ist eine Waffe die universal einsetzbar ist. Eine solche Definition gibt es nicht und verzerrt die Situation. Man muss doch auch einmal von einem ausgehen - Terrorismus ist dort entstanden wo Menschen wissentlich aus mehreren Gründen ausgegrenzt werden!!!! Eigentlich ein logischer Vorgang. Alle Industrienationen sind für diese Bedrohung verantwortlich. Auf nähere einzelheiten verzichte ich die sollten ja klar sein. Die Bekämpfung des Übels zeigt gleichzeitig das Dilemma. Al Kaida und andere sind hitec-mäßig auf dem neusten Stand, daher können wir einen Überraschungseffekt ausschließen. Der Einsatz von Drohnen hat daher nicht den gewollten Effekt.

Der Herr soll mir eine Waffe nennen, die nur defensiv eingesetzt werden kann. Es gibt keine. Mit einer Panzerwabwehrrakete kann ich auch ein Gebäude zerstören. Somit ist jeder Verteidigungswaffe eben auch eine Angriffswaffe, wenn falsch eingesetzt.

In diesem Artikel fehlt eigentlich nur noch ein Kommentar im Stile von:

"Der Straßenverkehr und der Tabakkonsum fordern jedes Jahr mehr Opfer als großkalibrige Schusswaffen - sollen wir deshalb Autos und Zigaretten verbieten?"

Ich sehe ja ein, dass Menschen in solch einer Branche sich das eigene Handeln auf jegliche erdenkliche Weise schönreden wollen, um abends noch in den Spiegel sehen zu können. Ein tieferes Hinterfragen der eigenen Branche würde schließlich zu solch einer gravierenden kognitiven Dissonanz führen, dass der Betreffende unverzüglich aussteigen müsste.

Aber solchen Leuten dann auch noch eine Plattform zu bieten, auf der sie ihre halbgaren Rechtfertigungsmechanismen der Allgemeinheit verkaufen, muss doch nun wirklich nicht sein, oder?

Andererseits: ich traue den meisten mündigen Bürgern zu, dass sie solche Argumente durchschauen.

"Aber 15 gute Hacker können mehr Schaden anrichten als Tausende Soldaten."

Und wie genau tötet ein Compuerprogramm ohne an eine konventionelle Waffe angeschlossen zu sein?

Aber ist ja auch egal, was ist schon der Schaden an Leben und Gesundheit von Menschen: stellen Sie sich einmal vor was für ein (wirtschaftlicher) Schaden im Bereich geistiges Eigentum, Patente, Rezepte, Geldflüsse, Wettbewerb, etc. von Hackern angerichtet werden kann!

Geld scheint dem Herrn Zoller deutlich mehr wert zu sein als das Leben von Menschen, wenn er sagt, dass "15 gute Hacker mehr Schaden anrichten können als Tausende Soldaten."

Tausende Soldaten können tausende von Menschen töten. Aber 15 Hacker würden folgendes tun: "Manipulieren und Absaugen von Daten [...] Wettbewerbsverzerrungen [...] Das verschafft Ihnen unglaubliche Wettbewerbsvorteile [...] Sie können das geistige Eigentum absaugen."

Meine Frage an Herr Zoller wäre, ob ihm Leichen von Menschen (im direkten Vergleich) lieber sind als Erschütterungen der wirtschaftlichen Grundlage von Firmen bzw. ob er der Meinung ist, dass finanzielle Verluste und Ideendiebstahl schlimmer wiegen als der Verlust von Menschenleben.

Folgende Frage hat an o.g. Stelle im Interview meiner Meinung nach gefehlt: "Herr Zoller, wenn sie entscheiden müssten: Würden sie dann lieber arm oder lieber tot sein?"