Geist und GefühlAlles eine Frage des Gefühls

Was interessiert den Geist heute so lebhaft an den Emotionen? Geht es uns nur ums Wohlfühlen? Ein Gespräch mit der Historikerin Ute Frevert und der Soziologin Eva Illouz von 

DIE ZEIT : Warum interessiert sich der Geist heute so für Gefühle? Wir leben in Wissensgesellschaften. Ist das kein Widerspruch?

Ute Frevert: Die Gefühle sind heute der letzte dunkle Kontinent, den es zu entdecken gibt. Das gilt für die Sozialwissenschaften wie für die Ökonomie und die Hirnforschung. Fast alle haben dem rationalen Menschen jahrzehntelang den Vorrang gegeben, und nun stellt man wieder einmal fest, wie viel Einfluss die gefühlte Wirklichkeit auf das Handeln hat. Dabei ist man sich nicht mal einig, was ein Gefühl ist, und man weiß kaum, was angeboren ist, was erlernbar und durch welche Anreize.

Anzeige

Eva Illouz: Die Philosophie denkt seit den antiken Stoikern lebhaft darüber nach, was Gefühle sind. Wir haben nur vergessen, dass die Gefühle zur Philosophiegeschichte gehören. Neu ist die Art des Interesses: Wissensgesellschaften tragen ihren Namen, weil man die Menschen durch Wissen zu kontrollieren, zu steuern, zu motivieren versucht. Auch ihre Emotionen, über die man möglichst alles herausfinden will, etwa durch psychologisches Wissen. Es hat mit Macht dazu beigetragen, die Gefühle der Kontrolle zu unterwerfen. Heute erinnert uns die Kognitionspsychologie an das, was die Aufklärung schon wusste: dass der tradierte Gegensatz zwischen Rationalität und Gefühlen gar nicht existiert. António Damásio zeigt, dass wir Gefühle brauchen, um rational zu handeln.

Ute Frevert

ist Historikerin und Direktorin am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung in Berlin.

Frevert: Auch das haben wir vergessen: Die vermeintlich so rationalen Philosophen der Aufklärung waren empfindsam und gefühlskundig, ihre Erkenntnisse brauchten die sinnliche Wahrnehmung und erfahrungsgestützte Beobachtungen, und natürlich hatten für sie vernünftige Wesen unbedingt eine Gefühlsbegabung, die nicht zuletzt auch gesellschaftsbildend wirken sollte. Warum dieser Zusammenhang zunehmend aus dem Blick geriet, ist eine interessante wissenschaftshistorische Frage.

Illouz: Entscheidend neu ist in meinen Augen heute die breite Kommerzialisierung des Fühlens. Es charakterisiert die Moderne, dass die Verfertigung der Gefühle untrennbar zur Konsumkultur und zum Kapitalismus gehört. Seit dem frühen 20. Jahrhundert wird das psychologische Wissen über Gefühle in der Werbung gebraucht, um den Verbraucher, den Konsumenten besser ansprechen zu können. Der Markt lässt uns immerfort Dinge kaufen, die unlöslich in Gefühle verstrickt sind. Jedes Deo, jede Musik-CD, jede Hotelbuchung für den Wochenendtrip setzt auf unseren Wunsch nach emotionalem Make-up. Der Konsument gilt vor allem als ein fühlendes Subjekt. Der Konsum beruht auf Gefühlen, ja er erfindet sie sogar.

ZEIT: Bedeuten Gefühle für Sie beide als Wissenschaftlerinnen überhaupt dasselbe?

Eva Illouz

ist Soziologin an der Hebräischen Universität in Jerusalem.

Illouz: In meinen Augen sind Gefühle stark kondensierte Kultur. Wenn ich an der Bushaltestelle Schlange stehe, und ein Reicherer drängt sich vor, nur weil er reicher ist, werde ich wütend. Auch das Schlangestehen an der Haltestelle ist demokratisch geprägt, alle sind gleich. Aber wie steht es um eine Bank? Dort finden Wohlhabende immer einen kürzeren Weg zu Schaltern für bevorzugte Kunden, und das wird ohne Wut akzeptiert. In jedem noch so banalen Gefühl kommt auch eine Gesellschaft zum Ausdruck und zugleich die Geschichte, die solche Zusammenhänge bestimmt.

Frevert: Für mich sind Gefühle historisch geprägt und prägen ihrerseits die Geschichte, sie gehen weit über das Individuelle hinaus und über die Frage: Wie geht es mir heute? Wie kann man etwa verstehen, dass Menschen, denen man in der Aufklärung die natürliche Gabe des Mitgefühls zusprach, dennoch freiwillig und häufig mit großer Begeisterung öffentlichen Hinrichtungen beiwohnten? Was uns zurzeit noch fehlt, ist genug historisches Gefühlswissen, nicht zuletzt, um unsere heutigen Empfindungen einbetten und relativieren zu können. Wie sonst ließe sich etwa erklären, dass Frauen sich heute in neurowissenschaftlichen Experimenten empathiefähiger zeigen als Männer?

Leserkommentare
  1. Emotionen werden hier nur als Mittel zu einem Zweck betrachtet, der intrinsische Wert von Emotionen wird ziemlich außen vor gelassen (wer nicht glaubt, daß Emotionen intrinsische Anteile haben, haue sich so lange mit einem Hammen auf die Finger, bis er das Gegenteil erfährt). Damit wird auch das eigentlich Interessante am Thema verpaßt.

    Eines noch: wenn Aussagen getätigt werden, wie "Aktuelle Erkenntnisse legen nahe, dass Glück vor allem von der Veranlagung eines Menschen abhängt.", so sollte zumindest eine Quelle beigelegt werden. Phrasen wie "aktuelle Ergebnisse sagen...", "die Forschung zeigt...", "es ist ja allgemein bekannt...", etc. ohne Quelle sind wertlos und zeigen meist nur an, daß das behauptete alles andere als sicher ist.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    wer Emotionen, Gefühle oder allgemein Wahrnehmungen nur aus der Außenperspektive betrachtet, der übersieht den Großteil, den diese Phänomene ausmachen und landet am Ende bei unmöglich unscharfen Konstrukten wie Emotion als "kondensierte Kultur".

    • andand
    • 28. Dezember 2012 17:23 Uhr

    ich stimme nilszbzb zu – wunderbares beispiel mit dem hammer. sehr wahr, sehr witzig.

    und möchte folgendes ergänzen:
    zum beispiel im text mit der schlange vor dem bus und in der bank.
    ich finde die begründung der "kondensierten kultur" zu kurz gedacht. als eine andere möglichkeit mein subjektives empfinden: ich persönlich wäre sauer, wenn ein reicher mensch sich beim bus vordrängelt. ich wäre aber auch sauer, wenn eine arme person oder irgendwer sonst sich vordrängelt. weil wir alle gleich bezahlt haben und demzufolge das gleiche recht auf das gleiche, nämlich einen platz im bus haben. und vorrecht hat nur die oder der zuerst da war. d.h. ich wäre sauer, weil mein persönliches gerechtigkeitsgefühl verletzt wäre. und weil es gegen die geltenden regeln im bus verstösst.
    in der bank: ein reicher mensch (das kann auch eine reiche frau sein übrigens) hat mehr recht, weil die bank an ihm/ihr mehr verdient, d.h. er oder sie hat (indirekt) der bank mehr geld bezahlt, darf also mehr. deshalb wäre ich da nicht sauer. gesetzt der fall, ich wäre ärmer als dieser mensch.
    und dies ist ein weiterer unzureichend zuende gedachter aspekt von frau illouz: sie geht davon aus, dass die lesenden arm sind (oder sich wenigstens dafür halten). ich könnte ja ebenso reich sein. was dann?

    ps: übrigens hatte ich schon immer ein individuelles gerechtigkeitsgefühl, das sich oft genug nicht mit dem meiner umgebenden kultur deckte. der einfluss der kultur kann groß sein, aber nicht allmächtig.

  2. wer Emotionen, Gefühle oder allgemein Wahrnehmungen nur aus der Außenperspektive betrachtet, der übersieht den Großteil, den diese Phänomene ausmachen und landet am Ende bei unmöglich unscharfen Konstrukten wie Emotion als "kondensierte Kultur".

    • andand
    • 28. Dezember 2012 17:23 Uhr

    ich stimme nilszbzb zu – wunderbares beispiel mit dem hammer. sehr wahr, sehr witzig.

    und möchte folgendes ergänzen:
    zum beispiel im text mit der schlange vor dem bus und in der bank.
    ich finde die begründung der "kondensierten kultur" zu kurz gedacht. als eine andere möglichkeit mein subjektives empfinden: ich persönlich wäre sauer, wenn ein reicher mensch sich beim bus vordrängelt. ich wäre aber auch sauer, wenn eine arme person oder irgendwer sonst sich vordrängelt. weil wir alle gleich bezahlt haben und demzufolge das gleiche recht auf das gleiche, nämlich einen platz im bus haben. und vorrecht hat nur die oder der zuerst da war. d.h. ich wäre sauer, weil mein persönliches gerechtigkeitsgefühl verletzt wäre. und weil es gegen die geltenden regeln im bus verstösst.
    in der bank: ein reicher mensch (das kann auch eine reiche frau sein übrigens) hat mehr recht, weil die bank an ihm/ihr mehr verdient, d.h. er oder sie hat (indirekt) der bank mehr geld bezahlt, darf also mehr. deshalb wäre ich da nicht sauer. gesetzt der fall, ich wäre ärmer als dieser mensch.
    und dies ist ein weiterer unzureichend zuende gedachter aspekt von frau illouz: sie geht davon aus, dass die lesenden arm sind (oder sich wenigstens dafür halten). ich könnte ja ebenso reich sein. was dann?

    ps: übrigens hatte ich schon immer ein individuelles gerechtigkeitsgefühl, das sich oft genug nicht mit dem meiner umgebenden kultur deckte. der einfluss der kultur kann groß sein, aber nicht allmächtig.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Schlagworte Glück | Philosophie | Soziologie
Service