Hochschulvergleiche Schotten dicht

Wenn ich soetwas lese, dann geht mir das M... in der Tasche auf. Was Sie als sozialistisches Erbe herabwürdigen ist eine der wichtigsten Eckpfeiler einer demokratischen Gesellschaft. Bildung muss für ALLE erreichbar und finanzierbar sein und das ist mit Studiengebühren nicht möglich. Sie würden eine 2Klassengesellschaft schaffen in der unter anderem die Zahl der Studierenden sinken, vor allem aber von der sozialen Herkunft abhängen würde. Es gibt eine ganze Reihe von Studien, die sich mit dem Thema beschäftigen. Es ist eine ganz einfache logische Kette. Wer reich ist, kann sich Bildung leisten. Wer sich Bildung leisten kann, wird gute Berufschancen haben und ergo selbstständig reich. Somit ist die Basis geschaffen, den Kindern erneut eine höhere Bildung zu finanzieren und wenn Sie das wirklich erstrebenswert finden, dann spreche ich Ihnen das Verständnis des Begriffs Bildung ab.

Für ihre abenteuerliche Weltsicht haben Sie sicherlich auch oder?

"...behindert die Entwicklung einer freiheitlichen Hochschullandschaft, wie wir sie in den USA und in Großbritannien haben."

1.) Die Hochschullandschaft ist alles andere als freiheitlich, sie richtet sich nach dem Geldgeber und somit ist eine objektive Forschung nicht gewährleistet.

2.) Zwischen den Hochschulen bestehen derartig große Differenzen, dass ein Abschluss von Uni A vielleicht den Rang eines erweiterten Abiturs hat während Abschluss B einen Einstieg in die Chefetage gewährleistet.

"Private Hochschulunternehmen haben praktisch keinerlei Chance, auf dem deutschen Bildungsmarkt Geld zu verdienen."

Das stimmt, aber:
Die Qualität der sogenannten privaten Institute in Deutschland ist oftmals mangelhaft, und ebenso sind die Abschlüsse nichts wert.

http://www.manager-magazi...

Das grundsätzliche Problem aber besteht darin, dass eine private Hochschule keinen qualitativ hohen Unterschied zu einer öffentlichen Hochschule hier in Deutschland besitzt.

Dementsprechend ist der einzige Ausweg: Mehr Qualität, wie das in den angelsächsischen Ländern durchaus der Fall sein kann. Aber solange eine solche Politik der privaten Hochschulen herrscht von "wenig Leistung für viel Geld", solange wird es nie eine ernsthafte Konkurrenz geben.

Mir kam meine Zeit an der Uni nicht als ein Aufenthalt in einer roten Kaderschmiede vor. Denn dort wurden viele verschiedene politische Standpunkte vertreten und diskutiert. Wem das zu anstrengend ist - wer möchte schon mit dem unverständigen Pöbel diskutieren- der trachtet vielleicht wie Sie danach, den Zugang zu universitärer Bildung durch ein Eintrittsgeld zu beschränken. Jaja die Reservate, in den sich ein Reicher noch frei fühlen kann sind wahrlich am schrumpfen, da muss man doch entgegensteuern!
Die Freiheit von der Sie reden, ist die, nicht nur selbst auf der Sonnenseite zu stehen, sondern auch möglichst viele andere davon auszuschließen. Ich weiß nicht, welche Werte Sie außer ihres Aktiendepots vertreten aber Ihre Ausführungen sollten Sie nicht mit hehren Begriffen wie Freiheit schmücken, das ist lächerlich.

Auf ein verzerrtes Ranking folgt allerding auch eine Wettbewerbsverzerrung, wenn das Ranking als Grundlage für die Finanzierung/Entscheidung für eine Uni dient.
Das soetwas schlecht ist, hat nichts mit Sozialismus zu tun, sondern wird auch vom neoliberalsten Wirtschaftsboss so gesehen.
Und die Rankings, die gerne die Forschungsstärke anhand der Veröffentlichungen messen sind verzerrt. Denn es ist in der deutschen Hochschullandschaft üblich, dass Forschung nicht immer direkt in den Unis geschieht, sondern an Instituten, die mal mehr, mal weniger unabhängig sind. (Max-Planck-Institute, Fraunhofer-, diverse Wirtschaftsinstitute...)

Das war einer der witzigsten Kommentare, die ich vermutlich je bei einer Onlinezeitung gelesen habe. Meilen besser, als die Titanic!

"Der Ausstieg der Universitäten zeigt nur, daß modern gedachte und gelebte Hochschulausbildung in Deutschland immer noch nicht möglich ist."

Die sogenannte moderne Hochschulausbildung hat auch ihre Schwächen.

Zum Einen gibt es eine Zerfledderung der einzlnen Studiengänge in haufenweise kleine Fächer, die den grossen Zusammenhang nicht mehr vermitteln. Unter Bildung verstehe ich das Verinnerlichen von Grundlagen in Zusammenhängen, was viel besser in grossen umfassenden Fächern möglich ist.
Anstatt Bildung zu vermitteln, wird nur noch auswendig gelernt. Jetzt weiss der Student alles, kann es aber nicht wirklich anwenden.

Zum Anderen entstehen an den Universitäten immer mehr sogenannte Offices (Für Diversity, Chancengleichheit, ...), die die neuen offenen Stellen besetzen und die Lehrstühle mehr in ihrer Arbeit behindern als ihnen zu helfen.

Ich habe Respekt vor den Unis, die sich diesem "modernen" Leistungs- und Korrektheitswahn entziehen und zu ihren alten humboldtschen Werten zurückkehren. Das verstehe ich unter liberal im positiven Sinne. Und das ist für mich deutlich weiter vom Sozialismus entfernt als die Unis, die sich aus Ranking-Gründen immer mehr der Uniformität hingeben.

Wenn ich soetwas lese, dann geht mir das M... in der Tasche auf. Was Sie als sozialistisches Erbe herabwürdigen ist eine der wichtigsten Eckpfeiler einer demokratischen Gesellschaft. Bildung muss für ALLE erreichbar und finanzierbar sein und das ist mit Studiengebühren nicht möglich. Sie würden eine 2Klassengesellschaft schaffen in der unter anderem die Zahl der Studierenden sinken, vor allem aber von der sozialen Herkunft abhängen würde. Es gibt eine ganze Reihe von Studien, die sich mit dem Thema beschäftigen. Es ist eine ganz einfache logische Kette. Wer reich ist, kann sich Bildung leisten. Wer sich Bildung leisten kann, wird gute Berufschancen haben und ergo selbstständig reich. Somit ist die Basis geschaffen, den Kindern erneut eine höhere Bildung zu finanzieren und wenn Sie das wirklich erstrebenswert finden, dann spreche ich Ihnen das Verständnis des Begriffs Bildung ab.

Für ihre abenteuerliche Weltsicht haben Sie sicherlich auch oder?

"...behindert die Entwicklung einer freiheitlichen Hochschullandschaft, wie wir sie in den USA und in Großbritannien haben."

1.) Die Hochschullandschaft ist alles andere als freiheitlich, sie richtet sich nach dem Geldgeber und somit ist eine objektive Forschung nicht gewährleistet.

2.) Zwischen den Hochschulen bestehen derartig große Differenzen, dass ein Abschluss von Uni A vielleicht den Rang eines erweiterten Abiturs hat während Abschluss B einen Einstieg in die Chefetage gewährleistet.

"Private Hochschulunternehmen haben praktisch keinerlei Chance, auf dem deutschen Bildungsmarkt Geld zu verdienen."

Das stimmt, aber:
Die Qualität der sogenannten privaten Institute in Deutschland ist oftmals mangelhaft, und ebenso sind die Abschlüsse nichts wert.

http://www.manager-magazi...

Das grundsätzliche Problem aber besteht darin, dass eine private Hochschule keinen qualitativ hohen Unterschied zu einer öffentlichen Hochschule hier in Deutschland besitzt.

Dementsprechend ist der einzige Ausweg: Mehr Qualität, wie das in den angelsächsischen Ländern durchaus der Fall sein kann. Aber solange eine solche Politik der privaten Hochschulen herrscht von "wenig Leistung für viel Geld", solange wird es nie eine ernsthafte Konkurrenz geben.

Mir kam meine Zeit an der Uni nicht als ein Aufenthalt in einer roten Kaderschmiede vor. Denn dort wurden viele verschiedene politische Standpunkte vertreten und diskutiert. Wem das zu anstrengend ist - wer möchte schon mit dem unverständigen Pöbel diskutieren- der trachtet vielleicht wie Sie danach, den Zugang zu universitärer Bildung durch ein Eintrittsgeld zu beschränken. Jaja die Reservate, in den sich ein Reicher noch frei fühlen kann sind wahrlich am schrumpfen, da muss man doch entgegensteuern!
Die Freiheit von der Sie reden, ist die, nicht nur selbst auf der Sonnenseite zu stehen, sondern auch möglichst viele andere davon auszuschließen. Ich weiß nicht, welche Werte Sie außer ihres Aktiendepots vertreten aber Ihre Ausführungen sollten Sie nicht mit hehren Begriffen wie Freiheit schmücken, das ist lächerlich.

Auf ein verzerrtes Ranking folgt allerding auch eine Wettbewerbsverzerrung, wenn das Ranking als Grundlage für die Finanzierung/Entscheidung für eine Uni dient.
Das soetwas schlecht ist, hat nichts mit Sozialismus zu tun, sondern wird auch vom neoliberalsten Wirtschaftsboss so gesehen.
Und die Rankings, die gerne die Forschungsstärke anhand der Veröffentlichungen messen sind verzerrt. Denn es ist in der deutschen Hochschullandschaft üblich, dass Forschung nicht immer direkt in den Unis geschieht, sondern an Instituten, die mal mehr, mal weniger unabhängig sind. (Max-Planck-Institute, Fraunhofer-, diverse Wirtschaftsinstitute...)

Das war einer der witzigsten Kommentare, die ich vermutlich je bei einer Onlinezeitung gelesen habe. Meilen besser, als die Titanic!

"Der Ausstieg der Universitäten zeigt nur, daß modern gedachte und gelebte Hochschulausbildung in Deutschland immer noch nicht möglich ist."

Die sogenannte moderne Hochschulausbildung hat auch ihre Schwächen.

Zum Einen gibt es eine Zerfledderung der einzlnen Studiengänge in haufenweise kleine Fächer, die den grossen Zusammenhang nicht mehr vermitteln. Unter Bildung verstehe ich das Verinnerlichen von Grundlagen in Zusammenhängen, was viel besser in grossen umfassenden Fächern möglich ist.
Anstatt Bildung zu vermitteln, wird nur noch auswendig gelernt. Jetzt weiss der Student alles, kann es aber nicht wirklich anwenden.

Zum Anderen entstehen an den Universitäten immer mehr sogenannte Offices (Für Diversity, Chancengleichheit, ...), die die neuen offenen Stellen besetzen und die Lehrstühle mehr in ihrer Arbeit behindern als ihnen zu helfen.

Ich habe Respekt vor den Unis, die sich diesem "modernen" Leistungs- und Korrektheitswahn entziehen und zu ihren alten humboldtschen Werten zurückkehren. Das verstehe ich unter liberal im positiven Sinne. Und das ist für mich deutlich weiter vom Sozialismus entfernt als die Unis, die sich aus Ranking-Gründen immer mehr der Uniformität hingeben.