Hochschulvergleiche Schotten dicht

... und nach über zwanzig Jahren wäre es vielleicht einmal Zeit, nicht mehr alles, was nach Gemeinschaftsaufgabe aussieht, als "sozialistisch" oder kommunistisch zu beschimpfen. Auch wenn unsere staatlichen Hochschulen eindeutig verbesserungswürdig sind - die "privaten Player" sind kein bisschen besser. Es gab schon Pleiten, Organisationschaos und sehr große Zweifel an den Inhalten mancher privater Hochschulen! Manches ist unter demokratischer Kontrolle, trotz aller Reibungsverluste, besser aufgehoben. Es reicht schon, dass die Forschung sich trotz grundgesetzlich zugesicherter Freiheit von Lehre und Forschung diesen Antragswahnsinn antun muss! Wirklich freie Forschung und Lehre funktioniert nur ohne wirtschaftliche Zwänge, und sie wäre besser als die "marktgesteuerte" Planwirtschaft, die wir jetzt haben. Man weiß eben nicht vorher, was herauskommt, sonst bräuchten wir keine Wissenschaft!

Mir kam meine Zeit an der Uni nicht als ein Aufenthalt in einer roten Kaderschmiede vor. Denn dort wurden viele verschiedene politische Standpunkte vertreten und diskutiert. Wem das zu anstrengend ist - wer möchte schon mit dem unverständigen Pöbel diskutieren- der trachtet vielleicht wie Sie danach, den Zugang zu universitärer Bildung durch ein Eintrittsgeld zu beschränken. Jaja die Reservate, in den sich ein Reicher noch frei fühlen kann sind wahrlich am schrumpfen, da muss man doch entgegensteuern!
Die Freiheit von der Sie reden, ist die, nicht nur selbst auf der Sonnenseite zu stehen, sondern auch möglichst viele andere davon auszuschließen. Ich weiß nicht, welche Werte Sie außer ihres Aktiendepots vertreten aber Ihre Ausführungen sollten Sie nicht mit hehren Begriffen wie Freiheit schmücken, das ist lächerlich.

"Ein Anleger, der bei einem Privaten Player am Bildungsmarkt investiert, erwartet dort eine hinreichende Rendite."

Nur schade, dass diese Rendite nicht eine gute Ausbildung, sondern ein sicherer Abschluß ist. Denn ihr "privater Player" wird es sich zweimal überlegen, ob er für eone Ausbildung Geld investiert, an deren Ende er möglicherweise ohne Abschluß da steht. Wenn die Unis Kunden der Studenten oder "private Player" werden, dann kann man eine gute Ausbildung gleich in die Tonne treten. Dafür kann man dann natürlich mit Rankings alles schönreden und sich an den Unis Spitzenwissenschaftler einkaufen, die für ein gutes Renommee sorgen, während die Financiers, entschuldigung "private Players", als Gratifikation für ihre Investition ihren Abschluß entgegennehmen.

Was wir brauchen sind keine Rankings und privatwirtschaftlicher Einfluß sonder faire Kriterien, die dafür sorgen, dass die besten studieren können und das an jeder deutschen Hochschule.

Ich las hier gerade auch "Bildungsmarkt".

Auf ein verzerrtes Ranking folgt allerding auch eine Wettbewerbsverzerrung, wenn das Ranking als Grundlage für die Finanzierung/Entscheidung für eine Uni dient.
Das soetwas schlecht ist, hat nichts mit Sozialismus zu tun, sondern wird auch vom neoliberalsten Wirtschaftsboss so gesehen.
Und die Rankings, die gerne die Forschungsstärke anhand der Veröffentlichungen messen sind verzerrt. Denn es ist in der deutschen Hochschullandschaft üblich, dass Forschung nicht immer direkt in den Unis geschieht, sondern an Instituten, die mal mehr, mal weniger unabhängig sind. (Max-Planck-Institute, Fraunhofer-, diverse Wirtschaftsinstitute...)

"sich mit mullah- und mauer-opfern auf eine stufe stellen zu müssen"
"kaum verwunderlich, dass Sie so verbissen für die herabsetzung der universität zum bloßen ausbildungsbetrieb eintreten."

Danke für die anschaulichen Beispiele! Genau das meine ich, wenn ich die Notwendigkeit einer wenigstens qualitativ akzeptablen Ausbildung innerhalb der geisteswissenschaftlichen Fakultäten betone:
Das Fatwa und Mauer - Beispiel sollte nicht einen wie auch immer gearteten Opferstatus thematisieren, sondern eine Geisteshaltung, die auf Kritik und Wettbewerb nicht mit Argumenten und Leistungswillen reagiert, sondern mit moralischer Diffamierung und Rückzug in das ideologische Schneckenhaus.