IslamfeindlichkeitDer Gott des Gemetzels

Im globalen Medien-Raum tobt ein symbolischer Weltbürgerkrieg. Viele geben der Religion die Schuld. Doch das ist nur die halbe Wahrheit. von 

Es gibt von Immanuel Kant einen Satz, der so fantastisch ist, dass man ihn gar nicht oft genug zitieren kann. »Unter den Völkern der Erde«, schrieb er 1795, sei es nun »so weit gekommen, dass eine Rechtsverletzung an einem Platz der Erde an allen gefühlt wird«. Kant hatte die Weltöffentlichkeit entdeckt und feierte sie als Fortschritt der »Vernunft« – zu einer Zeit, als die Landkarten noch mit weißen Flecken übersät waren.

Kant war ein Prophet, heute ist die Weltöffentlichkeit unser Alltag. Aber ihr Gemeinsames ist nicht die »Vernunft«, es ist der Irrsinn. Es ist nicht Verständigung, sondern die Infamie – es sind globale Exzesse aus Wut und Hass und Schmähung und Kränkung. Kaum ist eine Welle vorüber, brennt wieder eine US-Flagge, und anschließend drängeln unbekannte Weltklasse-Karikaturisten vor die Kamera, todesmutige »Freiheitskämpfer«, die der »unaufgeklärten Masse« im Weltmaßstab liefern, was sie angeblich so dringend benötigt: den nackten Hintern von Mohammed, porentief echt aufs Papier gepinselt, ganz große Kunst.

Anzeige

Längst sieht sich die Ikonografie der Niedertracht zum Verwechseln ähnlich. Wenn Islamisten in Dhaka dem US-Präsidenten Barack Obama symbolisch einen Strick um den Hals legen, dann tritt in Florida Pastor Terry Jones vor seine Kirche und hängt im christlichen Geist einen Mohammed-Teufel an den Galgen. »Der Frieden sei mit euch.« Von einem »globalen Dorf« hatten einst Internet-Idylliker fabuliert, von einer planetarischen Kommunität, in der sich die lieben Weltmitbürger am Brunnen vor dem Tore ein digitales Stelldichein geben und per Datenhandschuh ihre Gaben tauschen. Dieses elektronische »Weltdorf« existiert inzwischen. Aber in ihm herrscht Krieg, ein Weltbürgerkrieg.

Die Religion sei schuld an der Epidemie der Gewalt, tönt es nun überall, unter der Knute der Religion mutierten kreuzbrave Alltagsmenschen zu teuflischen Killern und koptische Christen zu Produzenten von Schmähfilmen. Die Wiederkehr der Religion, sagt Salman Rushdie, sei »eine Plage« (ZEIT Nr. 39/12), und er, der von einer Fatwa um die Welt gejagt wurde, muss es wissen. Stünde es nicht besser um uns, die Religionen wären nach dem Mauerfall 1989 nicht mehr aus ihrem metaphysischen Schlummer erwacht und hätten weiter als spirituelle Tröstungsunternehmen gottgefällig ihren Dienst versehen?

Ja, die Religion ist schuld, sagt auch der Ägyptologe Jan Assmann, und sein neuester Aufsatz liest sich wie ein brandaktueller Kommentar zur Raserei dieser Tage. Religiöse Gewalt, schreibt Assmann, sei besonders »aufgeladen«, sie gehe weit über das Normalmaß des menschlichen Tiers hinaus, über das gattungsübliche Hauen und Stechen (Zeitschrift für Ideengeschichte, Heft VI/3, 2012). Und warum? Weil der jüdische Monotheismus eine lebensgefährliche Unterscheidung in die Welt gebracht habe, die mosaische Differenz, die Unterscheidung zwischen Gläubigen und Ungläubigen, zwischen Freund und Feind. Und dieser monotheistische Gott, so scheint Assmann sagen zu wollen, ist ein Gott des Gemetzels. Er duldet keine anderen Götter neben sich, er schlägt sie einfach tot.

Unbestritten, die Religion gießt Öl ins Feuer, aber man muss nicht wie Assmann den Monotheismus angreifen, um zu verstehen, warum die uralte Religion zur neuen Weltsprache aufgestiegen ist: Sie ist, ganz einfach, die einzige Sprache, die im babylonischen Stimmenmeer der Weltöffentlichkeit von allen verstanden wird. Die Trefferwahrscheinlichkeit der religiösen Semantik ist hoch und ihre Verletzungswirkung maximal. Für jeden Schwertvers bürgt Gott persönlich, und Gott ist ein Signifikant, den keiner widerlegen und dem keiner widersprechen kann. »Es gibt keinen Gott außer Gott, und Mohammed ist sein Prophet.«

Zweifellos haben die Islamisten als Erste die Religion »scharf gemacht«, doch George W. Bush übernahm dankbar die Rhetorik, er nannte den Krieg gegen den Terror einen »Kreuzzug« und pries die Freiheit als »Geschenk Gottes«. Der Soziologe Armin Nassehi hat recht, wenn er schreibt, man müsse die religiöse Rede nur ein wenig verbiegen, und im Handumdrehen verwandele sie abstrakte Bedrohungen in konkrete Feinde. Religiöse Formeln dogmatisieren das Eigene, sie erzeugen Gut-Böse-Unterscheidungen und mobilisieren todsicher die eigene Gemeinde.

Leserkommentare
  1. und für Jeden Anleitung, sich zu mäßigen. Egal, ob und wenn ja, welcher Religion anhängig.

    Wach bleiben!

    Eine Leserempfehlung
    • Mojo86
    • 04. Oktober 2012 18:54 Uhr

    Ein guter Artikel. Schön zu sehen wie gut es sich aus kritisch reflektierter Distanz argumentieren lässt.

    Eine Leserempfehlung
  2. wäre die Meinungsfreiheit in Gefahr.

    Herr Assheuer, wir waren kurz davor!

    Nein, keiner muß provozieren und andere herabsetzen, da haben sie Recht.
    Und dennoch geschieht es tagtäglich, manchmal unbewußt, manchmal ganz kalkuliert und ist ruckzuck auf allen Bildschirmen der Welt abzurufen.

    Wir können die Provokateure um Mäßigung bitten, aber wir müssen von den sich allzu leicht Provozierten Gewaltfreiheit einfordern.

    k.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Azenion
    • 04. Oktober 2012 19:27 Uhr

    Nicht nur Regierungen in Gestalt "hasenfüßiger Innenminister" gefährden die Meinungsfreiheit, sondern auch Privatleute: Seien es der US-Moral verpflichtete Netzkonzerne mit ihrer Privatzensur, seien es Extremisten, die Todesurteile aussprechen und vollstrecken.

    Unsere "Innenminister" sind insofern noch die harmlosesten Gegner der Freiheit.

    Ich möchte darauf hinweisen, daß das vom Autor so genannte "White-Trash-Video Unschuld der Muslime" keineswegs vom amerikanischen "white trash" (was für eine menschenverachtende Vokabel!) produziert wurde, sondern von einem eingewanderten Ägypter. Da mag sich jeder seinen Reim drauf machen.

    • bayert
    • 05. Februar 2013 20:59 Uhr

    wenn es gegen das Christentum geht, wird die Freiheit der Kunst sehr weit ausgelegt (ist auch gut so). Nur hat Terry recht: Freiheit heißt, die Freiheit des Anderen ertragen müssen. Habe ich ich in ähnlicher Form bei Ulrich Beck gelesen.

    • Glik
    • 04. Oktober 2012 19:18 Uhr

    eine Annahme des Artikels ist ein vom Autor mutgemasster 'Krieg': Islam gegen Meinungsfreiheit.
    Das ist vom Ansatz her falsch, denn die 'kriegerischen' Vorgänge liegen eindeutig und einseitig auf Seiten der islamischen Gewaltszene. Karikaturen in der Kriegführung? Maximal als Propaganda-Beigabe.

    Man stelle sich vor: Ein 'Krieg' mit Karikaturen oder Filmen als Waffen: Jeder hält dem Gegner eine Karikatur anstatt einer Kalschnikoff vor; der wiederum macht dasselbe zurück - das wären doch geradezu paradiesische Zustände.

    Anstatt den medialen 'Kämpfern' ihre 'Waffen aus der Hand' nehmen zu wollen, sollte der Autor diese Forderung lieber an die Adresse derer richten, die sich ad libitum Gründe für ihre Gewalttätigkeiten aussuchen und dabei alles als 'Provokation' und 'Ehrverletzung' bezeichnen können, was ihnen nicht gefällt.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    dass der Autor einen Krieg zwischen Meinungsfreiheit und Islam annähme.

    Der Autor jedoch beschreibt den bedauerlichen Zustand, dass - aufgestachelt durch primitivste religiöse Kriegsrhetorik - die Vernunft verschwindet.

    Also eher einen Krieg zwischen Religion und Vernunft.

    Darin enthalten ein von der Vernunft bestimmter Gebrauch z.B. der Meinungsfreiheit.

    Und Ihr Beitrag (sowie die "likes" darunter) ist eben wieder ein Beleg, für den vom Autor bedauerten Zustand.

    wo liegen die kriegerischen vorgänge?

    an welchem punkt würde ich einen anderen menschen im konfliktfall tatsächlich angreifen? da wo ich verwundbar bin? oder da wo er selbst nach meiner einschätzung verwundbar ist.
    ich würde sagen letzteres
    es geht nicht darum ob das was ich dir zufüge MIR weh tun würde. die frage ist ob es DIR wehtut.

    dir ist dein prophet heilig? ich greife ihn an.
    dir ist dein leben heilig? ich greife es an.

    in diesem sinne sehe ich auf allen seiten des konfliktes "krieger" - um ihre wortwahl aufzugreifen - die gezielte attacken gegen die mutmaßliche gegenseite reiten

    attacken die dabei nach innen gleichzeitig als vollkommen legitime und der situation angemessene reaktionen kommuniziert werden können. der "kriegsakt" ist - sinnbild der kriege unserer zeit - vom zivilakt mitunter gar nicht zu unterscheiden. man kann doch nichts dafür wenn die andere seite die falschen werte hat.

    "die verstehen die verspottung ihres propheten als einen akt der aggression? ja haben die denn noch nie etwas von meinungsfreiheit gehört?"

    "die halten ihre irdische existenz für das maß der dinge? ja haben die denn noch nie etwas von der überdauernden existenz ihrer seelen gehört?"

    auf diese doppelbödigkeit des konfliktes weist der artikel - meiner meinung nach zu recht - hin. dass der appell zur selbstreflexion sich dabei eher an die adresse des meinungsfreiheitsverteidigungslagers richtet ist konsequent.
    assheuers publikum sitzt im "westen" und nicht in khartum.

    Diese Klarstellung war notwendig.

    • Azenion
    • 04. Oktober 2012 19:27 Uhr

    Nicht nur Regierungen in Gestalt "hasenfüßiger Innenminister" gefährden die Meinungsfreiheit, sondern auch Privatleute: Seien es der US-Moral verpflichtete Netzkonzerne mit ihrer Privatzensur, seien es Extremisten, die Todesurteile aussprechen und vollstrecken.

    Unsere "Innenminister" sind insofern noch die harmlosesten Gegner der Freiheit.

  3. Der Artikel erweckt den Anschein, als würden Gewalt und kriegerische Auseinandersetzungen aus einem medialen Kampf der Religionen enstehen. Damit tappt der Autor selbst in eine Falle.
    Natürlich ist der Pastor Jones ein Spinner, Fanatiker und Scharfmacher- aber seine absurde Aktivitäten rechtfertigen keine Gewalt, niemals und nirgends. Natürlich war der Irakkrieg von GW Bush völkerrechtswidrig und eine Schande für den Westen- aber die dümmliche Kreuzfahrerrethorik von GWB glaubt wohl niemand ernsthaft. Das waren Floskeln um einen schnöden Krieg.
    Es sind leider nur Anhänger e i n e r Religion, die auf derartige Provokationen mit Gewalt, meist gegen völlig gegen Unschuldige, reagieren. Etwa so geschehen bei der Demo der Pro-Leute mit den Karikaturen. Und da ist tatsächlich der Innenminister von NRW eingeknickt, als er das Zeigen von Karikaturen verbieten lassen wollte.
    Also Butter bei die Fische, es geht um Gewalt aus einer bestimmten Ecke. Davor sollten wir nicht einknicken. Wenn es das Trash-Video nicht ist, dann findet man etwas Anderes.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    entschieden entgegen zu treten, keine Frage. Aber wenn wir die "Schuld" immer nur in einer Ecke suchen, dann drehen wir weiter an der Spirale der Gewalt, bewusst oder unbewusst. Jesus hat empfohlen, nicht nur den Splitter im Auge des Gegenübers zu suchen. Der Volksmund assistiert: Wenn du mit dem Finger auf andere zeigst, zeigen drei auf dich.

    Ich sehe eine Ursache der Gewalt in der Geschichte: Über Jahrhunderte hat sich die westliche "christliche" Welt die übrige unter sich aufgeteilt. Das hat unter den Völkern, die maßgeblich vom Islam geprägt sind, eine tiefe Kränkung hervorgerufen. Das machen diese Menschen in der Gegenwart vor allem am Palästina-Konflikt fest, weshalb der auch eine so große symbolische Bedeutung hat. Allerdings eignen sich die Palästinenser nicht unbedingt zur Identifikation für Menschen anderer Staaten. Und hier kommt die Religion resp. der Islam ins Spiel. Und der obige Artikel.

    Was hilft? Ich weiß es nicht. Meine Erfahrung, meine Überzeugung, mein Verständnis von Christsein rät mir: aufeinander zugehen, Schritte der Versöhnung wagen, auch wenn der gute Wille nicht erwidert wird. Provokationen, Karikaturen und Schmähfilme halte ich für wenig hilfreich, um wirklich im Frieden miteinander leben zu können. Und darum geht es doch, oder?

    • dacapo
    • 04. Oktober 2012 19:46 Uhr

    Dieses sagte Gandhi.

    Nach heutigem Verständnis werden religiöse Bewertungen überbewertet. Das muss nicht mehr sein. Religionen sind überflüssig, sie erschweren das Zusammenleben unterschiedlicher Kulturen. Denn bei den sogenannten Buchreligionen wird z.B. zwar betont, dass es nur einen Gott gibt, aber "der" der anderen "wird nicht anerkannt", der aber doch auch ihr "eigener" ist. Wie soll das gehen Herr Assheuer?

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    das sagen alle drei Religionen Islam, Christentum, Judentum (bleiben wir mal bei denen, obwohl es ja auch noch andere Religionen gibt auf dieser Welt).

    Gestritten wird doch nur über welchen Weg, mittels welcher Rituale der Gläubige diesem Gott "richtig" huldigen soll.

    Die Christen haben Jesus als direkten Vermittler zu Gott. Der hängt abgebildet gekreuzigt an der Wand und hat erzählt wie man sich als Gottesgläubiger auf Erden verhalten sollte. (Von Gott selbst soll man sich ja laut Bibel kein Bild machen)
    Die Muslime haben Mohammed als direkten Vermittler zu Gott der hat etwas anderes erzählt wie man sich als Gottesgläubiger auf Erden verhalten sollte.
    Und die Juden haben zwar immer noch keinen Messias, aber andere die ihnen wiederum was anderes sagen, wie man sich als Gottesgläubiger auf Erden zu verhalten hat.
    Die diversen Nebenströmungen der drei Hauptrichtungen lasse ich mal aussen vor.

    Letztlich ist das nichts anderes als drei Köche, die sich darüber, wie man nun das eine einzige perfekte Gericht zubereitet, mit Kochlöffeln und Küchenmessern in die Haare kriegen und währenddessen die Zutaten in den Dreck fallen lassen und das Feuer im Herd die Küche entzündet.

    • frajoli
    • 04. Oktober 2012 19:51 Uhr

    Es muss nichts auch nur ein wenig verbogen werden. Monotheistische Religionen sind gefährlich und leicht zu missbrauchen. Es reicht seit dem Auftreten der 1. monotheistischen Religion eine Lächerlichkeit und vormals brave Menschen schlagen sich im Namen ihres jeweiligen Gottes auf Geheiss ihrer religiösen Führer gegenseitig den Kopf ab. Daran ändert auch dieser differenzierte Artikel leider nichts. Allmaehlich daemmert es aber in den westlichen Zivilisationen immer mehr Menschen, dass Religion am besten ausschliesslich in den privaten Bereich der Personen gehört, die gerne mit Religion leben wollen. Vielleicht schützt das die gerade nicht " Rechtgläubigen " in Zukunft ein wenig mehr als bisher vor Zermetzelung. Bis dahin ist es aber noch ein sehr weiter Weg und ob es dann besser sein wird, ist leider wenig wahrscheinlich.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Schlagworte Mohammed-Karikaturen | Islamfeindlichkeit | Religion
Service