Rente Was uns fürs Alter bleibt
Seite 2/2:
Leidtragende sind nicht nur Gelegenheitsarbeiter und Billigjobber
Durch die private Vorsorge lässt sich die Rentenlücke vielleicht verringern, nicht aber schließen. Auch deshalb sind Forderungen nach einer Privatisierung des Rentensystems, wie sie vor der großen Krise noch an der Tagesordnung waren, heute selten zu hören.
Gesetzliche Rente und private Vorsorge sind letztlich nur unterschiedliche Methoden, um Ansprüche auf die künftige Produktion, auf den künftigen Wohlstand zu erwerben. Ganz egal, wie das Rentensystem organisiert ist: Die Jungen müssen immer für die Alten arbeiten – was der Wirtschaftswissenschaftler Georg Mackenroth in den fünfziger Jahren auf die Formel gebracht hat, Sparen sei im volkswirtschaftlichen Sinne »nicht möglich«.
Die Demografie lässt sich nicht austricksen
Das bedeutet nicht, dass die Menschen nicht sparen oder bei der Geldanlage nachlässig sein sollen. Sie bekommen nur nirgendwo eine Garantie, wie viel am Ende herauskommt.
Wenn sich die Demografie nicht austricksen lässt, muss man die Frage nach dem Geld im Alter in zwei Teilfragen zerlegen: Wie kann der Staat sicherstellen, dass in fünfzig oder hundert Jahren in Deutschland noch möglichst viele Güter hergestellt werden? Und wie kann er dafür sorgen, dass diese Güter einigermaßen gerecht verteilt werden?
Wenn jetzt über Zuschussrente, Löhne und Privatvorsorge diskutiert wird, dann geht es um die Verteilung des Wohlstands. Und dabei kommen derzeit vor allem die Topverdiener gut weg. Die Höhe der Rente hängt vom Einkommen ab, das im Berufsleben erzielt wurde – getreu dem Grundsatz, das sich Leistung lohnen muss. Das Problem dabei: Viele Menschen gehen leer aus, auch wenn sie viel leisten. Denn um die Rente an den demografischen Wandel anzupassen, wurden die Rentenleistungen gekürzt. Bis 2030 sinken sie von derzeit 51 auf 43 Prozent des letzten Einkommens.
Leidtragende sind nicht nur Gelegenheitsarbeiter und Billigjobber. Nach den Berechnungen des Arbeitsministeriums müssen Arbeitnehmer mit weniger als 2.500 Euro brutto pro Monat – immerhin ein Drittel der Beschäftigten – künftig mit einer Rente unterhalb der Grundsicherung zurechtkommen. Damit alle von der gesetzlichen Rente gut leben könnten, müssten die Löhne in den nächsten Jahrzehnten also rasant steigen, und das werden sie wohl nicht tun.
Mehr Zuwanderer? Länger arbeiten? Die Deutschen müssen entscheiden
Also muss der Staat einspringen – und das Geld zur Aufstockung der Minirenten anderen wegnehmen. Den reicheren Rentnern etwa oder den Jungen. Gefährlich wäre es, einfach die Beiträge zu erhöhen, da sind sich die Experten einig. Denn die Zahlungen sind an den Lohn gekoppelt, sodass sich Arbeit verteuern würde und die Arbeitslosigkeit stiege. Bei einer Finanzierung aus dem Steueraufkommen würde die Last besser verteilt, weil auch die Beamten, Selbstständigen und die Bezieher von Kapitaleinkommen beteiligt würden.
Die Schweiz finanziert auf diese Weise recht erfolgreich ihre Alterssicherung. Auch dieses Modell stößt allerdings irgendwann an Grenzen, wenn die Jungen zu sehr belastet werden.
Das größte Manko der Debatte um die Altersarmut ist, dass sie sich auf die Verteilung des Wohlstands konzentriert – und nicht darauf, wie der Wohlstand erhöht werden kann. Durch mehr Zuwanderung junger Arbeitnehmer etwa, durch eine bessere Weiterbildung und durch eine weitere Anhebung des Rentenalters. Schließlich verändert sich mit der Lebenserwartung auch die Zeitspanne, in der ein Mensch ohne gesundheitliche Einschränkungen arbeiten kann.
Aus dieser Perspektive betrachtet, verlieren die niedrigen Zinsen einen Teil ihres Schreckens. Sie ermöglichen es dem Staat, etwa Geld in die Bildung zu stecke, weil er weniger Zinsausgaben hat. Davon profitieren die Rentner von morgen. Denn wenn die Jungen besser ausgebildet und damit produktiver sind, können sie in Zukunft mehr Güter herstellen.
So lenkt die Debatte über Zinsen und Zuschüsse von den eigentlichen Problemen ab. Am Ende wird auch die modernste Finanzakrobatik den Deutschen folgende Entscheidung nicht abnehmen: Wollen sie mehr arbeiten – oder weniger Rente?
Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Was uns fürs Alter bleibt
- Seite 2 Leidtragende sind nicht nur Gelegenheitsarbeiter und Billigjobber
Anzeige
- Datum 25.10.2012 - 10:04 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 18.10.2012 Nr. 43
- Kommentare 25
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Neu auf Handelsblatt.com:
Deutschland ist doch angeblich so gut durch die Krise gekommen, weil die Löhne nur moderat bzw. nicht gesstiegen sind , wird von vielen Politikern und Ökonomen behauptet, vor einer exorbitanten Lohnentwicklung wird gewarnt.Was ist nun wohl schädlicher für zukünftige Renten,weniger Einkommen oder geringeres Wachstum bei höheren Einkommen? Bei einem höherem Einkommen bleibt ja noch die Möglichkeit privat vorzusorgen, was bei einem geringen Einkommen nicht möglich.
Richtig ist, daß nur zu einem Zeitpunkt X vorhandenes Geld ausgegeben werden kann. Richtig ist auch, daß dieses Geld erwirtschaftet worden sein muß. Nirgends aber steht festgeschrieben, daß das bloß in den bisherigen Bahnen funktioniert. Wenn eine Familie Lebensmittel kauft, dann tut sie das hauptsächlich nicht mit dem Gehalt das die erwerbstätigen Mitglieder in 10 Jahren verdienen und auch nicht mit dem, das die Kinder vielleicht in Zukunft erhalten werden, sondern es wird auf die bestehenden Ressourcen zugegriffen. Das Recht eines Staates ist es, Steuern zu erheben, nicht zuletzt, um damit seine Bevölkerung versorgen zu können. Wenn also in Zukunft Produktivität nicht mehr in erster Linie aus Erwerbsarbeit rühren wird, sind die Steuern dort zu erheben, wo Produktivität existiert, und sei es bei mit Maschinen erwirtschafteten Mitteln. Es käme wohl auch niemand auf die Idee, Feldfrüchte als wesentliche Steuerbasis heranzuziehen, wo kaum noch Agrarproduktion stattfindet. Da auch das bestehende System weiten Teilen der Bevölkerung keine auskömmliche Rente mehr sichern kann, ließe sie sich genausogut steuerfinanziert an die jeweilige Produktivitätsentwicklung gekoppelt denken. "Demographie" ins Feld zu führen und Jung gegen Alt auszuspielen bringt nichts, wenn die gesamte Gesellschaft der jeweils Lebenden von den vorhandenen Ressourcen zehren muß.
"Nach Zahlen des Bundesarbeitsministeriums wird das Rentenniveau wegen des demografischen Wandels so weit absinken..."
Die berufsständischen Versorgungswerke stehen vor der totalen demographischen Katastrophe – das macht aber nichts. Ärzte, Rechtsanwälte, Steuerberater etc. werden auch noch in 20 Jahren eine Rente mit absolut marktgerechter Rendite erhalten. Die Renten aus den Versorgungswerken sind – bei gleichen Einzahlungen – je nach Versorgungswerk um 50 bis 100 % höher als die der „gesetzlich Versicherten“. Die „Demographie“, die die Renten der „gesetzlich Versicherten“ regelmäßig schrumpfen lässt, obwohl sie hier wegen der geringeren Lebenserwartung kaum wirken dürfte, lässt die Renten der von der Alterung besonders hart getroffenen Freiberufler völlig unberührt. Dass sich auch Beamten- und Richterpensionen als demographieresistent erweisen, versteht sich von selbst.
Kein Land der Welt plündert die untere Hälfte der Erwerbstätigen so aus, wie Deutschland. Nahezu die Hälfte ihrer (verzinsten) Einzahlungen wird den „gesetzlich Versicherten“ für versicherungsfremde Leistungen (Kriegsfolgen, Aussiedlerintegration, Abeitsmarktpolitik, Wiedervereinigung etc.) entzogen (wie alles so kam und warum und was noch kommt).
Wenn die Menschen ihre Rentenvericherungsbeiträge inkl. des Anteils der Arbeitgeber über ein gesamtes Arbeitsleben hinweg komplett in den Vermögensaufbau investieren dürften, hätten sie mehr davon. Die langfristige Rendite einer Anlage in Aktienfonds lag in der Vergangenheit deutlich über derjenigen der gesetzlichen Rentenversicherung. Es gibt keinen Grund, weshalb das künftig anders sein sollte. Im Gegenteil.
Die Zinsen für Staatsanleihen und Geldanlagen sind für den Vermögensaufbau auch nur bedingt relevant. Entscheidend ist die Rendite in Sachanlagen und Unternehmensbeteiligungen. Irrelevant sind darüber hinaus auch die nominalen Zinssätze und Renditen. Auf die realen kommt es an.
Vermögensbildung statt Umverteilung wäre die Lösung. Allerdings wüsste ich nicht, wie man einen derartigen Systemwechsel hinbekommen sollte. Schließlich können die Berufstätigen ja nicht beides: Selber Vermögen aufbauen und die Rentner finanzieren, die außerdem noch immer zahlreicher werden. Von den immigrierten Sozialfällen ganz abgesehen.
Gut wenn man sich beliebige Jahre auswaehlt kommt man bei Aktienanlagen auf eine ordentliche Rendite, aber sowas gibt es doch bspw. in den USA und jetzt schauen Sie sich das an, was da teilweise passiert, da werden Renten kurzerhand mal um 50% gekuerzt, weil man eben auch sein Geld in schlechten Aktienjahren in Aktien investiert hat. Und wenn es dann noch laeuft wie in DE, muss die Rendite erstmal die exorbitanten Verwaltungsgebuehren der Versicherungen und Banken von ca 10-15% erwirtschaften, waehrend die GRV mit weniger als 3% auskommt. Oder soll jeder selbst sein Glueck als Aktionaer suchen? Da moechte ich am Ende nicht die ganzen Betrogenen erleben, die dann auch durchgefuettert werden muessen. Und wie bitte sollen sich sozial Schwache was zusammensparen? Bei Ihnen und mir mag das ja klappen, aber wieviel soll denn die Friseuse die fuer 5 EUR die Stunde arbeitet eine hinreichend hohe Rente zusammenbekommen? Das Problem koennte man auch schlicht einfach loesen, indem man geeignete Auslaender anzieht, indem man es bspw. moeglich macht, das English Sprache am Arbeitsplatz wird. Wir wollen die ja und insofern waere das ein Ansatz. Das funktioniert in vielen Staaten mit unterschiedlichen Sprachen. Ansonsten kommen eben keine oder nur schlecht Ausgebildete.
Gut wenn man sich beliebige Jahre auswaehlt kommt man bei Aktienanlagen auf eine ordentliche Rendite, aber sowas gibt es doch bspw. in den USA und jetzt schauen Sie sich das an, was da teilweise passiert, da werden Renten kurzerhand mal um 50% gekuerzt, weil man eben auch sein Geld in schlechten Aktienjahren in Aktien investiert hat. Und wenn es dann noch laeuft wie in DE, muss die Rendite erstmal die exorbitanten Verwaltungsgebuehren der Versicherungen und Banken von ca 10-15% erwirtschaften, waehrend die GRV mit weniger als 3% auskommt. Oder soll jeder selbst sein Glueck als Aktionaer suchen? Da moechte ich am Ende nicht die ganzen Betrogenen erleben, die dann auch durchgefuettert werden muessen. Und wie bitte sollen sich sozial Schwache was zusammensparen? Bei Ihnen und mir mag das ja klappen, aber wieviel soll denn die Friseuse die fuer 5 EUR die Stunde arbeitet eine hinreichend hohe Rente zusammenbekommen? Das Problem koennte man auch schlicht einfach loesen, indem man geeignete Auslaender anzieht, indem man es bspw. moeglich macht, das English Sprache am Arbeitsplatz wird. Wir wollen die ja und insofern waere das ein Ansatz. Das funktioniert in vielen Staaten mit unterschiedlichen Sprachen. Ansonsten kommen eben keine oder nur schlecht Ausgebildete.
Entweder man sorgt dafür, dass die Einwohner mehr Kinder bekommen oder (und) man macht Arbeitsplätze in Deutschland für Ausländer so attraktiv, dass diese nach Deutschland kommen, um hier zu arbeiten. Beides klappt zur Zeit nicht so richtig... trotz Elterngeld, Kitaplatzgarantie, Freizügigkeit in Europa und Rekordjugendarbeitslosigkeit im Euroraum!
Dafür wird's Gründe geben.
Die Zeiten der Rente sind angezählt.
Wir schwimmen auf einer Welle einzigartigen Wachstums, die angetrieben und ermöglicht wurde durch die Verfügbarkeit billiger Energie.
Ohne billige Energie ist Wachstum letztlich ausgeschlossen. Entkopplungen sind großflächig gescheitert..
Peak Oil wird die Weltwirtschaft, die Systemisch auf Wachstum angewiesen ist in eine Deflationäre Abwärtsspirale stürzen. Sowie die Erkenntnis der Folgen den Akeuren der Wirtschaft bewußt wird, Ziehen Sie Ihr Kapital aus den Finanzmärkten. Diese werden Implodieren. Währungssysteme zerbrechen, Staaten bankrott gehen.
Ohne Geld wird innerhalb von Tagen der weltweite Handel kollabieren. Ohne virtuelles Bankgeld, ohne Überweisungen werden auch die Supermärkte nach 3 Tagen Leer stehen. Und nach 7 Tagen die TAnkstellen.
Wer glaubt , die Renten seien in Angesicht von Peak Oil, das innerhalb der nächsten 15 Jahre spätestens eintreten wird, sicher, der hat nicht begriffen, was die Stützstruktur unseres Wohlstandes ist.
Billige Energie.
Und die entschwindet gerade unabänderlich und unaufhaltsam.
Dieser Artikel ist völlig richtig: Sparen ist in der Tat im volkswirtschaftlichen Sinne nicht möglich. Der Konsum eines Jahres wird immer nur durch die Produktion desselben Jahres gedeckt: Wenn die Rentenversicherung nicht nur im Umlageverfahren arbeitete, sondern zusätzlich im Inland Kapital aufbauen ("ansparen") würde, dann würden zukünftige Generationen belastet dadurch, dass sie die Kapitalerträge daraus (Zinsen, Gewinne) erst erarbeiten und dann den Alten auszahlen müssten; die Alten könnten nur insofern vom Kapitalverzehr leben, als die Jungen ihnen ihre Anlagen (Aktien, Anleihen) abkauften.
Wer keine lebendigen Nachkommen hat, der hat im Alter wenig zu lachen. All das ist sein Jahren bekannt. Aber die konservativen Politiker der Kohl-Generation ("Die Renten sind sicher") wollten ihre Wähler nicht beunruhigen, und die nötige Bevölkerungspolitik konnte auch deshalb nicht gemacht werden, weil die Linken sie unter Nazi- und unter Anti-Feminismus-Verdacht stellten. Aber auch ob eine bessere Bevölkerungspolitik wirklich Erfolge gehabt hätte, bezweifle ich: die Amis z.B. *wollen* Familie und Kinder; die Deutschen haben andere Prioritäten (mit enormem Leistungsdruck, wo für Kinder wenig Platz ist). Eine gesteuerte Einwanderungspolitik scheitert ebenfalls am Nazi-Verdacht.
Die Deutschen sind am Ende "gute Menschen", deren Alte leider ein wenig Altersarmut haben werden. Nun denn, wer hat gesagt, dass man in den Gutmenschenhimmel ohne Opfer kommen könne.
...erstens sagt eine längere Lebenserwartung absolut nichts über den Gesundheitszustand der Alten, was die Theorie das ein Mensch länger arbeiten kann schon mal verwirft.
Zweitens ist die Zahl der Arbeitenden vollkommen egal solange die Produktivität steigt und diese Produktivität in Form von höheren Gehältern oder/und niedrigeren Preisen wieder umverteilt wird
Vor hundert Jahren brauchte es über 30% der Bevölkerung zur Herstellung von Nahrungsmittel. Heute sind es weniger als 10% und die stellen auch noch ein vielfaches davon her.
Die Zahl der in der Industrie arbeitetenden Menschen ist seit den 50ern des letzten Jahrhunderts um mehr als die Hälfte gesunken, trotzdem ist die Industrie für einen gewaltigen Exportüberschuss mitverantwortlich
Mit anderen Worten wir brauchen heute viel, viel weniger Menschen um mehr und besseres herzustellen. Es müsste also auch mehr als genug Geld da sein, ist es aber nicht, also ist es primär ein Verteilungsproblem.
Drittens braucht man sich nur die letzten 120 Jahre anschauen um zu sehen wie oft private Vorsorger die A-Karte gezogen haben. Das hätten sie übrigens 2008/9 und können sie noch immer wenn die Schuldenstaaten nicht mehr mitspielen wollen. Da ist das letze Wort noch nicht gesprochen.
Viertens ist noch garnicht sicher das die Lebenserwartung weiter steigt, ja ob sie nicht wieder sinkt. Dieser Anstieg kostet ein Vermögen das sehr viele Menschen eben nicht haben und die Lebensweise der 1.Welt spricht eher für ein sinken.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren