MedienWir Tugendterroristen

Im digitalen Zeitalter neigt die Mediendemokratie zur dauernden Empörung: Permanent droht der Skandal. Warum ist das so? von Bernhard Pörksen

Vielleicht werden Mentalitätshistoriker, die eines Tages in den Archiven und Datenspeichern nach kollektiven Bewusstseinsspuren fahnden, unsere Gegenwart als die Epoche der Daueraufregung beschreiben, als die Zeit des permanenten Skandals. Denn es vergeht kein Tag, an dem diese Gesellschaft nicht mit neuen Empörungsangeboten geflutet würde. Schon wer das Wort Skandal bei Google eingibt, also die moderne Form des Existenz- und Relevanznachweises führt, erhält gut 58 Millionen Treffer. Ganz im Sinne der allgemeinen Aufregungskommunikation gefragt: Wer ist schuld? Das Netz? Hat diese »Spektakelmaschine in Echtzeit« (Sascha Lobo) den Ton bis an den Rand des Diskurs-Ruins verschärft?

Das allerdings, so muss man gleich festhalten, ist die falsche Frage. Denn zum einen würde die Netz-Verteufelung bedeuten, dass die Verantwortung des Einzelnen unsichtbar würde, der dieses so faszinierend plastische Medium auf seine Weise benutzt: manchmal eben für das absurde Spektakel, den Shitstorm ohne Sinn und Verstand, dann aber eben auch für die gesellschaftlich bedeutsame Aufklärung, die dringend benötigte Transparenz. Und zum anderen würde man sich den Blick dafür verbauen, dass die allmähliche Verwandlung der Öffentlichkeit in ein Testlabor für Erregungsvorschläge vielschichtige Ursachen besitzt. Es reicht also nicht hin, einfach nur auf das Netz zu schimpfen. Denn was sich am Beispiel der allgemeinen Skandalsucht offenbart, ist Symptom eines umfassenden Kultur- und Medienwandels, Ausdruck und Folge einer neuen publizistischen Formation.

Anzeige

Aus der einst vornehmlich massenmedial geprägten Mediendemokratie entsteht allmählich die Empörungsdemokratie des digitalen Zeitalters. Hier wird die Deutungsmacht der wenigen zum erbittert ausgefochtenen Meinungskampf der vielen. Hier wird aus dem Gatekeeping (dem journalistischen Akt des Gewichtens, des Publizierens und Verschweigens von Information an der Zugangsschleuse zur Öffentlichkeit) das permanente, oft sorglos betriebene Gateblowing: Es genügt manchmal schon ein einziger Link, ein rasch mit dem Smartphone produziertes und dann online gestelltes Filmchen, eine sekundenschnell abgesetzte Twitter-Meldung, um gerade noch geschützte, abgeschottete Informationsräume aufzusprengen – eine Form der barrierefreien Ad-hoc-Publikation, die die Zahl möglicher Skandalofferten noch einmal kräftig potenziert.

Räumliche, zeitliche und kulturelle Grenzen sind leicht passierbar geworden

In der massenmedial geprägten Mediendemokratie konnten einst publizistische Großmächte darüber entscheiden, was als wichtig zu gelten hatte. Es gab räumlich einigermaßen eingrenzbare Wirkungsfelder, klar erkennbare, physisch fassbare Machtzentren. In der digitalen Empörungsdemokratie der Gegenwart sind räumliche, zeitliche und kulturelle Grenzen leicht passierbar geworden. Wir wissen von Mitt Romneys Ausfällen bei einem Spendendinner, Günther Oettingers Englisch-Karaoke vor amerikanischem Publikum, den antisemitischen Pöbeleien des ehemaligen Dior-Designers John Galliano in einem Pariser Café. Einmal digitalisierte Dokumente der Blamage und der Demontage, Spott- und Hassvideos lassen sich rasend schnell verbreiten, ohne Aufwand kopieren, kaum noch zensieren und immer wieder präsentieren. Sie zirkulieren heute global.

Und das einst weitgehend stumme, zur Passivität verdammte Medienpublikum wird zunehmend selbst zum Akteur, zu einem neuen Player im Wettlauf um den Scoop und die Sensation. In der Empörungsdemokratie der Gegenwart besitzt fast jeder die Instrumente, um die eigenen Botschaften in die medialen Erregungskreisläufe einzuspeisen. Man braucht keine Redaktion, keinen Sender, lediglich einen Netzzugang und ein Thema, das fasziniert und alarmiert.

Nur zwei Beispiele: Ein paar Blogger waren es, die 2010 ein zunächst unbeachtet gebliebenes Radio-Interview Horst Köhlers wieder ausgruben, es als grundgesetzwidrige Rechtfertigung von Wirtschaftskriegen interpretierten und per Mail und über Twitter zahlreiche Medien auf das Thema brachten – mit der bekannten Folge des Blitzrücktritts. Und Annette Schavan wurde zunächst nur von einem anonymen Einzelnen als Plagiatorin attackiert, der sein Dossier online stellte, schließlich nachlegte; die Ministerin kämpft nun um ihr Amt – Ausgang offen.

Journalisten bekommen also eine manchmal äußerst professionell arbeitende Konkurrenz im Enthüllungsgeschäft. Und die journalistischen Skandalbehauptungen selbst, all die Aufmacher und Aufreger, auch das ist neu, werden selbst sehr rasch durch ein aktiv gewordenes Publikum skandalisierbar, was die allgemeine Erregung noch weiter steigert – im Netz, auf den Leserbriefseiten und in Protestmails, die etwa im Falle von Thilo Sarrazin, Karl-Theodor zu Guttenberg und der Israel-Lyrik von Günter Grass über kritisch berichtende Redaktionen hereinbrachen. Sichtbar wurde hier eine gespaltene Öffentlichkeit, ein plötzliches Auseinanderklaffen von Medienempörung und Publikumsempörung und eine Wut über die Wut der jeweils anderen Seite, eine Empörung zweiter Ordnung, die zum kommunikativen Normalfall werden könnte.

Leserkommentare
  1. Die Empörungsdemokratie empört mich! Ich fordere Meinungsdiktatur - da weiss man wenigstens, was man denken darf!

    • jimtown
    • 19. November 2012 14:00 Uhr

    Spätestens wenn die ersten Depressionen einsetzen,dosiert man den Konsum von Webgekreische :-)...wie schon so viele auch den Fenseher abgeschafft haben.

    So eine Entwicklung war vorraussehbar seitdem das Internet installiert ist. Wer heute authentische Informationen bezüglich eines Themas haben möchte,muß selbst recherchieren,mit aller Sorgfalt und Ernsthaftigkeit die ihm zur Verfügung steht. Wobei auch hier das Internet hilfreich und unterstützend sein kann.
    Ich persönlich begrüße das Web sehr - setze mich mit ihm auseinander und werde mir umsomehr über den Schatten bewußt,den es wirft.

    Man muß nicht alles lesen,was da einem grell entgegen blinkt.Bin aber über den Pool an Informationen,den es mir bietet,sehr dankbar. Und es hat dann manchmal diesen solidarischen Input,im Wissen das irgendjemand aus der Masse mir diese von mir gebrauchten Informationen zur Verfügung gestellt hat - er/sie mir dadurch schlicht geholfen hat.
    Das Web ist ein Tool,daß sich ab einem gewissen Reifegrad des Menschen als segensreich erweist.Eine Binse.Umsobesser - dann gibt's darüber hinaus nicht viel zu diskutieren.

    Aber natürlich durchdringt einen dieses Internet.Es verändert dich,wenn du mit ihm umgehst.Wie es dich/mich verändert - ist wiederum in unsere Hände gegeben.

    Eine Leserempfehlung
  2. Das Internet hat die Welt zum Dorf geschrumpft und dient dazu noch als deren Stammtisch.

  3. Das Wort 'Relevanz' bringt mich zu der Frage: Was ist relevant bzw. Wer weiß, was relevant ist? Dass über diese Relevanz nicht mehr nur von Medien oder Politikern entschieden wird, verbuche ich – wie Pörksen – als Vorteil. Dass man sich damit, dass nun jeder einen Skandal lostreten kann, auch mehr Skandale erwirtschaftet, das ist nun einmal so.
    Über die Relevanz von Skandalen entscheidet meiner Meinung nach der Erfolg von Skandalen, nicht irgendjemand, und daher ist es auch schwierig, nach einer „kollektiven Sensibilisierung für Relevanz“ Ausschau zu halten. Aus diesem Blickwinkel erhält auch das Un-Relevante sein Bleiberecht. In Nebensächlichkeitsskandalen steckt eine Art Ventil, die es der Demokratie erlaubt, sich zu empören. Diese kathartische Funktion des Skandals sollte nicht unterschätzt werden. Die Doktorarbeiten-Skandale werden auch einen Beitrag dazu geleistet haben, dass sich jetzige und künftige Doktoranden selbst genauer prüfen. Andererseits wurden dadurch weitere Problemthemen das Bildungssystem betreffend „hochgespült“ (Überarbeitung von Lehrkräften, Qualitätsdebatte in den Wissenschaften). Selbst Steinbrücks Nebenverdienstdebatte hat dazu geführt, ein System zu überdenken und mittlerweile sogar zu verändern, das noch Wochen zuvor auf keiner Agenda lag. Also: Über die Relevanz von Skandalen entscheidet der Erfolg von Skandalen.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Schlagworte Medien
Service