Heinrich ClaßDer Jude ist an allem schuld
Seite 3/3:

Wie in einem Brennglas bündelt das Buch alle Defekte der wilhelminischen Mentalität

So hielt der Judenhass zu Beginn des Kaiserreichs Einzug in die Parteipolitik. Die Deutschkonservativen formulierten 1892 ihre entsprechende Haltung im sogenannten Tivoli-Programm – benannt nach dem Festsaal der Berliner Tivoli-Brauerei, in dem der Parteitag stattfand –, das sich außer gegen die Sozialdemokraten auch scharf gegen die Juden wandte. Daneben fungierten die Agrarlobby und zunehmend die Nationalliberalen als Reservoir der antisemitischen Bewegung – nicht zufällig dasselbe Milieu, aus dem sich Verbände wie der ADV rekrutierten.

Bei den Wahlen 1893 erzielten die als Antisemiten antretenden Christ-Sozialen und die Reformpartei mit zusammen 16 Sitzen ihr bestes Ergebnis. 1894 fusionierten die beiden Strömungen zur Deutsch-Sozialen Reformpartei unter Max Liebermann von Sonnenberg. Doch währte der Erfolg nicht lange. Zeitgenössische Beobachter schildern die DSRP als Querulantenpartei, die sich jenseits ihrer militanten Judenfeindschaft kaum auf ein gemeinsames Programm einigen konnte. Mit der DSRP war auch der Mediziner Gustav Stille verbunden, der um die Jahrhundertwende die Antisemitischen Jahrbücher herausgab. Der Osnabrücker Historiker Hans-Jürgen Döscher zitiert in seiner Stille-Biografie einen Parteitagsbeschluss der DSRP von 1899: »Dank der Entwicklung unserer modernen Verkehrsmittel dürfte die Judenfrage im Laufe des 20. Jahrhunderts zur Weltfrage werden und als solche von den anderen Völkern gemeinsam und endgültig durch Absonderung und (wenn die Notwehr es gebietet) schließlich Vernichtung des Judenvolkes gelöst werden.«

Anzeige

Der Antisemitismus der Kaiserzeit ergab sich fast zwangsläufig: Je aggressiver sich der Nationalismus artikulierte, umso homogener musste sich die Nation definieren. Den französischen »Erbfeind« oder das »perfide Albion« konnte man zwar hassen, die Existenz des Gegners aber blieb grundsätzlich respektiert. Den Juden hingegen ermangelte es nicht nur an einem Staatsterritorium, sie waren sogar vollwertige Mitglieder der Gesellschaft geworden. Aus dem gängigen Freund-Feind-Schema des Nationalismus fielen sie heraus. Der Soziologe Klaus Holz kommt daher zu dem Schluss, dass die Semantik des »nationalen Antisemitismus« den Juden eine »dritte Position« zuwies, die nur durch Elimination aufzulösen war. Für diesen Befund sprechen sowohl die Hasstiraden in Claß’ »Kaiserbuch« als auch die Vernichtungsfantasien seiner Vorgänger.

1912, das Jahr des »Kaiserbuchs«, wird in der Geschichte des deutschen Antisemitismus ein Schlüsseldatum. Einerseits scheint zu diesem Zeitpunkt seine »parlamentarische Phase« gescheitert zu sein. Das Ergebniss der Reichstagswahlen im Januar ist niederschmetternd: ein Triumph der Sozialdemokraten, während sich der Stimmenanteil der Antisemiten drastisch reduziert hat. »Judenwahlen«, schäumt Claß.

Andererseits ist trotz dieser Niederlage der Siegeszug des Ressentiments kaum mehr zu übersehen. »Ihre Organisationen waren schwach, aber die Gesinnungen, die sie transportierten, überdauerten und trugen schließlich den Sieg davon«, fasst Peter Pulzer dieses Wechselspiel zusammen. Er beschreibt, wie sich der Judenhass in der Alltagskultur durchsetzte: »In den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg war der Antisemitismus als Haltung [...] enttabuisiert worden. Alldeutscher, Nationalist, Imperialist oder Gegner der Demokratie zu sein, bedeutete, Antisemit zu sein.«

Wenn ich der Kaiser wär’ führt diesen Prozess beispielhaft vor. Wie in einem Brennglas bündelt das Buch alle Defekte der wilhelminischen Mentalität. Zugleich verweist es auf Kommendes. Obwohl Claß’ Forderung »Der Kaiser als Führer« 1918 endgültig enttäuscht ist, wirkt sie, gleichsam umgekehrt, nach. Aus der »Kaiserenttäuschung« erwächst eine »Führererwartung«, wie es der Historiker Martin Kohlrausch formuliert hat. Selbst für eine mögliche Niederlage des Kaiserreichs und das Verschwinden des Monarchen hat Claß 1912 schon die passende Vision formuliert: »Werden wir besiegt [...] – so wird die heutige innere Zerrissenheit sich zum Chaos steigern, das nur durch den machtvollen Willen eines Diktators zur Ordnung zurückgebracht werden kann.«

In der Geschichte des deutschen Nationalismus ist Claß ein Verbindungselement zwischen dem 19. und dem 20. Jahrhundert. Noch als Student in Berlin hat er begeistert die Vorlesungen des Historikers Heinrich von Treitschke besucht, dessen Aufsatz Unsere Aussichten dem Antisemitismus 1879 einen weiteren Reputationsschub gab. »Mir war Treitschke der Meister, der mein Leben bestimmte«, schreibt Claß rückblickend. Nach dem Ersten Weltkrieg trifft er dann mehrmals Adolf Hitler, den das »Kaiserbuch« ebenso beeindruckt hat wie die Deutsche Geschichte, die Claß 1909 unter dem Pseudonym Einhart publizierte. Die Folgen dieser Lektüre schlagen sich in Hitlers Programm Mein Kampf deutlich nieder.

Claß’ Schriften und die Aktivitäten der Alldeutschen nehmen in der Tat bereits alle Hauptthemen der NS-Ideologie vorweg. Das alldeutsche Idealbild einer rassenbiologisch konstruierten Volksgemeinschaft, die, nach innen in strikter Hierarchie geordnet, außenpolitisch bewusst aggressiv agiert, ist keine zufällige Komposition beliebiger Ressentiments. Es bildet bereits 1912 ein untrennbares Ganzes und kann heute als Blaupause der NS-Politik und -Gesellschaftsordnung betrachtet werden.

Claß’ Vorschläge zu einer Judengesetzgebung sollten ihre Umsetzung in den Nürnberger Gesetzen finden. 1933 bereits wird er für seine Vorarbeit mit einem Reichstagsmandat der NSDAP belohnt. Als in der Nacht des 9. November 1938 die Synagogen brennen, ist diese Barbarei eine Frucht auch seines Wirkens. 1939 löst der oberste Polizeichef des »Dritten Reiches« Reinhard Heydrich den ADV mit der Begründung auf, die Verbandsziele seien umgesetzt. Das stimmt. Der Holocaust kann beginnen.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. in eine Reihe zu stellen mit Arndt und Jahn verunglimpft diese beiden Männer, die Großes geleistet haben im Freiheitskampf gegen französische Fremdherrschaft.
    Arndt verdanken die Deutschen auch die Beendigung der Leibeigenschaft.
    DerAntisemitismus von Jahn und Arndt liegt doch eher im Rahmen des durch Christentum und bes. Luther vorgegeben damaligen Zeitgeistes.

    2 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Macht es das besser?

    • Azenion
    • 21. November 2012 17:55 Uhr

    Es gibt die traditionelle christliche Judenfeindschaft, die im Rahmen der üblichen Unleidlichkeiten der Religionen und Konfessionen zu sehen ist, und die z.B. in Österreich noch bis ins 20. Jahrhundert vorherrschte.

    Und es gibt die moderne, rassistische Judenfeindschaft, die ein Kind des Nationalismus ist, wie im Artikel ja auch überzeugend dargelegt, und die gleichsam das Bett der traditionellen Judenfeindschaft übernehmen konnte.

    Für den Nationalisten sind Völker gleichsam personalisiert gedachte Akteure der Geschichte. Man liest es in schlechten Presseartikel noch heute: "Deutschland" will dies, "Frankreich" jenes -- als ob es Personen dieser Namen gäbe.

    von Peter Hacks und Sie werden feststellen, dass in den Jahren nach 1800 diese beiden "Freiheitskämpfer" (Jahn, Arndt) zu einer politischen Bewegung zählten, die ihr vorrangiges Ziel darin sah, durch den Kampf gegen jeglichen bürgerlichen Fortschritt die Privilegien einer reaktionären Adelskaste zu sichern. (Ein anderes Programm hat der deutsche Konservatismus bis heute nicht entwickelt.)
    Und dass die Leibeigenschaft durch Arndt beendet wurde, behauptet vor allem Arndt.

  2. Macht es das besser?

    4 Leserempfehlungen
    Antwort auf "Fanatische Antisemiten"
  3. männer wie arndt und jahn hatten wesentlichen anteil an der genese jenes spezifischen konglomerats aus judenhass, volkstumsideologie und mystischem nationalismus, das dem deutschen antisemitismus seine 'totalitär-desktruktive' qualität verlieh und in auschwitz seinen praktischen ausdruck fand.
    die verkennung (bzw. verdrängung) dieser kontituitäten bedeutet die verkennung der wesentlichen eigenarten des deutschen vernichtungsantisemitismus.

    3 Leserempfehlungen
    • Liman
    • 21. November 2012 17:54 Uhr

    Die These "Der Jude ist an allem Schuld" sehe ich in den Kommentarspalten der ZEIT überall.
    Oder schauen wir uns die Piratenpartei an
    http://www.faz.net/aktuel...

    http://www.tagesspiegel.d...

    http://www.fr-online.de/p...

    http://www.die-linke-lueb...

    und ganz viel noch hier
    http://einzelfaelle.tumbl...
    Was interessiert die Vergangenheit da noch?

    4 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Vorallem in dem Kommentarbereich zu jedem auf Israel bezogenen Artikel merkt man, wie tief verankert diese Denkweise "Juden sind schuld" noch ist.

    Die jüdische Gemeinde in Deutschland kann man hier auf Zeit online ganz einfach so umreißen:

    http://www.zeit.de/politi...

    "Die Jüdische gemeinde in Deutschland und Ihre Funktionäre schlissen sich and en Politikern und anderen Kriegsgewinnlern an. Keiner von ihnen hat das leben in Israel, trotz Versuche, ausgehalten. Ihenen is es auch Recht, dass die Israelis als Kanonnenfleisch für sie fungieren. Deshalb die Kommentare von denen so aussehen."

    Menschen in Israel sind entweder Kriegsgewinnler, reisen aus
    oder sind auf Droge.

    So sind Sie halt.
    Soso.
    Die Zeit richtet das mit der Verbreitung.

    Es ist nicht so, dass der Kommentar nicht gemeldet wurde.
    Es wurden auch zwei Gegenreden eingestellt.

    Aber dieser Rundumschlag an Herabwürdigung - trifft halt die Richtungen. So sind sie halt, Kriegsgewinnler. Scheffel scheffel.

    Armselige Zeit. Wieder auferstanden die Presse, die das druckt und verbreitet.

    • Azenion
    • 21. November 2012 17:55 Uhr

    Es gibt die traditionelle christliche Judenfeindschaft, die im Rahmen der üblichen Unleidlichkeiten der Religionen und Konfessionen zu sehen ist, und die z.B. in Österreich noch bis ins 20. Jahrhundert vorherrschte.

    Und es gibt die moderne, rassistische Judenfeindschaft, die ein Kind des Nationalismus ist, wie im Artikel ja auch überzeugend dargelegt, und die gleichsam das Bett der traditionellen Judenfeindschaft übernehmen konnte.

    Für den Nationalisten sind Völker gleichsam personalisiert gedachte Akteure der Geschichte. Man liest es in schlechten Presseartikel noch heute: "Deutschland" will dies, "Frankreich" jenes -- als ob es Personen dieser Namen gäbe.

    Antwort auf "Fanatische Antisemiten"
    • Azenion
    • 21. November 2012 17:56 Uhr

    Das Pech der Juden war, daß sie nicht ins nationale Schema paßten. Ein Franzose sprach Französisch -- kein Problem. Ein Afrikaner war schwarz -- auch kein Problem. Doch moderne Juden sahen aus wie Nichtjuden, sprachen Deutsch, und betrachteten sich doch in irgendeinem Sinne als eigenes Volk. Damit waren sie prädestiniert, als im Innern wirkender Feind angesehen zu werden, denn im Nationalismus sind alle Angehörige von Fremdvölkern Feinde, allein weil sie "Glieder" eines anderen "Volkskörpers" sind und im Zweifel dessen Interessen vertreten.

    Daß Emanzipation und sonstige gesellschaftliche Modernisierungen (einschließlich als solcher empfundenen Ärgernisse) zusammenfielen, machte es den Antisemiten leicht, Ursachen und Wirkungen nach Gutdünken durcheinanderzuwirbeln, ohne daß ein klarer Gegenbeweis möglich war: ideal für Verschwörungstheorien.

  4. Ja, das kann daraus werden.
    Denke ich da an Das Alte Testament...
    Wenn ich danach heute Völker beuteilen würde, die sich darauf berufen, wo kämen wir hin?

    Auch eingedenk dessen, was ich mit Achtzehn noch auf Befehl getan hätte und drei, vier Jahre später schon auf keinen Fall mehr, versuche ich Personen der Vergangeheit im Rahmen ihrer Zeit, ihres Umfeldes zu verstehen.
    Dabei gehe ich nach recht einfachen Maßstäben vor, die sicher nicht BRD-zeitgemäß sind.
    Wer z. B. die langen, verschwurbelten Artikel der deutschen Wikipedia (BRD-Zeitgeist pur) zu Themen wie Nationalismus, Patriotismus, Volk usw.) liest und diese mit der enlischsprachigen Version vergleicht, wird vielleicht verstehen, was gemeint ist.

    Als Migrant lebe ich unter Patrioten und Nationalisten und fühle mich auch in der Beziehung gut aufgehoben.

    Ein älterer Einheimischer, der sowohl Frankreich wie auch Deutschland kennt, meinte übrigens einmal: "Ihr Deutschen habt das gleiche Problem wie die Juden. Ihr seid zu gut."

    Unsere Nachbarn haben anscheinend kaum Probleme mit ihrer martialischen Vergangenheit, mit Freiheitskampf und Nationalismus:
    http://de.wikipedia.org/wiki/Mazurek_Dąbrowskiego
    http://www.ipicture.de/na...

  5. Vorallem in dem Kommentarbereich zu jedem auf Israel bezogenen Artikel merkt man, wie tief verankert diese Denkweise "Juden sind schuld" noch ist.

    Eine Leserempfehlung

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service