AufrüstungAtombomben, ja bitte!

Seit Langem fordert Guido Westerwelle die nukleare Abrüstung – jetzt knickt er ein, ausgerechnet bei den Atomwaffen, die in Deutschland lagern. von 

Es ist das Staatsmann-Projekt des Guido Westerwelle, das große Thema, über das er am liebsten spricht, gerade dann, wenn ihn keiner danach fragt: nukleare Abrüstung. Eine Welt ohne Atomwaffen sei möglich, predigt der deutsche Außenminister und sieht sich einig mit den ganz Großen: Barack Obama, Michail Gorbatschow, Hans-Dietrich Genscher – alle wollen Global Zero, die nukleare Totalabrüstung. Aber warum bloß gelingt der Ausstieg aus der Atombombe nicht einmal im eigenen Land? Noch dazu mit Waffen, für deren militärische Zweckdienlichkeit man schon viel Fantasie aufbringen muss?

Auf dem rheinland-pfälzischen Fliegerhorst Büchel lagern noch immer zwischen zehn und zwanzig amerikanische Atombomben (die genaue Zahl ist geheim). Sie gehören zur nuklearen Teilhabe der Nato, was bedeutet, dass sie Eigentum der USA sind, aber im Ernstfall von der Bundeswehr eingesetzt würden. »Die taktischen Atomwaffen sind ein Relikt von gestern«, sagt Westerwelle. Das mag zwar stimmen. Aber Atomwaffen besitzen eben auch einen politischen Wert – und zwar gerade dann, wenn es an die Abrüstung geht. Der Kalte Krieg mag vorbei sein, aber noch immer will keiner nackt dastehen. Vor zwei Jahren huldigte die Nato in ihrem neuen Strategischen Konzept der Global Zero-Idee etwas verhalten so: »Solange es Kernwaffen gibt, wird die Nato ein nukleares Bündnis bleiben.«

Anzeige

Wegen dieses Mikado-Prinzips möchte die US-Regierung die 150 bis 200 B61-Atombomben, die noch in fünf europäischen Staaten lagern, keineswegs abschaffen, sondern erst einmal modernisieren – auch die in Deutschland. Nicht nur das Pentagon, auch die CDU will es so. Westerwelle beschweigt es. Die SPD kocht; sie sieht eine Abrüstungschance verpasst. Und Atomwaffengegner fürchten gar ein neues Wettrüsten zwischen West und Ost.

»Die neuen Waffen sollen wesentlich zielgenauer werden«, sagen Gegner

Denn bei der geplanten Überholung der Atomwaffen handele es sich nicht bloß um einen Ersatzteilaustausch. Die Modernisierung der B61-Bomben laufe vielmehr auf eine neue, militärisch variablere Waffe hinaus. Zu diesem Schluss kommen Otfried Nassauer und Gerhard Piper, zwei Granden der Abrüstungscommunity. Die beiden verfolgen zwar eine klare Agenda (Atomwaffen raus aus Deutschland), beeindrucken aber seit vielen Jahren mit allseits anerkannten Studien über Atombomben und die Zukunftspläne der US-Regierung. Die jetzt geplante Bombe B61-12, schreiben die Autoren in einer Untersuchung, die sich vor allem auf amerikanische Regierungsdokumente stützt, werde zwar die geringste Sprengkraft aller bisherigen B61-Typen besitzen (mit rund 50 Kilotonnen wäre sie immer noch viermal so groß wie die der Hiroshima-Bombe), aber: »Die neue Waffe soll wesentlich zielgenauer als die bisherigen werden. Dadurch erhofft man sich trotz kleinerer Sprengkraft eine größere Zerstörungswahrscheinlichkeit im Ziel und damit einen höheren militärischen Nutzwert.«

Atomwaffen in Europa
Klicke Sie bitte auf das Bild, um die Grafik zu öffnen

Klicke Sie bitte auf das Bild, um die Grafik zu öffnen  |  © ZEIT-Grafik

Bei den bislang in Europa lagernden Bomben handelt es sich um »dumme« frei fallende Eisenbomben. Kampfjets könnten sie über dem Zielgebiet abwerfen, wo sie an einem Fallschirm zu Boden schweben würden. Mit dieser groben Methode würden ganze Landstriche oder Städte ausgelöscht. Das neue B61-Modell hingegen könne dank Lasersteuerung ein Ziel bis auf unter 30 Meter genau treffen, sagt Otfried Nassauer. Und es könne aus Langstreckenbombern abgeworfen werden, also etwa Kommandobunker tief im Feindesland treffen. Der Unterschied zwischen taktischen (auf dem Gefechtsfeld) und strategischen (im Hinterland) Einsatzmöglichkeiten werde dadurch aufgehoben.

»Damit«, warnt Nassauer, »löst man genau die Ängste aus, die die Russen schon während der Pershing-II-Debatte hatten.« Nassauer fürchtet, dass Europa gerade ungewollt »auf eine Art neuen Doppelbeschluss« zusteuert. Der Nato-Doppelbeschluss von 1979 sah vor, Russland Abrüstung anzubieten und gleichzeitig die eigenen Atomwaffen zu modernisieren. Die Verhandlungen scheiterten – und die Nachrüstung begann.

Die historische Parallele stimmt freilich nicht ganz. Jedenfalls der US-Regierung scheint heute gleichgültig zu sein, was Russland über die Waffenmodernisierung denkt. Das ist einerseits verständlich. Die Einsatz- und Abschreckungsmöglichkeiten der B61, an die Militärs mittlerweile denken, liegen eher in anderen Weltregionen. Das iranische Atom- und Raketenprogramm etwa steht ihnen vor Augen. Oder Länder, die internationalen Terrorismus sponsern. Ein Terrorangriff mit Massenvernichtungswaffen, so steht es in der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA, werde mit Massenvernichtungswaffen vergolten.

Leserkommentare
  1. Konventionell wegbomben. Das ist technisch kein Problem. Es ist also kein Alleinstellungsmerkmal der Atombombe. Deutschland hatte im 2WK 3,6 Millionen zivile Opfer - Japan 800.000

    Antwort auf "inhumane Logik"
  2. Wie bereits in anderen Antworten

    *Müssen Sie vergleichen wieviel die Atombombenstaaten sonst für Verteidigung ausgeben WÜRDEN; Nicht wie viel Sie tun

    * Zu Hiroshima und Nagasaki: Japan hatte im 2. Weltkrieg 800.000 zivile Opfer; Deutschland 3,6 Millionen. Das rumgeheule von Japan ist unerträglich und Teil von Historischen Relativismus. Wenn der Bombenkrieg auf Deutschland durch eine Atombombe auf Kiel un Bremerhaven ausgeglichen werden könnte; Gerne. Historisch wäre das für Deutschland das bessere Szenario gewesen.

    Eine Leserempfehlung
    Antwort auf "Ah so,"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    wer wieviel für welche Rüstung ausgeben würde. Ich finde, daß Rüstung ganz generell angesichts der tatsächlich gravierenden Probleme auf der kleinen blauen Kugel, wie z.B. Armut, Überbevölkerung, Umweltvernichtung, Abhängigkeit von fossiler Energie etc.etc., so überflüssig ist wie ein Furunkel.

    Ich 'muß' auch Ihrem 'historisch besseren Szenario', Ihrer Bevorzugung von Atombomben auf Kiel und Bremerhaven nicht zustimmen, die ich, nebenbei bemerkt, für historisch relativierendes 'rumgeheule' halte.

  3. Sie können nicht die GESAMTKOSTEN einer Rüstungsausgabe gegen den JÄHRLICHEN Verteidigungshaushalt rechnen. Die USA müssen ja nicht jedes Jahr ihre Atombomben überholen, auch wird es ja wahrscheinlich mehr als ein Jahr dauern.

    Sie vergleichen schlichtweg Äpfel mit Birenen. Wie wenn Sie den Kaufpreis einer Wohnung gegen seine Jahresmiete rechnen würden.

    2011 war das Büdget übrigends 739,3 mrd usd

    Antwort auf "@5 günstig??"
  4. Was ist an so einer Waffe jetzt weniger falsch als an Waffen generell?

    Antwort auf "falsch gedacht"
  5. Auch wenn ich nicht ihre ökonomische These teile, so gebe ich Ihnen Recht bei dem Abschreckungspotenzial.

    Man liest nicht selten, dass die Existenz des nuklearen Overkills die Welt vor einem dritten Weltkrieg bewahrt hat.

  6. wer wieviel für welche Rüstung ausgeben würde. Ich finde, daß Rüstung ganz generell angesichts der tatsächlich gravierenden Probleme auf der kleinen blauen Kugel, wie z.B. Armut, Überbevölkerung, Umweltvernichtung, Abhängigkeit von fossiler Energie etc.etc., so überflüssig ist wie ein Furunkel.

    Ich 'muß' auch Ihrem 'historisch besseren Szenario', Ihrer Bevorzugung von Atombomben auf Kiel und Bremerhaven nicht zustimmen, die ich, nebenbei bemerkt, für historisch relativierendes 'rumgeheule' halte.

    Antwort auf "Ergänzung"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ihre Einwürfe sind lediglich logisch inkorrekt. Darauf wollte ich Sie aufmerksam machen. Dann bleiben Sie es eben.

  7. Ihre Einwürfe sind lediglich logisch inkorrekt. Darauf wollte ich Sie aufmerksam machen. Dann bleiben Sie es eben.

  8. es allerhöchstens eine wirtschaftliche und keine humane Erfolgsgeschichte, und zweitens bedeuten diese Zahlen, dass es offensichtlich keine Korrelation zwischen Atomwaffenbesitz und niedrigen Verteidigungsausgaben gibt.

    Antwort auf "Falsche Fragestellung"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Denn wenn der Staat weniger für Waffen ausgibt ist das durchaus human. Denn die anderen Gründe für die der Staat Geld ausgibt sind im zweifel besser.

    Und zu Korrelation: Sie sagen es ja bereits. Korrelation. Zum Glück sagen Sie nicht zusammenhang.

    Nun Länder die Atombomben haben, denen ist Militär wichtig. Die geben deshalb viel Geld für Waffen aus. Das ist die gemeinsame Ursache. Mit Korrelationsargumentationen kommen Sie daher nicht weit.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Schlagworte Atomwaffe | Atombombe | Abrüstung | Aufrüstung | USA
Service