Klimawandel Die Klimakrieger
Wie von der Industrie bezahlte PR-Manager der Welt seit Jahren einreden, die Erderwärmung finde nicht statt. Chronologie einer organisierten Lüge.
Marc Morano sät den Zweifel per Tastendruck. Er sitzt im Fond einer schwarzen Lincoln-Town-Car-Limousine und bedient seine wichtigste Waffe, den Laptop. Draußen fliegt der Herbstwald vorbei, Morano lädt eine neue Schlagzeile auf seine Website: »Die amerikanische Umweltbehörde wird beschuldigt, Menschenversuche durchzuführen«.
Der Wagen hat Morano vor einer halben Stunde vor seinem großen Haus in einem Vorort der amerikanischen Hauptstadt Washington abgeholt, jetzt gleitet er zum Fernsehstudio des Nachrichtensenders Fox News. Dort hat Marc Morano seinen nächsten Einsatz.
Anzeige
Nächste Woche, am 26. November, treffen sich die Umweltminister und Regierungschefs der Welt in Doha am Persischen Golf zum UN-Klimagipfel. Sie wollen neue Maßnahmen gegen die Erderwärmung beschließen. Morano will das verhindern.
Der einzige Ort, an dem die angebliche Klimakatastrophe stattfindet, ist die virtuelle Welt der Computermodelle, nicht die reale Welt.
Morano ist kein Klimaforscher. Er kann weder den Atmosphärendruck der Erde berechnen noch Temperaturdaten analysieren. Morano ist PR-Manager. Er ist gut darin, eine Botschaft so zu vermitteln, dass sie jeder versteht.
Als Schüler, in den achtziger Jahren, half Morano den Republikanern im Wahlkampf. Er rief wildfremde Leute an und erklärte ihnen, weshalb Ronald Reagan der bessere Präsident sei. Später, nach dem Politikstudium, arbeitete er als Vertreter einer Abflussreinigungsfirma. Morano kann so ziemlich alles verkaufen.
Jetzt, bei Fox News, ist er zu Gast in der Verbrauchersendung Money with Melissa Francis. Es geht um erneuerbare Energien. Morano sitzt vor einer schwarzen Studiowand. Die Kamera zoomt ihn heran, und Morano erscheint in Amerikas Wohnzimmern: ein kräftiger Mittvierziger mit Anzug und Krawatte. Er lächelt freundlich, aber das täuscht. Morano schafft es immer wieder, seine Gegner zu provozieren. Kürzlich fiel er bei einer Fernsehdebatte einem bedächtig sprechenden Klimawissenschaftler so oft ins Wort, bis der ihn erschöpft ein »Arschloch« nannte. Es war der Moment, in dem Morano gewonnen hatte.
Diesmal sitzt er allein im Studio, er gibt den sachlichen Experten: »Die Förderung der Solarenergie wird von der Angst vor der vom Menschen gemachten Erderwärmung getrieben«, sagt Morano mit besorgter Miene. »Aber das ist alles Ideologie.«
Marc Morano ist das wohl aggressivste Mitglied einer gut bezahlten Söldnertruppe. Er steht im Zentrum eines Kampfes, für den sich in den vergangenen Jahren in den USA mehr als drei Dutzend Lobbyorganisationen gründeten. Ein Kampf, der mit Zahlungen von mehreren Hundert Millionen Dollar befeuert wurde. Der Kampf gegen die internationale Klimaforschung. Schon vor Jahren sagte Morano: »Wir sollten die Klimawissenschaftler treten, solange sie am Boden liegen. Sie haben es verdient, öffentlich ausgepeitscht zu werden.«
Moranos Arbeitgeber ist das Committee for a Constructive Tomorrow, eine Organisation, die sich als Gegenstück zu Umweltschutzverbänden wie Greenpeace begreift. In den vergangenen Jahren wurde sie neben anderen von dem amerikanischen Autohersteller Chrysler sowie den Ölkonzernen ExxonMobil und Chevron finanziert.
Die Geschichte des PR-Managers Marc Morano ist die Geschichte einer geplanten Verwirrung. Ein Lehrstück über die Kunst des Lügens. Die Frage ist: Kann einer Demokratie die Wahrheit abhandenkommen? Kann es sein, dass die Antwort auf eine Menschheitsfrage käuflich ist?
Die Geschichte beginnt vor mehr als 20 Jahren, als sich rund um die Welt eine ungeheuerliche Erkenntnis durchsetzt: Der Ausstoß von Kohlendioxid erwärmt die Erde. Schnell ist klar, dass mögliche Gegenmaßnahmen die Industrie viele Milliarden kosten werden. Geld, das die Unternehmen sparen können, wenn es ihnen gelingt, dem vom Menschen gemachten Klimawandel etwas entgegenzusetzen: den vom Menschen gemachten Zweifel an der Klimaforschung.
Vielleicht sind die Daten ja falsch. Vielleicht erwärmt sich die Erde gar nicht. Und wenn doch, dann ist das vielleicht harmlos, ein natürlicher Prozess, der nichts mit Kohlekraftwerken und Verbrennungsmotoren zu tun hat.
Solche Gedanken sind es, die Männer wie Marc Morano in den folgenden Jahren in die Köpfe von Zeitungslesern und Fernsehzuschauern, von Journalisten und Politikern einpflanzen. Von Amerika aus verbreitet sich der Zweifel um die Welt, am Ende auch nach Deutschland. Er schleicht sich in Verhandlungen über Treibhausgase und in Abstimmungen über Energiegesetze. Jetzt, wenige Tage vor dem Beginn der UN-Klimakonferenz, ist er stärker als je zuvor.
Übersicht zu diesem Artikel
Anzeige
- Datum 28.11.2012 - 18:15 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 22.11.2012 Nr. 48
- Kommentare 739
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Ich kann Ihre Darstellung nur bestaetigen. In den 1970er Jahren entwickelte sich das Prokjekt Energiesysteme der IIASA zum Zentrum der Anti-CO2-Propaganda. Leiter dieses Projekts war Wolf Haefele, der Vater des deutschen Schnellen Brueters. Nach dem Haefele-Manne-Modell sollten herkoemmlichen Kraftwerke durch Kernkraftwerke ersetzt werden. In dem betreffenden Artikel von Haefele und Manne (1975, Energy Policy 3) heisst es dazu:
"Most countries now wish to reduce their dependence on fossil fuels. In this paper, Professors Haefele and Manne discuss transition away from the current situation where virtually all demands for primary energy are met by fossil fuels. Assuming that this transition is to be based upon
nuclear fission, they examine the interplay between natural resource scarcities, economic costs and the assessment of alternative technologies for the production of
synthetic fuels."
Dem stand die weitverbreitete Angst der Bevoelkerung vor der Kernenergie im Wege. Also musste die Angst vor der durch CO2 verursachte Klimakatastrophe erweckt werden, um die Angst vor der Kernenergie relativieren zu koennen. Es gab zwar keine Beweisfuehrung, aber die Angst vor der Klimakatastrophe infolge des atmosphaerischen Treibhauseffekts wurde immer wieder "en passant" geschuert. Auch heute noch bedient sich das Deutsche Atomforum auf seiner Webseite dieser Propagandastrategie. Die Geister, die die Kernenergie rief, haben mittlerweile den Ausstieg aus der Kernenergie beschlossen.
...das auch Lügendetektoren falsch liegen.
Was sie da schreiben hat weder Hand noch Fuß. Hergeleitetes Geschwafel und allgemeine Aussagen ohne jedwede Relevanz beim vorliegenden Thema.
Ihnen fehlen Belege und Fakten, deshalb erzählen sie halt Geschichten. Wäre das Thema nicht so unglaublich ernst, hätte es etwas komisches.
Alleine schon ihre Einleitung ist gruselig. Sie können ja mal jeden Tag 5 Liter Wasser trinken und schauen was passiert. Wenn sie dann mit einer Hyperhydration umkippen war dann der doofe Lehre schuld der ihnen erzählt hat das Wasser essentiel ist?
Der historische Beleg war wohl nicht zu verlinken.
Mich hätte wirklich interesiert was Herodot so alles zum Klima geschrieben hat oder welche Messungen Archimedes durchgeführt hat um eine Warmzeit zu definieren. Bei Tacitus bin ich mir recht sicher das er keine näheren Angaben zu diesem speziellen Historischen Thema machte.
Das jedes Kind sich bewußt ist das sich das Klima ständig ändert möchte ich bezweifeln. Wäre sich jedes Kind aber dieser Tatsache bewußt, unterstelle ich diesen Kindern glatt das sie so rational wären, zu erkennen das es sich nicht um ein Argument handelt, sondern um eine allgemeine Aussage ohne Nährwert.
Kinder fragen notfalls nach und sind neugierig. Sie wiederhohlen lieber Dinge die sie irgendwo gelesen haben und die schon tausende male beantwortet wurden.
Aber abschreiben und Phrasen dreschen ist einfacher als selbstständiges Denken und recherchieren.
MfG
Wenn Sie täglich, über Jahre hinweg, die Außentemperatur messen werden, wird Ihnen auffallen, dass das Weltklima sich wirklich erwärmt.
Es gibt kein Weltklima,und es wird wieder waermer,Gottseidank.
Nur hat der Mensch nichts damit zu tun.Das Klima war und ist und wird immer Schwankungen unterworfen sein.
...es gibt kein Weltklima, aber es wird wieder wärmer.
Mhm...eine Leistung vom "Weltklima" wärmer zu werden und ständigen schwankungen unterworfen zu sein, obwohl es gar nicht da ist.
Trotzdem auch hier, kein rationales Argument. Aber das wird die nächsten 30 User auch nicht darin hindern immer wieder das selbe zu Posten *seufz*.
Aber es ist auch zu verlockend...Man will es einfach besser wissen als diese blöden Wissenschaftler und ihre doofen Fakten. ;)
...es gibt kein Weltklima, aber es wird wieder wärmer.
Mhm...eine Leistung vom "Weltklima" wärmer zu werden und ständigen schwankungen unterworfen zu sein, obwohl es gar nicht da ist.
Trotzdem auch hier, kein rationales Argument. Aber das wird die nächsten 30 User auch nicht darin hindern immer wieder das selbe zu Posten *seufz*.
Aber es ist auch zu verlockend...Man will es einfach besser wissen als diese blöden Wissenschaftler und ihre doofen Fakten. ;)
...es gibt kein Weltklima, aber es wird wieder wärmer.
Mhm...eine Leistung vom "Weltklima" wärmer zu werden und ständigen schwankungen unterworfen zu sein, obwohl es gar nicht da ist.
Trotzdem auch hier, kein rationales Argument. Aber das wird die nächsten 30 User auch nicht darin hindern immer wieder das selbe zu Posten *seufz*.
Aber es ist auch zu verlockend...Man will es einfach besser wissen als diese blöden Wissenschaftler und ihre doofen Fakten. ;)
Selten habe ich einen Artikel gelesen, der so vollgestopft von Orwellscher Rethorik ist. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust mich mit den Alarmisten hier auf eine fruchtlose Diskussion einzulassen, denn um mich intellektuel duellieren zu können, sollte der Gegner wenigstens bewaffnet sein.
Kein "Klimaskeptiker" bezweifelt eine Klimaveränderung, haben allerdings zweifel an den Computermodellen, mit denen der IPCC den westlichen Industriestaaten zu neuen Steuereinnahmen verhilft.
Bis heute ist keine Fachveröffentlichung bekannt, die einen anthropogenen Einfluss auf Erdtemperaturen auf der Basis von Messungen nachweisen kann. Bis heute sind ferner keine Zunahmen von Extremwetterkatastrophen aufzufinden, dies bestätigt das IPCC im Report von 2001, the scientific basis, Kap. 2.7 und im jüngsten Extremwettereport von 2012. Da es bis heute keine anthropogenen Klimakatastrophen gibt, ist allein aus logischen Gründen Moranos Aussage korrekt. Die Zukunft kann nur aus der Kristallkugel oder aus Modellen vorhergesagt werden.
...ja is klar. Hier geht es um belegbare Tatsachen. Nix Rethorik.
Zu ihren anderen Einlassungen.
1. Ich nehme an sie sind der Sprecher aller Klimaskeptiker? Klingt fast so. Ihre Behauptung ist jedenfalls falsch. Alle möglichen Skeptiker, auch hier im Forum, behaupten auch alles mögliche. Natürlich auch das es gar keine Erwärmung gibt. Sind dann aber wohl falsche Skeptiker. Manch einer ihrer Mitstreiter leugnet sogar den Treibhauseffekt.
2. Dann entkräften sie doch die Modelle. Aber da fehlen einfach die Argumente.
3. Die behauptung das ein das anthropogener Einfluss nicht nachgewiesen ist, ist einfach falsch. Man könnte sich auch mit einem Evangelikalen über die Evolutionstheorie unterhalten...
4. "Bis heute sind ferner keine Zunahmen von Extremwetterkatastrophen aufzufinden"
Tja. Da bin selbst ich (fast) sprachlos. Die Tatsache das sie aus dem IPCC Bericht zitieren, den sie sicher nie gelesen haben, belegt an dieser Stelle das sie nur irgend etwas wiederkäuen, was ein anderen schon ein paar mal behauptet hat.
Das extreme Wetterereignise zunehmen werden, ist eine logische Schlußfolgerung basierend auf der globalen Erwärmung. Wenn sie etwas gegen dieses Argument haben, müssen sie erstmal die Erwärmung aushebeln. !Bestimmte! "Extremwetterkatastrophen" (lustiges Wort das so sicher nicht im IPCC Bericht steht), können auch nicht der Globalen Erwärmung zugeschustert werden.
5. "Steuerargumente" sind keine Argumente. Erst recht keine auf intellektuellem Niveau.
Was ist mehr "orwellsch", wo steht mehr Geld auf dem Spiel, was ist wahrscheinlicher?
Hunderte von Wissenschaftlern, die in der Regel starke Individualisten sind, verfallen einem kollektiven Irrtum oder gemeinsamen Wahn oder verschwören sich teilweise sogar zu einer fortgesetzten, wissenschaftlichen Fehlbehauptung, der anthropogenen globalen Erwärmung resp. des anthropogenen Klimawandels.
Motiv: Ruhmsucht, Forschungsgelder, Zertifikatshandel.
Mietmäuler der Energieindustrie betreiben eine Propaganda- und Desinformationskampagne um Zweifel an der wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit der Klimatologen zu säen. Da den meisten Bürgern die Komplexität wissenschaftlicher Erklärungen und Methodiken fremd ist, reichen oft schon triviale Lügen (Vulkane emmitieren mehr CO2 als der Mensch).
Motiv: Vermeidung von massiven CO2-Reduktionen mit ihren wirtschaftlichen Nachteilen für die Energieindustrie.
...ja is klar. Hier geht es um belegbare Tatsachen. Nix Rethorik.
Zu ihren anderen Einlassungen.
1. Ich nehme an sie sind der Sprecher aller Klimaskeptiker? Klingt fast so. Ihre Behauptung ist jedenfalls falsch. Alle möglichen Skeptiker, auch hier im Forum, behaupten auch alles mögliche. Natürlich auch das es gar keine Erwärmung gibt. Sind dann aber wohl falsche Skeptiker. Manch einer ihrer Mitstreiter leugnet sogar den Treibhauseffekt.
2. Dann entkräften sie doch die Modelle. Aber da fehlen einfach die Argumente.
3. Die behauptung das ein das anthropogener Einfluss nicht nachgewiesen ist, ist einfach falsch. Man könnte sich auch mit einem Evangelikalen über die Evolutionstheorie unterhalten...
4. "Bis heute sind ferner keine Zunahmen von Extremwetterkatastrophen aufzufinden"
Tja. Da bin selbst ich (fast) sprachlos. Die Tatsache das sie aus dem IPCC Bericht zitieren, den sie sicher nie gelesen haben, belegt an dieser Stelle das sie nur irgend etwas wiederkäuen, was ein anderen schon ein paar mal behauptet hat.
Das extreme Wetterereignise zunehmen werden, ist eine logische Schlußfolgerung basierend auf der globalen Erwärmung. Wenn sie etwas gegen dieses Argument haben, müssen sie erstmal die Erwärmung aushebeln. !Bestimmte! "Extremwetterkatastrophen" (lustiges Wort das so sicher nicht im IPCC Bericht steht), können auch nicht der Globalen Erwärmung zugeschustert werden.
5. "Steuerargumente" sind keine Argumente. Erst recht keine auf intellektuellem Niveau.
Was ist mehr "orwellsch", wo steht mehr Geld auf dem Spiel, was ist wahrscheinlicher?
Hunderte von Wissenschaftlern, die in der Regel starke Individualisten sind, verfallen einem kollektiven Irrtum oder gemeinsamen Wahn oder verschwören sich teilweise sogar zu einer fortgesetzten, wissenschaftlichen Fehlbehauptung, der anthropogenen globalen Erwärmung resp. des anthropogenen Klimawandels.
Motiv: Ruhmsucht, Forschungsgelder, Zertifikatshandel.
Mietmäuler der Energieindustrie betreiben eine Propaganda- und Desinformationskampagne um Zweifel an der wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit der Klimatologen zu säen. Da den meisten Bürgern die Komplexität wissenschaftlicher Erklärungen und Methodiken fremd ist, reichen oft schon triviale Lügen (Vulkane emmitieren mehr CO2 als der Mensch).
Motiv: Vermeidung von massiven CO2-Reduktionen mit ihren wirtschaftlichen Nachteilen für die Energieindustrie.
...ja is klar. Hier geht es um belegbare Tatsachen. Nix Rethorik.
Zu ihren anderen Einlassungen.
1. Ich nehme an sie sind der Sprecher aller Klimaskeptiker? Klingt fast so. Ihre Behauptung ist jedenfalls falsch. Alle möglichen Skeptiker, auch hier im Forum, behaupten auch alles mögliche. Natürlich auch das es gar keine Erwärmung gibt. Sind dann aber wohl falsche Skeptiker. Manch einer ihrer Mitstreiter leugnet sogar den Treibhauseffekt.
2. Dann entkräften sie doch die Modelle. Aber da fehlen einfach die Argumente.
3. Die behauptung das ein das anthropogener Einfluss nicht nachgewiesen ist, ist einfach falsch. Man könnte sich auch mit einem Evangelikalen über die Evolutionstheorie unterhalten...
4. "Bis heute sind ferner keine Zunahmen von Extremwetterkatastrophen aufzufinden"
Tja. Da bin selbst ich (fast) sprachlos. Die Tatsache das sie aus dem IPCC Bericht zitieren, den sie sicher nie gelesen haben, belegt an dieser Stelle das sie nur irgend etwas wiederkäuen, was ein anderen schon ein paar mal behauptet hat.
Das extreme Wetterereignise zunehmen werden, ist eine logische Schlußfolgerung basierend auf der globalen Erwärmung. Wenn sie etwas gegen dieses Argument haben, müssen sie erstmal die Erwärmung aushebeln. !Bestimmte! "Extremwetterkatastrophen" (lustiges Wort das so sicher nicht im IPCC Bericht steht), können auch nicht der Globalen Erwärmung zugeschustert werden.
5. "Steuerargumente" sind keine Argumente. Erst recht keine auf intellektuellem Niveau.
als ich von unbewaffneten Gegnern sprach.
1) Ich spreche für mich selbst. Sollten Sie auch mal versuchen anstatt den Demagogen raushängen zu lassen und mit haltlosen Unterstellungen zu arbeiten. Sind sie etwa bei der EE-Lobby oder dem IPCC angestellt? Nicht nur die Skeptiker, auch die Alarmisten behaupten alles mögliche, nur belegen sie nichts.
2) Diese Art der "argumentation" entlarvt ihre Ahnungslosigkeit. Wie soll man fiktive, computergenerierte Modelle wiederlegen, die mit zielwirkenden Daten gefüttert wurden? Modelle zeigen Möglichkeiten auf, keine Fakten.
3)So? Dann nennen Sie mir doch mal eine einzige peer-reviewte wissenschaftliche Arbeit, die den anthropogenen Einfluß auf meßbbaren und gemessenen Werten belegt. Der Vergleich zur Religion zeigt erneut ihre hysterische Ahnungslosigkeit.
4) Ich brauche keine globale Erwärmung aushebeln, da in den letzten 15 Jahren keine stattgefunden hat, auch laut dem IPCC. Und laut Ihrer "Argumentationskette" waren Eiszeiten wohl keine Extremwetterkatastrophen, da laut Ihnen nur die Erderwärmung dazu führen kann.
5) Das war auch kein Argument, sondern ein Fakt.
als ich von unbewaffneten Gegnern sprach.
1) Ich spreche für mich selbst. Sollten Sie auch mal versuchen anstatt den Demagogen raushängen zu lassen und mit haltlosen Unterstellungen zu arbeiten. Sind sie etwa bei der EE-Lobby oder dem IPCC angestellt? Nicht nur die Skeptiker, auch die Alarmisten behaupten alles mögliche, nur belegen sie nichts.
2) Diese Art der "argumentation" entlarvt ihre Ahnungslosigkeit. Wie soll man fiktive, computergenerierte Modelle wiederlegen, die mit zielwirkenden Daten gefüttert wurden? Modelle zeigen Möglichkeiten auf, keine Fakten.
3)So? Dann nennen Sie mir doch mal eine einzige peer-reviewte wissenschaftliche Arbeit, die den anthropogenen Einfluß auf meßbbaren und gemessenen Werten belegt. Der Vergleich zur Religion zeigt erneut ihre hysterische Ahnungslosigkeit.
4) Ich brauche keine globale Erwärmung aushebeln, da in den letzten 15 Jahren keine stattgefunden hat, auch laut dem IPCC. Und laut Ihrer "Argumentationskette" waren Eiszeiten wohl keine Extremwetterkatastrophen, da laut Ihnen nur die Erderwärmung dazu führen kann.
5) Das war auch kein Argument, sondern ein Fakt.
so dolle ist, wird sich zeigen.
Er zumindestens von sich überzeugt und erzählt heute in der Welt von einer Adelung seiner Ansichten:
"Nach einem Artikel in der "Zeit" bat mich Helmut Schmidt jüngst zum Gespräch, weil ihm nach meinem Eindruck die Bewertungen meines Buches "Die kalte Sonne" durch die Redaktion unangemessen erschien. Ich fragte ihn, ob ich denn aus unserem Gespräch zitieren dürfe? Ja, ich könne jetzt auf den Buchdeckel schreiben, die Position von Vahrenholt sei plausibel."
Hier kann man eine detaillierte Analyse von einem Ausschnitt von Vahrenholts Buch finden. Ergebnis: manipulativ und unwissenschaflich. Aber lesen Sie selbst!
http://www.klimafakten.de...
Aber ich glaube der war Soldat und ist Politiker und ist bisher nicht durch irgendwelche Fachkompetenz zum Thema Atmosphärenphysik oder ähnlichem aufgefallen. Da er ja schon ausgeführt hatte, dass er seine eigen Steuererklärung nicht versteht, sollte es sich mit komplexen Klimamodellen nocht anders verhalten. Als Politiker achte ich ihn sehr, als Zeuge gegen den Klimawandel taugt er so viel wie mein Opa (vor 30 Jahren gestorben).
Hier kann man eine detaillierte Analyse von einem Ausschnitt von Vahrenholts Buch finden. Ergebnis: manipulativ und unwissenschaflich. Aber lesen Sie selbst!
http://www.klimafakten.de...
Aber ich glaube der war Soldat und ist Politiker und ist bisher nicht durch irgendwelche Fachkompetenz zum Thema Atmosphärenphysik oder ähnlichem aufgefallen. Da er ja schon ausgeführt hatte, dass er seine eigen Steuererklärung nicht versteht, sollte es sich mit komplexen Klimamodellen nocht anders verhalten. Als Politiker achte ich ihn sehr, als Zeuge gegen den Klimawandel taugt er so viel wie mein Opa (vor 30 Jahren gestorben).
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren