Klimawandel Die Klimakrieger
Wie von der Industrie bezahlte PR-Manager der Welt seit Jahren einreden, die Erderwärmung finde nicht statt. Chronologie einer organisierten Lüge.
Marc Morano sät den Zweifel per Tastendruck. Er sitzt im Fond einer schwarzen Lincoln-Town-Car-Limousine und bedient seine wichtigste Waffe, den Laptop. Draußen fliegt der Herbstwald vorbei, Morano lädt eine neue Schlagzeile auf seine Website: »Die amerikanische Umweltbehörde wird beschuldigt, Menschenversuche durchzuführen«.
Der Wagen hat Morano vor einer halben Stunde vor seinem großen Haus in einem Vorort der amerikanischen Hauptstadt Washington abgeholt, jetzt gleitet er zum Fernsehstudio des Nachrichtensenders Fox News. Dort hat Marc Morano seinen nächsten Einsatz.
Nächste Woche, am 26. November, treffen sich die Umweltminister und Regierungschefs der Welt in Doha am Persischen Golf zum UN-Klimagipfel. Sie wollen neue Maßnahmen gegen die Erderwärmung beschließen. Morano will das verhindern.
Der einzige Ort, an dem die angebliche Klimakatastrophe stattfindet, ist die virtuelle Welt der Computermodelle, nicht die reale Welt.
Morano ist kein Klimaforscher. Er kann weder den Atmosphärendruck der Erde berechnen noch Temperaturdaten analysieren. Morano ist PR-Manager. Er ist gut darin, eine Botschaft so zu vermitteln, dass sie jeder versteht.
Als Schüler, in den achtziger Jahren, half Morano den Republikanern im Wahlkampf. Er rief wildfremde Leute an und erklärte ihnen, weshalb Ronald Reagan der bessere Präsident sei. Später, nach dem Politikstudium, arbeitete er als Vertreter einer Abflussreinigungsfirma. Morano kann so ziemlich alles verkaufen.
Jetzt, bei Fox News, ist er zu Gast in der Verbrauchersendung Money with Melissa Francis. Es geht um erneuerbare Energien. Morano sitzt vor einer schwarzen Studiowand. Die Kamera zoomt ihn heran, und Morano erscheint in Amerikas Wohnzimmern: ein kräftiger Mittvierziger mit Anzug und Krawatte. Er lächelt freundlich, aber das täuscht. Morano schafft es immer wieder, seine Gegner zu provozieren. Kürzlich fiel er bei einer Fernsehdebatte einem bedächtig sprechenden Klimawissenschaftler so oft ins Wort, bis der ihn erschöpft ein »Arschloch« nannte. Es war der Moment, in dem Morano gewonnen hatte.
Diesmal sitzt er allein im Studio, er gibt den sachlichen Experten: »Die Förderung der Solarenergie wird von der Angst vor der vom Menschen gemachten Erderwärmung getrieben«, sagt Morano mit besorgter Miene. »Aber das ist alles Ideologie.«
Marc Morano ist das wohl aggressivste Mitglied einer gut bezahlten Söldnertruppe. Er steht im Zentrum eines Kampfes, für den sich in den vergangenen Jahren in den USA mehr als drei Dutzend Lobbyorganisationen gründeten. Ein Kampf, der mit Zahlungen von mehreren Hundert Millionen Dollar befeuert wurde. Der Kampf gegen die internationale Klimaforschung. Schon vor Jahren sagte Morano: »Wir sollten die Klimawissenschaftler treten, solange sie am Boden liegen. Sie haben es verdient, öffentlich ausgepeitscht zu werden.«
Moranos Arbeitgeber ist das Committee for a Constructive Tomorrow, eine Organisation, die sich als Gegenstück zu Umweltschutzverbänden wie Greenpeace begreift. In den vergangenen Jahren wurde sie neben anderen von dem amerikanischen Autohersteller Chrysler sowie den Ölkonzernen ExxonMobil und Chevron finanziert.
Die Geschichte des PR-Managers Marc Morano ist die Geschichte einer geplanten Verwirrung. Ein Lehrstück über die Kunst des Lügens. Die Frage ist: Kann einer Demokratie die Wahrheit abhandenkommen? Kann es sein, dass die Antwort auf eine Menschheitsfrage käuflich ist?
Die Geschichte beginnt vor mehr als 20 Jahren, als sich rund um die Welt eine ungeheuerliche Erkenntnis durchsetzt: Der Ausstoß von Kohlendioxid erwärmt die Erde. Schnell ist klar, dass mögliche Gegenmaßnahmen die Industrie viele Milliarden kosten werden. Geld, das die Unternehmen sparen können, wenn es ihnen gelingt, dem vom Menschen gemachten Klimawandel etwas entgegenzusetzen: den vom Menschen gemachten Zweifel an der Klimaforschung.
Vielleicht sind die Daten ja falsch. Vielleicht erwärmt sich die Erde gar nicht. Und wenn doch, dann ist das vielleicht harmlos, ein natürlicher Prozess, der nichts mit Kohlekraftwerken und Verbrennungsmotoren zu tun hat.
Solche Gedanken sind es, die Männer wie Marc Morano in den folgenden Jahren in die Köpfe von Zeitungslesern und Fernsehzuschauern, von Journalisten und Politikern einpflanzen. Von Amerika aus verbreitet sich der Zweifel um die Welt, am Ende auch nach Deutschland. Er schleicht sich in Verhandlungen über Treibhausgase und in Abstimmungen über Energiegesetze. Jetzt, wenige Tage vor dem Beginn der UN-Klimakonferenz, ist er stärker als je zuvor.
- Datum 28.11.2012 - 18:15 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 22.11.2012 Nr. 48
- Kommentare 739
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:






...wie das mit dem Himalaya in dem IPCC-Bericht war,
dann empfehle ich Ihnen diesen Artiel und andere Beiträge in diesem Blog.
Ich glaube an viele Dinge,nur nicht an Christus,das Christkind den Weihnachtsmann und den Menschengemachten Klimawandel.
Warum nicht?Die entscheidende Frage ist für mich die:Steigt zuerst die Temperatur und dann erfolgt erst der Anstieg von CO2,Wasserdampf usw.,oder steigt erst der CO2 Gehalt der Luft und dann erst steigen die Temperaturen.
Nach meiner Auswertung der veröffentlichten Daten sieht es für mich so aus,das ZUERST die TEMPERATUREN steigen,oder fallen,und DANN ERST folgt mit zeitlichem Versatz das CO2 mit erhöhten oder verminderten Werten.
Die Klimamodelle des IPCC und anderer Organisationen rechnen
mit vereinfachten Annahmen,da die Komplexität des Wetters/Klima nicht darstellbar ist,selbst mit den modernsten Crayrechnern nicht,oder Deep Blue oder,oder....
Dann lieber wilhelmz, lassen Sie die Wissenschaft an Ihren großartigen Erkenntnissen teilhaben und reichen Sie Ihre Befunde bei einem Fachjournal ein. Sie müssen natürlich durch die Peer-Review. Da würde sich dann zeigen, ob der Vorwurf der zu sehr vereinfachten Annahmen zugkräftig ist. Auch wenn ich's etwas vermessen finde, wenn man ohne Knowhow gegen einen ganzen Forschungszweig zieht.
Übrigens kann man in Lehrbüchern tatsächlich nachlesen, dass ein Co2-Anstieg auf Erwärmung folgt. Das ist auch heute als selbstverstärkender Effekt eingerechnet. Aber im Fall der aktuellen Erwärmung sind anthropogene Treibhausgase der Auslöser, weil man alternative Auslöser ausschließen kann und mW an der unterschiedlichen Isotopenstruktur des C02 zeigen kann, dass fossile Brennstoffe hier die Hauptrolle spielen.
Dann lieber wilhelmz, lassen Sie die Wissenschaft an Ihren großartigen Erkenntnissen teilhaben und reichen Sie Ihre Befunde bei einem Fachjournal ein. Sie müssen natürlich durch die Peer-Review. Da würde sich dann zeigen, ob der Vorwurf der zu sehr vereinfachten Annahmen zugkräftig ist. Auch wenn ich's etwas vermessen finde, wenn man ohne Knowhow gegen einen ganzen Forschungszweig zieht.
Übrigens kann man in Lehrbüchern tatsächlich nachlesen, dass ein Co2-Anstieg auf Erwärmung folgt. Das ist auch heute als selbstverstärkender Effekt eingerechnet. Aber im Fall der aktuellen Erwärmung sind anthropogene Treibhausgase der Auslöser, weil man alternative Auslöser ausschließen kann und mW an der unterschiedlichen Isotopenstruktur des C02 zeigen kann, dass fossile Brennstoffe hier die Hauptrolle spielen.
In einem haben Sie Recht, die anthropogene Klimawandeldiskussion ist ohne Nährwert, nicht für die Natur und nicht für die Menschen. Nur einige Wenige versuchen sich, wie früher die Kirche, an die inzinierten Katastropheszenario zu bereichern (siehe u.a. Al Gore).
Das sich fast alle Hochkulturen dieser Welt zu Warmzeiten entwickelt haben, ist eigentlich Schulwissen. Kaltzeiten führten zu Hungersnöten, Völkerwanderungen und Kriege, zuletz während der kleinen Eiszeit mit einer Auswanderungswelle in die Neue Welt.
Bezüglich Ihres unsinnigen Wasserbeispiels. Derzeit haben wir knapp 400 ppm CO2 in der Atmosphäre. Der MAK-Wert für CO2 liegt bei 5000 ppm, nur um einmal zu verdeutlichen, wie weit wir von einer gefährlichen Konzentration entfernt sind. Und die Mund-zu-Mund-Beatmung ist eine Wiederbelebungsmaßnahme und keine aktive Sterbehilfe, obwohl ich der armen Seele 40.000 ppm CO2 in die Lunge presse.
Die, die in der Schule aufgepasst haben, wissen, dass für viele Pflanzen ein 3-fach höherer CO2-Gehalt in der Atmosphäre optimal wäre. CO2 ist ein hervorragender Pflanzendünger, worüber sich gerade die Veganer besonders freuen werde.
So viel zum Thema "selbstständiges Denken und recherchieren".
Die Fakten belegen, dass es global seit über 10 Jahren kälter wird.
http://www.woodfortrees.o...
Die Fakten belegen auch, dass warme Zeiten für die Menschheit gute Zeiten waren.
Fakt ist ebenfalls, dass CO2 ein prima Pflanzendünger ist.
Wahrscheinlich ist es so, dass die Mehrzahl der unabhängigen Wissenschaftler die AGW-Theorie für Humbug hält.
http://icecap.us/index.ph...
http://www.bwl24.net/pdf/...
http://www.petitionprojec...
Bei den Klimaapokalyptikern dreht man natürlich wegen Vahrenholts Buch am Rad. Die Klimakatastrophe würde für diese Profiteure de Klimakatastrophenangst eintreten, wenn der Schwindel auffliegt.
Ihre Einträge erinnern sehr stark, an den Aussagen der Missionare/Mönche der Kirche früherer Jahrhunderte, die die Welt zum wahren Glauben bekehren wollten.
Ob der Klimagott uns wirklich strafen will ...?
Dann lieber wilhelmz, lassen Sie die Wissenschaft an Ihren großartigen Erkenntnissen teilhaben und reichen Sie Ihre Befunde bei einem Fachjournal ein. Sie müssen natürlich durch die Peer-Review. Da würde sich dann zeigen, ob der Vorwurf der zu sehr vereinfachten Annahmen zugkräftig ist. Auch wenn ich's etwas vermessen finde, wenn man ohne Knowhow gegen einen ganzen Forschungszweig zieht.
Übrigens kann man in Lehrbüchern tatsächlich nachlesen, dass ein Co2-Anstieg auf Erwärmung folgt. Das ist auch heute als selbstverstärkender Effekt eingerechnet. Aber im Fall der aktuellen Erwärmung sind anthropogene Treibhausgase der Auslöser, weil man alternative Auslöser ausschließen kann und mW an der unterschiedlichen Isotopenstruktur des C02 zeigen kann, dass fossile Brennstoffe hier die Hauptrolle spielen.
Auch Ihr Beitrag 511 sind nichts als haltlose Unterstellungen.
Wer sagt, dass die "Skeptiker" (welch ein dämliches Wort) behaupten, dass wir weiter so machen können?
Wir sollten sparsam und sinnvoll mit unserern Ressourcen umgehen. Die unsinnige anthr. Klimawandel-Diskussion hat aber genau zum Gegenteil geführt.
zu4. zum willkürlichen Zeitraum. Es ist immer eine Frage des Betrachtungszeitraums. In 10^n+1 Jahre gab es immer eine Abkühlung und eine Erwärmung im Wechsel.
Vielleicht ist die Abkühlung seit 10 Jahren noch kein gesicherter Trend, aber sie ist noch weniger ein Beleg für eine weitere Erwärmung.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren