Klimawandel Die Klimakrieger
Wie von der Industrie bezahlte PR-Manager der Welt seit Jahren einreden, die Erderwärmung finde nicht statt. Chronologie einer organisierten Lüge.
Marc Morano sät den Zweifel per Tastendruck. Er sitzt im Fond einer schwarzen Lincoln-Town-Car-Limousine und bedient seine wichtigste Waffe, den Laptop. Draußen fliegt der Herbstwald vorbei, Morano lädt eine neue Schlagzeile auf seine Website: »Die amerikanische Umweltbehörde wird beschuldigt, Menschenversuche durchzuführen«.
Der Wagen hat Morano vor einer halben Stunde vor seinem großen Haus in einem Vorort der amerikanischen Hauptstadt Washington abgeholt, jetzt gleitet er zum Fernsehstudio des Nachrichtensenders Fox News. Dort hat Marc Morano seinen nächsten Einsatz.
Nächste Woche, am 26. November, treffen sich die Umweltminister und Regierungschefs der Welt in Doha am Persischen Golf zum UN-Klimagipfel. Sie wollen neue Maßnahmen gegen die Erderwärmung beschließen. Morano will das verhindern.
Der einzige Ort, an dem die angebliche Klimakatastrophe stattfindet, ist die virtuelle Welt der Computermodelle, nicht die reale Welt.
Morano ist kein Klimaforscher. Er kann weder den Atmosphärendruck der Erde berechnen noch Temperaturdaten analysieren. Morano ist PR-Manager. Er ist gut darin, eine Botschaft so zu vermitteln, dass sie jeder versteht.
Als Schüler, in den achtziger Jahren, half Morano den Republikanern im Wahlkampf. Er rief wildfremde Leute an und erklärte ihnen, weshalb Ronald Reagan der bessere Präsident sei. Später, nach dem Politikstudium, arbeitete er als Vertreter einer Abflussreinigungsfirma. Morano kann so ziemlich alles verkaufen.
Jetzt, bei Fox News, ist er zu Gast in der Verbrauchersendung Money with Melissa Francis. Es geht um erneuerbare Energien. Morano sitzt vor einer schwarzen Studiowand. Die Kamera zoomt ihn heran, und Morano erscheint in Amerikas Wohnzimmern: ein kräftiger Mittvierziger mit Anzug und Krawatte. Er lächelt freundlich, aber das täuscht. Morano schafft es immer wieder, seine Gegner zu provozieren. Kürzlich fiel er bei einer Fernsehdebatte einem bedächtig sprechenden Klimawissenschaftler so oft ins Wort, bis der ihn erschöpft ein »Arschloch« nannte. Es war der Moment, in dem Morano gewonnen hatte.
Diesmal sitzt er allein im Studio, er gibt den sachlichen Experten: »Die Förderung der Solarenergie wird von der Angst vor der vom Menschen gemachten Erderwärmung getrieben«, sagt Morano mit besorgter Miene. »Aber das ist alles Ideologie.«
Marc Morano ist das wohl aggressivste Mitglied einer gut bezahlten Söldnertruppe. Er steht im Zentrum eines Kampfes, für den sich in den vergangenen Jahren in den USA mehr als drei Dutzend Lobbyorganisationen gründeten. Ein Kampf, der mit Zahlungen von mehreren Hundert Millionen Dollar befeuert wurde. Der Kampf gegen die internationale Klimaforschung. Schon vor Jahren sagte Morano: »Wir sollten die Klimawissenschaftler treten, solange sie am Boden liegen. Sie haben es verdient, öffentlich ausgepeitscht zu werden.«
Moranos Arbeitgeber ist das Committee for a Constructive Tomorrow, eine Organisation, die sich als Gegenstück zu Umweltschutzverbänden wie Greenpeace begreift. In den vergangenen Jahren wurde sie neben anderen von dem amerikanischen Autohersteller Chrysler sowie den Ölkonzernen ExxonMobil und Chevron finanziert.
Die Geschichte des PR-Managers Marc Morano ist die Geschichte einer geplanten Verwirrung. Ein Lehrstück über die Kunst des Lügens. Die Frage ist: Kann einer Demokratie die Wahrheit abhandenkommen? Kann es sein, dass die Antwort auf eine Menschheitsfrage käuflich ist?
Die Geschichte beginnt vor mehr als 20 Jahren, als sich rund um die Welt eine ungeheuerliche Erkenntnis durchsetzt: Der Ausstoß von Kohlendioxid erwärmt die Erde. Schnell ist klar, dass mögliche Gegenmaßnahmen die Industrie viele Milliarden kosten werden. Geld, das die Unternehmen sparen können, wenn es ihnen gelingt, dem vom Menschen gemachten Klimawandel etwas entgegenzusetzen: den vom Menschen gemachten Zweifel an der Klimaforschung.
Vielleicht sind die Daten ja falsch. Vielleicht erwärmt sich die Erde gar nicht. Und wenn doch, dann ist das vielleicht harmlos, ein natürlicher Prozess, der nichts mit Kohlekraftwerken und Verbrennungsmotoren zu tun hat.
Solche Gedanken sind es, die Männer wie Marc Morano in den folgenden Jahren in die Köpfe von Zeitungslesern und Fernsehzuschauern, von Journalisten und Politikern einpflanzen. Von Amerika aus verbreitet sich der Zweifel um die Welt, am Ende auch nach Deutschland. Er schleicht sich in Verhandlungen über Treibhausgase und in Abstimmungen über Energiegesetze. Jetzt, wenige Tage vor dem Beginn der UN-Klimakonferenz, ist er stärker als je zuvor.
- Datum 28.11.2012 - 18:15 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 22.11.2012 Nr. 48
- Kommentare 739
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:






Die Klimawissenschaft ist ein ganz spezielles Gebiet. Wer die Erkenntnisse in Zweifel zieht, landet mehr oder weniger sofort auf der Klimaskeptiker Seite, zu der ich mich offen bekenne.
Zu erst ist mir wichtig klar zu stellen das ich weiss das es Klima gibt, das Wort Klima Skeptiker suggeriert etwas anderes.
Ich zweifle auch den Klimawandel nicht an, den er besteht schon Milliarden von Jahren.
Den Menschen gemachten Klimawandel bestreite ich weiter vehement, den anders als proklamiert gibt es keine Beweise dafür.
Gegen Co2 wird seit Jahrzehnten ein Indizienbeweis geführt, doch während das Globale Co2 steigt, stagniert die Temperatur. Eigentlich ist die Theorie widerlegt.
Das Eis am Nordpol wird immer weniger der Meeresspiegel muss steigen. Kann gar nicht sein! Schwimmendes Eis hat längst das Wasser verdrängt das steigen könnte, somit ist kein Anstieg möglich. Einzig schmelzendes Landeis könnte dies verursachen.
Ausserdem soll mir mal jemand erklären wie Eis schmilzt bei mindestens -38Grad (April 94) und -54Grad (April 2012). Leider fehlen die Sommer Monate.
http://www.geo.fu-berlin....
Bereits hier ist ein absinken der Temperaturen dokumentiert. Wobei in Fig 1 und 2 unterschiedliche Resultate erreicht werden je nach dem Welches Resultat man bevorzugt und welchen Zeitraum, wird dieses zu einer sichtbaren Erwärmung.
http://www.atmosp.physics...
denn auf einen derartigen Kommentar eine Redaktionsempfehlung geben? Wegen der sachlich-korrekten Argumentation? Ich weiß nicht, wie man gegen ein Kohlenstoffdioxidmolekül Beweise führen kann.. Der Kommentator macht hier schon einen massiven Fehler, indem er vom Kohlenstoffdioxidmolekül spricht, aber den Stoff meint. Chemie, Klasse 9 nicht aufgepasst. Und dann frage ich mich noch, was das "Globale Co2" ist.. Von was reden wir hier?
Und dann gehen wir auf die Temperaturen ein: Bei -38° C (ich denke mal, dass dies der Autor meint..) schmilzt kaum Eis. Korrekt. Statistisch wird immer etwas Eis schmelzen und Wasser wieder gefrieren. Je wärmer es ist, desto stärker verlagert sich dieses Gleichgewicht in Richtung des flüssigen Wassers. Chemische Gleichgewichte, Chemie Klasse 11. Natürlich liegt das Gleichgewicht auf der Seite des Eises, aber wir reden hier nicht über einen kleinen Eisberg, sondern über eine riesige Fläche.
Wo sind denn eigentlich die Temperaturen gemessen worden? Direkt über dem Eis? Im Eis? in 100 m Höhe? Und was hat das eigentlich mit der Erhöhung des Meeresspiegels zu tun? Hier werden willkürliche Daten verwurstelt, interpretiert und ohne Fachwissen als wissenschaftliche Widerlegung platziert.
Liebe Zeit, sprachlich ungenau, Interpretation der Zahlen mangelhaft und dann eine Empfehlung? Ein sinnvoller Beitrag zur Debatte? Mitnichten. In der Schule wäre dieser Kommentar aufgrund von fachsprachlichen und inhaltlichen Mängeln mit mangelhaft beurteilt worden.
denn auf einen derartigen Kommentar eine Redaktionsempfehlung geben? Wegen der sachlich-korrekten Argumentation? Ich weiß nicht, wie man gegen ein Kohlenstoffdioxidmolekül Beweise führen kann.. Der Kommentator macht hier schon einen massiven Fehler, indem er vom Kohlenstoffdioxidmolekül spricht, aber den Stoff meint. Chemie, Klasse 9 nicht aufgepasst. Und dann frage ich mich noch, was das "Globale Co2" ist.. Von was reden wir hier?
Und dann gehen wir auf die Temperaturen ein: Bei -38° C (ich denke mal, dass dies der Autor meint..) schmilzt kaum Eis. Korrekt. Statistisch wird immer etwas Eis schmelzen und Wasser wieder gefrieren. Je wärmer es ist, desto stärker verlagert sich dieses Gleichgewicht in Richtung des flüssigen Wassers. Chemische Gleichgewichte, Chemie Klasse 11. Natürlich liegt das Gleichgewicht auf der Seite des Eises, aber wir reden hier nicht über einen kleinen Eisberg, sondern über eine riesige Fläche.
Wo sind denn eigentlich die Temperaturen gemessen worden? Direkt über dem Eis? Im Eis? in 100 m Höhe? Und was hat das eigentlich mit der Erhöhung des Meeresspiegels zu tun? Hier werden willkürliche Daten verwurstelt, interpretiert und ohne Fachwissen als wissenschaftliche Widerlegung platziert.
Liebe Zeit, sprachlich ungenau, Interpretation der Zahlen mangelhaft und dann eine Empfehlung? Ein sinnvoller Beitrag zur Debatte? Mitnichten. In der Schule wäre dieser Kommentar aufgrund von fachsprachlichen und inhaltlichen Mängeln mit mangelhaft beurteilt worden.
denn auf einen derartigen Kommentar eine Redaktionsempfehlung geben? Wegen der sachlich-korrekten Argumentation? Ich weiß nicht, wie man gegen ein Kohlenstoffdioxidmolekül Beweise führen kann.. Der Kommentator macht hier schon einen massiven Fehler, indem er vom Kohlenstoffdioxidmolekül spricht, aber den Stoff meint. Chemie, Klasse 9 nicht aufgepasst. Und dann frage ich mich noch, was das "Globale Co2" ist.. Von was reden wir hier?
Und dann gehen wir auf die Temperaturen ein: Bei -38° C (ich denke mal, dass dies der Autor meint..) schmilzt kaum Eis. Korrekt. Statistisch wird immer etwas Eis schmelzen und Wasser wieder gefrieren. Je wärmer es ist, desto stärker verlagert sich dieses Gleichgewicht in Richtung des flüssigen Wassers. Chemische Gleichgewichte, Chemie Klasse 11. Natürlich liegt das Gleichgewicht auf der Seite des Eises, aber wir reden hier nicht über einen kleinen Eisberg, sondern über eine riesige Fläche.
Wo sind denn eigentlich die Temperaturen gemessen worden? Direkt über dem Eis? Im Eis? in 100 m Höhe? Und was hat das eigentlich mit der Erhöhung des Meeresspiegels zu tun? Hier werden willkürliche Daten verwurstelt, interpretiert und ohne Fachwissen als wissenschaftliche Widerlegung platziert.
Liebe Zeit, sprachlich ungenau, Interpretation der Zahlen mangelhaft und dann eine Empfehlung? Ein sinnvoller Beitrag zur Debatte? Mitnichten. In der Schule wäre dieser Kommentar aufgrund von fachsprachlichen und inhaltlichen Mängeln mit mangelhaft beurteilt worden.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren