KlimawandelWas die Erde heiß macht
Seite 3/3:

Fleischkonsum und Waldvernichtung

Rülpsende Kühe

Tiere brauchen Fläche und Nahrung. Sie werden zum Schlachten gefahren. Und schließlich wird ihr Fleisch in Kühlhäusern und -schränken frisch gehalten. Mit dem Fleischkonsum, der in den vergangenen 20 Jahren weltweit um rund zwei Drittel stieg, wuchs auch die Klimabelastung.

In Deutschland sind laut WWF nahezu 70 Prozent der direkten Treibhausgasemissionen der Ernährung auf tierische Produkten zurückzuführen. Rindfleisch ist besonders heikel, weil Kühe das klimaschädliche Methan ausscheiden.

Anzeige

Zwar leben in den Industrieländern viele junge Städter vegetarisch, Kantinen bieten »Klimateller« an. Aber es werden auch Unmengen an Nahrung weggeworfen – und das verbraucht am meisten Energie. In Europa und Nordamerika liegt die Pro-Kopf-Verschwendung bei rund 100 Kilogramm, pro Jahr.

© Anne Gerdes

Illegaler Kahlschlag

Wald speichert Kohlendioxid. Waldvernichtung setzt das Klimagas frei. Rund ein Sechstel aller emittierten Treibhausgase ist auf Rodung zurückzuführen. Zuletzt hat die Waldvernichtung sogar zugenommen: Jährlich verliert die Erde knapp 5,6 Millionen Hektar Wald, vor allem in den Tropen. Eine enorme Menge. Sie entspricht der Hälfte des deutschen Waldes, der wiederum rund ein Drittel der Staatsfläche bedeckt. Zu allem Übel verschwindet mit den Wäldern der Lebensraum vieler Pflanzen und Tiere. Illegaler Kahlschlag ist eine wichtige Ursache der Waldvernichtung. Laut einem aktuellen Bericht der Weltbank fällt Kriminellen alle zwei Sekunden eine Waldfläche von der Größe eines Fußballplatzes zum Opfer. Es fehlt, so die Weltbank, eine effektive Strafverfolgung.

© Anne Gerdes

Zur Startseite
 
Leserkommentare
    • Peugeot
    • 06. Dezember 2012 17:37 Uhr

    die Rettung des deutschen Waldes. Bis ins 19. Jh. war Holz nahezu alleiniger Energieträger und wesentlicher Baustoff.

    Das Erzgebirge war durch Bergbau, Verhüttung nahezu kahl.
    In manchen Landstrichen heizte man im Winter mangels Holz bereits mit Stroh.

    Was wir jetzt haben, ist kein *Wald*, es sind Forstplantagen im wesentlichen. Bezüglich des Waldes hat man allerdings Nachhaltigkeit zuerst definiert. Und das Projekt hat funktioniert mit Blick auf D.

    Nicht hilfreich finde ich den Vergleich unseres CO2 Ausstoßes mit einem *Laoten*. Klar, wenn irgendeiner sein Feuerchen für Hütte und Kochen mit Kuhdung betreibt, hat er wenig Co2. Wir sollten es vllt. ebenso versuchen?

    Ansonsten scheint die Fokkusierung auf EE schon zuweit gegangen zu sein, zumal man auch da *schädliche* Energieerzeugung auszumachen scheint -kleine Wasserkraft z. B.

    In Bezug auf Flächenverbrauch z. B. schneidet ein Kohlekraftwerk samt Tagebau besser ab als Windkraftanlagen (schätze ich) -und es läuft ständig.

    Mit dem EEG haben wir uns mittlerweile Kosten von 200 Mrd. € aufgeladen, Kaufkraft, die einigen fehlen wird. Leisten uns den Luxus, sinnfreie Bioenergieprojekte (es sind nicht alle sinnfrei, beileibe nicht) über- zu subventionieren (z. B. Penkun)

    Der gepriesene vegetarische Lebensstil ist eng an das Herankarren vielfältigster Nahrungsmittel aus allen Erdteilen gebunden.

    Widersprüchlich, zu widersprüchlich diese unsere Politik.

    Eine Leserempfehlung
    • Peugeot
    • 06. Dezember 2012 17:41 Uhr

    sagt noch nicht viel über die zu erwartende tatsächliche Leistungsabgabe aus (wind/ Sonne bei uns so 15-18%). Da sieht es trübe aus -wenn das EE- Kraftwerk nicht ein Wasserkraftwerk ist.

    Eine Leserempfehlung
    • Legatus
    • 06. Dezember 2012 18:09 Uhr

    Das ist der "wahre" Übeltäter.

    Eine Leserempfehlung
  1. vielen Fakten, Übersichten und Tabellen.

    Monokausal sollte man nie denken.

    Bevölkerungswachstum in Kombination mit höheren Lebensstandard scheint die Erderwärmung zu beschleunigen.

    Zur Zeit der Industrialisierung war das Bevölkerungswachstum auch in Deutschland besonders ausgeprägt.

    Heute schrumpft die Bevölkerung.

    Ob andere Länder eine ähnliche Entwicklung durchmachen werden, wer kann das schon hervorsagen?

  2. "China führt das Ranking der Länder an, die am meisten in Wind & Co.".. . Wenn mit C.o der Ausbau der Kernkraft gemeint ist, dann kann dem zugestimmt werden. China baut gerade soviel AKW, undzwar 50, wie kein anderes Land auf dieser Welt.
    http://www.faz.net/aktuel...

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • 可为
    • 06. Dezember 2012 19:56 Uhr

    wie kein anderes...rechnen sie doch mal AKW-dichte, da wäre ich gespannt...

  3. den rein anthropogenen Klimawandel. Solche Artikel lesen sich für mich wie plumpe Lippenbekenntnisse. Der kritische Geist ist nicht jener, der ohne zu hinterfragen alle noch so blumig formulierten Pseudo-Fakten schluckt, sondern mit einer gesunden Skepsis die wissenschaftlichen Fakten studiert.
    Ich jedenfalls bin Hedonist. Ich fliege Kurzstrecken und fahre die grösste Spritschleuder weil es mir passt und keiner eindeutig beweisen kann, dass ich damit irgendjemanden oder -etwas nachhaltig und in besonderem Masse beschädige.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    um die Endlichkeit des zu verschleudernden Sprits sollten Sie sich mal Gedanken machen. Und sei es nur ihrer Kindeskinder wegen.

    • rt
    • 06. Dezember 2012 21:47 Uhr

    Weil Sie Ihr eigenes Tun nicht hinterfragen?
    Oder nur kritisch den Hinterfragenden gegenüber?

    99% aller Klimatologen sind sich einig, dass anthropogene Treibhausgasemissionen unser Weltklima im Schnitt erwärmen und z.B. für das graduelle Abschmelzen von Gletschern und Polkappen verantwortlich sind. Ich kann Ihnen aus eigener Erfahrung als Jungforscher (nicht Klimatologe) am Imperial College London versichern, dass in dieser Frage Einigkeit herrscht. Sie können auch auf Wikipedia nachlesen, welche Länder besonders skeptisch zu sein scheinen, aber um einen kleinen Hinweis zu geben: hauptsächlich angelsächsische Länder. Und es handelt sich auch keineswegs um blumige Pseudo-Fakten. Hier handelt es sich um seriöse Forschung vieler ausgezeichneter Leute.

    • klunjes
    • 07. Dezember 2012 0:05 Uhr

    Also ich finde, Sie leben gut und machen Sie so weiter. Ehrlich! Das Leben als solches ist schon schwer genug, darum sollte man sich in der Zwischezeit echt mal was gönnen und seien es nur die Kurzstreckenflüge oder der Spritverbrauch des SUV´s oder so. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: Ich habe ein altes Haus, was natürlich nicht sonderlich gut gedämmt ist aber was immer schön mollig warm geheizt ist. Verziehrte Gussheizkörper strahlen die Wärme ab, die im Keller mit einem alten Gussheizkessel erzeugt wird. Der Knaller meiner Heizungsanlage aber ist, es ist eine Schwerkraftheizung! funktioniert mit 2,5Zoll-Leitung auch ohne Pumpe. Der Ofen kachelt locker 5000L Öl im Jahr durch. Da ist die Menge für Heißwasser natürlich dabei. Meinen 8-Zylinder lass ich auch im Sommer mindestens ne halbe Stunde warm laufen. Das ärgert zwar die Nachbarn, aber er hat nen Kat, die sollen sich nicht so anstellen. Was auch wirklich viel Spass macht, ist, mitten im Winter unter einem Heizpilz im Garten zu sitzen und zu grillen. Allein die neidvollen Blicke der Nachbarn ist es mir wert.
    Kollege, wenn Sie weitere Energieverbratende Spassveranstaltungen brauche, melden Sie sich einfach.

    > Der kritische Geist ist nicht jener, der ohne zu
    > hinterfragen alle noch so blumig formulierten
    > Pseudo-Fakten schluckt, sondern mit einer
    > gesunden Skepsis die wissenschaftlichen Fakten
    > studiert.

    Oh ja. Wie wär's denn dann mal...? Wissenschaftliche Fakten studieren statt des sattsam bekannten Vogel Strauss Spieles, aus egoistischer Bequemlichkeit?

    • keibe
    • 06. Dezember 2012 19:01 Uhr

    eine beeindruckende Zusammenschau. Allerdings scheint mir, hat er das hier

    http://www.zeit.de/2012/4...

    bei seinen Ausführungen nicht unbedingt inhaltlich einbezogen.

  4. um die Endlichkeit des zu verschleudernden Sprits sollten Sie sich mal Gedanken machen. Und sei es nur ihrer Kindeskinder wegen.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Knappheit eines Gutes wie beispielsweise für Sekundärenergieträger wie Benzin oder Diesel macht sich durch einen steigenden Preis beim Primärenergieträger (Erdöl) bemerkbar.

    Insofern besteht wohl kein Grund zur Panik.

    Interessant ist Folgendes: Die Erdölvorkommen bzw. potentiellen Fördermengen werden tendenziell unterschätzt. Der Grund dafür ist, dass die Förderung bestimmter Vorkommen heute zu teuer wäre, diese also nicht mit in die Statistiken einbezogen werden.

    Je knapper Erdöl als Rohstoff jedoch wird, desto teurer wird er und desto mehr darf daher auch die Förderung kosten. Deshalb sind die Ölsande in Kanada und USA mittlerweile zu einer interessanten Förderquelle geworden. Früher undenkbar, da es unglaublich aufwendig und daher kostspielig ist, das Öl zu fördern.

    Das Öl ist noch längst nicht zu Ende. Um genau zu sein, wird es niemals zu Ende sein und das aus dem rein ökonomischen Grund, dass der Preis ins Unendliche steigen würde, bereits bevor auch nur annähernd der letzte Liter verbraten ist.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service