Film "Der Hobbit" Was davor geschah

Schade, wenn nun die meisten nach solch einer Kritik eben mal nicht in diesen Film gehen würden, würde so eine Abzocke endlich mal das bekommen was sie verdient hat, nämlich gar nichts.

"Peter Jackson jedoch hat sich entschlossen, aus diesem kleinen Roman wiederum eine Trilogie zu machen, deren erster Teil jetzt in die Kinos kommt."

Gut, dass mich Fantasy und Science Fiction so überhaupt nicht reizen. Ich habe "Herr der Ringe" gesehen und habe mich wirklich gefragt, wieso ich mir so einen Quatsch angetan habe. Wahrscheinlich lag es damals am Gruppenzwang, denn wir (Freunde) wollten was gemeinsam machen und damals lief halt grad "Herr der Ringe". Heute weiß ich, soviel Gruppenzwang kann es für mich gar nicht geben, dass ich mir noch einmal einen Fantasy-Film antun werde.

Dass man aus einem dünnen Büchlein drei Folgen abdrehen kann, zeigt doch nur, wie naiv und kindlich veranlagt die Zielgruppe solcher Filme ist. Im Prinzip kann ich Peter Jackson nur gratulieren. Er presst aus der Zielgruppe raus was geht und die Lemminge würden wohl auch einen Zehnteiler abnicken. Hauptsache, ihr Bedürfnis nach überfrachteten Special Effects wird befriedigt.

Ich bin mit relativ wenig zufrieden. Ein Film braucht für mich in erster Linie eine gute Story, dann kann er meinetwegen auch in S/W gedreht werden.

3D hat für mich den Effekt, dass ich nach 10 Minuten gelangweilt bin, weil meist die Story nicht das hält, was der Film verspricht.

Je größer die Special-Effects, desto geringer mein Interesse, mir diesen Film anzusehen. Weil meist die Story hinkt.

Aber ich gehe auch nicht in Konzert, um mit einer Bombastshow vom eigentlichen Musikerlebnis abgelenkt zu werden.

Schade, wenn nun die meisten nach solch einer Kritik eben mal nicht in diesen Film gehen würden, würde so eine Abzocke endlich mal das bekommen was sie verdient hat, nämlich gar nichts.

"Peter Jackson jedoch hat sich entschlossen, aus diesem kleinen Roman wiederum eine Trilogie zu machen, deren erster Teil jetzt in die Kinos kommt."

Gut, dass mich Fantasy und Science Fiction so überhaupt nicht reizen. Ich habe "Herr der Ringe" gesehen und habe mich wirklich gefragt, wieso ich mir so einen Quatsch angetan habe. Wahrscheinlich lag es damals am Gruppenzwang, denn wir (Freunde) wollten was gemeinsam machen und damals lief halt grad "Herr der Ringe". Heute weiß ich, soviel Gruppenzwang kann es für mich gar nicht geben, dass ich mir noch einmal einen Fantasy-Film antun werde.

Dass man aus einem dünnen Büchlein drei Folgen abdrehen kann, zeigt doch nur, wie naiv und kindlich veranlagt die Zielgruppe solcher Filme ist. Im Prinzip kann ich Peter Jackson nur gratulieren. Er presst aus der Zielgruppe raus was geht und die Lemminge würden wohl auch einen Zehnteiler abnicken. Hauptsache, ihr Bedürfnis nach überfrachteten Special Effects wird befriedigt.

Ich bin mit relativ wenig zufrieden. Ein Film braucht für mich in erster Linie eine gute Story, dann kann er meinetwegen auch in S/W gedreht werden.

3D hat für mich den Effekt, dass ich nach 10 Minuten gelangweilt bin, weil meist die Story nicht das hält, was der Film verspricht.

Je größer die Special-Effects, desto geringer mein Interesse, mir diesen Film anzusehen. Weil meist die Story hinkt.

Aber ich gehe auch nicht in Konzert, um mit einer Bombastshow vom eigentlichen Musikerlebnis abgelenkt zu werden.

Ich kenne natürlich den Originaltext, habe aber gerade deshalb so boshaft gelästert. Das Schöne an der literarischen Vorlage ist, dass sie vergleichsweise straight ist, während LotR wirklich ernsthafte Konkurrenz für die Bibel darstellt ;-)

Nun haben Sie natürlich recht, wenn Sie schreiben, dass der Text gerade deshalb durchaus Spielraum für künstlerische Freiheiten seitens des Regisseurs erlaubt, doch finde ich dass diese nicht notwendigerweise den Umfang rechtfertigen, den Jacksons Arbeit letztlich angenommen hat. Es ist eben nicht Tolkiens Hobbit, den wir zu sehen bekommen, sondern Jacksons. Das muss nicht unbedingt schlecht sein, man sollte den Film aber deshalb vielleicht weniger als Literaturverfilmung sehen als vielmehr eine recht freie Umsetzung "nach Motiven von" wie man das früher nannte.

Wie gut oder schlecht einem das gefälllt ist dann letztlich doch Geschmackssache. Abgesehen davon hat man dieses Problem
wohl bei der Interpretation einer jeden Literaturverfilmung.

Wobei mir persönlich lieber gewesen wäre PJ hätte sich anstelle einer weiteren Tolkien-Verfilmung an eine brauchbare Lovecraft-Umsetzung gemacht. Aber die hätte man wirklich nur hoffnungslos "frei nach" realisieren können......

Ich kenne natürlich den Originaltext, habe aber gerade deshalb so boshaft gelästert. Das Schöne an der literarischen Vorlage ist, dass sie vergleichsweise straight ist, während LotR wirklich ernsthafte Konkurrenz für die Bibel darstellt ;-)

Nun haben Sie natürlich recht, wenn Sie schreiben, dass der Text gerade deshalb durchaus Spielraum für künstlerische Freiheiten seitens des Regisseurs erlaubt, doch finde ich dass diese nicht notwendigerweise den Umfang rechtfertigen, den Jacksons Arbeit letztlich angenommen hat. Es ist eben nicht Tolkiens Hobbit, den wir zu sehen bekommen, sondern Jacksons. Das muss nicht unbedingt schlecht sein, man sollte den Film aber deshalb vielleicht weniger als Literaturverfilmung sehen als vielmehr eine recht freie Umsetzung "nach Motiven von" wie man das früher nannte.

Wie gut oder schlecht einem das gefälllt ist dann letztlich doch Geschmackssache. Abgesehen davon hat man dieses Problem
wohl bei der Interpretation einer jeden Literaturverfilmung.

Wobei mir persönlich lieber gewesen wäre PJ hätte sich anstelle einer weiteren Tolkien-Verfilmung an eine brauchbare Lovecraft-Umsetzung gemacht. Aber die hätte man wirklich nur hoffnungslos "frei nach" realisieren können......