Frauen an der Macht : Wie weiblich wird’s noch
Seite 2/2:

Die Umkehrung des alten Cowboy-Prinzips

Frauennetzwerke gab es natürlich immer, Alice Schwarzer lud schon vor Jahren Ministerinnen der Großen Koalition mit Journalistinnen in ihre Privatwohnung ein, Friede Springers direkter Draht zur Kanzlerin war bekannt. Aber fast immer haben Frauen mit Macht aus der Deckung heraus agiert, zuletzt bei der Aktion ProQuote für Journalistinnen in Führungspositionen. Deren Initiatorinnen arbeiteten wie Guerilleras, ihre Namen sind immer noch ein Geheimnis. Für Frauenanliegen galt immer das Motto: Stets dran denken, aber nie drüber sprechen, was auch daran lag, dass Feminismus unter Heulsusen- und Schlechte-Laune-Verdacht stand, unsexy war, so sehr, dass noch vor Kurzem ein Spiegel-Autor schrieb, er habe bei dieser Überschrift stets an behaarte Frauenbeine gedacht.

Wenn heute eine wie die 26-jährige Amerikanerin Lena Dunham, Erfinderin und Star der Kultserie Girls, in Interviews über Frauenanliegen spricht, entschieden und niedlich zugleich, ist unübersehbar: Es ist gerade ziemlich cool, für Frauenanliegen zu sein. Das hat auch damit zu tun, dass Frauen sich heute weniger denn je verstellen müssen, um nach oben zu kommen. Im Moment ist noch eine Frauengeneration in den Machtpositionen, die vor allem nüchtern, pragmatisch, uneitel und geerdet wirkt, repräsentiert durch Frauen wie Angela Merkel, Christine Lieberknecht oder Hannelore Kraft. Ihr Auftreten ist ein Spiegelbild der gängigen männlichen Vorbehalte – die Generation Merkel musste vor allem beweisen, dass Frauen im Zweifel nicht gleich losheulen, dass sie nicht zickig und hysterisch sind. Das haben im achten Jahr von Merkels Kanzlerschaft fast alle kapiert. Die nachrückenden Frauen – Julia Klöckner aus der CDU, Ilse Aigner in der CSU, auch Andrea Nahles aus der SPD – sind weiblicher, emotionaler, quasi eine Umkehrung des alten Cowboy-Prinzips, nach dem sich unter einer harten Schale oft ein weicher Kern verbirgt.

Die Frauen sind jetzt eben so viele, dass sie auch wieder ganz verschieden sein dürfen. Und wenn sie sich gegenseitig öffentlich kritisieren, so ist auch das ein Zeichen ihrer neuen Macht. Denn schwach ist nicht, wer bekämpft, schwach ist, wer übersehen wird. So haben jahrzehntelang die 68er die Öffentlichkeit dominiert – indem sie sich aufeinander mehr bezogen als auf andere Altersgruppen. Greif mich an, dann bin ich wer!

Wer immer noch Zweifel hat am weiblichen Hegemoniegewinn des Jahres 2012, der schaue sich die Männer an! Die Gröhes, Pofallas, Röslers, Altmaiers. Letzterer nannte diesen Typus Mann einmal »minimalinvasiv«. Man könnte auch sagen, feminabel, hoch anpassungsfähig an eine weiblicher werdende Gesellschaft. Auch in Chefredaktionen soll es mehr von denen geben, wir sparen uns hier aus Gründen der Diskretion Namen.

Dass die SPD nun im Kanzleramt eine Frauenbeauftragte installieren möchte (neben der Migrationsbeauftragten und dem Kulturstaatsminister), zeugt vom Zwang in dieser neuen kulturellen Umgebung feminable Signale zu setzen. Dieses Signal allerdings schmeckt nach achtziger Jahren, nach rot gefärbten Haaren und Doppelnamen.

Nicht zuletzt spricht für den Machtgewinn der Frau ihre neue Frechheit. Jahrzehntelang wurde von emanzipierter Seite proklamiert, eine weiblichere Gesellschaft werde auch eine menschlichere sein. Heute, da so viele Frauen an führender Stelle angekommen sind, wird natürlich gesagt: Was, wir sollen menschlicher sein?! Was fällt euch ein?! Das ist eine sexistische Erwartung! Das können sich sonst nur Minderheiten leisten, die sich moralisch in der Vorhand fühlen. So wie Migranten. Nennt ihn ein Deutscher Türke, sagt er: Was fällt dir ein, ich bin Deutscher! Nennt man ihn Deutscher, sagt er: Willst du mir meine türkische Herkunft nehmen, du Kartoffel! Macht hat, wer die geltende moralische Währung bestimmen kann.

Ein letztes Beispiel für die geniale Verbindung von moralischer Minderheitenmacht und weiblicher Mehrheitskraft ist das fast völlige Fehlen von Kritik an Frauen als Frauen. Es ist absolut gängig, die Defizite von Männern in Führungspositionen zu benennen, jeder kann das runterbeten (dominant, eitel, testosterongesteuert, unsensibel, brutal, laut, sexistisch und so weiter). Aber was sind denn die zehn größten Schwächen von Frauen in Führungsjobs? Wer es weiß und sich traut, soll sich melden.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio

Verlagsangebot

Der Kult ums gesunde Essen

Nahrung soll Energie und Freude bringen. Doch immer mehr Lebensmittel werden zum Problem gemacht: Vom Salz bis zum Fleisch. Warum eigentlich? Jetzt in der neuen ZEIT.

Hier lesen

Kommentare

60 Kommentare Seite 1 von 9 Kommentieren

Wider den Frauenquotenwahn

"Schlimmer als mit Männern an der Spitze wirds mit Frauen nicht werden."
Muß nicht, aber die Gefahr besteht.
Als Befürworter des Leistungsprinzips möchte ich die geeigneteste Person an der Spitze.
Egal ob Mann oder Frau. Ich sehe allerdings die Gefahr, dass auf manchen Ebenen letztlich die Quotenfrau den Posten bekommt, nicht, weil sie besser ist als ihre Konkurrenten, sondern weil sie eine Frau ist.
Oder will im Ernst jemand behaupten, dass Familienministerin Schröder erste Wahl war?

Mhhhh...

"Die Feminisierung der Republik wird sich wahrscheinlich sogar beschleunigen."

Ich habe heute auch den Kommentar von Herrn Harald Martenstein gelesen, und dann macht man gleich so weiter oder lag der Artikel hier schon abgestempelt auf den Schreibtisch von Di Lorenzo.

Andersrum wird ein Schuh draus. Es sind ja nicht nur die Frauen die das Kinder kriegen verweigern, auch die Kritik an den "Gender(un)wissenschaften steigt rasant an und irgendwann sind die Feministen wie Alice Schwarzer (Cicero Liste Platz 4 (sic!) ausgestorben.

Irgendwann wird das Cherry Picking System ein Ende haben und dann wird erstmal wieder Finsternis herrschen.

@ etcppuswusf

"Die Deutschen sind ein konservatives, ängstliches Volk, das lieber einen Kanzler hat (oder sei es eine Kanzlerin), die alles so läßt, wie es ist, auch wenn es total falsch ist."
----

Wenn das Ihr Blick auf die vergangenen Jahre ist, dann haben Sie nicht nur gravierendes übersehen, sondern blenden offenbar sehr viel aus.

Man kann mit Recht behaupten, dass gerade Deutschland mindestens in den letzten 12 Jahren einer maßgeblichen Veränderung unterlag, und weiterhin unterliegt.

Wer behauptet, die Bundeskanzlerin täte nichts, hat nichts, aber auch gar nichts verstanden; oder übt sich in kleinlicher und durchsichtiger Kanzler(innen)schelte zur Unterstützung eines möglichen Kandidaten.

Und ´die Deutschen´ ist eine Pauschalisierung, die fast jeden Beitrag dieser Art sofort als begrenzt kennzeichnet.