Frauen an der MachtWie weiblich wird’s noch

Lange waren Frauen eine Mehrheit, die wie eine Minderheit behandelt wurde. Die Zeiten sind vorbei – sie geben nun den Ton an. von  und

Irgendwie hat man das Wort »Frau« in diesem Jahr öfter gehört und gelesen als je zuvor. Wenn man die Wörter Quote, Gender sowie das Suffix -in beziehungsweise -innen hinzunimmt, dann könnte gar von einer wahren Feminisierung des öffentlichen Raumes und der Politik gesprochen werden. Wem das ewige »Frauen hier, Frauen da« allmählich auf die Nerven geht, den können wir absolut verstehen. Nur, die Aussichten für das nächste Jahr sind nicht besser: Die Feminisierung der Republik wird sich wahrscheinlich sogar beschleunigen.

Das hat mit dem zu tun, was die Philosophen Hegel und Marx als das Umschlagen von Quantität in Qualität beschrieben haben. Mit anderen Worten: Spätestens seit diesem Jahr sind so viele Frauen an so vielen führenden Stellen der Gesellschaft gelandet, dass sie nicht mehr nur eine weibliche Minderheit in einer weitgehend männlich geprägten Öffentlichkeit darstellen. Vielmehr beginnen sie, den Diskurs und den Stil des Landes zu prägen.

Anzeige

Was hat sich konkret getan im Jahr 2012, dem mutmaßlichen Jahr der Frauen? Nun, Angela Merkel ist immer noch da, Hannelore Kraft hat sich in einer Wahl behauptet, ebenso wie Annegret Kramp-Karrenbauer, beide Ministerpräsidentinnen. Auch Frau Lieberknecht regiert Thüringen noch. Der nächste und der übernächste Landeschef von Rheinland-Pfalz werden ebenfalls Chefinnen sein, weil dort demnächst Malu Dreyer (SPD) Kurt Beck ablöst, um dann bei der nächsten Wahl von Julia Klöckner (CDU) herausgefordert zu werden. Ilse Aigner (CSU) hat gute Chancen, die Nummer eins in Bayern zu werden.

Auch in den Unternehmen sind die Frauen auf dem raschen Vormarsch, sogar – halten Sie sich fest! – in einem bis dato extrem unterfeminisierten Bereich, dem Journalismus. Es gab eine mächtige Quotendiskussion, in manchen Zeitungen wurden auch welche eingeführt, schließlich wurde eine Frau an die Spitze des angeschlagenen Konzerns Gruner+Jahr geholt, Julia Jäkel. Nun könnte man einwenden, dass trotz alledem die Männer noch überall in der Mehrheit sind, und zwar deutlich. Das stimmt auch. Nur wird für eine kulturelle Hegemonie nicht unbedingt eine größere Frauschaftsstärke gebraucht.

Klären wir hier einfach mal das Machtgeheimnis der Frauen: Lange waren sie eine Mehrheit, die wie eine Minderheit behandelt wurde. Man sprach in einem Atemzug von Frauen, Alten, Behinderten, es gab ein Ministerium für Familie, Frauen und Jugend. Lange war das ein Nachteil – einerseits waren Frauen dadurch marginalisiert, andererseits war die Gruppe viel zu groß und zu heterogen, um gemeinsame Interessen vertreten zu können. In den meisten Situationen lassen sich Frauen durch ihr Frausein ungefähr so stark leiten wie Führerscheinbesitzer dadurch, dass sie Auto fahren können, oder Linkshänder dadurch, wie sie Briefe schreiben.

Ökonomen haben ganze Lehrbücher darüber geschrieben, dass sich große Gruppen schlecht organisieren lassen, Verbraucher beispielsweise, und dass sich deshalb eher kleine Interessengruppen durchsetzen. Der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Mancur Olson hat für diese Erkenntnis sogar den Nobelpreis bekommen. Auf Frauen traf die Theorie immer zu. Doch im Moment ändert sich etwas: Die Frauen haken sich unter, wie es sonst nur Minderheiten tun – und sie haben gleichzeitig die Macht einer Mehrheit, zumindest auf einigen Bühnen, etwa bei der bevorstehenden Bundestagswahl, nämlich durch ihre Stimmen.

Das Jahr 2012 war im Berliner Politikbetrieb das Jahr der weiblichen Tuscheltreffen, der verschwörerischen Blicke und SMS über Fraktions- und Parteigrenzen hinweg, es herrscht ein permanentes digitales Augenzwinkern. Könnte man die SMS-Ströme messen, so würde man wohl eine Kartografie der unsichtbaren weiblichen Vernetzung bekommen. Frauen kommunizieren privilegiert mit Frauen. Dabei macht neuerdings selbst eine wie Gerda Hasselfeldt mit, das ist die kurzhaarige CSU-Landesgruppenchefin, die in Berlin maßgeblich zur Durchsetzung des Betreuungsgeldes beigetragen hat, eine mehrfache Großmutter, die stets in adretten Kostümen ans Rednerpult trifft. Für die weibliche Kommunikation gilt offenbar immer weniger: Hauptsache, meine Partei! Auch nicht: Hauptsache, Feministin, sondern immer mehr : Hauptsache, Frau.

Leserkommentare
  1. auf solche wie die Merkel, Schörderin, Aignerin könnte ich sehr gut verzichten.
    Wenn Frauen wie Bärbel Höhn, Kraft, Wagenknecht eine größere Rolle spielen würden wärs mir viel lieber!
    Schwarzgelb taugt nichts, egal ob Männer oder Frauen!

    10 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    OK, OK: sie ist an die Macht gekommen, weil sie drei Quoten zugleich erfüllte: Frau, Osten, verhältnismäßig jung.

    Aber daß sie als Kanzlerin so unangefochten oben schwimmt, liegt mMn nicht daran, daß sie eine Frau ist und damit irgendwelche Qualitäten einhergingen, sondern einfach daran, daß sie nichts macht.
    Die Deutschen sind ein konservatives, ängstliches Volk, das lieber einen Kanzler hat (oder sei es eine Kanzlerin), die alles so läßt, wie es ist, auch wenn es total falsch ist.
    Bloß nichts verändern! Das war bei Kohl auch schon so. Steinbrück hat viel zu viel Sachverstand, außerdem hat er konkrete Vorstellungen, was zu tun wäre. Das bringt dem Deutschen nur Stress und viel zu viel Unruhe!
    Dann lieber eine Merkel, die keine Ahnung hat (OK, sie mag eine gute Physikerin sein) und schön stabil herumlaviert und aussitzt.
    Lieber gemächlich gegen die Wand segeln als ein sportliches Regatta-Manöver nach dem anderen.

    Eigentlich habe ich nichts dagegen, daß eine Frau regiert. Aber wenn diese eine feminine Zeitenwende herbeiraunenden Artikel nicht bald aufhören (hat die britische Presse in den 80er Jahren unter Margaret Thatcher das Frau-Sein eigentlich auch so mystifiziert?), nur weil gerade jetzt zufällig in Deutschland (und nur dort!) eine Frau an der Macht ist, dann wünsche ich mir so schnell wie möglich wieder einen Mann ins Kanzleramt.

    Das großartigste Werk zum feministischen Irrsinn hat übrigens Helge Schneider geschrieben: "Eine Frau geht seinen Weg" - als Hörbuch! :-)

    aber es taugt meiner Meinung nach nicht, die Neigung zu einer politischen Richtung mit der Diskussion über die Rolle von Frauen zu vermischen.
    Wenn Sie in diesem Zusammenhang über Merkel und Schröder herziehen wollen (kann ich ja verstehen), dann müssten sie diese mit Männern wie Kohl, Kanter, Koch vergleichen.

    • th
    • 22. Dezember 2012 19:31 Uhr

    dann wird das Gender- und Beauftragten-Gequake endlich zur Ruhe kommen.

    Die Frauen kochen in der Politik nämlich auch nur mit Wasser.

    Meine 5 Cent:
    Ein kleiner Unterschied ist vielleicht, dass
    die eine Gruppe (m) eher zum frechen Austragen von Rang- und Revierkämpfen neigt,
    während die andere Gruppe (f) eher zum Bevormunden und zum Mobben neigt.

    Diesen kleinen Unterschied kann man schon auf dem Schulhof beobachten.

    Insofern ist unsere Politik- und Medienwelt in den letzten Jahrzehnten ein ganzes Stück weitergekommen:

    Während 1. immer mehr geächtet wird, wird 2. immer selbstverständlicher.

    8 Leserempfehlungen
  2. Ich möchte den Autoren gerne mitteilen, dass sie nicht legitimiert sind in meinem oder im Namen "der Frauen" zu sprechen. Bitte differenzieren sie hier.

    Ich selbst, Frau, möchte nicht von Ihnen in dieser Form vertreten werden. Wiewohl die Pionierleistungen der Frauenbewegung zu würdigen weiss, aber das ist eine völlig andere Angelegenheit. Sie betreiben nach meiner Meinung ganz profanen und kleingeistigen politischen Klientelismus. Für so etwas habe ich tendenziell, mit Verlaub, eher Verachtung.

    Mit Frau Merkel und vielen anderen politischen Damen möchte ich nicht pauschal in Verbindung gebracht werden. Genauso wenig wie die meisten Männer sich durch Kohl, Schröder, Fischer etc. als Mann repräsentiert sehen.

    Frohe Feiertage allerseits.

    7 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ich möchte mich ebenfalls von der Darstellung in diesem Artikel, über den ich mich schon in der Printausgabe geärgert habe, distanzieren.
    Wenn ich Behauptungen lese wie

    Für die weibliche Kommunikation gilt offenbar immer weniger: Hauptsache, meine Partei! Auch nicht: Hauptsache, Feministin, sondern immer mehr : Hauptsache, Frau."

    fange ich an, mich dafür zu schämen, eine Frau zu sein.

    Es ist doch wieder bezeichnend wie sich feministische Journalistinnen anmaßen für alle Frauen sprechen zu müssen (vielmehr um die eigene Stellung zu festigen) - von Alice Schwarzer bis Tina Groll.

    Das Wort "Macht" kommt mindestens sechsmal im Text vor und zeigt die Ziele des spätmodernen Feminismus - den weiteren Ausbau des Patriarchats. Wer Macht hat, hat auch Ohnmacht und lässt sich für Fremdinteressen instrumentalisieren. Was bringt es also, wenn wir Frauen wie Schröder und Merkel dabei haben, die nicht mit Herz bei der Sache sind, sondern nur ihr eigenes Ego steigern - also ein weibliches Heer von Abnickerinnen? Nichts! Außer die weitere Schwächung demokratischer Entscheidungen.

    Im Patriarchat wird die Männerdominanz ungehindert bestehen bleiben. Die wichtigsten Entscheidungsträger sitzen im Geldadel - und der ist überproportional männlich und wird es wohl noch eine ganze Weile bleiben: http://www.forbes.com/bil...

    • Uerige
    • 22. Dezember 2012 18:41 Uhr

    "Die Feminisierung der Republik wird sich wahrscheinlich sogar beschleunigen."

    Ich habe heute auch den Kommentar von Herrn Harald Martenstein gelesen, und dann macht man gleich so weiter oder lag der Artikel hier schon abgestempelt auf den Schreibtisch von Di Lorenzo.

    Andersrum wird ein Schuh draus. Es sind ja nicht nur die Frauen die das Kinder kriegen verweigern, auch die Kritik an den "Gender(un)wissenschaften steigt rasant an und irgendwann sind die Feministen wie Alice Schwarzer (Cicero Liste Platz 4 (sic!) ausgestorben.

    Irgendwann wird das Cherry Picking System ein Ende haben und dann wird erstmal wieder Finsternis herrschen.

    6 Leserempfehlungen
  3. wirds mit Frauen nicht werden. Soviel ist sicher.

    5 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • th
    • 22. Dezember 2012 19:24 Uhr

    War Margaret Thatcher besser als ihr Vorgänger, James Callaghan oder als ihr nachfolger, John Major?

    "2. Schlimmer als mit Männern an der Spitze
    wirds mit Frauen nicht werden. Soviel ist sicher."

    • hairy
    • 22. Dezember 2012 19:57 Uhr

    besser? Das ist hier die Frage. Meine Antwort, einstweilen: Nein.

    Entfernt. Kein konstruktiver Beitrag. Danke, die Redaktion/jp

    • ribera
    • 22. Dezember 2012 21:09 Uhr

    "Schlimmer als mit Männern an der Spitze wirds mit Frauen nicht werden."
    Muß nicht, aber die Gefahr besteht.
    Als Befürworter des Leistungsprinzips möchte ich die geeigneteste Person an der Spitze.
    Egal ob Mann oder Frau. Ich sehe allerdings die Gefahr, dass auf manchen Ebenen letztlich die Quotenfrau den Posten bekommt, nicht, weil sie besser ist als ihre Konkurrenten, sondern weil sie eine Frau ist.
    Oder will im Ernst jemand behaupten, dass Familienministerin Schröder erste Wahl war?

    doch. frauen sind immer gründlicher.
    männer sind von natur aus faul und nachlässig, da wird keine suppe so heiß gegessen, wie sie gekocht wird.
    ab jetzt weht ein anderer wind ...

    fragen Sie Ihre Mutter ...

    • th
    • 22. Dezember 2012 19:24 Uhr

    War Margaret Thatcher besser als ihr Vorgänger, James Callaghan oder als ihr nachfolger, John Major?

    "2. Schlimmer als mit Männern an der Spitze
    wirds mit Frauen nicht werden. Soviel ist sicher."

    5 Leserempfehlungen
  4. Frauen an der Spitze der Journaille werden keinen Deut besser (oder schlechter) sein, als die Männer dort. Sie werden - siehe Rebecca Brooks - im Wesentlichen auch nur auf zwei, drei Dinge scharf sein: Geld, Einfluss (Macht), Publizität.

    Da helfen auch die deutschen Politikbeispiele (ausser Angela Merkel) nicht. Die drei Ministerpräsidentinnen stehen Loser-Ländern vor und werden das auch nicht ändern (können?). Da macht es auch nichts, wenn bald eine vierte hinzukommt.

    Die genannte Nahles übrigens ist eine der grössten Intriganten (Männer wie Frauen) in der SPD. Siehe deren Kampf gegen Müntefering. Und Nahles als "weiblich" (nicht als Geschlechtsbezeichnung gemeint) zu bezeichnen ..., na, ich weiss nicht.

    Im Übrigen warte ich darauf, dass die Frauen mit endlich einmal meine 18 Monate Lebenszeit zurückgegeben, die bei der Bundeswehr verbringen durfte.

    4 Leserempfehlungen
  5. Es ist doch wieder bezeichnend wie sich feministische Journalistinnen anmaßen für alle Frauen sprechen zu müssen (vielmehr um die eigene Stellung zu festigen) - von Alice Schwarzer bis Tina Groll.

    Das Wort "Macht" kommt mindestens sechsmal im Text vor und zeigt die Ziele des spätmodernen Feminismus - den weiteren Ausbau des Patriarchats. Wer Macht hat, hat auch Ohnmacht und lässt sich für Fremdinteressen instrumentalisieren. Was bringt es also, wenn wir Frauen wie Schröder und Merkel dabei haben, die nicht mit Herz bei der Sache sind, sondern nur ihr eigenes Ego steigern - also ein weibliches Heer von Abnickerinnen? Nichts! Außer die weitere Schwächung demokratischer Entscheidungen.

    Im Patriarchat wird die Männerdominanz ungehindert bestehen bleiben. Die wichtigsten Entscheidungsträger sitzen im Geldadel - und der ist überproportional männlich und wird es wohl noch eine ganze Weile bleiben: http://www.forbes.com/bil...

    4 Leserempfehlungen

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Schlagworte Frauenquote | Politik | Angela Merkel
Service