Biografie: Der ganze Luther

und da denkt der heutige Europäer spontan, das könne er heute nicht mehr nachvollziehen - wenn man allerdings die Verrenkungen nachliest, die damalige Regenten machten wenn der Papst ihnen mal wieder einen Generalablass für ihr Land anbot (den sie mit Gold vergelten mussten), und sich dann die ganz ähnlichen Reaktionen mancher heutiger Regierung auf das Angebot eines weiteren (mit Forderungen verknüpften) IWF-Milliardendollar-Kredits betrachtet, kann man den Ablasshandel plötzlich ganz aktuell finden

ich werfe den Bauern das in keiner Weise vor. Wie könnte ich das, in ihrer Zeit haben diese, wie auch Sie richtig schreiben gar nicht an Demokratie denken können. Ich wollte vielmehr richtig stellen, dass der Bauernkrieg keine "Revolution" war, wie Sie es bezeichnet haben. Eine Revolution strebt eine vollkommene Umkehrung bzw. Neuordnung (revolvere, lat. = umstürzen, bzw. zurückrollen) der Gesellschaft an. Beim Bauernkrieg dagegen handelte sich um einen Aufstand, der auf die Besserung der Lebensumstände innerhalb einer Gesellschaftsform gerichtet war. Dass Gewalt dazu notwenig war, fand Luther eben nicht.

oben geschrieben habe, hat sich Luther hier übelster antijudaistischer Hetze bedient und dabei auch vor eigenen Aufrufen zur Gewalt nicht zurückgeschreckt, dies allerdings ca. 20 Jahre nach dem Bauernkrieg. In der Zwischenzeit hatten die religiösen Auseinandersetzungen im Reich immer größeres Ausmaß angenommen, so dass Luther Gewalt gegen die kaiserliche Gegnerschaft zur Religion jetzt doch als legitim verstand.
Auch gegenüber den Juden hatte sich seine Haltung geändert. 1523 hatte er noch in seiner Schrift "dass Jesus Christus ein geborener Jude ist" eine positive Haltung eingenommen. Als sich die Juden jedoch nicht durch die Reformation zum Christentum bekehren ließen und Luther zudem persönlich mit einem jüdischen Rabbiner aneinander geriet, steigerte sich (meines Wissens 1544) seine Ablehnung in solcherlei üble Töne. Allerdings ist dies immernoch ein Unterschied zum Antisemitismus der Nazis. Luther wollte die Synagogen zerstören lassen und die Juden aus Deutschland ausweisen, sie umbringen wollte er nicht, dazu sind seine Aussagen immer noch religiös und nicht rassisch motiviert, haben also eine völlig andere Grundlage. Falsch bleiben sie natürlich dennoch und man sollte Luther hier nicht gegen Kritik in Schutz nehmen, auch wenn derlei Meinungen zeitgenössisch leider durchaus "salonfähig" waren.

geschrieben habe, bin ich eben nicht der Meinung, der Bauernkrieg sei eine Revolution des Feudalsystems gewesen. Die Bauern tasteten die Stellung der Fürsten eben nicht an, sondern wollten nur über eine bessere Stellung ihres Standes im Feudalsystem verhandeln. Ich habe zudem ja selbst stetes davon geschrieben, dass die Bauern verhandeln wollten und auch die Fürsten das teilweise taten. Wir sind in dieser Sache einer Meinung. Dass allerdings die Fürsten die verhandlungsbereiten Bauern nur hinhielten, um sie dann niederzumetzeln stimmt allerdings so auch nicht. Immerhin hatten die Bauern schon angefangen selbst Klöster und Burgen zu plündern und deren Bewohner zu ermorden. Wie stets bei Aufständen ging die Gewalt sicher von beiden Seiten aus. Luther hatte jedenfalls zunächst die Bauern unterstützt und auf Verhandlungen gesetzt und rief erst nachdem ihm Plünderungen bekannt wurden zur gewalttätigen Niederschlagung des Aufstandes auf. Ihn deswegen als eigentlichen Drahtzieher der fürstlichen Reaktion hinzustellen stimmt also nicht. Schon allein, weil Luther in den weiterhin altgläubigen Gebieten Oberdeutschlands, wo es die größten Bauernaufstände gab, keinen so großen Einfluss hatte. Für Sachsen sieht das etwas anders aus, aber auch hier ist er nicht der eigentliche Hintermann.