Trotz
Einen Pferdefuß hat das Verbessern und Optimieren, das Reformieren oder sogar Revolutionieren der Gesellschaft, und zwar einen prinzipiell teuflischen: Je gerechter und vernünftiger sie wird, desto weniger hat der Einzelne das Recht, ihr zu trotzen. Sie gewinnt eine moralische Autorität, die eine ungerechte, ungereimte, unvernünftige Gesellschaft niemals beanspruchen könnte. In der schlechten Gesellschaft hat der Außenseiter das Recht auf seiner Seite – in der guten Gesellschaft nicht. Er ist bestenfalls ein Querulant, wenn nicht ein im Wortsinne asoziales Subjekt, das missbilligt, wenn nicht weggesperrt oder umerzogen werden muss. Der Sozialismus brauchte gar nicht die Diktatur der Einparteienherrschaft, um für Einzelgänger, Querköpfe oder auch nur empfindsame Träumer zum Albtraum zu werden, es reichte der Anspruch, das bessere, das schlechthin moralische Gesellschaftssystem zu sein. Wer in der guten Gesellschaft nicht mitmachen möchte, ist böse. Dieser Terreur lässt sich auch heute in jedem Kindergarten beobachten: Das ärgerlichste Kind ist jenes, das nicht in den Kreis der Singenden treten und alle lieb an der Hand fassen möchte. Es gibt nun einmal einen Grundkonflikt zwischen Individuum und Kollektiv, der sich in keiner denkbaren Gesellschaft auflösen lässt. Anpassung wird immer gefordert – und ist immer demütigend. Da ist es kein Trost, zu wissen, dass die Kindergärtnerinnen weise und gütig sind – im Gegenteil. In einer sichtbar ungerechten und verdorbenen Gesellschaft muss die Anpassung zwar immer noch geleistet werden, aber man muss sie nicht respektieren. Das Herz bliebt frei. Die Kinderhand, die sich in der Tasche zur Faust ballt, wird dereinst die Noten, die Literatur, die Formeln der Zukunft schreiben. Denn alles, was groß und herrlich ist am Menschen, formiert sich im Widerstand gegen die Mehrheit.
Jens Jessen
Nun, dem Inhalt des kurzen Beitrages kann ich schnell zustimmen. Wo aber wird jetzt das öffentliche Gespräch hierüber angestoßen?
Beiträge, die über den Tellerrand hinausweisen und den Alternativlos-Merkelialismus durchbrechen, tauchen in der Publikumsresse von Zeit zu Zeit - im Krisen-Rhythmus - auf. Leider bleiben Sie immer kurz und folgenlos (eine der rühmlichen ausführlicheren Ausnahmen: Uchatius' "Wir könnten auch anders" http://www.zeit.de/2009/2... ).
Und wenn ein Frank Schirrmacher sich fragt, ob die Linke doch recht hat ( http://www.faz.net/-0229sx ), dann werden nicht die Inhalte seiner Analyse diskutiert. Sondern nur, dass so einer wie Schirrmacher das schreibt.
Es fehlt eine breite offene liberale Auseinandersetzung über große und kleine Alternativen zum Alternativlos. Das öffentliche gesellschaftliche Gespräch. Politiker werden Alternativen erst folgen, wenn eine genügende kritsche Masse öffentlich wahrnehmbar in diese Richtung denkt.
Bedauerlich.
p. s.: Ist der Titel der Kolumne "Weltverbesserer" eigentlich ironisch gemeint? Und warum steht sie im Ressort "Kultur"?
Letztlich kann man gar nicht verhindern, daß sie sich verändert. Die Geschichte ist noch lange nicht vorbei, und gerade die junge Generation - die vor allem als Opfer der heutigen Gesellschaft (und der Politik der letzten 20 Jahre) angesehen werden kann - wird sicher nicht zulassen, daß der Status Quo lange beibehalten wird.
Außerdem muß man nur mal 10-15 Jahre zurückdenken und überlegen, wie sehr sich die Welt seitdem verändert hat, um zu sehen, daß gewaltige Veränderungen im Gange sind.
ein überraschender, nahezu frech zu nennender Jessen-Beitrag: "Denn alles, was groß und herrlich ist am Menschen, formiert sich im Widerstand gegen die Mehrheit."
Trete ich deshalb so sehr in Resonanz, weil ich in der Schweiz lebe und Dänemark ein bisschen kenne? Jedenfalls sind Herrn Jessens Gedanken mehr als die "schöne Kleinigkeit" auf dem Abendbrottisch bei Frau von Thadden. Gefährlicher Sprengstoff quasi. Oder das Salz in der Demokratiesuppe.
"'Es gibt keine Alternative!'" Das ist das Dogma unserer Dauerkrisenzeit. Aber stimmt das?"
Nein, natürlich nicht. Es gibt immer Alternativen. Der Punkt sind immer die Konsequenzen, die man ziehen muss, die Wege, die neu zu gehen sind und die Fähigkeit, die Massen mit auf den Weg zu bekommen.
Es stimmt allerdings auch in einer anderen Richtung nicht.
Die vermeintliche Alternativlosigkeit ist kein Dogma der Krisenzeit, sondern das Dogma der Mächtigen in Politik und Wirtschaft und ihrer Interessen und dem des Systems, in dem/mit dem sie ihre Macht haben und erhalten.
Die vermeitliche Alternativlosigkeit ist die des Systems und dort wo es nicht einmal die des Systems ist, weil es nur um marginale Änderungen im System geht ist, ist es die angebliche Alternativlosigkeit von Wirtschaftsverbänden, die von Merkel & Co.
Die vermeitliche Alternativlosigkeit ist eine rhetorische Begeung der Möglichkeiten über die Medien, die gerne täglich neu völlig unkritisch und komplett unkommentiert die Merkeleschen Worthülsen dem Populus hinwerfen - friss.
Das Resultat ist ein verbogens Volk, gebrochen von leeren Worten und rhetorischen Hülsen.
Lieber Heiner Z.,
"Die vermeintliche Alternativlosigkeit ist kein Dogma der Krisenzeit, sondern das Dogma der Mächtigen in Politik und Wirtschaft und ihrer Interessen und dem des Systems, in dem/mit dem sie ihre Macht haben und erhalten."
Dogma der Mächtigen in Politik und Wirtschaft?
Könnte das nicht auch einfach "Mangel an Kreativität" bedeuten?
Oder zu wenig Vertrauen in "uns als Volk", dass wir mit motiviertem und mitmenschlichem Zusammenhalt unser Land in die Zukunft führen?
Oder "zu viel Angst davor, mit bahnbrechenden Ideen und Vorschlägen zu begeistern"?
Oder "mangelnde Vorstellungskraft"?
Aufgrund eines Doppelpostings entfernt. Die Redaktion/au
Lieber Heiner Z.,
"Die vermeintliche Alternativlosigkeit ist kein Dogma der Krisenzeit, sondern das Dogma der Mächtigen in Politik und Wirtschaft und ihrer Interessen und dem des Systems, in dem/mit dem sie ihre Macht haben und erhalten."
Dogma der Mächtigen in Politik und Wirtschaft?
Könnte das nicht auch einfach "Mangel an Kreativität" bedeuten?
Oder zu wenig Vertrauen in "uns als Volk", dass wir mit motiviertem und mitmenschlichem Zusammenhalt unser Land in die Zukunft führen?
Oder "zu viel Angst davor, mit bahnbrechenden Ideen und Vorschlägen zu begeistern"?
Oder "mangelnde Vorstellungskraft"?
Aufgrund eines Doppelpostings entfernt. Die Redaktion/au
von einer Untermenge von Menschen, die nicht bis drei zählen können; ja, es nicht einmal bis zwei schaffen
Jetzt wundert es mich nicht mehr, dass Marx als armes Schwein gestorben ist.
Vor allem #9 finde ich super:
Auch ich wünsche mir in unserem Land eine intelligente Arbeitsaufteilung, die möglichst vielen Mitbürgern ein erfülltes, angenehmes und menschenzugewandtes Leben und Miteinander ermöglicht.
Auch ich denke, dass die Koordination einer intelligenten Arbeitsteilung mithilfe der neuen Technologien möglich wäre. Es ist nur eine Frage der guten Organisation und des gemeinsamen Wunsches.
...obwohl ich #19 auch ganz nett finde, bedeutet das doch, dass vor 19 Uhr Feierarbend ist...
Lieber Heiner Z.,
"Die vermeintliche Alternativlosigkeit ist kein Dogma der Krisenzeit, sondern das Dogma der Mächtigen in Politik und Wirtschaft und ihrer Interessen und dem des Systems, in dem/mit dem sie ihre Macht haben und erhalten."
Dogma der Mächtigen in Politik und Wirtschaft?
Könnte das nicht auch einfach "Mangel an Kreativität" bedeuten?
Oder zu wenig Vertrauen in "uns als Volk", dass wir mit motiviertem und mitmenschlichem Zusammenhalt unser Land in die Zukunft führen?
Oder "zu viel Angst davor, mit bahnbrechenden Ideen und Vorschlägen zu begeistern"?
Oder "mangelnde Vorstellungskraft"?
Bei den Mächtigen kann ich mir das nicht wirklich vorstellen. Immerhin haben diese hinreichend Kreativität sich immer neue Möglichkeiten zu schaffen, das Volk gegen deren einene Interessen davon zu überzeugen, dass die Mächtigen unentbehrlich sind.
<<< Dogma der Mächtigen in Politik und Wirtschaft?
Könnte das nicht auch einfach "Mangel an Kreativität" bedeuten? <<<
Sicher.
Aber bedenken Sie, dass Herrschaftssysteme grundsätzlich kein Interesse daran haben, dass die Masse(!) der Untertanen besonders kreativ oder phantasievoll ist.
Weil sonst schnell die Herrschaft als Unterdrückung erkannt und nach Alternativen dazu gestrebt wird.
Dagegen gibt es unzählige mehr oder weniger ausgefeilte Mechanismen; Propanda, Suggestion, Strafe, Abhängigkeiten, Korruption damit die Mehrheit der Menschen den Status Quo bis zu dessen bitteren Ende für vielleicht nicht optimal aber doch eben ok und prinzipiell alternativlos halten.
Das war beim Feudalismus, der Monarchie, dem Faschismus, dem autoritären Sozialismus und vielen weiteren Herrschaftsformen so.
Die bürgerliche Demokratie wird dieses Schicksal sicher in einigen Jahrzehnten teilen.
Denn bezeichnenderweise ist es gerade in den Systemen mit offizieller Meinungs- und Pressefreiheit so, dass diese Ordnungen massenmedial weitgehend unreflektiert bleiben bzw. nur in Einzelaspekten verkürzt kritisiert werden.
D.h. der vorgesehene Schutzschild gegen (tendenziell) totalitäre, sich als einzig-richtige ausgebende, "alternativlose" Gesellschaftsformen, die freie Rede, funktioniert gar nicht.
Allein das zu begreifen, übersteigt leider schon das Vorstellungsvermögen der meisten Mitbürger, wir leben ja schließlich in einer Demokratie mit Rechtsstaat und garantierter Meinungsfreiheit...
Bei den Mächtigen kann ich mir das nicht wirklich vorstellen. Immerhin haben diese hinreichend Kreativität sich immer neue Möglichkeiten zu schaffen, das Volk gegen deren einene Interessen davon zu überzeugen, dass die Mächtigen unentbehrlich sind.
<<< Dogma der Mächtigen in Politik und Wirtschaft?
Könnte das nicht auch einfach "Mangel an Kreativität" bedeuten? <<<
Sicher.
Aber bedenken Sie, dass Herrschaftssysteme grundsätzlich kein Interesse daran haben, dass die Masse(!) der Untertanen besonders kreativ oder phantasievoll ist.
Weil sonst schnell die Herrschaft als Unterdrückung erkannt und nach Alternativen dazu gestrebt wird.
Dagegen gibt es unzählige mehr oder weniger ausgefeilte Mechanismen; Propanda, Suggestion, Strafe, Abhängigkeiten, Korruption damit die Mehrheit der Menschen den Status Quo bis zu dessen bitteren Ende für vielleicht nicht optimal aber doch eben ok und prinzipiell alternativlos halten.
Das war beim Feudalismus, der Monarchie, dem Faschismus, dem autoritären Sozialismus und vielen weiteren Herrschaftsformen so.
Die bürgerliche Demokratie wird dieses Schicksal sicher in einigen Jahrzehnten teilen.
Denn bezeichnenderweise ist es gerade in den Systemen mit offizieller Meinungs- und Pressefreiheit so, dass diese Ordnungen massenmedial weitgehend unreflektiert bleiben bzw. nur in Einzelaspekten verkürzt kritisiert werden.
D.h. der vorgesehene Schutzschild gegen (tendenziell) totalitäre, sich als einzig-richtige ausgebende, "alternativlose" Gesellschaftsformen, die freie Rede, funktioniert gar nicht.
Allein das zu begreifen, übersteigt leider schon das Vorstellungsvermögen der meisten Mitbürger, wir leben ja schließlich in einer Demokratie mit Rechtsstaat und garantierter Meinungsfreiheit...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren