MachtergreifungAm Ziel
Seite 5/5:

 Unvermeidlich war diese Regierung nicht

Mit großer Geste gibt Hitler sein Ehrenwort: Wie immer die Wahl ausgehen werde, an der Zusammensetzung des Kabinetts solle sich nichts ändern. Doch Hugenberg bleibt bei seinem Nein auch noch, als Papen ihn inständig bittet, die mühsam zustande gebrachte Einigung nicht zu gefährden. So scheint die Regierungsbildung buchstäblich in letzter Minute zu scheitern. Inzwischen ist der Termin der Vereidigung verstrichen. Mit der Uhr in der Hand stürzt Staatssekretär Meissner in den Raum: »Es ist 11.15 Uhr. Sie können den Herrn Reichspräsidenten nicht länger warten lassen.« Jetzt gibt Hugenberg nach, und Hitler hat das Spiel gewonnen.

»Alles in allem war diese Regierung kein Grund zur Beunruhigung«

»Was wollen Sie denn!«, hält Franz von Papen Kritikern entgegen. »Ich habe das Vertrauen Hindenburgs. In zwei Monaten haben wir Hitler in die Ecke gedrückt, daß er quietscht!« Fataler kann Hitlers Machtwille nicht unterschätzt werden. Dass Hugenberg bereits am 31. Januar gegenüber dem Leipziger Oberbürgermeister Carl Goerdeler bekannt haben will, er habe »die größte Dummheit« seines Lebens gemacht, indem er sich mit dem »größten Demagogen der Weltgeschichte« verbündete, ist wenig glaubhaft. Denn der Superminister fühlt sich als der eigentliche starke Mann im Kabinett und ist wie Papen und die anderen konservativen Minister davon überzeugt, Hitler im Zaum halten zu können.

Anzeige

Nicht nur Hitlers Steigbügelhalter, auch seine Gegner im Lager der Republikaner machen sich falsche Vorstellungen von der neuen Regierung. »Im Kabinett Hitler-Papen-Hugenberg ist die Harzburger Front wiederauferstanden«, heißt es in einem Aufruf des SPD-Parteivorstands vom 30. Januar, in dem die Anhänger vor außerparlamentarischen Aktionen gewarnt werden. Für die SPD-Führer ist Hitler ein Gefangener der sozialreaktionären Machteliten aus ostelbischem Großgrundbesitz und rheinisch-westfälischer Schwerindustrie. Nicht er, sondern Papen und der »Wirtschaftsdiktator« Hugenberg, so glauben sie, werden die künftige Politik bestimmen, und der braune Messias werde bald entzaubert sein.

In seiner im englischen Exil geschriebenen Geschichte eines Deutschen erinnert sich der Publizist Sebastian Haffner 1939 an den »eisigen Schreck«, der ihn sechs Jahre zuvor bei der Nachricht von Hitlers Ernennung befiel. »Einen Augenblick spürte ich fast körperlich den Blut- und Schmutzgeruch um diesen Mann Hitler, und ich empfand etwas wie die zugleich bedrohliche und ekelerregende Annäherung eines mörderischen Tiers – eine schmutzige scharfkrallige Pfote an meinem Gesicht.« Und doch waren sein Vater, ein liberaler Reformpädagoge, und er selbst, 1933 noch Referendar am Berliner Kammergericht, sich rasch einig: Das neue Kabinett werde sich nicht lange halten. »Nein, alles in allem genommen«, so meinten sie damals, »war diese Regierung kein Grund zur Beunruhigung.«

Auch für die meisten ausländischen Diplomaten markiert der 30. Januar 1933 noch nicht die fundamentale Zäsur, als die er sich dem rückschauenden Blick darstellt. So hört der britische Journalist Sefton Delmer von seinen Freunden in der britischen Botschaft, dass Hitler »ein Kanzler in Handschellen« sei: »Er ist der Gefangene Papens und Hindenburgs.«

Den Schweizer Gesandten, Paul Dinichert, erreicht die Nachricht von der Bildung der neuen Regierung, als er mit einigen »hochgestellten deutschen Persönlichkeiten« zu Mittag isst. »Keiner der Anwesenden schien davon eine Ahnung gehabt zu haben«, berichtet er am 2. Februar nach Bern. »Kopfschütteln, ›Wie lange mag das wohl dauern?‹, ›Na, es hätte ja schlimmer ausfallen können‹. So ging’s im Kreise.« Klar erkennt Dinichert, dass Hitlers Kanzlerschaft das Ergebnis eines »politischen Schach- und Zusammensetzspiels« ist, bei dem Papen die Drähte gezogen hat. Doch auch er glaubt, Hitler sei nun »mit zwei seiner Jünger eingespannt, eingekeilt oder eingeklemmt – wie man das illustrieren will – zwischen den Kollegen von Papen und Hugenberg«.

Hitlers Triumph war keineswegs ein »Betriebsunfall« der deutschen Geschichte, aber er war auch nicht das unvermeidliche Resultat der Weimarer Staatskrise. Noch Ende Januar 1933 gab es die Möglichkeit, ihn von der Macht fernzuhalten – wenn Hindenburg Schleicher die Auflösungsorder nicht verweigert und ihm gewährt hätte, was er Papen schon einmal zugestanden hatte: nämlich die Neuwahlen zum Reichstag über die verfassungsmäßig gesetzte Frist von 60 Tagen hinaus zu verschieben. Diese Lösung wäre auf eine verschleierte Militärdiktatur hinausgelaufen; die Chancen, dadurch erst einmal Zeit zu gewinnen, bis sich die wirtschaftliche Lage sichtbar gebessert haben würde, standen nicht schlecht.

Ob Hitler unter diesen Umständen gewagt hätte, die SA zum Gegenschlag zu mobilisieren und sie in einen bewaffneten Konflikt mit der Reichswehr zu verwickeln, erscheint sehr zweifelhaft. Entscheidend war Hindenburgs Haltung. Er hatte sich von Papen und anderen Ratgebern davon überzeugen lassen, ein »Kabinett der nationalen Konzentration«, in dem Hitler durch das Übergewicht der konservativen Minister zugleich »eingerahmt« und »gezähmt« werden könne, sei die weniger riskante Lösung der Krise.

Wichtig im Schlussakt des Dramas war auch das Drängen der ostelbischen Rittergutsbesitzer, hatten sie doch einen privilegierten Zugang zu Hindenburg. Dabei verkannten sie ebenso wie die konservative Mehrheit im Kabinett die Entschlossenheit Hitlers, sich jeder Kontrolle zu entziehen. Allesamt glaubten sie, ihn für ihre Zwecke »engagiert« zu haben. Es sollte nur wenige Wochen dauern, bis sich das als eine grandiose Illusion erwies.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
    • thwe74
    • 30. Januar 2013 11:07 Uhr

    "Wir machen A.H. zum Reichskanzler und "kreisen" Ihn im Kabinett ein, damit der Gefreite nicht über die Stränge schlägt..."

    Es ist und bleibt ein Treppenwitz der Geschichte. Ein Treppenwitz mit tödlichen Folgen für viele Menschen.

    Eine Unterschätzung des Potentials der NSDP-Bewegung und Ihrer Führer. In erster Linie durch die konservativen Kreise inkl. Militärs und Grossindustrie. Aber auch der wählenden Bevölkerung, insbesondere aber auch der damals in Berlin vertretenden Diplomaten aus aller Welt.

    Man kann nur spekulieren wie lange die Weimarer Republik auch ohne Machtergreifung weiterbestanden hätte.
    Hat diese demokratische Republik - auch in dem damaligen politischen Klima in Ganzeuropa - überhaupt eine Chance gehabt? Bei den antidemokratischen Kräften im Lande fraglich.

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ZITAT
    Hat diese demokratische Republik - auch in dem damaligen politischen Klima in Ganzeuropa - überhaupt eine Chance gehabt?

    Ich glaube eigentlich gab es nur die Chance über ein autoritäres Regime wieder eine Demokratie zu werden, wenn die bevölkerung dieses Regime dann irgendwann wieder satt hat.

    Man darf nicht vergessen, dass Europa damals kein Kontinent der gefestigten Demokratien war !

    Italien, Ungarn, Österreich, Polen - Diktaturen oder zumindest autoritäre Systeme.
    Es ist auch kein Zufall dass fast zeitgleich mit Hitler in Griechenland + Portugal Diktaturen an die Macht kamen.
    Und auch General Franco kam nicht aus dem Nichts, auch wenn Hitler + Musolini in unterstützten.

    Die Nazis fanden also durchaus fruchtbaren Boden vor.
    Die Demokratie war damals alles andere als selbstverständlich.
    Was sie so einzigartig machte war ihr fantischer Rassenwahn !

  1. oder "Wunder" ist heute die beste Strategie der Bürgerlichen ihre Schuld zu vertuschen. Dabei haben entscheidende Teile des Finanzkapitals Hitler und die NSDAP seit Gründung unterstützt und bewußt die Macht übergeben....

    http://www.bag-antifaschismus.de/publikationen/rundbrief/

    11 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • thwe74
    • 30. Januar 2013 11:38 Uhr

    Hallo,

    Das Kapital und Grossindustrie, auch ostdeutsche Grossgrundbesitzer Ihren Teil dazu getan haben, keine Frage.

    Aber das "Bürgertum" hat viele Facetten, nicht nur ein antidemokratisches Element. Z.B. auch ein liberales.

    Zu Ihrer zitierten Quelle bzw. dem Link: Na ja...

    ZITAT: Die Mär von Zufall
    Wo steht denn in dem Artikel was von Zufall ???

    ZITAT
    Dabei haben entscheidende Teile des Finanzkapitals Hitler und die NSDAP seit Gründung unterstützt und bewußt die Macht übergeben
    Unterstütz haben sie ihn.
    Sie haben ihm auch die macht übergeben.
    Nur wollten sie das eigentlich nicht, weil sie dachten, dass sie ihn instrumentalisieren können.
    Steht aber alles auch so in dem Artikel.

    Eine andere meinung haben ist das eine.
    Historische Fakten ignorieren und hier Unsinn schreiben was anderes !

  2. Hitler kam an die Macht, weil eine Mehrheit der Deutschen die Ideen des Parlamentarismus und der Bürgerrechte als Verfälschung des Volkswillens ablehnte und sich nach einem Anführer sehnte, der den "wahren" Volkswillen exekutiert.

    Hitler kam an die Macht, weil die Mehrheit der Deutschen in den Angehörigen einer bestimmten Religion als Fremdkörper in der deutschen Kultur ansah und davon überzeugt war, das diese Gruppe das Deutsche Volk zerstören und unterwerfen wollte.

    Und wer meint, das alles in der heutigen Gesellschaft wiederzufinden, der täuscht sich leider nicht.

    9 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    sondern durch einen faktischen Putsch. Seit Brüning 1930 wurde der Parlamentseinfluß per Artikel 48 beseitigt. Dann der papenputsch. Hitler war sozusagen der Abschluss des Faschisierungsprozesses....

    • thwe74
    • 30. Januar 2013 11:49 Uhr

    Wie ich oben bereits geschrieben habe, auch aus meiner Sicht war das gemeine Volk, aber auch diverse Kreise im Lande in grossen Teilen noch nicht reif für die Demokratie.
    Das mag alles sein.
    Hier sei die Frage erlaubt warum noch nicht?

    Das aber kann man nun heutzutage gemütlich aus dem Bürostuhl aus beurteilen. Natürlich.

    Auch wenn man gerne versucht, den Antisemitismus fest in der deutschen Gesinnung zu verankern, auch wenn ich gerne glaube das viele Menschen nur zu gerne die Ursachen für Weltwirtschaftskrise und Hunger bei anderen gesucht haben und mit der Erklärung "Finanzjudentum" zufrieden waren, nein, da denke ich trotzdem nicht das die Mehrheit deswegen NSDAP gewählt haben.
    In der Not greift man nach jedem Strohhalm, oder wie möchten Sie erklären das die Stimmenzahlen für die NSDAP mit der Krise explodiert sind und nach Überwindung der Krise wieder zurückgegangen sind?

    • lonetal
    • 30. Januar 2013 12:12 Uhr

    Sie schreiben: "Hitler kam an die Macht, weil eine Mehrheit der Deutschen die Ideen des Parlamentarismus und der Bürgerrechte als Verfälschung des Volkswillens ablehnte und sich nach einem Anführer sehnte, der den "wahren" Volkswillen exekutiert."

    Mehrheit?
    /Zitat
    Die Reichstagswahl am 5. März 1933 war die Wahl zum achten Deutschen Reichstag in der Weimarer Republik. Sie war die letzte Reichstagswahl, an der mehr als eine Partei teilnahm, und stand bereits unter dem Eindruck der beginnenden Diktatur. Der Wahlkampf war von Übergriffen von Mitgliedern der NSDAP auf politische Gegner insbesondere von KPD und SPD geprägt. Daneben setzte bereits die staatliche Verfolgung ein. Dabei kam der Regierung auch der Reichstagsbrand zugute. Mit Hilfe der Reichstagsbrandverordnung wurden die Grundrechte außer Kraft gesetzt und die Strukturen der KPD wurden praktisch zerschlagen. Bei der Wahl selbst konnte die NSDAP stark zulegen, erhielt aber nicht wie gehofft die absolute Mehrheit.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_M%C3%A4rz_1933
    Zitat/

    Trotz alldem das Wahlergebnis der NSDAP: 43,9%

    Sie unterschlagen bei Ihrem Deutschen-Bashing, daß in den Jahren 1924-1929, als unsere netten Nachbarländer unserer Existenz vorübergehend mal halbwegs akzeptable Rahmenbedingungen einräumten, das Wahlvolk durchaus den demokratischen Parteien seine Stimme gab. Und immerhin hatte sich die Demokratie ja 1919 in einer Revolution gegen andere Kräfte durchgesetzt. Das wäre nicht ohne Rückhalt aus der Bevölkerung geschehen.

    Ihr Kommentar klingt leider so, als ob Sie seit Jahrzehnten (mindestens) Ihr gefestigtes Geschichtsbild in die Welt hinausposaunen und keine andere Sicht der Dinge mehr an sich heran lassen, aber falls Sie doch an einem ernsthaften Austausch an Argumenten interessiert sind, sollten Sie sich die Zeit nehmen, sich den folgenden Essay einmal zu Gemüte zu führen:
    http://www.dradio.de/dlf/sendungen/essayunddiskurs/1248604/

    "Bitte aufhören..."

    Da macht sich ein Historiker die Mühe, die hochinteressanten Details und Vorgänge zu beleuchten und zu analysieren, die zur Machtübergabe an die Nazis geführt hatten, und Sie halten sich die Ohren zu, um Ihr beneidenswert einfaches Weltbild nicht infrage stellen zu müssen.

    Ihre Parolen werden nicht dadurch richtiger, indem man sie dauernd wiederholt. Erinnert mich an Honnecker, ehrlich gesagt.

    An Volker Ulrich: Danke für den Artikel, mit Gewinn gelesen!

    In welcher Verschwörungstheorien-Mottenkiste haste denn diese Weisheiten gefunden?

  3. Es ist vollkommen richtig, wenn gesagt wird, dass die Machtergreifung der Nazis keine historische Selbstverständlichkeit war und keinem geschichtlichen Naturgesetz folgte. Die Weimarer Republik war wieder im Aufwind und hatte, im Gegensatz zu Frankreich, international einen sehr guten Ruf genossen, zudem stand Deutschland als führende Nation in Kultur und Zivilisation in der Welt da. Russland bewunderte die Deutschen. Hitler ist und bleibt das schlimmste, was uns selbst - von den Opfern ganz abgesehen - passieren konnte. Alles, wofür er eintrat, richteten er und seine Anhänger eigenhändig zugrunde, verspielten die deutschen Ostgebiete für immer und ewig und machten aus den philosophischen Romantikern ein für alle mal Verbrecher und Halunken. Es gibt noch vieles mehr, das sich aufzählen ließe.

    6 Leserempfehlungen
  4. sondern durch einen faktischen Putsch. Seit Brüning 1930 wurde der Parlamentseinfluß per Artikel 48 beseitigt. Dann der papenputsch. Hitler war sozusagen der Abschluss des Faschisierungsprozesses....

    6 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Der Parlamentseinfluss wurde durch den Artikel 48 nicht völlig beseitigt. Das Parlament konnte gegen Notverordnungen stimmen. Der Reichspräsident saß allerdings am längeren Hebel, da er dann das Parlament auflösen konnte. Die Präsidialkabinette bewegten sich im Rahmen der Weimarer Verfassung - auch das vom 30. Januar 1933. Diese Fehlkonstruktion wurde im unserem Grundgesetz vermieden.

  5. Die Sub-Headline "Machtergreifung", über dem Artikel ohne Anführungszeichen, erstaunt mich. Stammt dieser Begriff doch direkt aus der NS-Propgandaküche, die gerne ein revolutionäres Ereignis aus der Machtübergabe machen wollte.
    Fast ebenso so unscharf ist die überhebliche Formulierung Ullrichs, Hitler sei Ende 32 mit seinem Anspruch auf Alleinherrschaft in der Sackgasse gewesen. Die Geschichte zeigt ja, dass er das gerade nicht war: Hoch gepokert und am Ende doch ans Ziel gelangt, katastrophalerweise ...

    4 Leserempfehlungen
    • thwe74
    • 30. Januar 2013 11:38 Uhr

    Hallo,

    Das Kapital und Grossindustrie, auch ostdeutsche Grossgrundbesitzer Ihren Teil dazu getan haben, keine Frage.

    Aber das "Bürgertum" hat viele Facetten, nicht nur ein antidemokratisches Element. Z.B. auch ein liberales.

    Zu Ihrer zitierten Quelle bzw. dem Link: Na ja...

    2 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    .. war in deutschland aber von jeher ziemlich schwach ausgeprägt. tatsächlich war es das (gehobene) bürgertum, das schon lange zuvor als träger und verbreiter (vernichtungs)antisemitischer und radikalvölkischer ideen fungierte, den judenhass als 'kulturellen code' etablierte und verschwörungsideologische hetzschriften wie die 'protokolle der weisen von zion' zu bestsellern machte.
    gegen das antisemitische gift hitlers besaß das deutsche bürgertum keine antikörper, da es selbst spätestens seit ende des 19.jahrhunderts hoffnungslos damit infiziert war.

    Die Legendenbildungen zu den Ursachen der Machtübergabe an die NSDAP begannen bereits am 30. Januar 1933. Die deutschen Faschisten selbst sprachen von »Revolution« und »Machtergreifung«. Bürgerliche Autoren haben diese terminologischen Verschleierungsmanöver der Nazis übernommen, zu denen auch die Selbstbezeichnung der deutschen Faschisten als »Nationalsozialisten« gehört. Sie sind hierzulande Allgemeingut in den Schulbüchern und den herrschenden Medien sowie in den am meisten verbreiteten Darstellungen zur Geschichte des Faschismus.

    Derartige Praktiken dienen seit mittlerweile acht Jahrzehnten einem einzigen Ziel: Ein genetischer Zusammenhang zwischen der Entstehung und dem Wachstum der Nazibewegung einerseits und der herrschenden bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaftsordnung andererseits sowie die aktive Unterstützung der Faschisten durch einflußreiche Kreise des Großkapitals dürfen um keinen Preis in das Geschichtsbewußtsein breiter Bevölkerungskreise eindringen; sie müssen auch im akademischen Betrieb unerwünschte, ja beschwiegene Themen bleiben. Die berühmte Formulierung Max Horkheimers: »Wer vom Kapitalismus nicht reden will, sollte auch vom Faschismus schweigen«, so heißt es, sei durch empirische historische Forschung gegenstandslos geworden.
    http://www.verbrechen-der-wirtschaft.de/texte/0059_keppler-kreis.htm
    http://www.jungewelt.de/2013/01-30/006.php

  6. Am 30. Januar fand der 21. Regierungsechsel in den 14 Jahren der Weimarer Republik statt. Daraus erklärt sich die fast schon gelangweilte Unterschätzung, die die zitierten Diplomaten für das "Ereignis" aufbrachten.
    Zumal: Hitler wurde zu einem Zeitpunkt zum Reichskanzler berufen und mit allen präsidialen Vollmachten ausgestattet, als seine Partei, die in freien Wahlen nur einmal knapp mehr als ein Drittel der Wählerstimmen erringen konnte, von Austrittswellen und Flügelkämpfen geplagt wurde. Diese Entscheidung vom 30. januar 1933 wurde dennoch zur folgenreichsten Fehlentschheidung unserer Geschichte.
    Durch das abstoßende Intrigenspiel der Papen-Meissner-Gruppe wurde Hitler die Macht praktisch zu Füßen gelegt. Insofern trifft der Begriff "Machtergreifung" nicht zu. Die Macht wurde erst in den folgenden 18 Monaten mit den bekannten Folgen ergriffen
    Diese Machtübertragung ist noch widersinninger angesichts der Tatsache, dass der Tiefpunkt von Wirtschaftskrise und Arbeitslosigkeit bereits durschritten war, dass das Reparationsproblem im deutschen Sinne gelöst und eine weitreichende Revision des Versailler Vertrags abzusehen war. Der Aufstieg kam nun der NS-Propaganda und der "Heilsbotschaft" des Dritten Reiches zugute.
    Doch Papen war bis zu seinem Tod 1969 zu keinem Wort der Selbstkritik zu bewegen
    Anmerkung: Das Zitat "Der in der Verfassung nicht vorgesehene Sohn" Oskar Hindenburg steht etwas unvermittelt im Text. Es handelt sich um einen in dieser Zeit kursierenden Witz.

    6 Leserempfehlungen

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service