Stalking auf FacebookNach dem Sturm
Seite 6/6:

"Über 40 Fernsehanstalten wollten mich interviewen"

ZEITmagazin: Haben Sie sich mal in die Rolle des Torsten D. hineinversetzt? Haben Sie sich mal gefragt, warum der so etwas macht?

Ariane Friedrich: Ja, warum macht einer so was? Für mich war klar, dass er damit seine sexuellen Gelüste befriedigen will. Ich wüsste nicht, warum sonst ein Mann einer Frau eine solche Nachricht schicken sollte.

ZEITmagazin: Lebten Sie in der ständigen Furcht, dass er Sie aufstöbern könnte, vom Cyber-Stalker zum realen Stalker wird? Sie haben den Standort beim Training dauernd verändert. Konnten Sie sich überhaupt ungestört auf die Olympischen Spiele vorbereiten?

Ariane Friedrich: Ich habe genau das trainiert, was ich trainieren wollte. Aber die Fahrten zum Training waren eben länger. Wir hatten immer die Sorge, dass an den Trainingsorten ein Team mit einer Kamera wartet. Wären wir einem Team begegnet, hätte ich gleich wieder nach Hause fahren können.

ZEITmagazin: Die wollten Sie alle zu Ihrem Facebook-Fall interviewen?

Ariane Friedrich: Ja, das war der Hammer. Günter hat am 23. April 2012 Buch geführt: 8.36 Uhr RTL, 8.57 Uhr NDR, 10.10 Uhr MDR, 10.16 Uhr ZDF, 11.03 Uhr N24, 11.10 Uhr HR, 11.22 Uhr ZDF, 11.40 Uhr Sat.1, ... und so ging das weiter. Es waren über 40 Fernsehanstalten, auch japanische und amerikanische, die mich interviewen und in ihre Sendungen einladen wollten. Und da muss man einfach zusehen, dass man irgendwo ist, wo man nicht gefunden wird. Außerdem durften wir ja auch nichts zum Stand der Ermittlungen und zu den Hintergründen sagen. Und genau diese Verschwiegenheit hat einige Journalisten auf die Palme gebracht – so sind einige Unwahrheiten veröffentlicht worden.

ZEITmagazin: Wie sehr hat Sie das alles eingeschränkt?

Ariane Friedrich: Trainingstechnisch hat mich das nicht eingeschränkt. Ich habe mein Programm abgespult. Aber beim Leistungssport müssen Psyche und Körper zusammen funktionieren, und das war auf einmal ganz schwierig. Ich habe plötzlich an mir in jeder Hinsicht gezweifelt, an meiner Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, Gut und Böse voneinander zu unterscheiden, Unrecht von Recht. In den ersten Wochen habe ich mich selbst verloren. Mich wiederzufinden hat viel Kraft gekostet.

ZEITmagazin: Dabei war das große Problem, der Riss der Achillessehne, mit seinen Folgen noch gar nicht überwunden. Es ist doch so ziemlich das Schlimmste, was einer Hochspringerin passieren kann...

Ariane Friedrich: ...auch noch am Sprungfuß, das ist das Tödlichste, was es gibt.

ZEITmagazin: Dachten Sie im vorigen Jahr auch mal ans Aufhören?

Ariane Friedrich: Es kamen auch bei mir Gedanken auf nach dem Motto: Warum mache ich das überhaupt noch? Warum tue ich mir diese Öffentlichkeit an? Natürlich ist es auf der einen Seite schön, im Rampenlicht zu stehen. Weil man davon viele Vorteile hat. Aber es hat auch viele Schattenseiten. Also, sagen wir’s mal so: Würde ich den Weg noch einmal gehen können, würde ich heute lieber ein ganz normaler Mensch sein.

ZEITmagazin: Sie sind jetzt 29...

Ariane Friedrich: ...ja, ich weiß. Für eine Leistungssportlerin schon ein gestandenes Alter...

ZEITmagazin: ...und haben sich beim Gewichtheben im Training auch noch eine Sehne in der Schulter angerissen.

Ariane Friedrich: Aber seit zehn Wochen kann ich wieder zu hundert Prozent trainieren. Das sind neun bis zehn Einheiten pro Woche.

ZEITmagazin: Und wie lange dauert das?

Ariane Friedrich: Minimum anderthalb, manchmal drei Stunden. Ich möchte dieses Jahr noch mal Vollgas geben.

ZEITmagazin: Im Sommer sind die Leichtathletik-Weltmeisterschaften in Moskau.

Ariane Friedrich: Zwei Meter im Hochsprung ist mein Ziel, dafür trainiere ich jeden Tag.

Digitaler Briefkasten bei ZEIT ONLINE

Haben Sie Informationen oder Dokumente, von denen die Öffentlichkeit erfahren sollte? Schicken Sie diese über unseren "digitalen Briefkasten" an ZEIT ONLINE und die Investigativ-Redaktion der ZEIT – anonym und vertraulich.

ZEITmagazin: Sie sind ein Wettkampftyp. Viel Publikum stimuliert Sie?

Ariane Friedrich: Je mehr zuschauen, desto besser.

ZEITmagazin: Auf der Theaterbühne nennt man solche Akteure Rampensau.

Ariane Friedrich: Ja, dann bin ich eine Kampfsau. Wer mir das austreiben will – meine Art, meine Haare, mein Auftreten –, der nimmt mir auch die Leistung. Das gehört zu meinem Typ, das ist wirklich so.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. Entschuldigung, aber ist diese Geschichte wirklich wert in der Form des Titelthemas des ZEIT-Magazins besprochen zu werden? Mehrere Seiten für einen Sachverhalt und inhaltliche Positionen, die schon nach max. einer Seite völlig ausdiskutiert sind?

    Das ist jetzt schon das zweite Mal in kurzem Abstand (das andere Mal war die ebenso überdimensionierte Reportage über das Verhältnis zwischen Sigmar Gabriel und seinem Vater), dass sich die ZEIT meiner Meinung völlig verschätzt wieviel Platz einem Sachverhalt gebührt.

    35 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Und in 2013 ist das Netz ein wichtiger Teil der Gesellschaft. Manche meinen irrtümlich, das Netz sei ein rechtsfreier Teil. Diese Menschen nutzen die - scheinbare - Anonymität des Netzes für vorzivilisatorisches Verhalten.

    Dabei geht es um sexuelle Belästigung, wie im Artikel; aber auch auch Infamie, Beleidigung, Rufmord, Geschäftsschädigung usw.

    Viele Opfer wissen gar nicht, dass sie sich wehren können und dürfen. Ich selbst wurde aufs Übelste in einem (skandalös schlecht moderierten) Bewertungsforum (nämlich Qype) verleumdet- Vom Bekannten eines "Wettbewerbers", wie sich später herausstellte.

    Mir war es eine gute und hilfreiche Information, dass man nicht nur die Anonymität (per Staatsanwalt) aufdecken lassen kann; man hat überdies das Recht auf den "publizistischen Gegenschlag". Dieses Recht ist nicht nur ein moralisches, sondern juristischen Recht, wohlgemerkt.

    Das die verleumdenden und stalkenden Säue in ihrem eigenen Mist sitzen müssen, sollte nur sie selbst stören - und andere von Sauereien abhalten.

    • Jokus
    • 27. Januar 2013 10:34 Uhr

    Von wegen "Aufgeblasene Geschichte" - Ganz im Gegenteil. Solche Internet-Spanner/Spinner gehören - und zwar ausführlich - in die Öffentlichkeit.

    >Entschuldigung, aber ist diese Geschichte wirklich wert
    > in der Form des Titelthemas des ZEIT-Magazins besprochen

    Ja das ist sie.
    Sonst noch was?

    Ich finde den Artikel nicht aufgeblasen, sondern gemäß der Vollständigkeit und Tragweite durchaus notwendig.

    Und insbesondere lese ich zeit.de, WEIL es hier umfangreichere und ausführlichere Artikel zu lesen gibt als bei SPON.

    • MarcoG.
    • 27. Januar 2013 17:08 Uhr

    ist die Geschichte es wert. Denn es bietet ein sehr eindeutiges Beispiel von Sexismus. Und sollten die Fakten so stimmen, ist die Veröffentlichung der Persondaten nach meiner Meinung äußerst angebracht. Und alle Männer die Bedenken bei der Sexismusdebatte haben (unter anderem auch ich) sollten sich hier klar positionieren. Sonst wären die Diskussionen sinnlos.

    Bitte verzichten Sie auf Polemik. Danke die Redaktion/mo.

    • Rychard
    • 24. Januar 2013 20:05 Uhr

    bleibt der Stalker auf sich selbst sitzen. Betroffene sind auf das Glück angewiesen, Unterstützung zu haben oder zu finden. Die Reaktion und Antworten von Frau Friedrich finde ich nicht nur in Anbetracht ihres persönlichen Rechts auf Wiederstand sondern auch als Vorbild für Mädchen und Frauen, die mehr für scheinbare Ruhe erdulden als ihnen Lieb ist, eine gute und mutige Entscheidung ..

    45 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Es geht doch nichts über die gute alte Selbstjustiz.
    Zum Glück bleibt sie unseren leidenden Prominenten vorenthalten, sonst bräuchten wir wohl mehr Laternenmasten und viele mehr Seile.
    Bei solchen Polizisten fühle ich mich doch richtig gut aufgehoben. Da fällt mir ein - das war sie in diesem Augenblick ja garnicht. Sie hatte ja entschieden, dass sie als Frau reagiert und nicht als Polizistin. Als es dann um die 'Spurensicherung' ging, war sie allerdings ganz schnell wieder Polizistin. So ein schneller Wechsel ist doch praktisch. Mal halte ich mich an rechtsstaatliche Prinzipien und mal nicht.

    Leider lässt es sich nicht vermeiden, extra erwähnen zu müssen, dass ich keinerlei Mitleid mit dem Stalker habe - diese Form der Selbstjustiz jedoch auch noch zu bejubeln, weißt jedoch in eine Richtung, über die vermutlich die wenigsten, die Frau Friedrich loben, je nachgedacht haben. Was passiert, wenn sich die oder der Gestalkte beim nächsten Mal irrt und jemanden zu unrecht anprangert? Wenn sie sich einfach irrt und nicht so genau hinschaut? Und wollen wir wirklich Polizisten, die ihr Rechtsverständnis nach belieben an- und ausschalten und, wenn es ihnen gerade passt, zur Selbstjustiz greifen?

    und Menschen machen Fehler. Dass es ein Fehler war die ganzen Daten online preis zu geben leugnet Frau Friedrich ja nicht.
    Aber den Spieß jetzt umzudrehen und auf Frau Friedrich einzuhauen find ich absurder denn je.
    Provoziere ich mit einer solchen (vor allem sehr anstößigen) Tat eine Gegenreaktion, kann ich nicht erwarten, dass diese Gegenreaktion unter allen Regeln der Vernunft mit entgegen kommt.

    • riehm.
    • 25. Januar 2013 12:45 Uhr

    Kennen Sie das "Gefangenendilemma"? Ich erklär's jetzt nicht, kann man nachlesen bei
    http://de.wikipedia.org/wiki/Gefangenendilemma.
    Die erfolgversprechendste Strategie, um im Gefangenendilemma zu bestehen heißt "tit-for-tat", wie du mir, so ich dir. Auch Täter und Opfer verbindet ein vergleichbares Dilemma, und auch hier halte ich tit-for-tat für die richtige Strategie, um dem Opfer wenigstens Gerechtigkeit zurück zu geben. Recht, wer will schon Recht, wenn es um Gerechtigkeit, um Kontenausgleich zwischen Opfer und Täter geht. Mal wieder Kleist's Michael Kohlhaas lesen.
    Gerecht und richtig haben Sie gehandelt, Frau Friedrich, und mutig. Mein allerhöchstes Kompliment für Ihre Courage.

    26 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Gerecht und richtig haben Sie gehandelt, Frau Friedrich, und mutig. Mein allerhöchstes Kompliment für Ihre Courage."

    Was daran Courage ist, jemanden vom warmen Wohnzimmer aus, wegen einer vergleichsweise harmlosen Belästigung (noch dazu per Email!) zu entblößen und dem vorhersehbaren Hass des Internetmobs auszuliefern, das bleibt Ihr Geheimnis.

    Das war unverhältnismäßig, Frau Friedrich hat den Mann (und Namensgleiche) in ihrer sozialen Existenz gefährdet, u.U. sogar in Gefahr für Leib und Leben gebracht. Glücklicherweise ist nichts passiert.

    Ich habe eine andere Auffassung darüber, was Mut ist.

  2. ... Stalkers veröffentlicht? Richtig!

    33 Leserempfehlungen
  3. ...oh wait...
    es kann ja durchaus vorkommen, dass Menschen einen identischen Namen haben, und man die Personen verwechseln können...

    die Geschichte ist länger her und damals wurde das ganz gut ausdiskutiert, dass Frau Friedrich da einen Fehler begannen hat und somit auch zur Täterin wurde. Auch wenn das in einer völlig anderen Dimension spielt als das, was ihr angetan wurde. Das möchte ich nicht hinunterspielen.

    Als Polizisten hätte ich mehr Ratio erwartet in der Reaktion und weniger Emotionen.

    26 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • dacapo
    • 27. Januar 2013 15:25 Uhr

    In manchen Situationen wird jeder Mensch mal zum Täter, Sie natürlich ausgeschlossen. Ratio wird von jedem Menschen abverlangt, in allen Situationen, das müssten Sie doch wissen, der Sie nie zum Täter geworden sind oder werden.

  4. 6. [...]

    Entfernt. Bitte bemühen Sie sich um eine sachliche Wortwahl. Danke. Die Redaktion/kvk

    6 Leserempfehlungen
    • Nexic
    • 27. Januar 2013 8:43 Uhr

    Klar ist es irgentwie "gerecht" wenn man den Täter, der selbst aus dem Schutz der Anonymität handelt, derart bloßstellen kann.
    Aber was wäre gewesen wenn die von ihr "ermittelte" Person nicht der Täter gewesen ist? Dann hätte sie eine völlig unbeteiligte Person in aller Öffentlichkeit mit falschen Anschuldigungen diffamiert. Die Möglichkeit eines gehackten Accounts hat sie ja in betracht gezogen aber gleich wieder verworfen, weil:

    "Ich sehe keinen Nutzen darin, dass ein Hacker ein fremdes Profil knackt, nur um mir so eine Nachricht und ein Nacktfoto zu schicken. Also irgendwo muss man auch auf dem Teppich bleiben."

    Tut mir leid gute Frau aber ich sehe den nutzen sehr deutlich, nämlich um eine falsche Spur zu legen.
    Die Wahrscheinlichkeit ist, zugegeben, sehr gering. Trotzdem muss man es in Betracht ziehen und die Ermittlungsbehörden können sowas dann mit den angeforderten Daten von Facebook entweder bestätigen oder verwerfen. Das muss man den Ermittlern überlassen, man kann nicht einfach selbst loslegen. Sonst nimmt bald jeder das Recht in seine eigene Hand und der Facebook Pranger geht der Rechtssprechung voraus, Kollateralschaden inklusive.

    24 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • H.v.T.
    • 27. Januar 2013 9:07 Uhr

    Ich kann Ihrem Beitrag nur zustimmen, denn sollte jemand Facebook dazu nutzen, einem Anderen großen Schaden zu bringen, so weiß er nun, wie es geht.
    Man bediene sich des Namens, erstelle ein passendes Profil, befülle es mit Kenntnissen aus dem persönlichen Lebensbereich desjenigen (Nachbar/Bekannte/Exliebhaber etc. haben entsprechende Kenntnis), stelle zudem manipulierte Bilder (Frau Friedrich hat ja beschrieben, wie per Fotomontage ihr Kopf auf einen anderen nackten Körper in sadomasochistischer Position öffentlich ausgestellt wurde) hinzu, und wende sich mit allem in widerlicher und strafrechtlich relevanter Form an eine Person des öffentlichen Lebens. Und schon hat derjenige ein riesen Problem.

    Das war ein Pläoyer gegen Klarnamen im Internet !

    • mc6206
    • 27. Januar 2013 8:51 Uhr

    richtig gehandelt.

    10 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ich mache derzeit eine ähnliche Erfahrung, allerdings mit einem Cyberstalker, der sich unter wechselnden Profilen versteckt. Frau Friedrichs Reaktion kann ich verstehen, auch wenn ich selber nicht diesen Weg gehen würde: Aber man ist machtlos, schockiert, verletzt.
    Dass die negativen Reaktionen dann diese Verletzung noch verstärken, liegt auf der Hand. Daher Hut ab vor Frau Friedrich, die so weiter machen kann in ihrem Sport. Anderen Frauen (und auch Männern) gelingt dies nicht!

    Naja, kurz und bündig hätte sie gefeuert werden müssen. Ein Polizist der Selbstjustiz übt - schon interessant wie leicht unsere rechtstaatlichen Ansprüche an ferne Länder bei uns auf einmal nichts mehr gelten. Wäre Sie ein Mann, belästigt von einem anderen Mann und das ganze fände in Russland/USA statt - man weiß was die Zeit dazu schreiben würde.

    Ihr Handeln ist verständlich. Nur, was ist so schwer daran zu verstehen, dass es trotzdem falsch war?

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service